কারণ যাকে কোনো বিষয়ে সত্যবাদী বলে গ্রহণ করা হয়, তার সেই বিষয়ের বিশেষ গুণের ব্যাপারেও সত্যবাদী বলে গ্রহণ করা হয়। যদিও তাদের কেউ কেউ ধারগ্রহীতাকে সত্যবাদী বলে গ্রহণ করার দিকে গিয়েছেন, কারণ মূল নীতি হলো শর্ত না থাকা এবং তার সম্পদের সম্মান বজায় রাখা। (অন্যথায়) অর্থাৎ যদি সে তার উপর উপড়ে ফেলার শর্ত না দিয়ে থাকে, (এমতাবস্থায় যদি ধারগ্রহীতা নিজেই উপড়ে ফেলা বেছে নেয়, তবে সে উপড়ে ফেলবে) কোনো ক্ষতিপূরণ ছাড়াই। কারণ এটি তার নিজস্ব মালিকানা এবং সে নিজেই এর ঘাটতিতে সন্তুষ্ট হয়েছে। (এবং বিশুদ্ধতর মত অনুযায়ী জমি সমান করে দেওয়া তার উপর আবশ্যক নয়) কারণ দাতা তাকে উপড়ে ফেলার অধিকার আছে জেনেও ধার দিয়েছেন, তাই উপড়ে ফেলার ফলে যা ঘটবে তাতে তার একপ্রকার সম্মতি রয়েছে। (আমি বলি: বিশুদ্ধতর মত হলো, তার জন্য জমি সমান করে দেওয়া আবশ্যক)
কারণ সে নিজ ইচ্ছায় উপড়ে ফেলেছে। আর যদি সে তা থেকে বিরত থাকত, তবে তাকে এর জন্য বাধ্য করা হতো না। অতএব, যখন সে উপড়ে ফেলেছে, তখন তার জন্য জমিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে দেওয়া আবশ্যক, যাতে সে যেভাবে গ্রহণ করেছিল সেভাবেই ফিরিয়ে দিতে পারে। নিঃশর্তভাবে জমি সমান করার বলতে ফকীহগণ এটাই উদ্দেশ্য করেন। অতএব, যদি জমির নিজস্ব মাটি পর্যাপ্ত না হয়, তবে তাকে অন্য মাটি আনার জন্য বাধ্য করা হবে না। আল-সুবকী এবং অন্যান্যদের গবেষণায় এর ক্ষেত্র হলো সেই গর্ত যা উপড়ে ফেলার কারণে সরাসরি তৈরি হয়েছে। এর বিপরীতে বৃক্ষরোপণ বা নির্মাণের জন্য ধার নেওয়ার সময় ব্যবহারের কারণে যা ঘটেছিল তা ভিন্ন, কারণ সেটি ব্যবহারের সাধারণ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল এবং এটি স্পষ্ট। বরং আল-আযরাঈ বলেছেন: ফকীহগণের বক্তব্য এই বিশ্লেষণের ব্যাপারে স্পষ্ট। আর যদি সে উপড়ে ফেলার প্রয়োজনে অতিরিক্ত গর্ত করে, তবে নিশ্চিতভাবেই সেই অতিরিক্ত অংশের দায়ভার তার উপর বর্তাবে। (আর যদি ধারগ্রহীতা) উপড়ে ফেলা (বেছে না নেয়, তবে তা বিনামূল্যে উপড়ে ফেলা যাবে না) এর সম্মানের কারণে, যেহেতু এটি হকের ভিত্তিতে স্থাপিত। (বরং দাতার ইখতিয়ার বা পছন্দ করার অধিকার থাকবে) কারণ সে ইহসানকারী এবং সে মূল জমির মালিক। (পছন্দটি হলো: হয় সে সমপরিমাণ ভাড়ার বিনিময়ে তা বহাল রাখবে)। মেয়াদের অনিশ্চয়তার কারণে এ বিষয়ে সংশয় দেখা দিয়েছে, তাই আল-ইসনাউঈ বলেছেন: এক্ষেত্রে সবচেয়ে কাছাকাছি যে পদ্ধতি অনুসরণ করা সম্ভব তা হলো, যা জমিতে স্থায়ী নির্মাণের অধিকার নগদ বিনিময়ে বিক্রয় বা ইজারা শব্দের মাধ্যমে হস্তান্তরের ক্ষেত্রে অতিবাহিত হয়েছে। সুতরাং জমি যতটুকু অংশ দখল করে আছে তা দেখা হবে। এরপর বলা হবে: যদি কেউ এই অংশটি স্থায়ী নির্মাণের জন্য এভাবে ইজারা দিত, তবে তার মূল্য কত হতো? যখন সেই মূল্য নির্ধারিত হবে, আমরা তা আবশ্যক করব। এর ভিত্তিতে উত্তম মত হলো, তার জন্য যা উপড়ে ফেলেছে তার স্থলে পুনরায় স্থাপনের অধিকার রয়েছে, কারণ সেই অনুমানের ভিত্তিতে সে স্থায়ীভাবে জমির উপকারের মালিক হয়েছে। কারণ মালিক যখন...
—
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
তার কথা: "কারণ যাকে কোনো বিষয়ে সত্যবাদী বলে গ্রহণ করা হয়, তার সেই বিষয়ের বিশেষ গুণের ব্যাপারেও সত্যবাদী বলে গ্রহণ করা হয়।" এই বিষয়টি এবং ব্যবহারের কারণে বিনাশ হওয়ার বিষয়ে মতভেদের ক্ষেত্রে যা ইতিপূর্বে গত হয়েছে, তার মধ্যে পার্থক্য করা সম্ভব। সেখানে নির্ভরযোগ্য মতানুসারে ধারগ্রহীতাকে সত্যবাদী ধরা হয়েছিল। এর কারণ হলো, দাতা এখানে যা দাবি করছেন তা সরাসরি চুক্তির সাথে সংশ্লিষ্ট, আর তিনি যদি মূল চুক্তি না থাকার দাবি করতেন তবে তাকে সত্যবাদী ধরা হতো। এর বিপরীতে যা পূর্বে আলোচিত হয়েছে, সেখানে বিনাশ হওয়া চুক্তির কোনো গুণ নয়, ফলে ধারগ্রহীতার পক্ষটি প্রাধান্য পেয়েছে, কারণ মূল নীতি হলো তার দায়বদ্ধতা না থাকা। এটি ব্যাখ্যাকারীর "কারণ যাকে কোনো বিষয়ে সত্যবাদী বলে গ্রহণ করা হয়..." কথা থেকে গ্রহণ করা হয়েছে। (তার কথা: "অতএব, যখন সে উপড়ে ফেলেছে, তখন তার জন্য তা পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে দেওয়া আবশ্যক") অর্থাৎ শুধুমাত্র বিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়া অংশগুলো সে পুনরায় ফিরিয়ে দেবে। (তার কথা: "যদি জমির মাটি যথেষ্ট না হয়") অর্থাৎ তবে সেটি পুনরায় ফিরিয়ে দেওয়া তার উপর আবশ্যক নয়। (তার কথা: "অতিরিক্ত অংশের দায় তার উপর বর্তাবে") অর্থাৎ তা ভরাট করা এবং এর ঘাটতির ক্ষতিপূরণ দেওয়া, যদি ঘাটতি হয়ে থাকে।
(তার কথা: "হয় সে ভাড়ার বিনিময়ে তা বাকি রাখবে") এটি কি ইজাব ও কবুল (প্রস্তাব ও গ্রহণ) সম্বলিত ইজারা চুক্তির উপর নির্ভর করবে, নাকি দাতার নিছক পছন্দই যথেষ্ট হবে ফলে তা তার উপর সরাসরি আবশ্যক হয়ে যাবে? সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, একটি ইজারা চুক্তি হওয়া আবশ্যক। এরপর আমি দেখলাম ব্যাখ্যাকারী একটি ফতোয়ায় এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন এবং ফকীহগণের বক্তব্য থেকে এমন দলিল পেশ করেছেন যা এ বিষয়ে স্পষ্ট। কখনও বলা হয়, যদি চুক্তি করা হয় তবে আর কোনো কথা নেই, অন্যথায় সমপরিমাণ ভাড়া (উজরাতুল মিসল) প্রদান করা ওয়াজিব হবে—হাজরের উপর সুমায়ীর টীকা। কিন্তু ব্যাখ্যাকারীর কথা "কারণ সেই অনুমানের ভিত্তিতে সে জমির উপকারের মালিক হয়েছে" এর পরিপন্থী হতে পারে। কারণ তার কথা "মালিক যখন ভাড়ায় সন্তুষ্ট হয়েছে এবং তা গ্রহণ করেছে, তখন বিষয়টি এমন যেন সে তাকে ইজারা দিয়েছে"—এটি ইঙ্গিত দেয় যে তাদের মধ্যে নতুন কোনো চুক্তি সম্পাদিত হয়নি। এর উত্তর এভাবে দেওয়া সম্ভব যে, এতে কোনো বৈপরীত্য নেই, কারণ তার উক্তি "মালিক যখন সন্তুষ্ট হয়েছে..." এটি সেই অবস্থার সাথে নির্দিষ্ট যা তাদের মধ্যে চুক্তি সম্পাদিত হওয়ার মাধ্যমে চিত্রিত হয়েছে। তিনি আরও লিখেছেন: "হয় সে ভাড়ার বিনিময়ে তা বাকি রাখবে"—যদি দাতা ধারগ্রহীতার নির্মিত স্থাপনায় নিজে বসবাস করতে চায় এবং তাকে তার ভাড়া দিতে চায়, তবে ধারগ্রহীতার জন্য তাতে সম্মত হওয়া আবশ্যক নয়, কারণ এতে তার নিজস্ব মালিকানাধীন সম্পদে তার উপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করা হয়। (তার কথা: "এর ভিত্তিতে") অর্থাৎ আল-ইসনাউঈর কথা "সবচেয়ে কাছাকাছি যা সম্ভব..." এর ভিত্তিতে। (তার কথা: "উত্তম মত হলো, যা উপড়ে ফেলেছে তার স্থলাভিষিক্ত করার অধিকার রয়েছে") এটি যে চিত্রায়ন করা হয়েছে তার ভিত্তিতে স্পষ্ট। আর সুলহ (নিষ্পত্তি) অধ্যায়ে 'আ' থেকে অতিবাহিত হয়েছে যে, আনুগত্যের একটি পথ হলো...
—
‌‌[রশীদীর টীকা]
আমরা এটি শর্ত করিনি। আর তার কথা "ক্ষতিপূরণ ছাড়া অথবা ক্ষতিপূরণ সহ"—এটি বিধানের ব্যাপকতা বুঝায়: অর্থাৎ তারা এর সাথে ক্ষতিপূরণের শর্ত উল্লেখ করুক বা না করুক। কিন্তু তার কথা "যদিও তাদের কেউ কেউ..." এটি বিভ্রান্তিকর; কারণ এই 'কেউ কেউ' হলেন আল-আযরাঈ এবং এই কারণটি তার পক্ষ থেকেই বর্ণিত। বিভিন্ন অনুলিপিতে তার কথা "আল-আযরাঈর গবেষণার বিপরীত" এর স্থলে পাঠ রয়েছে: "যেমনটি আল-আযরাঈ গবেষণা করেছেন," যা তুহফা-র সাথে সংগতিপূর্ণ। কিন্তু আল-আযরাঈর বক্তব্যে যা পাওয়া যায় তা হলো ধারগ্রহীতাকে সত্যবাদী ধরার বিষয়টি বেছে নেওয়া। তার ভাষ্য হলো: "যদি তারা উপড়ে ফেলার শর্ত আরোপের ব্যাপারে মতভেদ করে, তবে প্রকাশ্য মত হলো ধারগ্রহীতাকে সত্যবাদী ধরা হবে, কারণ মূল নীতি হলো শর্ত না থাকা এবং তার সম্পদের সম্মান রক্ষা করা; তবে আমি একে সরাসরি টেক্সট হিসেবে পাইনি।" সমাপ্ত।
(তার কথা: "আর যদি সে তা থেকে বিরত থাকত, তবে তাকে বাধ্য করা হতো না") এটি তার পরবর্তী উক্তির সাথে সাংঘর্ষিক নয়, যা হলো: "আর যখন সে সেটি বেছে নেবে যা বেছে নেওয়ার অধিকার তার রয়েছে, তখন ধারগ্রহীতার জন্য তার সাথে একমত হওয়া আবশ্যক হবে। যদি সে অস্বীকার করে, তবে তার অবহেলার কারণে তাকে কোনো বিনিময় ছাড়াই জমি খালি করার নির্দেশ দেওয়া হবে।" কারণ সেই উক্তিটি দাতার সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর ধারগ্রহীতার অসম্মতির ক্ষেত্রে, আর এটি হলো দাতার সিদ্ধান্ত গ্রহণের পূর্বে ধারগ্রহীতার অসম্মতির ক্ষেত্রে। (তার কথা: "বৃক্ষরোপণের জন্য ধার নেওয়ার সময় যা ঘটেছিল তা ভিন্ন...") অর্থাৎ: যা সে খনন করেছে এবং তাতে রোপণ করেছে অথবা নির্মাণ করেছে, যদি তা এর পরে প্রকাশ পায়...