একটি পাঠান্তরে 'লাম' বর্ণের পরিবর্তে 'কাফ' রয়েছে, ফলে এটি পরিমাণের ঘাটতি এবং শর্তযুক্ত গুণের ঘাটতি—উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। যেমন, যদি কেউ কোনো পণ্য এই শর্তে বিক্রয় করে যে তা অমুক প্রকারের হবে এবং কোনো জামিনদার সেই বিষয়ের দায়ভার গ্রহণ করে। মূল্যের ক্ষেত্রে 'আলিফ-লাম' বর্ণটি জাতিবাচক (জিলস), ফলে তা পূর্বনির্ধারিত বিষয়ের মতো সমস্ত কিছুকে শামিল করে। একইভাবে যদি মূল্যের কিছু অংশের জামিনদার হয়, যেখানে সেই অংশের বিপরীতে প্রদত্ত বস্তু অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয়, অথবা ত্রুটিযুক্ত কিংবা বাটখারার ওজনে বা গুণের দিক থেকে ঘাটতিযুক্ত প্রকাশ পায়, তবে তার উপর কোনো আপত্তি থাকবে না। যদিও একদল আলিম বিষয়টিকে অন্যভাবে চিত্রায়িত করেছেন, কারণ তা আলোচ্য প্রসঙ্গের বাইরে চলে যায়। যদি কেউ নিঃশর্তভাবে দায়বদ্ধতা বা পরিণতির জামিন (দামানুল দারাক) গ্রহণ করে, তবে তা নির্দিষ্ট মূল্যের ক্ষেত্রে অন্যের অধিকার সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়ের সাথে খাস বা নির্দিষ্ট হবে; কারণ এটিই সাধারণত দ্রুত অনুধাবনযোগ্য বিষয়, অন্যের অধিকার সাব্যস্ত হওয়া ব্যতীয় অন্য কোনো কারণে বাতিল হওয়ার বিষয়টি নয়। ক্রেতার জন্য জামিনের কথা উল্লেখ করা হয়েছে প্রধানত সচরাচর ঘটে থাকে বলে, নতুবা এটি বিক্রেতার ক্ষেত্রেও সঠিক হতে পারে। যেমন—ক্রেতা পণ্যটি হস্তগত করার পর জামিনদার বিক্রেতার পণ্যের জন্য এই মর্মে জামিন হলো যে, যদি নির্দিষ্টকৃত মূল্যটি অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয় (তবে সে তার বিনিময় দেবে)। যদি কেউ ভাড়াটে বা শ্রমিকের জন্য পরিণতির (দারাক) জামিন হয়, তবে বর্ণিত মানদণ্ড অনুযায়ী তাও সঠিক হবে। একইভাবে ঋণের ক্ষেত্রে উসুলকৃত অর্থের ত্রুটি বা বাটখারার ওজনের ঘাটতির জামিন হওয়াও বৈধ। এটি ইমাম মাওয়ার্দি (রহ.) বলেছেন।
তিনি বলেন: জামিনদার যদি তাকে (পাওনাদারকে) আদায়কৃত মালটি ফেরত দিতে বলে যাতে সে সেটি বদলে দিতে পারে, তবে তাকে তা দেওয়া হবে না; অর্থাৎ বরং সে এটি পরিবর্তন করে দেবে এবং ত্রুটিযুক্ত বস্তুটি তার (পাওনাদারের) হাতেই থাকবে যতক্ষণ না তার প্রকৃত মালিক আসে।
বলা হয়েছে: এখান থেকে 'আনওয়ার' গ্রন্থের এই বক্তব্যের দুর্বলতা প্রতীয়মান হয় যে: "বিক্রেতা জামিনদারের কাছে দাবি করতে পারবে না যতক্ষণ না ত্রুটিযুক্ত বস্তুটি ক্রেতার কাছে ফেরত দেওয়া হয়।" তবে এই বক্তব্যে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে, কারণ তার কথাকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা সম্ভব যে, দাবির কারণস্বরূপ মাল ফেরত দেওয়ার আগে দাবি করা যাবে না। বরং ফকিহগণের বক্তব্য এ বিষয়ে স্পষ্ট যে, জামিনকৃত ত্রুটি বা অনুরূপ কোনো কারণে মাল ফেরত দেওয়ার মাধ্যমেই দাবি উত্থাপিত হওয়া আবশ্যক।
জেনে রাখুন যে, 'দারাক' জামিনের সংশ্লিষ্ট বিষয় হলো স্বয়ং বিক্রিত পণ্য বা মূল্য, যদি তা অবশিষ্ট থাকে এবং ফেরত দেওয়া সহজ হয়। আর যদি প্রতিবন্ধকতার কারণে ফেরত দেওয়া কঠিন হয়, তবে এর বিনিময় অর্থাৎ এর মূল্য প্রদান করতে হবে। সদৃশ বস্তুর ক্ষেত্রে তার সদৃশ এবং মূল্য নির্ধারণযোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে তার মূল্য দিতে হবে যদি তা বিনষ্ট হয়ে যায়। বিনিময়ের সাথে এর সংশ্লিষ্টতা অধিকতর স্পষ্ট; কারণ এটি বস্তুগত জামিনের (দামানুল আয়ান) সাধারণ নিয়মের বাইরে। দারাক জামিন সহীহ হওয়ার একটি দিক হলো যে, বস্তু বিনষ্ট হওয়ার সময় জামিনদার সেই বস্তুর বিনিময় প্রদান করবে, যা ছিনতাইকৃত বা ধারের বস্তুর জামিনদারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। 'মাতলিব' গ্রন্থের এই বক্তব্যের উদ্দেশ্য যে "এখানে জামিনকৃত বিষয় শুধু বস্তু ফেরত দেওয়া নয়"—অর্থাৎ শুধু বস্তু ফেরত দেওয়া উদ্দেশ্য নয়, নতুবা এটি আবশ্যক হতো যে তা বিনষ্ট হলে তার মূল্য ওয়াজিব হবে না। বরং ফেরত দেওয়া অসম্ভব হলে এর আর্থিক মূল্যই হলো জামিনকৃত বিষয়, এমনকি যদি সেটি অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয়।
--
‌‌[হাশিয়া আল-শুবরামাল্লিসি]
গ্রহণযোগ্য মত হলো 'সানজাহ' (বাটখারা) শব্দটি আরবিকৃত।
একে 'সাঞ্জাহ' বলবে না।
(তার উক্তি: অথবা শ্রমিককে) এর সুরত বা ধরণ কী হবে তা ভেবে দেখুন। পরবর্তীতে আমি ইবনে হাজার (রহ.)-এর উপর শাইখ সামারাহ (রহ.)-এর টীকায় এই মর্মে লিখিত দেখেছি: তার উক্তি 'ভাড়াটেকে': অর্থাৎ তাকে ভাড়ার মালের পরিণতির জামিন দেওয়া যদি অর্জিত সুবিধাটি অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয়। আর তার উক্তি 'শ্রমিককে', সম্ভবত এর সুরত হলো কাজের বিনিময়ে অর্জিত সুবিধা বা পারিশ্রমিকের পরিণতির জামিন হওয়া যদি সেই পারিশ্রমিক অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয়। এখানে যে বস্তুর পরিণতির জামিন হওয়া হয়েছে তা হস্তগত করার শর্ত হওয়ার দাবি হলো—এখানে বৈধতা কাজের ওপর নির্ভর করবে যাতে অর্জিত সুবিধাটি হস্তগত বলে গণ্য হয়। বিষয়টি পুনরায় খতিয়ে দেখা দরকার। সমাপ্ত।
বলা যেতে পারে: যে বস্তুর সাথে সুবিধাটি সংশ্লিষ্ট, তা হস্তগত করাই যথেষ্ট বলে গণ্য হবে। একইভাবে বলা যায়: শ্রমিকের মাসআলাটি এভাবে চিত্রায়িত করা সম্ভব যে, তাকে পারিশ্রমিকের জামিন দেওয়া হবে যদি শ্রমিকের শ্রমটি অন্যের প্রাপ্য হিসেবে সাব্যস্ত হয়। সম্ভবত মুহাশি (টীকা লেখক) যেভাবে বর্ণনা করেছেন তার চেয়ে এটিই অধিক উত্তম, কারণ সুবিধা ভোগ করার পর তা আর ফেরত দেওয়া সম্ভব নয়।
(তার উক্তি: তার হাতে) অর্থাৎ জামিনকৃত ব্যক্তির হাতে।
(তার উক্তি: এতে পর্যালোচনার অবকাশ আছে) অর্থাৎ তার এই উক্তিতে যে 'এখান থেকে নেওয়া হয়েছে...' ইত্যাদি।
(তার উক্তি: তার বক্তব্যকে ব্যাখ্যা করা) অর্থাৎ 'আনওয়ার' গ্রন্থের বক্তব্যকে।
(তার উক্তি: ফেরত দেওয়ার আগে) এখানে 'আনওয়ার' এর ইবারতে 'ফেরত দেওয়া' বলতে চুক্তি বাতিল করা বোঝানো হয়েছে।
(তার উক্তি: অথবা মূল্য যদি অবশিষ্ট থাকে) অর্থাৎ যখন তা নির্দিষ্ট করা থাকবে, যা সামনে তার 'সারসংক্ষেপ হলো...' এই উক্তি থেকে বোঝা যাবে। সেই অনুযায়ী, যদি তা বিনষ্ট হওয়া ছাড়াই উপস্থিত করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তবে জামিনদারের ওপর কিছু ওয়াজিব হবে না। কারণ কোনো বস্তু উপস্থিত করা অসম্ভব হলে তার দায়বদ্ধ ব্যক্তির ওপর কিছু ওয়াজিব হয় না। হ্যাঁ, উল্লিখিত বিষয়ের জামিন যদিও তা বস্তুগত জামিন (দামানুল আয়ান)।
--
‌‌[হাশিয়া আল-রশিদি]
বন্ধক রাখা কিংবা শাফআ’র মাধ্যমে নেওয়া ইত্যাদি। সম্ভবত মূল কপি থেকে শারহ লেখকের অনুসারী বাক্যাংশটি বাদ পড়েছে। (তার উক্তি: যদি ভাড়াটেকে জামিন দেয়) অর্থাৎ তাকে ভাড়ার পরিণতির জামিন দেওয়া যদি সুবিধাটি অন্যের অধিকারভুক্ত হয়। এবং তার উক্তি: অথবা শ্রমিককে, সম্ভবত এর সুরত হলো সুবিধার পরিণতির জামিন হওয়া যদি পারিশ্রমিকটি অন্যের অধিকারভুক্ত প্রমাণিত হয়। এর দাবি হলো জামিনকৃত বস্তু হস্তগত হওয়া, যা এখানে কাজের ওপর নির্ভর করে যাতে সুবিধাটি হস্তগত বলে গণ্য হয়; বিষয়টি গবেষণাসাপেক্ষ। তুহফাহ-এর হাশিয়ায় শিহাব ইবনে হাজার (রহ.) এরূপ বলেছেন। শাইখ হাশিয়ায় বলেছেন: বলা যেতে পারে যে মূল বস্তু হস্তগত করাই যথেষ্ট। (তার উক্তি: জেনে রাখুন যে দারাক জামিনের সংশ্লিষ্ট বিষয় ইত্যাদি) অর্থাৎ যেখানে মূল্যটি জিম্মায় (দায়িত্বে) থাকে, যা সামনে আসছে। (তার উক্তি: এবং তার বিনিময়) অর্থাৎ তার মূল্য যদি প্রতিবন্ধকতার কারণে ফেরত দেওয়া কঠিন হয়; অর্থাৎ সদৃশ বস্তুর ক্ষেত্রে সদৃশ এবং মূল্য নির্ধারণযোগ্য বস্তুর ক্ষেত্রে তার মূল্য যদি তা বিনষ্ট হয়ে যায়, যেমনটি শিহাব ইবনে হাজার (রহ.) স্পষ্ট করেছেন। (তার উক্তি: এবং মাতলিব গ্রন্থের উক্তি এখানে জামিনকৃত বিষয় নয়) অর্থাৎ জিম্মায় থাকা মূল্যের জামিনের ক্ষেত্রে, যা রওদ-এর শারহ থেকে জানা যায়। মোদ্দাকথা, এই স্থানটি আরও সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের মুখাপেক্ষী। (তার উক্তি: অর্থাৎ শুধু তা নয় ইত্যাদি) এই ব্যাখ্যাটি সম্ভবত মাতলিব-এর বক্তব্যের শেষাংশের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, অধিকন্তু আমরা যদি মাতলিব-এর বক্তব্যে এই ব্যাখ্যার দিকে নজর দেই তবে তা সঠিক হবে না।