বিক্রেতার নিকট থাকা মূল্যের ক্ষেত্রে জামিনদারের নিকট তার মূল্য দাবি করা হবে না; যদিও তাদের (ফকীহদের) বক্তব্যের বাহ্যিক দিক এর পরিপন্থী।
সারকথা হলো, চুক্তিগত দায়বদ্ধতার জামিন (জামানে ওহদাহ) তখন বস্তুগত জামিন (জামানে আইন) হিসেবে গণ্য হবে যখন মূল্যটি সুনির্দিষ্ট থাকে এবং তা বিনষ্ট না হয়ে বিদ্যমান থাকে। আর অন্যথায় এটি যিম্মাদারির জামিন (জামানে যিম্মাহ) হিসেবে গণ্য হবে। আর বন্ধক (রাহন) জাতীয় চুক্তিতে ত্রুটিজনিত জামিন (জামানে দরাক) কার্যকর হয় না, যেমনটি ওয়ালি আল-ইরাকি আলোচনা করেছেন; কারণ তাতে কোনো জামিন নেই।

(এবং তা অর্থাৎ) জামিনকৃত বিষয়টি (অপরিহার্য হওয়া) - যদিও তা সুপ্রতিষ্ঠিত না হয়, যেমন সহবাস বা মৃত্যুর আগে মোহরানা, হস্তান্তরের আগে বিক্রিত পণ্যের মূল্য এবং অগ্রিম ক্রয় (সালাম) চুক্তির ঋণ। (তা কিতাবাত বা মুক্তি চুক্তির কিস্তির মতো নয়); কারণ মুকাতাব (চুক্তি অনুযায়ী মুক্তিপ্রয়াসী দাস) যখন ইচ্ছা তা বাতিল করতে পারে, তাই এর মাধ্যমে নিরাপত্তা নিশ্চিত করার কোনো অর্থ নেই। অনুরূপভাবে কাজ শেষ করার আগের ঘোষিত পুরস্কারের (জুআলাহ) বিধানও একই, যা সামনে আলোচনা করা হবে। আর 'অপরিহার্য' (লাজিম) বলতে উদ্দেশ্য হলো এমন বিষয় যা কোনো কারণ ছাড়া বাতিল করার সুযোগ থাকে না, যদিও তা কেবল তার মূল কাঠামোর বিবেচনায় হোক। (এবং) সেখান থেকেই (অধিক বিশুদ্ধ মত অনুযায়ী) ক্রেতার একক নির্বাচনের অধিকার (খিয়ার) থাকাকালীন বিক্রেতার জন্য (মূল্যের জামিন হওয়া সঠিক); কারণ এটি শেষ পর্যন্ত অপরিহার্য হওয়ার দিকেই ধাবিত হচ্ছে, তাই এতে নিরাপত্তা নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে।
দ্বিতীয় মতটি হলো, এটি বর্তমানে অপরিহার্য নয় বলে গণ্য করা হবে। এ থেকে ইমাম (আল-জুয়াইনী) যা ইঙ্গিত করেছেন তার সঠিকতা জানা যায়, আর তা হলো জামিন সঠিক হওয়াটি এই বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল যে, নির্বাচনের অধিকার (খিয়ার) থাকা মূল্যের মালিকানা বিক্রেতার দিকে স্থানান্তরিত হতে বাধা দেয় না। কিন্তু যদি তা বাধা দেয়, তবে তা এমন বিষয়ের জামিন হবে যা এখনো ওয়াজিব বা আবশ্যক হয়নি। সুতরাং খিয়ার যদি ক্রেতা-বিক্রেতা উভয়ের জন্য থাকে অথবা কেবল বিক্রেতার জন্য থাকে, তবে জামিন সহীহ হবে না। আর এখানে (উভয়ের খিয়ারের ক্ষেত্রে) জামিন সহীহ হওয়ার ব্যাপারে মুতাওয়াল্লী থেকে তাদের (রাফেয়ী ও নববী) যে বক্তব্য এসেছে, তা একটি দুর্বল মতের ওপর ভিত্তি করে, যা হলো খিয়ারের সময় বিক্রিত পণ্যের মালিকানা ক্রেতার থাকে।

(আর ঘোষিত পুরস্কারের জামিন হলো তার বিনিময়ে বন্ধক রাখার মতো)। সুতরাং কাজ শেষ করার পর তা সহীহ হবে কারণ তা তখন অপরিহার্য হয়ে যায়, কিন্তু তার আগে সহীহ হবে না; কারণ তা পরিবর্তনযোগ্য এবং তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অপরিহার্য হওয়ার দিকে ধাবিত হয় না, বরং কাজের মাধ্যমেই তা সম্পন্ন হয়।
——
‌‌[হাশিয়া আশ-শুবরামাল্লিসি]
এটি বস্তুগত জামিনের (জামানে আইন) বিপরীত, কারণ বস্তুগত জামিনে পণ্য বিনষ্ট হয়ে গেলে তার বিনিময় দাবি করা হয়, অথচ এখানে পণ্য বিনষ্ট হলে কিছুই দাবি করা হয় না।
(তার উক্তি: তাদের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক এর পরিপন্থী) অর্থাৎ মূল্যটি বিক্রেতার হাতে বিদ্যমান থাকলেও তার বিনিময় ফেরত দেওয়া জামিনদারের জন্য আবশ্যক হবে। আর পূর্বে উল্লেখিত তার উক্তি 'বিক্রিত পণ্যের সত্তা যদি অবশিষ্ট থাকে ইত্যাদি' এর বিপরীত অর্থ প্রদান করে। এজন্য ইবনে হাজার আল-হাইতামি 'আত-তালাব'-এ যা আছে তা উল্লেখ করেছেন পূর্ববর্তী কথার সমর্থক হিসেবে এবং 'তাদের বক্তব্যের বাহ্যিক দিক এর পরিপন্থী' এই কথাটি উল্লেখ করেননি।
[শাখা মাসআলা] ইবনে হাজার বলেছেন: যদি জামিনদার এবং বিক্রেতা মূল্যের বাটখারার ওজনে কম হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ করে এবং কোনো প্রমাণ না থাকে, তবে জামিনদার কসম খাবে কারণ মূলত তার যিম্মাহ দায়মুক্ত। অথবা যদি বিক্রেতা ও ক্রেতা মতভেদ করে তবে বিক্রেতা কসম খাবে কারণ ক্রেতার যিম্মাহ দায়বদ্ধ ছিল। আর বিক্রেতার কসমের কারণে ক্রেতাকে দায়বদ্ধ করা হবে এবং জামিনদারকেও দায়বদ্ধ করা হবে যদি সে তা স্বীকার করে অথবা অন্য কোনো প্রমাণের মাধ্যমে তা প্রমাণিত হয়। অর্থাৎ যদি সে মূল্যের ঘাটতির দাবি করে। এর সাথে কিয়াস বা সামঞ্জস্যপূর্ণ হলো যে, ক্রেতা কসম খাবে যদি সে বিক্রিত পণ্যের ঘাটতির দাবি করে। অতঃপর 'যেহেতু ক্রেতার যিম্মাহ দায়বদ্ধ ছিল' এই যুক্তির সারকথা হলো, যদি মূল্যটি বা বিক্রিত পণ্যটি সুনির্দিষ্ট হয় এবং শর্ত থাকে যে তার ওজন বা পরিমাপ এতটুকু হবে, অতঃপর বিক্রেতা ও ক্রেতা তা নির্ধারিত পরিমাণের চেয়ে কম হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ করে, তবে ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে যদি বিক্রেতা মূল্যের ঘাটতির দাবি করে, আর বিক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে যদি ক্রেতা বিক্রিত পণ্যের ঘাটতির দাবি করে; কারণ তাদের কারো যিম্মাহই কোনো কিছুর দ্বারা দায়বদ্ধ হয়নি। বিষয়টি পুনর্বিবেচনাযোগ্য।
অতঃপর যা উল্লেখ করা হয়েছে তা তখনই স্পষ্ট হবে যখন বিক্রিত পণ্য বা মূল্য বিনষ্ট হওয়ার পর মতভেদ ঘটে। কিন্তু সেগুলো বিদ্যমান থাকা অবস্থায় যে বিষয়ে মতভেদ হয়েছে তা পুনরায় পরিমাপ, ওজন বা মেপে দেখা হবে।
(তার উক্তি: কারণ তাতে কোনো জামিন নেই) অর্থাৎ যেহেতু সেখানে হক বা অধিকার নষ্ট হওয়ার কারণটি অনুপস্থিত।

(তার উক্তি: কিতাবাত চুক্তির কিস্তির মতো নয়) হাওয়ালা বা ঋণ স্থানান্তরের অধ্যায়ে যা গত হয়েছে তার কিয়াস বা সামঞ্জস্য হলো, মনিবের নিকট দাসের যে ব্যবসায়িক ঋণ রয়েছে তার জামিন সহীহ হওয়া, যদিও দাস নিজেকে অক্ষম ঘোষণার মাধ্যমে তা বাতিল হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকে। কিন্তু ইবনে হাজার এর বিপরীত মতটি গ্রহণ করেছেন। উভয়ের মধ্যে পার্থক্য এই যে, জামিন হলো একটি মুক্ত যিম্মাহকে দায়বদ্ধ করা, তাই এক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করে শর্ত দেওয়া হয়েছে যে, যার পক্ষ থেকে জামিন নেওয়া হচ্ছে তার সেটি বাতিল করার ক্ষমতা থাকবে না; যাতে এমন না হয় যে জামিনদার পরিশোধ করল আর পরে দাস নিজেকে অক্ষম ঘোষণা করল, ফলে জামিনদার কোনো কারণ ছাড়াই ক্ষতিগ্রস্ত হলো। হাওয়ালা বা ঋণ স্থানান্তরের বিষয়টি ভিন্ন, কারণ সেখানে কেবল হক স্থানান্তরিত হয় যাতে পাওনাদারের কোনো ক্ষতি নেই; কেননা সে যদি মুকাতাব দাসের থেকে উসুল করতে পারে তবে ভালো, অন্যথায় মনিবের থেকে নেবে। তাই পাওনাদার দাসের সক্ষমতার দিকে দৃষ্টিপাত করেনি। বিষয়টি গভীরভাবে ভেবে দেখুন, কারণ এটি সূক্ষ্ম।
(তার উক্তি: যদিও তা কেবল তার মূল কাঠামোর বিবেচনায় হোক) এর মাধ্যমে তিনি সেই আপত্তির জবাব দিয়েছেন যেখানে বলা হয় যে, 'অপরিহার্য' (লাজিম) এবং 'সাব্যস্ত' (সাবিত) উভয় শব্দ একত্রে উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই; কারণ যা অপরিহার্য তা তো সাব্যস্ত বটেই।
উত্তরের সারকথা হলো, 'অপরিহার্য' শব্দটি কখনো কখনো তার মূল কাঠামোর বিবেচনায় ব্যবহৃত হয়। যেমন বিক্রিত পণ্যের মূল্যকে অপরিহার্য বলা হয় কারণ তার মূল কাঠামোটিই তেমন, যদিও পণ্য হস্তান্তরের আগে তা ক্রেতার যিম্মায় সাব্যস্ত বা স্থির হয় না। তাই একটি শব্দ অপরটির অভাব পূরণ করে না।
(তার উক্তি: সুতরাং যদি হতো) এটি তার 'কেবল ক্রেতার জন্য' উক্তির পরিপন্থী বিষয় বুঝিয়েছে। যদি তিনি বলতেন 'পক্ষান্তরে যদি হতো ইত্যাদি' তবে আরও স্পষ্ট হতো।
(তার উক্তি: এখানে) অর্থাৎ যেখানে নির্বাচনের অধিকার (খিয়ার) উভয়ের জন্য থাকে।
——
‌‌[হাশিয়া আর-রাশিদি]
তাদের বক্তব্যের পরিপন্থী, তাই তার এই উক্তি এখানে খাপ খায় না যে এটি তাদের বক্তব্যের পরিপন্থী। (তার উক্তি: সারকথা হলো ইত্যাদি) এই সারকথাটি তার উপস্থাপিত বর্ণনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, বরং এটি শেখুল ইসলাম জাকারিয়া আনসারির অনুসরণ করে শিহাব উদ্দিন ইবনে হাজার আল-হাইতামি যা বর্ণনা করেছেন তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা তার কিতাব দেখলে জানা যাবে।