কারণ এর মাধ্যমে সে তার মালিকানা অবশিষ্ট রাখতে চায়; যেহেতু উত্তরাধিকার সম্পত্তি তার মালিকানাধীন, তাই এটি বন্ধকি বস্তু ছাড়িয়ে আনা এবং অপরাধের জরিমানা পরিশোধের অনুরূপ, অন্য কারো ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়।
এটি তাকেও অন্তর্ভুক্ত করে যখন ক্রেতার কোনো উত্তরাধিকার সম্পত্তি থাকে না। যদি উত্তরাধিকার সম্পত্তি থেকে অর্থ পরিশোধ করা হয়, তবে অন্য পাওনাদারের উপস্থিতির আশঙ্কায় চুক্তি বাতিল করা নিষিদ্ধ হবে না। যদি পাওনাদারগণ বন্ধকগ্রহীতাকে তার ঋণের কারণে অগ্রাধিকার দেয়, তবে বন্ধকি বস্তু থেকে তার অধিকার বিলুপ্ত হবে। কিন্তু বিক্রেতার বিষয়টি ভিন্ন, যেমনটি মাওয়ার্দীর বক্তব্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এর ভিত্তিতে পার্থক্য হলো, বিক্রেতার অধিকার অধিক সুদৃঢ়; কারণ তা মূল বস্তুর সাথে সংশ্লিষ্ট, আর বন্ধকগ্রহীতার অধিকার তার বিনিময়ের সাথে সংশ্লিষ্ট। (এবং) এর অন্যতম শর্ত হলো (বিক্রিত বস্তু) বা অনুরূপ কিছু (ক্রেতার মালিকানায় অবশিষ্ট থাকা), পূর্বে বর্ণিত হাদিসের কারণে। (সুতরাং যদি ক্রেতার মালিকানা) বস্তুগতভাবে চলে যায়, যেমন মৃত্যু, অথবা বিধানগতভাবে চলে যায়, যেমন দাসমুক্ত করা, ওয়াকফ করা, বিক্রি করা এবং দান করা (অথবা গোলামকে কিতাবাত চুক্তিবদ্ধ করা) বা দাসীকে সঠিক নিয়মে কিতাবাত চুক্তিবদ্ধ করা, (তবে ফিরিয়ে নেওয়ার সুযোগ থাকবে না)। কারণ মালিকানা বিলুপ্ত হওয়ার ক্ষেত্রে তা তার মালিকানা থেকে বের হয়ে গেছে এবং কিতাবাতের ক্ষেত্রে তা মালিকানা থেকে বের হয়ে যাওয়ার মতোই। বিক্রেতার জন্য এই লেনদেনগুলো বাতিল করার অধিকার নেই, কিন্তু অগ্রক্রয়াধিকারের অধিকারীর (শুফা) ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন, কারণ তার অধিকার এই লেনদেনগুলোর পূর্ববর্তী; কেননা ক্রেতা যখন লেনদেন করছিল, তখনই অগ্রক্রয়াধিকার সাব্যস্ত ছিল, কারণ তা বিক্রির মাধ্যমেই সাব্যস্ত হয়। আর ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার লেনদেনের সময় সাব্যস্ত ছিল না; কারণ তা কেবল দেউলিয়া হওয়া এবং সম্পদ ব্যয়ে নিষেধাজ্ঞা আরোপের মাধ্যমেই সাব্যস্ত হয়।
হ্যাঁ, যদি ক্রেতা তা অন্যকে ঋণ হিসেবে দেয় এবং তা তাকে বুঝিয়ে দেয়, তারপর তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়, অথবা সে তা বিক্রি করে দেয় এবং ইখতিয়ারের (চুক্তি বাতিলের অধিকার) সময় তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়, তবে বিক্রেতার জন্য তা ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার থাকবে ক্রেতার মতোই, যা মাওয়ার্দী উল্লেখ করেছেন।
এ থেকে বোঝা যায় যে, এর পদ্ধতি হলো ইখতিয়ার বিক্রেতার অনুকূলে থাকা অথবা উভয়ের অনুকূলে থাকা, এবং বিষয়টি তেমনই।
বুলকিনী বলেন: মাওয়ার্দীর বক্তব্যের ওপর ভিত্তি করে এ মাসআলা নির্গত হয় যে, যদি ক্রেতা পণ্যটি তার সন্তানকে দান করে এবং তা তাকে বুঝিয়ে দেয়, তারপর সে দেউলিয়া হয়, তবে বিক্রেতার জন্য তা ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার থাকবে যেমন দানকারীর অধিকার থাকে। তিনি বলেন: মাওয়ার্দীর বক্তব্য অনুযায়ী এটিও আবশ্যক হয় যে, যদি ক্রেতা তা অন্য একজনের কাছে বিক্রি করে এবং এরপর উভয়েই দেউলিয়া হয়ে যায় এবং তাদের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপিত হয়, তবে প্রথম বিক্রেতার জন্য তা ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার থাকবে; এবং এই সিদ্ধান্ত মেনে নিতে কোনো বাধা নেই।
যা উল্লেখ করা হয়েছে তার সঠিকত্বের প্রমাণ হলো, যদি তা কোনো তৃতীয় পক্ষকে দান করা হয় কিন্তু সে তা হস্তগত না করে থাকে, তবে বিক্রেতার জন্য তা ফিরিয়ে নেওয়ার অধিকার থাকবে, মাওয়ার্দী এটি স্পষ্টভাবে বলেছেন। কিন্তু এখানে এই পদ্ধতিতে যাকে দান করা হয়েছে সে ওই বস্তুর মালিক হয়নি এবং...
--
‌‌[শুবরামাল্লিসীর টীকা]
আমার সম্পদ থেকে আমার ঋণ। (তার কথা: যেহেতু সে চায়) অর্থাৎ সে ইচ্ছা করে। (তার কথা: এটি অন্তর্ভুক্ত করে) অর্থাৎ উত্তরাধিকারীর আহ্বানে সাড়া দেওয়া।
(তার কথা: বিলুপ্ত হবে) অর্থাৎ তাদের দাবির প্রেক্ষিতে তাদের ডাকে সাড়া দেওয়া তার জন্য ওয়াজিব। (তার কথা: তার অধিকার) অর্থাৎ বন্ধকগ্রহীতার অধিকার। (তার কথা: বিক্রেতার বিষয়টি ভিন্ন) অর্থাৎ তাকে বিক্রিত বস্তুর ক্ষেত্রে অগ্রাধিকার দেওয়া হবে এভাবে যে, তাকে চুক্তি বাতিলের সুযোগ দেওয়া হবে এবং তা তার সামগ্রিক সম্পদের অন্তর্ভুক্ত করে বিক্রি করা হবে না।
(তার কথা: বন্ধকগ্রহীতার অধিকার তার বিনিময়ের সাথে সংশ্লিষ্ট) আমি বলি: যদি এমন কোনো পাওনাদার প্রকাশ পায় যে বন্ধকগ্রহীতার সাথে অংশীদার হতে চায়, তবে তার অধিকার বিলুপ্ত হওয়া সংশয়পূর্ণ হবে এবং পার্থক্যটি স্পষ্ট হবে না। এটি মানহাজ গ্রন্থের ওপর ইবনে কাসেমের টীকা।
তবে স্পষ্ট বিষয় হলো যে, কেউ তার সাথে অংশীদার হবে না; কারণ বন্ধকগ্রহীতার অধিকার অন্য পাওনাদারদের ওপর অগ্রগণ্য। সুতরাং বন্ধকগ্রহীতাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার মাধ্যমে পাওনাদাররা এমন কিছু হারায়নি যা তারা পুনরায় দাবি করতে পারে, যেমনটি পূর্বে ধোপার মাসআলায় বলা হয়েছে।
(তার কথা: ক্রেতার মালিকানায়) এটি তখন স্পষ্ট যখন তারা উভয়ে মালিকানা অবশিষ্ট থাকার বিষয়ে একমত হয়। কিন্তু যদি তারা মালিকানা থাকা বা না থাকার বিষয়ে মতভেদ করে, তবে ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে নাকি বিক্রেতার—এতে পর্যালোচনার অবকাশ আছে। অধিকতর গ্রহণযোগ্য হলো যে, যদি পণ্যটি খাদ্যদ্রব্যের মতো ধ্বংসশীল হয় তবে মালিকানা না থাকার বিষয়ে ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে, অন্যথায় মালিকানা না থাকার স্বপক্ষে তাকে প্রমাণ পেশ করতে বলা হবে। যদি সে প্রমাণ পেশ করতে না পারে, তবে বিক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে এবং তার জন্য চুক্তি বাতিলের অধিকার থাকবে। (তার কথা: অগ্রক্রয়াধিকারের অধিকারীর ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন) অর্থাৎ যেখানে আমরা বলি যে ক্রেতার পক্ষ থেকে সম্পাদিত লেনদেন বাতিল করার এবং অংশীদারিত্বের অংশটি নিজের মালিকানায় ফিরিয়ে নিয়ে অগ্রক্রয়াধিকারের ভিত্তিতে তা গ্রহণ করার অধিকার তার আছে। (তার কথা: কারণ তার অধিকার এই লেনদেনগুলোর পূর্ববর্তী) অর্থাৎ সম্পাদিত লেনদেনগুলোর পূর্ববর্তী।
(তার কথা: তারপর তার ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়) অর্থাৎ ক্রেতার ওপর। (তার কথা: ইখতিয়ারের সময়) অর্থাৎ বিক্রেতার জন্য অথবা উভয়ের জন্য ইখতিয়ার থাকার সময়, যেমনটি সামনে আসছে।
(তার কথা: তবে বিক্রেতার জন্য) অর্থাৎ দেউলিয়া ব্যক্তির বিক্রেতার জন্য।
(তার কথা: ক্রেতার মতোই) অর্থাৎ যে দেউলিয়া হয়েছে। (তার কথা: এর ওপর ভিত্তি করে নির্গত হয়) অর্থাৎ মাওয়ার্দীর বক্তব্যের ওপর ভিত্তি করে। (তার কথা: তাদের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপিত হয়) অর্থাৎ ক্রেতার ওপর।
(তার কথা: যা উল্লেখ করা হয়েছে তার সঠিকত্বের প্রমাণ) অর্থাৎ যদি ক্রেতা তা অন্য একজনের কাছে বিক্রি করে এবং এরপর... ইত্যাদি মাসআলাটি।
--
‌‌[রশিদী’র টীকা]
(তার কথা: এর ভিত্তিতে পার্থক্য হলো বিক্রেতার অধিকার অধিক সুদৃঢ়) শিহাব ইবনে কাসেম বলেন: আমি বলি, যদি এমন কোনো পাওনাদার প্রকাশ পায় যে বন্ধকগ্রহীতার সাথে অংশীদার হতে চায়, তবে তার অধিকার বিলুপ্ত হওয়া সংশয়পূর্ণ হবে এবং পার্থক্যটি স্পষ্ট হবে না।
আল্লামা আদরাঈও এর আগে এ বিষয়ে পর্যালোচনা করেছেন। (তার কথা: পূর্বে বর্ণিত হাদিসের কারণে) এতে সেই বিষয়ই রয়েছে যা পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। (তার কথা: অথবা বিধানগতভাবে যেমন দাসমুক্ত করা ইত্যাদি) এটি গোপন নয় যে, দাসমুক্ত করা, বিক্রি করা এবং দান করার ক্ষেত্রে মালিকানা চলে যাওয়াটা বস্তুগত, বিধানগত নয়। সুতরাং তিনি যদি 'বিধানগতভাবে' শব্দের পরিবর্তে 'শরয়িভাবে' শব্দ ব্যবহার করতেন অথবা মূল পাঠকে তার প্রকাশ্য রূপেই রাখতেন যেখানে 'চলে যাওয়া'র সর্বনামটি বিক্রিত বস্তুর দিকে ফিরত, তবে তা স্পষ্ট হতো।
হ্যাঁ, কিতাবাত চুক্তির ক্ষেত্রে মালিকানা চলে যাওয়াটা বিধানগত, আর এ কারণেই তা 'চলে যাওয়া'র ওপর আতফ বা সংযুক্ত করা হয়েছে। (তার কথা: মালিকানা বিলুপ্ত হওয়ার ক্ষেত্রে তা তার মালিকানা থেকে বের হয়ে যাওয়ার কারণে) অর্থাৎ প্রকৃত ও বস্তুগতভাবে, যেমনটি আমরা আগে উল্লেখ করেছি। (তার কথা: ইখতিয়ার বিক্রেতার অনুকূলে থাকা) অর্থাৎ দেউলিয়া ব্যক্তি; যদি সর্বনামটি ঊহ্য থাকত তবে তা আরও স্পষ্ট হতো। (তার কথা: মাওয়ার্দীর বক্তব্য অনুযায়ী এটি আবশ্যক হয়) অর্থাৎ ঋণের মাসআলায়, যেহেতু সেটিই এমন মাসআলা যেখানে তা দেউলিয়া ব্যক্তির মালিকানা থেকে বের হয়ে গেছে; কারণ ঋণ হস্তগত করার মাধ্যমেই তার মালিকানা অর্জিত হয়। সুতরাং সেটিই এখানকার মাসআলার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, ইখতিয়ারের মাসআলাটি ভিন্ন।