সুতরাং এটি এমন হলো যেন প্রকার অভিন্ন কিন্তু গুণ ভিন্ন। ঐক্যের নৈকট্যের কারণে এখানে তা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। যদি আমরা লিঙ্গের (Gens) সমষ্টিকে বিবেচনা করতাম, তবে আমরা শস্যের ন্যায় অন্য লিঙ্গের সমষ্টিকেও বিবেচনা করতাম এবং কোনো কিছুতেই তা নিষিদ্ধ হতো না। ফলে একদলের দীর্ঘ আলোচনা এর দ্বারা খণ্ডিত হলো। (এবং) বৈধ হওয়ার ভিত্তিতে [পাওনাদারের জন্য] গ্রহণ করা (আবশ্যক নয়), কারণ উদ্দেশ্যের ভিন্নতা থাকতে পারে। (এবং শর্তকৃত গুণের চেয়ে নিম্নমানের বস্তু দেওয়া বৈধ), কারণ এটি তার হকেরই প্রকারভুক্ত। সুতরাং তারা যদি এতে সন্তুষ্ট হয়, তবে তা গুণের ক্ষেত্রে ছাড় হিসেবে গণ্য হবে। (এবং এটি গ্রহণ করা) আবশ্যক নয়, যদিও তা কোনো দিক থেকে উন্নত হয়, কারণ এটি তার হকের চেয়ে কম। (এবং এর চেয়ে উৎকৃষ্ট) বস্তু দেওয়া সব দিক থেকেই বৈধ, কারণ এই হাদীসের ব্যাপকতা রয়েছে: 'তোমাদের মধ্যে সর্বোত্তম সেই ব্যক্তি, যে পরিশোধের ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভালো।' (এবং অধিকতর সঠিক মতানুসারে এটি গ্রহণ করা আবশ্যক), কারণ এটি গ্রহণে অস্বীকৃতি জানানো একগুঁয়েমি এবং এর অতিরিক্ত অংশটি আলাদা করা যায় না। আর প্রকাশ্যত যে ব্যক্তি এটি প্রদান করছে সে অন্য কিছু পায়নি, তাই এতে উপকারের বোঝা বা কৃতজ্ঞতাপাশের বিষয়টি লঘু হয়ে যায় এবং এটি গ্রহণে তাকে বাধ্য করা হবে। দ্বিতীয় মতানুসারে, এটি গ্রহণ করা আবশ্যক নয়, কারণ এতে অনুগ্রহের বোঝা রয়েছে। যেমন কেউ যদি পাঁচ হাত দৈর্ঘ্যের একটি কাষ্ঠখণ্ডের বিনিময়ে সালাম চুক্তি করে এবং সরবরাহকারী ছয় হাত দৈর্ঘ্যের কাঠ নিয়ে আসে, তবে সেটি গ্রহণ করা তার জন্য আবশ্যক হয় না। প্রথম মতের প্রবক্তা পার্থক্য করেছেন এই বলে যে, গুণগত শ্রেষ্ঠত্বকে আলাদা করা সম্ভব নয়, তাই এটি অনুগামী হিসেবে গণ্য হয়, যা কাঠের অতিরিক্ত অংশের বিপরীত।
হ্যাঁ, যদি তা গ্রহণ করা তার জন্য ক্ষতিকর হয়—যেমন যাকে আনা হয়েছে সে যদি তার মূল (পিতা-পিতামহ) বা শাখা (সন্তান-সন্ততি) হয়, অথবা তার স্ত্রী হয়, কিংবা এমন কেউ হয় যার স্বাধীনতার স্বীকৃতি সে দিয়েছে বা তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছে অথচ প্রমাণ পূর্ণ হয়নি—তবে তা গ্রহণ করা তার জন্য আবশ্যক হবে না।

যদি সে না জেনে তা গ্রহণ করে, তবে কি তার সেই গ্রহণ বাতিল হবে নাকি শুদ্ধ হবে এবং ঐ ব্যক্তি তার ওপর স্বাধীন হয়ে যাবে? এ বিষয়ে দুটি মত রয়েছে, যার মধ্যে দ্বিতীয়টি অধিকতর সঠিক। আর চাচার মতো আত্মীয়দের ক্ষেত্রে দুটি মত রয়েছে, যার মধ্যে গ্রহণ করতে বাধ্য না করার বিষয়টি অধিক যুক্তিযুক্ত; কারণ বিচারকদের মধ্যে এমন কেউ থাকতে পারেন যিনি একে স্বাধীন করে দেওয়ার রায় দেবেন।
ــ
‌‌[শাবরামাল্লিসীর টীকা]
এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। কারণ 'মুসলাম ফিহি' (সালাম চুক্তির পণ্য) এর পরিবর্তে অন্য কিছু গ্রহণ করা তখনই নিষিদ্ধ হয় যখন তা ভিন্ন লিঙ্গ বা ভিন্ন প্রকারের হয়। আর এখানে উভয়টিই অনুপস্থিত, যেমনটি তার বক্তব্য—'গুণ ও নগদে পরিশোধের ক্ষেত্রে সমান হওয়া'—দ্বারা স্পষ্ট হয়। সুতরাং কিয়াস বা যৌক্তিক অনুমান হলো এক্ষেত্রে বিনিময় বা সমন্বয় (তাকাস) জায়েজ হওয়া, কারণ এর শর্তাবলি পূর্ণ হয়েছে; যদি না অন্য কোনো দলিলের কারণে তা নিষিদ্ধ হয়। (লেখকের কথা: ঐক্যের নৈকট্যের কারণে এখানে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে) অর্থাৎ গুণের ক্ষেত্রে। ফলে মনে হচ্ছে যেন উভয় বিনিময়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। অথচ প্রকারের ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন, কারণ সেখানে দূরত্ব থাকার কারণে পার্থক্য বিবেচনা করা আবশ্যক হয়েছে। (লেখকের কথা: যদি আমরা বিবেচনা করতাম ইত্যাদি) এটি তার পূর্ববর্তী কথা 'প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে' এর সপক্ষে একটি জোরালো যুক্তি। (লেখকের কথা: আমরা বিবেচনা করতাম) অর্থাৎ আমরা তা যথেষ্ট মনে করতাম এবং এক প্রকারের পরিবর্তে অন্য প্রকারের বিনিময় বৈধ করতাম, অথচ তারা তা বলেননি। (লেখকের কথা: আমরা বিবেচনা করতাম না) অর্থাৎ আমরা বৈধতার ক্ষেত্রে সর্বনিম্ন লিঙ্গের উপরের কোনো লিঙ্গ যেমন শস্যকে যথেষ্ট মনে করতাম এবং গমের পরিবর্তে যব বা অনুরূপ বস্তুর বিনিময় বৈধ করতাম। সামি (হাশিয়াতু ইবনে হাজার-এর লেখক) লিখেছেন: লিঙ্গের সমষ্টি বিবেচনা করার এই অনিবার্যতা বা আবশ্যকতা মানা যায় না; কারণ একই লিঙ্গের অন্তর্ভুক্ত বিভিন্ন ব্যক্তি বা প্রকারের গুণের মধ্যে সুস্পষ্ট পার্থক্য বিদ্যমান। অথচ দুটি ভিন্ন লিঙ্গ কোনো উচ্চতর লিঙ্গের অন্তর্ভুক্ত হলেও তাদের মধ্যে তেমনটি হতে পারে না। (লেখকের কথা: উদ্দেশ্যের ভিন্নতার কারণে) এটি তখনই প্রযোজ্য হওয়া উচিত যখন উপস্থাপিত বস্তুটি সব দিক থেকে শর্তকৃত বস্তুর চেয়ে অধিকতর উৎকৃষ্ট না হয়, যা গুণের আলোচনায় সামনে আসবে। (লেখকের কথা: হাদীসের ব্যাপকতার কারণে) এখানে হাদীসটি বর্ণনা হিসেবে পড়া উচিত, কারণ হাদীসের শব্দ হলো: 'নিশ্চয়ই তোমাদের মধ্যে সর্বোত্তম ব্যক্তি সে, যে পরিশোধে সবচেয়ে ভালো।' তবে যদি 'নিশ্চয়ই' শব্দ ছাড়া কোনো বর্ণনা প্রমাণিত হয় তবে ভিন্ন কথা। (লেখকের কথা: তার জন্য তা গ্রহণ করা আবশ্যক নয়) অর্থাৎ এটি তার জন্য জায়েজ এবং ষষ্ঠ হাতটি দান (হিবা) হিসেবে গণ্য হবে। ইবনে হাজার এর বক্তব্যও অনুরূপ: 'তার জন্য তা গ্রহণ করা আবশ্যক নয় যেমন যদি অতিরিক্ত অংশ পৃথক করা যায়—যেমন দশের বিপরীতে এগারোটি দেওয়া।' এটি গ্রহণের বৈধতা দাবি করে। (লেখকের কথা: হ্যাঁ, যদি তা গ্রহণ করা ক্ষতিকর হয় ইত্যাদি) এটি উৎকৃষ্ট বস্তু উপস্থিত করার প্রসঙ্গের একটি সংশোধনী। এর দাবি হলো, যদি সে অতিরিক্ত বা কম ছাড়া হুবহু শর্তকৃত গুণেই তা উপস্থিত করে, তবে তা গ্রহণ করা আবশ্যক, যদিও তা গ্রহণে বা হস্তান্তরে তার কোনো বিশেষ উদ্দেশ্য থাকে। উৎকৃষ্ট বস্তু এবং হুবহু গুণসম্পন্ন বস্তুর মধ্যে পার্থক্য হলো—হুবহু গুণসম্পন্ন বস্তুর ক্ষেত্রে এটিই প্রকৃত 'মুসলাম ফিহি' হওয়া সত্য সাব্যস্ত হয়, কিন্তু উৎকৃষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে তা নয়। এই পার্থক্যটি ফকীহগণের এই বক্তব্য দ্বারা সমর্থিত হতে পারে যে: যদি কেউ কাউকে কোনো গোলাম ক্রয়ের জন্য উকিল বা প্রতিনিধি নিযুক্ত করে এবং প্রতিনিধি এমন কাউকে ক্রয় করে যে মক্কেল বা নিয়োগদাতার নিকট পৌঁছানোর সাথে সাথে স্বাধীন হয়ে যায়, তবে মাযহাব অনুযায়ী তা শুদ্ধ হবে এবং মক্কেলের পক্ষ থেকেই ক্রয় করা হয়েছে বলে গণ্য হবে। জমহুর উলামায়ে কেরাম এ বিষয়ে নিশ্চিত মত দিয়েছেন, কারণ [গোলাম] শব্দটি ব্যাপক।

(লেখকের কথা: যদি সে না জেনে তা গ্রহণ করে) অর্থাৎ সে যে তার ওপর স্বাধীন হয়ে যাবে এমন ব্যক্তি হওয়ার বিষয়ে অজ্ঞ থাকে। (লেখকের কথা: তাদের মধ্যে দ্বিতীয়টি অধিকতর সঠিক) ইবনে হাজার এর মতের বিপরীতে। (লেখকের কথা: তাদের মধ্যে অধিকতর যুক্তিযুক্ত হলো নিষেধ করা) অর্থাৎ গ্রহণ করা আবশ্যক হওয়ার বিষয়টি নিষেধ করা। ইবনে হাজার এর ইবারত বা ভাষ্য হলো: তার চাচার মতো আত্মীয়র ক্ষেত্রে দুটি মত রয়েছে, কারণ বিচারকদের মধ্যে এমন কেউ আছেন যিনি একে তার ওপর স্বাধীন করে দেওয়ার রায় দেন। যুক্তিযুক্ত বিষয়টি হলো, যদি সেখানে এমন কোনো বিচারক থাকেন যিনি মনে করেন যে মালিকানায় প্রবেশের সাথে সাথেই সে স্বাধীন হয়ে যাবে, তবে তা গ্রহণ করা আবশ্যক হবে না। এটি ব্যাখ্যাকারীর (শারহে) বক্তব্যের সাধারণ প্রয়োগের বিপরীত। কারণ তাঁর বক্তব্যের প্রকাশ্য অর্থ হলো—যদি বিচারক শহরে উপস্থিত থাকেন; এর বিপরীত হলো যদি তিনি সেখানে উপস্থিত না থাকেন, যদিও অন্য শহরে উপস্থিত থাকেন। আর ব্যাখ্যাকারীর বক্তব্যের সাধারণ প্রয়োগের পক্ষে যুক্তি দেওয়া যায় যে, হয়তো শহরের বিচারক ছাড়া অন্য কারো কাছে মামলা উত্থাপিত হতে পারে অথবা এমন কোনোভাবে যা তিনি মনে করেন।
ــ
‌‌[রশীদীর টীকা]
লেখকের কথা: হ্যাঁ, যদি তা গ্রহণ করা তার জন্য ক্ষতিকর হয়) এটি কেবল উৎকৃষ্ট বস্তুর সাথে খাস বা নির্দিষ্ট নয়, যদিও প্রসঙ্গের কারণে এমন মনে হতে পারে। বরং 'মুসলাম ফিহি' আদায়ের ক্ষেত্রে এটি সাধারণভাবে প্রযোজ্য, যা সুস্পষ্ট।

(লেখকের কথা: তাদের মধ্যে দ্বিতীয়টি অধিকতর সঠিক) অর্থাৎ সে তার ওপর স্বাধীন হয়ে যাবে।