অথবা যার হাতে সেটি রয়েছে। তবে 'আল-মাজমু' গ্রন্থে আসহাব (শাফিঈ মাজহাবের ফকীহগণ) থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, যদি কেউ দারুল ইসলাম (ইসলামি ভূখণ্ড) বা চুক্তিবদ্ধ ভূখণ্ডে রিকাজ (মাটির নিচে প্রোথিত সম্পদ) খুঁজে পায় এবং সেই ভূমির মালিক পরিচিত হয়, তবে কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি সেটির মালিক হবে না, বরং তা সংরক্ষণ করা ওয়াজিব। অতঃপর যদি তার মালিকের ব্যাপারে সে হতাশ হয়ে যায়, তবে অন্যান্য হারানো সম্পদের ন্যায় তা বায়তুল মালের (সরকারি কোষাগার) সম্পদ হিসেবে গণ্য হবে। এটি কেন কুড়িয়ে পাওয়া সাধারণ বস্তুর (লুকাতাহ) মতো হবে না—যেমনটা রাস্তার ধারে পাওয়া গেলে হয়—তার কারণ হলো, সে এটি একটি মালিকানাধীন জায়গায় পেয়েছে, তাই এটি ভূমির মালিকের প্রাপ্য হবে। অতঃপর যা ইতিপূর্বে সাব্যস্ত হয়েছে, তার সাথে এর পার্থক্য সুস্পষ্ট। একটি অভিমত হলো, এটি সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যখন মালিক পরিচিত থাকে এবং পরে তাকে পাওয়ার ব্যাপারে হতাশা তৈরি হয়; আর পূর্বের বিষয়টি ছিল সেই ক্ষেত্রে যেখানে মালিকের পরিচয়ই অজ্ঞাত থাকে এবং পরে তাকে খুঁজে পাওয়ার ব্যাপারে হতাশা তৈরি হয়। এর কারণ হলো, মালিককে চেনার পর তাকে খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা, মালিকের পরিচয় অজ্ঞাত থাকার পর তাকে খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনার চেয়ে বেশি। একারণে আমরা সেই অধিকতর সম্ভাবনাকে বিবেচনা করেছি এবং একে বায়তুল মালের সম্পদ হিসেবে নির্ধারণ করেছি, যাতে মালিক ফিরে আসলে কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির পক্ষে তার ক্ষতিপূরণ দেওয়া সহজ হয়। পক্ষান্তরে অন্য অবস্থায় মালিককে ফিরে পাওয়ার সম্ভাবনা ক্ষীণ হওয়ায় আমরা কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তিকে এটি ব্যবহারের সুযোগ দিয়েছি যা পূর্বে বর্ণিত হয়েছে। আর আমাদের এই সিদ্ধান্ত তাদের সেই বক্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক নয় যে—যদি কোনো পলায়নপর ব্যক্তি বা বাতাস কারো কোলে একটি কাপড় ফেলে দেয়, অথবা কেউ তার উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া সম্পদের মধ্যে কোনো আমানত পায় এবং তার মালিক অজ্ঞাত হয়, তবে সে তার মালিক হবে না বরং তা সংরক্ষণ করবে। কারণ এটি একটি হারানো সম্পদ এবং একে হতাশা সৃষ্টির পূর্বের অবস্থার ওপর কিয়াস করা হবে। এমতাবস্থায় মালিকের পরিচয় জানার পর অজ্ঞাত হওয়া এবং শুরু থেকেই অজ্ঞাত থাকার মধ্যে তা সংরক্ষণ করার ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে কোনো পার্থক্য নেই। লুকাতাহ বা কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু সম্পর্কে তাদের পরবর্তী এই বক্তব্যও একে প্রশ্নবিদ্ধ করে না যে: 'মালিকানাধীন ভূমিতে যা পাওয়া যায়, তা ওই ভূমির দখলদারের প্রাপ্য। যদি সে দাবি না করে, তবে তার পূর্বের মালিকের হবে এবং এভাবে ভূমির আবাদকারী পর্যন্ত পৌঁছাবে। যদি সে-ও দাবি না করে, তবে তা লুকাতাহ বা কুড়িয়ে পাওয়া বস্তু হিসেবে গণ্য হবে।' কারণ এখানে 'দাবি না করা' বলতে বোঝানো হয়েছে যে, সে তার মালিকানা অস্বীকার করেছে। এমতাবস্থায় এটি আবাদের পূর্বে ওই ভূমিতে বিদ্যমান থাকার বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল হবে।

(যদি) বিক্রেতা ও ক্রেতা, অথবা ইজারাদাতা ও ইজারাগ্রহীতা, অথবা ঋণদাতা ও ঋণগ্রহীতা কোনো মালিকানাধীন জায়গায় পাওয়া (রিকাজ নিয়ে বিবাদে লিপ্ত হয়); এভাবে যে, ক্রেতা, ইজারাগ্রহীতা বা ঋণগ্রহীতা দাবি করল: 'এটি আমার এবং আমিই এটি পুঁতে রেখেছি', আর অপরপক্ষও অনুরূপ দাবি করল, অথবা বিক্রেতা বলল: 'আমি আবাদের মাধ্যমে এর মালিক হয়েছি'। কিছু পান্ডুলিপিতে 'অথবা' (ওউ) এর স্থলে 'এবং' (ওয়াও) রয়েছে যা একই অর্থ বহন করে; এই শব্দ চয়নের উদ্দেশ্য হলো ঋণগ্রহীতার দখল এবং ইজারাগ্রহীতার দখলের মধ্যে ভিন্নতা নির্দেশ করা। (এমতাবস্থায় যার দখলে রয়েছে তাকেই তার শপথের ভিত্তিতে সত্যবাদী বলে গণ্য করা হবে), যদি তার দখলের সময়কালে অনুরূপ কিছু পুঁতে রাখা সম্ভব হয়—যদিও তা বিরল ক্ষেত্রেও হয়; অন্যথায় তাকে সত্যবাদী গণ্য করা হবে না। আর যদি তারা উভয়ে একমত হয় যে দখলদার ব্যক্তি এটি পুঁতে রাখেনি, তবে সর্বসম্মতিক্রমে এটি ভূমির প্রকৃত মালিকের হবে। যদি ঘরটি মালিকের দখলে ফিরে আসার পর তারা বিবাদে লিপ্ত হয় এবং দখলদার দাবি করে যে সে ফিরে আসার পর এটি পুঁতেছে, তবে সম্ভবপর হলে তাকে সত্যবাদী গণ্য করা হবে। অথবা যদি ঋণের মেয়াদের ন্যায় সময়ের আগে পুঁতে রাখার দাবি করে, তবে ঋণগ্রহীতা ও তার সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের সত্যবাদী গণ্য করা হবে; কারণ মালিক স্বীকার করে নিয়েছে যে রিকাজটি তাদের দখলে ছিল, ফলে তাদের দখল পূর্ববর্তী দখলকে রহিত করে দেয়।
—
‌‌[হাশিয়া আল-শুবরামাল্লিসি]
তার কথা 'যদি সে দাবি না করে' অর্থাৎ যতক্ষণ পর্যন্ত সে তা অস্বীকার না করে। সুতরাং ভূমির আবাদকারীর পূর্ববর্তী ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে শর্ত হলো সেটি দাবি করা। আর আবাদকারীর ক্ষেত্রে শর্ত হলো সে যেন তা অস্বীকার না করে। এটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। তবে জিয়াদীর বর্ণনায় যা রয়েছে তা হলো: 'তার কথা—ফলে তা তার হবে' অর্থাৎ যদিও সে তা দাবি না করে কিংবা অস্বীকারও করে, যেমনটি দারেমী স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন। আর জিয়াদীর বক্তব্যই অধিকতর গ্রহণযোগ্য। (তার কথা: তবে আল-মাজমু' গ্রন্থে আসহাব থেকে যা বর্ণিত হয়েছে) এটিই নির্ভরযোগ্য। (তার কথা: আর ওই বিষয়টি সেই ক্ষেত্রে যখন তা অজ্ঞাত থাকে) এখানে ইশারাটি তার এই কথার দিকে ফিরছে—অথবা চুক্তিবদ্ধ ভূখণ্ড এবং ভূমির মালিককে সে চেনে। (তার কথা: আর এর কারণ) অর্থাৎ তার এই বক্তব্যের কারণ—বলা হয়েছে যে এটি এমন... ইত্যাদি।

(তার কথা: এবং ঋণদাতা) এটি 'অথবা' অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে যেমনটি সামনে আসছে। (তার কথা: অথবা 'ওয়াও' বা 'এবং' অক্ষরটি...) অর্থাৎ 'এবং ঋণদাতা' বাক্যাংশে।
—
‌‌[হাশিয়া আল-রাশিদি]
অর্থাৎ এক দশমাংশের এক চতুর্থাংশ (২.৫%) দ্বারা, যা স্পষ্ট। (তার কথা: আর এর কারণ হলো অস্তিত্ব...) অর্থাৎ মালিকের অস্তিত্ব। আর তার কথা 'অস্তিত্ব থেকে' এটি হতাশার (ইয়াস) সাথে সংশ্লিষ্ট। যেন বিষয়টি উহ্য রাখা হয়েছে। আর তার কথা 'পরিচয়ের পর' এটি প্রথম 'অস্তিত্ব' শব্দের সাথে সংশ্লিষ্ট। এর মাধ্যমেই পরবর্তী অংশের ব্যাখ্যা স্পষ্ট হয়। যেন তিনি বলতে চেয়েছেন: মালিকের পরিচয় থাকার পর তাকে খুঁজে পাওয়ার ব্যাপারে হতাশ হওয়ার পর মালিকের দেখা পাওয়ার সম্ভাবনা, পরিচয় না থাকার পর তাকে খুঁজে পাওয়ার ব্যাপারে হতাশ হওয়ার পর মালিকের দেখা পাওয়ার সম্ভাবনার চেয়ে বেশি। জেনে রাখুন যে, শারেহ (ব্যাখ্যাকারক) এখান থেকে পরবর্তী অংশ পর্যন্ত যা বর্ণনা করেছেন, তা শিহাব হিজ্জি তার 'ইমদাদ' গ্রন্থে সাব্যস্ত করেছেন। কারণ শিহাব সাম্মি 'আল-মাজমু' থেকে বর্ণিত বিষয় এবং তার পূর্বের বিষয়গুলোর ওপর বিভিন্ন দিক থেকে আপত্তি উত্থাপন করেছিলেন, যা তিনি 'মানহাজ'-এর টীকায় উল্লেখ করেছেন। (তার কথা: যাতে কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির পক্ষে তার ক্ষতিপূরণ দেওয়া সহজ হয়) সম্ভবত এখানে 'কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তির' স্থলে 'মালিকের' হবে, অথবা কুড়িয়ে পাওয়া ব্যক্তি বলতে এখানে সম্ভাব্য মালিক বা উল্লিখিত ভূমির আবাদকারীকে বোঝানো হয়েছে।