وكان(1) يكنى أبا القاسم.
حدثنا(2) يحيى بن سعيد، قال(3): حدثنا(4) فطر بن خليفة، قال(5): حدثنا(6) منذر(7) الثوري(8)، عن محمد بن الحنفية، قال: قال علي(9): يا رسول الله، إن--------------------------------------------
= في النقل عن الفلاس، فركب وفاة محمد بن علي بن حسين لابن الحنفية، فمحا النقل، وترك ما دونه، ويشهد لذلك أنه أبقى على العبارة الثانية: «وقد قيل غير ذلك في تاريخ وفاته ومبلغ سنه»؛ إذ هي ثابتة في المطبوع. ومعلوم أن المزي حدث بكتابه خمس مرات بين سنة 706 هـ وسنة 742؛ كمال قال د. بشار عواد معروف، وهي مدة تمكنه من أن يبدئ ويعيد، على الأقل في مواطن مخصوصة.
ثانيا: أن مبلغ سن ابن الحنفية عند وفاته مذكور في تاريخ الفلاس، ولو كانت حكايته - أقصد علاء الدين - عن استقراء نسخ تاريخ عمرو بن علي صحيحة، لعلم أن هذا مذكور فيه، وإنما نقله المزي غير مصرح به - إن ثبت حقا أنه نقله، ولما احتاج أن يستظهر بما في كتاب الكلاباذي، مع ما ادعاه من استقراء النسخ.
وأما وفاة ابن الحنفية سنة إحدى وثمانين، ووفاة محمد بن علي بن حسين سنة أربع عشرة ومئة، فثابتتان في موضعيهما من هذا التاريخ كما ترى.
(1) «وكان»: ساقطة من تاريخ دمشق.
(2) الكنى والأسماء للدولابي: (1/ 12؛ رح: 30)؛ التعديل والتجريح: (2/ 729؛ رت: 546)؛ تارخ دمشق: (3/ 42).
(3) ليست في التعديل والتجريح ولا في تاريخ دمشق.
(4) تارخ دمشق: «نا».
(5) ساقطة من التعديل والتجريح وتاريخ دمشق.
(6) تاريخ دمشق: «حدثني».
(7) ص: «سندر»؛ وهو تصحيف.
(8) الحروف مهملة في الأصل.
(9) الأسماء والكنى: «قال علي: قلت»، بزيادة «قلت».
حدثنا(2) يحيى بن سعيد، قال(3): حدثنا(4) فطر بن خليفة، قال(5): حدثنا(6) منذر(7) الثوري(8)، عن محمد بن الحنفية، قال: قال علي(9): يا رسول الله، إن--------------------------------------------
= في النقل عن الفلاس، فركب وفاة محمد بن علي بن حسين لابن الحنفية، فمحا النقل، وترك ما دونه، ويشهد لذلك أنه أبقى على العبارة الثانية: «وقد قيل غير ذلك في تاريخ وفاته ومبلغ سنه»؛ إذ هي ثابتة في المطبوع. ومعلوم أن المزي حدث بكتابه خمس مرات بين سنة 706 هـ وسنة 742؛ كمال قال د. بشار عواد معروف، وهي مدة تمكنه من أن يبدئ ويعيد، على الأقل في مواطن مخصوصة.
ثانيا: أن مبلغ سن ابن الحنفية عند وفاته مذكور في تاريخ الفلاس، ولو كانت حكايته - أقصد علاء الدين - عن استقراء نسخ تاريخ عمرو بن علي صحيحة، لعلم أن هذا مذكور فيه، وإنما نقله المزي غير مصرح به - إن ثبت حقا أنه نقله، ولما احتاج أن يستظهر بما في كتاب الكلاباذي، مع ما ادعاه من استقراء النسخ.
وأما وفاة ابن الحنفية سنة إحدى وثمانين، ووفاة محمد بن علي بن حسين سنة أربع عشرة ومئة، فثابتتان في موضعيهما من هذا التاريخ كما ترى.
(1) «وكان»: ساقطة من تاريخ دمشق.
(2) الكنى والأسماء للدولابي: (1/ 12؛ رح: 30)؛ التعديل والتجريح: (2/ 729؛ رت: 546)؛ تارخ دمشق: (3/ 42).
(3) ليست في التعديل والتجريح ولا في تاريخ دمشق.
(4) تارخ دمشق: «نا».
(5) ساقطة من التعديل والتجريح وتاريخ دمشق.
(6) تاريخ دمشق: «حدثني».
(7) ص: «سندر»؛ وهو تصحيف.
(8) الحروف مهملة في الأصل.
(9) الأسماء والكنى: «قال علي: قلت»، بزيادة «قلت».
এবং তাঁর(১) কুনিয়াত (উপনাম) ছিল আবুল কাসিম।
ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি(২) বলেন(৩): ফিতর ইবনে খলিফা আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন(৪), তিনি বলেন(৫): মুনযির(৭) আস-সাওরী(৮) আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন(৬), মুহাম্মাদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আলী(৯) বলেছেন: হে আল্লাহর রাসূল, নিশ্চয়ই--------------------------------------------
= ফাল্লাস থেকে উদ্ধৃতি প্রদানের ক্ষেত্রে; তিনি মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে হুসাইনের মৃত্যু তারিখকে ইবনুল হানাফিয়্যাহর সাথে জুড়ে দিয়েছেন, ফলে তিনি উদ্ধৃতিটি মুছে দিয়েছেন এবং এর পরবর্তী অংশটুকু রেখে দিয়েছেন। এর প্রমাণ হলো তিনি দ্বিতীয় বাক্যটি বহাল রেখেছেন: «তাঁর মৃত্যু তারিখ এবং তাঁর বয়সের ব্যাপারে এর বাইরেও বলা হয়েছে»; যেহেতু এটি মুদ্রিত কপিতে বিদ্যমান। আর এটি জানা কথা যে, আল-মিযযী ৭০৬ হিজরী থেকে ৭৪২ হিজরীর মধ্যে পাঁচবার তাঁর কিতাবটি বর্ণনা করেছেন; যেমনটি ড. বাশার আওয়াদ মারুফ বলেছেন। এটি এমন এক দীর্ঘ সময় যখন তিনি অন্তত নির্দিষ্ট কিছু স্থানে পুনরায় বিচার-বিশ্লেষণ ও পরিমার্জন করতে সক্ষম ছিলেন।
দ্বিতীয়ত: ইবনুল হানাফিয়্যাহর ইন্তেকালের সময়কার বয়স তারিখুল ফাল্লাসে উল্লিখিত আছে। যদি তাঁর—আমি আলাউদ্দিনকে বুঝাচ্ছি—আমর ইবনে আলীর ইতিহাসের পাণ্ডুলিপিগুলো গভীরভাবে পর্যবেক্ষণের দাবি সঠিক হতো, তবে তিনি জানতেন যে এটি তাতে উল্লিখিত আছে। আল-মিযযী কেবল এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করেই উদ্ধৃত করেছেন—যদি সত্যিই প্রমাণিত হয় যে তিনি এটি উদ্ধৃত করেছেন। আর পাণ্ডুলিপি পর্যবেক্ষণের দাবির সাথে সাথে আল-কুলাবাযীর কিতাবে যা আছে তা থেকে সাহায্য নেয়ার প্রয়োজন হতো না।
আর ইবনুল হানাফিয়্যাহর মৃত্যু ৮১ হিজরীতে এবং মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে হুসাইনের মৃত্যু ১১৪ হিজরীতে হওয়ার বিষয়টি এই ইতিহাসের নিজ নিজ স্থানে সুসাব্যস্ত, যেমনটি আপনি দেখছেন।
(১) «وكان» (এবং ছিল): তারিখু দিমাশক থেকে বাদ পড়েছে।
(২) আদ-দুলাবী রচিত 'আল-কুনা ওয়াল আসমা': (১/১২; সং: ৩০); 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ': (২/৭২৯; সং: ৫৪৬); 'তারিখু দিমাশক': (৩/৪২)।
(৩) এটি 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ' এবং 'তারিখু দিমাশক'-এ নেই।
(৪) তারিখু দিমাশক: «না» (আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন-এর সংক্ষিপ্ত রূপ)।
(৫) 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ' এবং 'তারিখু দিমাশক' থেকে বাদ পড়েছে।
(৬) তারিখু দিমাশক: «তিনি আমাকে বর্ণনা করেছেন»।
(৭) মূল পাঠে: «সুন্দার»; এটি একটি অনুলিপিজনিত ভুল।
(৮) মূল পাণ্ডুলিপিতে বর্ণগুলো নুকতাহীন বা চিহ্নহীন ছিল।
(৯) 'আল-আসমা ওয়াল কুনা': «আলী বলেছেন: আমি বললাম», এখানে «আমি বললাম» অংশটি অতিরিক্ত রয়েছে।
ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি(২) বলেন(৩): ফিতর ইবনে খলিফা আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন(৪), তিনি বলেন(৫): মুনযির(৭) আস-সাওরী(৮) আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন(৬), মুহাম্মাদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আলী(৯) বলেছেন: হে আল্লাহর রাসূল, নিশ্চয়ই--------------------------------------------
= ফাল্লাস থেকে উদ্ধৃতি প্রদানের ক্ষেত্রে; তিনি মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে হুসাইনের মৃত্যু তারিখকে ইবনুল হানাফিয়্যাহর সাথে জুড়ে দিয়েছেন, ফলে তিনি উদ্ধৃতিটি মুছে দিয়েছেন এবং এর পরবর্তী অংশটুকু রেখে দিয়েছেন। এর প্রমাণ হলো তিনি দ্বিতীয় বাক্যটি বহাল রেখেছেন: «তাঁর মৃত্যু তারিখ এবং তাঁর বয়সের ব্যাপারে এর বাইরেও বলা হয়েছে»; যেহেতু এটি মুদ্রিত কপিতে বিদ্যমান। আর এটি জানা কথা যে, আল-মিযযী ৭০৬ হিজরী থেকে ৭৪২ হিজরীর মধ্যে পাঁচবার তাঁর কিতাবটি বর্ণনা করেছেন; যেমনটি ড. বাশার আওয়াদ মারুফ বলেছেন। এটি এমন এক দীর্ঘ সময় যখন তিনি অন্তত নির্দিষ্ট কিছু স্থানে পুনরায় বিচার-বিশ্লেষণ ও পরিমার্জন করতে সক্ষম ছিলেন।
দ্বিতীয়ত: ইবনুল হানাফিয়্যাহর ইন্তেকালের সময়কার বয়স তারিখুল ফাল্লাসে উল্লিখিত আছে। যদি তাঁর—আমি আলাউদ্দিনকে বুঝাচ্ছি—আমর ইবনে আলীর ইতিহাসের পাণ্ডুলিপিগুলো গভীরভাবে পর্যবেক্ষণের দাবি সঠিক হতো, তবে তিনি জানতেন যে এটি তাতে উল্লিখিত আছে। আল-মিযযী কেবল এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ না করেই উদ্ধৃত করেছেন—যদি সত্যিই প্রমাণিত হয় যে তিনি এটি উদ্ধৃত করেছেন। আর পাণ্ডুলিপি পর্যবেক্ষণের দাবির সাথে সাথে আল-কুলাবাযীর কিতাবে যা আছে তা থেকে সাহায্য নেয়ার প্রয়োজন হতো না।
আর ইবনুল হানাফিয়্যাহর মৃত্যু ৮১ হিজরীতে এবং মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে হুসাইনের মৃত্যু ১১৪ হিজরীতে হওয়ার বিষয়টি এই ইতিহাসের নিজ নিজ স্থানে সুসাব্যস্ত, যেমনটি আপনি দেখছেন।
(১) «وكان» (এবং ছিল): তারিখু দিমাশক থেকে বাদ পড়েছে।
(২) আদ-দুলাবী রচিত 'আল-কুনা ওয়াল আসমা': (১/১২; সং: ৩০); 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ': (২/৭২৯; সং: ৫৪৬); 'তারিখু দিমাশক': (৩/৪২)।
(৩) এটি 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ' এবং 'তারিখু দিমাশক'-এ নেই।
(৪) তারিখু দিমাশক: «না» (আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন-এর সংক্ষিপ্ত রূপ)।
(৫) 'আত-তাদীল ওয়াত-তাজরীহ' এবং 'তারিখু দিমাশক' থেকে বাদ পড়েছে।
(৬) তারিখু দিমাশক: «তিনি আমাকে বর্ণনা করেছেন»।
(৭) মূল পাঠে: «সুন্দার»; এটি একটি অনুলিপিজনিত ভুল।
(৮) মূল পাণ্ডুলিপিতে বর্ণগুলো নুকতাহীন বা চিহ্নহীন ছিল।
(৯) 'আল-আসমা ওয়াল কুনা': «আলী বলেছেন: আমি বললাম», এখানে «আমি বললাম» অংশটি অতিরিক্ত রয়েছে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 295)