আমি বলছি: তাদের সবার বর্ণনা থেকে - আমার কাছে তাদের যে বক্তব্য পৌঁছেছে সে অনুযায়ী - উল্লেখ করা হয়েছে যে, তিনি বনু সুলাইম গোত্রের ছিলেন; ফলে এটি এমন একটি অতিরিক্ত তথ্য যা কেবল আল-ফাল্লাসের কিতাবেই এককভাবে এসেছে।
- «আব্বাদ ইবনে আবদ আমর»(১)।
আমি বলছি: আল-ইয়ামানি (রহিমাহুল্লাহ) ইতিহাসের মূল পাণ্ডুলিপিদ্বয়ে 'বিশর ইবনে সাহার ইবনে আব্বাদ ইবনে আবদ আমর'-এর জীবনীতে বর্ণিত 'আব্বাদ' নামটিকে ভুল বলে একে 'আইয়ায' হিসেবে চিহ্নিত করেছেন; তবে তা প্রত্যাখ্যাত। কারণ এই মতপার্থক্যটি একটি সিদ্ধান্তমূলক বিষয়, এবং আল-ফাল্লাস তার ইতিহাসে এভাবেই এটি উল্লেখ করেছেন এবং ইমাম বুখারিও তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। একে মুদ্রণজনিত ভুল (তাসহীফ) বলা যাবে না; কারণ এটি পরবর্তী বর্ণনার স্তরেও একইভাবে 'বা' (ب) বর্ণযোগেই বর্ণিত হয়েছে।
- «আবু আমিনা, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সিঙা লাগিয়েছেন»(২)।
আমি বলছি: উৎসগ্রন্থগুলোতে বর্ণিত হয়েছে যে তিনি নবীজিকে সিঙা নিতে দেখেছেন, তিনি নিজে সিঙা লাগিয়েছেন এমনটি নয়; সম্ভবত লেখকের কাছে থাকা তথ্যটি অধিকতর ব্যাখ্যার দাবি রাখে।
- «মুসলিম ইবনে আম্মার»(৩):
আমি বলছি: তার থেকে বর্ণনাকারীকে নির্ধারণের ক্ষেত্রে পাণ্ডুলিপিগুলোতে অস্থিরতা পরিলক্ষিত হয়। বুখারির ইতিহাসে (৭/২৬৭; নং ১১৩০) 'ইবনে আইয়াশ' এসেছে, আর ইবনে আবি হাতিমের কিতাবের একটি পাণ্ডুলিপিতে (৮/১৯০; নং ৮৩৪, মূল পাঠ ও টীকা উভয় স্থানে) 'ইবনে আইয়ায' এসেছে। আমাদের কাছে যা আছে তা থেকে স্পষ্ট হয় যে, এ সবই হলো শব্দের বিকৃতি (তাসহীফ) এবং সঠিকভাবে উদ্দেশ্য হলো ইবনে আব্বাস। তার থেকে যিনি বর্ণনা করেছেন তার মর্যাদা স্বতন্ত্রভাবে সংরক্ষিত, সুতরাং এখানে যে শব্দ পরিবর্তন (তাহরীফ) ঘটেছে তাতে কোনো সন্দেহ নেই।
- ইতিহাসে এসেছে(৪): «ওয়াকি বলেছেন: আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবদুল ওয়াহিদ ইবনে আয়মান, তিনি বলেন: আমি ইবনে আয-যুবাইর এবং উবাইদ ইবনে উমাইরকে দেখেছি, তাদের প্রত্যেকের মাথায় কাঁধ পর্যন্ত লম্বা চুল (জুম্মাহ) ছিল», আর ইবনে আবি শায়বা মুসান্নাফ গ্রন্থে তার অনুসরণ করেছেন(৫)।--------------------------------------------
(১) আল-তারিখ: ৩৪ ও।
(২) আল-তারিখ: ৩৮ ও।
(৩) আল-তারিখ: ৪২ জো।
(৪) ১১ ও।
(৫) (১২/৫৬৮; নং: ২৫৫৮৭)।