وعمر بن يونس بن القاسم اليمامي (تس 4438)، ومحمد بن عبد الله بن بكر (تس 15132)، وإسحاق بن إبراهيم - قاضي سمرقند - " صحيح ابن حبان " (15/ 397 / 6946)، وزيد بن الحباب " الكنى والأسماء " (1/ 439 / 1664)، وعلي بن حسين بن واقد " صحيح ابن حبان " (16/ 132 / 7172)، ويحيى بن ناصر بن حاجب القرشي " صحيح ابن حبان " (15/ 521 / 7047).
روى عنه: موسى بن إسحاق الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168)، وأبو حاتم الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168)، وأبو زرعة الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168).
التعديل والتجريح: تراوحت أقوال أئمة الجرح والتعديل فيه بين كونه: صدوقا.
مختلف في رواية مسلم عنه، حيث قال المزي: " لم يذكره أحد ممن صنف في رجال مسلم ".
وقال الحافظ في " التهذيب ": " جزم الذهبي بأن مسلما روى عنه ".
قلت: تتبعت روايات الطبري عن أحمد بن منصور في " التفسير "؛ فوجدتها تزيد عن (العشرين رواية)، عن (أحد عشر شيخا)، وفي " تهذيب الآثار " (ستا وعشرين رواية) عن (عشرين شيخا)، وفي " المفقود منه " (خمس روايات) عن (أربعة أشياخ)، وفي " التاريخ " (أربع روايات)، عن (ثلاثة أشياخ)، وفي " صريح السنة " (رواية واحدة) عن (شيخ واحد).
ولأن (أحمد بن منصور) الذي يروي عنه الطبري؛ اثنان لا واحدا؛ (الرمادي البغدادي)، و (الحنظلي المروزي)، وهما من طبقة واحدة، ويرويا عن نفس الشيوخ غالبا، ولأن الطبري لا ينسب كل واحد منهما إلى بلده، أو قبيلته، في كل المواضع، فقد وجدت صعوبة في استقراء مرويات كل واحد منهما على حده، ولأنهما ثقتان فلا يضر عندئذ جهالة النسبة، وقد تأكدت من نسبة (الروايات الأربع)، عن (الشيوخ الأربعة)، التي في " التفسير "، والتي أشرت إليها سابقا.
وأما الروايات التي في " تهذيب الآثار "، وفي " الجزء المفقود منه "، وفي " التاريخ " وفي " صريح السنة ". فقد جعلتها في ترجمة (الرمادي البغدادي) لأنها كذلك بالفعل.
وقد تصحفت نسبته على النساخ في الأثر رقم (23568) من (المروزي) إلى (الفيروزي)
روى عنه: موسى بن إسحاق الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168)، وأبو حاتم الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168)، وأبو زرعة الرازي " الجرح والتعديل " (2/ 78 / 168).
التعديل والتجريح: تراوحت أقوال أئمة الجرح والتعديل فيه بين كونه: صدوقا.
مختلف في رواية مسلم عنه، حيث قال المزي: " لم يذكره أحد ممن صنف في رجال مسلم ".
وقال الحافظ في " التهذيب ": " جزم الذهبي بأن مسلما روى عنه ".
قلت: تتبعت روايات الطبري عن أحمد بن منصور في " التفسير "؛ فوجدتها تزيد عن (العشرين رواية)، عن (أحد عشر شيخا)، وفي " تهذيب الآثار " (ستا وعشرين رواية) عن (عشرين شيخا)، وفي " المفقود منه " (خمس روايات) عن (أربعة أشياخ)، وفي " التاريخ " (أربع روايات)، عن (ثلاثة أشياخ)، وفي " صريح السنة " (رواية واحدة) عن (شيخ واحد).
ولأن (أحمد بن منصور) الذي يروي عنه الطبري؛ اثنان لا واحدا؛ (الرمادي البغدادي)، و (الحنظلي المروزي)، وهما من طبقة واحدة، ويرويا عن نفس الشيوخ غالبا، ولأن الطبري لا ينسب كل واحد منهما إلى بلده، أو قبيلته، في كل المواضع، فقد وجدت صعوبة في استقراء مرويات كل واحد منهما على حده، ولأنهما ثقتان فلا يضر عندئذ جهالة النسبة، وقد تأكدت من نسبة (الروايات الأربع)، عن (الشيوخ الأربعة)، التي في " التفسير "، والتي أشرت إليها سابقا.
وأما الروايات التي في " تهذيب الآثار "، وفي " الجزء المفقود منه "، وفي " التاريخ " وفي " صريح السنة ". فقد جعلتها في ترجمة (الرمادي البغدادي) لأنها كذلك بالفعل.
وقد تصحفت نسبته على النساخ في الأثر رقم (23568) من (المروزي) إلى (الفيروزي)
উমর ইবনে ইউনুস ইবনে আল-কাসিম আল-ইয়ামামী (তস ৪৪৩৮), মুহাম্মদ ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে বকর (তস ১৫১৩২), ইসহাক ইবনে ইব্রাহিম - সমরকন্দের বিচারক - "সহীহ ইবনে হিব্বান" (১৫/ ৩৯৭ / ৬৯৪৬), যায়েদ ইবনে আল-হুবাব "আল-কুনা ওয়াল-আসমা" (১/ ৪৩৯ / ১৬৬৪), আলী ইবনে হুসাইন ইবনে ওয়াকিদ "সহীহ ইবনে হিব্বান" (১৬/ ১৩২ / ৭১৭২), এবং ইয়াহইয়া ইবনে নাসির ইবনে হাজিব আল-কুরাশী "সহীহ ইবনে হিব্বান" (১৫/ ৫২১ / ৭০৪৭)।
তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন: মূসা ইবনে ইসহাক আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮), আবু হাতিম আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮), এবং আবু যুরআহ আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮)।
তাদীল ও তাজরীহ: তাঁর সম্পর্কে জরাহ ও তাদীলের ইমামগণের উক্তিগুলো 'সাদুক' (সত্যবাদী) হওয়ার মধ্যে আবর্তিত হয়েছে।
ইমাম মুসলিম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন কি না তা নিয়ে মতভেদ রয়েছে; যেখানে আল-মিযযী বলেছেন: "মুসলিম-এর বর্ণনাকারীদের জীবনী নিয়ে যারা গ্রন্থ রচনা করেছেন তাদের কেউই তাঁর কথা উল্লেখ করেননি।"
হাফিয (ইবনে হাজার) "আত-তাহযীব" গ্রন্থে বলেছেন: "আয-যাহাবী দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে মুসলিম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।"
আমি বলছি: আমি "আত-তাফসীর"-এ আহমদ ইবনে মনসুর থেকে আত্ব-ত্ববারীর বর্ণনাগুলো অনুসন্ধান করেছি; সেখানে আমি সেগুলোকে (এগারো জন শাইখ) থেকে (বিশটিরও বেশি বর্ণনা) পেয়েছি, এবং "তাহযীবুল আসার"-এ (বিশ জন শাইখ) থেকে (ছাব্বিশটি বর্ণনা), এর "হারানো অংশ"-এ (চার জন শাইখ) থেকে (পাঁচটি বর্ণনা), "আত-তারিখ"-এ (তিন জন শাইখ) থেকে (চারটি বর্ণনা), এবং "সরীহুস সুন্নাহ"-তে (একজন শাইখ) থেকে (একটি বর্ণনা) পেয়েছি।
যেহেতু আত্ব-ত্ববারী যে (আহমদ ইবনে মনসুর) থেকে বর্ণনা করেন, তারা একজন নন বরং দুইজন; (আল-রাবাদী আল-বাগদাদী) এবং (আল-হানজালী আল-মারওয়াযী), এবং তারা উভয়েই একই স্তরের বর্ণনাকারী এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রে একই শাইখদের থেকে বর্ণনা করেন; আর যেহেতু আত্ব-ত্ববারী প্রতিটি স্থানে তাদের প্রত্যেককে নিজ নিজ শহর বা গোত্রের সাথে সম্বন্ধ করে উল্লেখ করেননি, তাই তাদের প্রত্যেকের বর্ণনা পৃথকভাবে নির্ণয় করতে আমি সমস্যার সম্মুখীন হয়েছি। তবে যেহেতু তারা উভয়েই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), তাই নির্দিষ্ট পরিচয় না জানা থাকাটা বর্ণনার ক্ষেত্রে কোনো ক্ষতি করে না। আমি "আত-তাফসীর"-এ বর্ণিত (চার জন শাইখ) থেকে (চারটি বর্ণনার) নিসবত নিশ্চিত করেছি, যার কথা আমি ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি।
আর "তাহযীবুল আসার", এর "হারানো অংশ", "আত-তারিখ" এবং "সরীহুস সুন্নাহ"-তে বিদ্যমান বর্ণনাগুলোর ক্ষেত্রে আমি সেগুলোকে (আল-রাবাদী আল-বাগদাদী)-এর জীবনীতে অন্তর্ভুক্ত করেছি, কারণ সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তাঁরই বর্ণনা।
আর প্রতিলিপিকারীদের ভুলের কারণে আসর বা বর্ণনা নম্বর (২৩৫৬৮)-তে তাঁর নিসবত (আল-মারওয়াযী)-এর স্থলে (আল-ফায়রূযী) হয়ে গিয়েছে।
তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন: মূসা ইবনে ইসহাক আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮), আবু হাতিম আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮), এবং আবু যুরআহ আল-রাজী "আল-জারহ ওয়াত-তাদীল" (২/ ৭৮ / ১৬৮)।
তাদীল ও তাজরীহ: তাঁর সম্পর্কে জরাহ ও তাদীলের ইমামগণের উক্তিগুলো 'সাদুক' (সত্যবাদী) হওয়ার মধ্যে আবর্তিত হয়েছে।
ইমাম মুসলিম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন কি না তা নিয়ে মতভেদ রয়েছে; যেখানে আল-মিযযী বলেছেন: "মুসলিম-এর বর্ণনাকারীদের জীবনী নিয়ে যারা গ্রন্থ রচনা করেছেন তাদের কেউই তাঁর কথা উল্লেখ করেননি।"
হাফিয (ইবনে হাজার) "আত-তাহযীব" গ্রন্থে বলেছেন: "আয-যাহাবী দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে মুসলিম তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।"
আমি বলছি: আমি "আত-তাফসীর"-এ আহমদ ইবনে মনসুর থেকে আত্ব-ত্ববারীর বর্ণনাগুলো অনুসন্ধান করেছি; সেখানে আমি সেগুলোকে (এগারো জন শাইখ) থেকে (বিশটিরও বেশি বর্ণনা) পেয়েছি, এবং "তাহযীবুল আসার"-এ (বিশ জন শাইখ) থেকে (ছাব্বিশটি বর্ণনা), এর "হারানো অংশ"-এ (চার জন শাইখ) থেকে (পাঁচটি বর্ণনা), "আত-তারিখ"-এ (তিন জন শাইখ) থেকে (চারটি বর্ণনা), এবং "সরীহুস সুন্নাহ"-তে (একজন শাইখ) থেকে (একটি বর্ণনা) পেয়েছি।
যেহেতু আত্ব-ত্ববারী যে (আহমদ ইবনে মনসুর) থেকে বর্ণনা করেন, তারা একজন নন বরং দুইজন; (আল-রাবাদী আল-বাগদাদী) এবং (আল-হানজালী আল-মারওয়াযী), এবং তারা উভয়েই একই স্তরের বর্ণনাকারী এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রে একই শাইখদের থেকে বর্ণনা করেন; আর যেহেতু আত্ব-ত্ববারী প্রতিটি স্থানে তাদের প্রত্যেককে নিজ নিজ শহর বা গোত্রের সাথে সম্বন্ধ করে উল্লেখ করেননি, তাই তাদের প্রত্যেকের বর্ণনা পৃথকভাবে নির্ণয় করতে আমি সমস্যার সম্মুখীন হয়েছি। তবে যেহেতু তারা উভয়েই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), তাই নির্দিষ্ট পরিচয় না জানা থাকাটা বর্ণনার ক্ষেত্রে কোনো ক্ষতি করে না। আমি "আত-তাফসীর"-এ বর্ণিত (চার জন শাইখ) থেকে (চারটি বর্ণনার) নিসবত নিশ্চিত করেছি, যার কথা আমি ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি।
আর "তাহযীবুল আসার", এর "হারানো অংশ", "আত-তারিখ" এবং "সরীহুস সুন্নাহ"-তে বিদ্যমান বর্ণনাগুলোর ক্ষেত্রে আমি সেগুলোকে (আল-রাবাদী আল-বাগদাদী)-এর জীবনীতে অন্তর্ভুক্ত করেছি, কারণ সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তাঁরই বর্ণনা।
আর প্রতিলিপিকারীদের ভুলের কারণে আসর বা বর্ণনা নম্বর (২৩৫৬৮)-তে তাঁর নিসবত (আল-মারওয়াযী)-এর স্থলে (আল-ফায়রূযী) হয়ে গিয়েছে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 104)