واحدٍ منها: إسنادُه صحيح، رجالُه ثقات، مع أن في سندها مَنْ رُمِيَ بالاختلاط وراويه عنه ممن روى عنه بعد الاختلاط، أو ممن هو موصوف بسوء الحفظ، أو كان ممن يُعرف بالتدليس وقد روى حديثه بالعنعنة، وقد صحح كثيراً من الأسانيد التي فيها رواة مجهولون لم يُؤْثَرْ توثيقُهم عن أحدٍ من الأئمة المعتمدِ عليهم الموثوق بهم في هذا الفن، أو يكون ممن قد انفرد بذِكْره ابنُ حبان في كتابه "الثقات" أو وَثَّقه العجلي، اللذان عُرفا عندَ أهلِ العلم بالتساهلِ في التوثيق، كما أنه يَعْمَدُ إلى تصحيح سندٍ يكونُ في أحدِ رواته ضعفٌ خفيف، ويأتي بمتنٍ فيه مخالفةٌ لمن هو أوثقُ منه.
وفي كُلِّ ذلك مخالفةٌ للجهابِذَةِ النقادِ من أهلِ الحديث في مُخْتَلِفِ عصورهم، وهذا هو السَّبَبُ الذين دعانا إلى مخالفته رحمه الله في كثيرٍ من الأحكام التي انتهى إليها في التصحيح والتضعيف، والأمثلة كثيرة نكتفي هنا بإيراد بعضها:
فقد صحح حديثَ سماكٍ عن عكرمة، عن ابنِ عباس، مع أنَّهم قد نَصُّوا على أن روايتَه عن عكرمة فيها اضطراب، وسماك - وهو ابنُ حرب - لا يرقى حديثُه إلى الصحة. انظر (116) و (240) و (291).
وصحح الحديثَ (124) مع أن في سنده عبدَ الله بن لَهِيعة وأبا الزبير، والأولُ منهما ضعيفٌ عندهم إلا إذا كان الراوي عنه أحدَ العبادلة، وهذا الحديثُ ليس منها، والثاني مدلس وقد عنعن. وانظر (212) و (453).
وصحح الأحاديثَ (129) و (156) و (345) و (783) و (814) و (1206) مع أن في سند كُلِّ واحدٍ منها عليَّ بن زيد بن جُدعان، وهو ضعيفٌ لا يُقبل حديثُه إلا في المتابعاتِ عندهم.
সেগুলোর প্রত্যেকটির ক্ষেত্রে বলা হয়েছে: এর সনদটি সহীহ, এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য; অথচ এর সনদে এমন ব্যক্তি রয়েছেন যাকে স্মৃতিভ্রমের (ইখতিলাত) দায়ে অভিযুক্ত করা হয়েছে এবং তাঁর থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তিটি তাঁর স্মৃতিভ্রম ঘটার পরে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন। অথবা তিনি এমন ব্যক্তি যিনি দুর্বল স্মৃতিশক্তির অধিকারী হিসেবে পরিচিত, কিংবা তিনি এমন কেউ ছিলেন যিনি ‘তাদলিস’ করার জন্য পরিচিত এবং তিনি হাদীসটি ‘আন’আনা’ (হতে/কর্তৃক) শব্দযোগে বর্ণনা করেছেন। তদুপরি তিনি এমন অনেক সনদকে সহীহ সাব্যস্ত করেছেন যাতে এমন সব অজ্ঞাত বর্ণনাকারী রয়েছেন যাদের নির্ভরযোগ্যতা (তাওষীক) সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য ও বিশেষজ্ঞ ইমামদের পক্ষ থেকে কোনো প্রামাণ্য বক্তব্য বর্ণিত হয়নি। অথবা তিনি এমন বর্ণনাকারী হতে পারেন যাকে ইবনে হিব্বান তাঁর ‘আস-সিকাত’ গ্রন্থে এককভাবে উল্লেখ করেছেন অথবা আল-ইজলী তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন—যাঁরা হাদীস বিশারদদের নিকট বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে শিথিলতার জন্য সুপরিচিত। একইভাবে তিনি এমন কোনো সনদের মানোন্নয়ন (তাসহীহ) করার প্রয়াস পান যার কোনো এক বর্ণনাকারীর মধ্যে সামান্য দুর্বলতা রয়েছে, অথচ হাদীসটির মূল পাঠ (মতন) এমন বর্ণনাকারীর বর্ণনার বিরোধী যিনি তাঁর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য।
এই সবকিছুর মধ্যেই বিভিন্ন যুগের ধীমান হাদীস সমালোচকগণের (নাক্কাদ) সিদ্ধান্তের বিরোধিতা পরিলক্ষিত হয়। আর এটিই সেই কারণ যা আমাদের তাঁর (আল্লাহ তাঁর ওপর রহম করুন) অনেক সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে দ্বিমত পোষণ করতে উদ্বুদ্ধ করেছে—যেগুলো তিনি হাদীস সহীহ কিংবা যঈফ সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে প্রদান করেছেন। এর উদাহরণ অনেক, আমরা এখানে তার কিছু উল্লেখ করছি:
তিনি ইকরামা হতে সিমেক এবং সিমেক হতে ইবনে আব্বাসের সূত্রে বর্ণিত হাদীসকে সহীহ বলেছেন, যদিও হাদীস বিশারদগণ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, ইকরামা হতে সিমেকের বর্ণনায় ‘ইযতিরাব’ (অসংগতি) রয়েছে। আর সিমেক—যিনি হলেন ইবনে হারব—তার বর্ণিত হাদীস সহীহ-এর মানে উন্নীত হয় না। দেখুন (১১৬), (২৪০) এবং (২৯১)।
তিনি ১২৪ নম্বর হাদীসটিকে সহীহ বলেছেন অথচ এর সনদে আবদুল্লাহ ইবনে লাহিয়া এবং আবু আল-যুবাইর রয়েছেন। তাদের মধ্যে প্রথমোক্ত জন মুহাদ্দিসগণের নিকট দুর্বল, তবে তাঁর থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তি যদি ‘আবদিলাহ’ (চার আবদুল্লাহ) এর অন্তর্ভুক্ত হন তবে ভিন্ন কথা; কিন্তু এই হাদীসটি সেই পর্যায়ের নয়। দ্বিতীয় ব্যক্তি একজন ‘মুদাল্লিস’ এবং তিনি ‘আন’আনা’ শব্দযোগে বর্ণনা করেছেন। দেখুন (২১২) এবং (৪৫৩)।
তিনি ১২৯, ১৫৬, ৩৪৫, ৭৮৩, ৮১৪ এবং ১২০৬ নম্বর হাদীসগুলোকে সহীহ বলেছেন, যদিও এগুলোর প্রত্যেকটির সনদে আলী বিন যায়েদ বিন জুদআন রয়েছেন। তিনি একজন দুর্বল বর্ণনাকারী, মুহাদ্দিসগণের নিকট যাঁর হাদীস ‘মুতাবায়াত’ (অন্য সূত্রের সমর্থন) ব্যতীত গ্রহণযোগ্য নয়।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 148)