نواضِحَه ويُطعِمَه رَقيقَه. وكذلك روَى رِفاعَةُ بنُ رافع(1)، قال: نَهانا رسولُ الله صلى الله عليه وسلم عن كَسبِ الحَجّام، وأمَرَنا أن نُطْعِمَه نواضِحَنا. فهذا يدُلُّ على أنَّه نَزَّهَهم عن أكلِه، ولو كان حرامًا لم يَأمُرْهم أن يُطعِموه رَقيقَهم، لأنَّهم مُتعبَّدُونَ فيهم كما تُعُبِّدُوا في أنفسِهم. هذا قولُ الشّافعيِّ وأتباعِه.
وأظُنُّ الكراهةَ منهم في ذلك من أجل أنَّه ليس يَخرُجُ مَخْرَجَ الإجارَة، لأنَّه غيرُ مُقدَّرٍ ولا معلوم؛ وإنَّما هو عمل يُعطَى عليه عامِلُه ما تَطِيبُ به نَفسُ المعمولِ له، وربَّما لم تَطِبْ نفسُ العامل بذلك، فكأنَّه شيءٌ قد نُسِخَ، يُشْبهُ الإجارَةَ والبُيوعَ والجُعْلَ المُقدَّرَ المعلوم. وهكذا دخولُ الحَمّام عندَ بعضهم. وقد بلَغَني أنَّ طائفةً من الشَّافعيِّينَ كَرِهُوا دخولَ الحَمّام إلا بشيءٍ معروفٍ وإناءٍ معلوم، وشيءٍ محدودٍ يُوقَفُ عليه؛ من تناوُلِ الماءِ وغيره. وهذا شديدٌّ جدًّا، وفي تواترِ العمل بالأمصار في دخول الحَمّام وأجرةِ الحَجّام، ما يَرُدُّ قولهم، وحديثُ أنسٍ هذا شاهِدٌ على تجويزِ أُجرةِ الحَجّام بغير سَوْمٍ ولا شيءٍ معلوم قبلَ العمل؛ لأنّه لم يُذكَرْ ذلك فيه، ولو ذُكِرَ لنُقِلَ، وحسبُك بهذا حُجّة. وإذا صَحَّ هذا كان أصلًا في نفسِه وفيما كان مثلَه، ولم يَجُزْ لأحدٍ رَدُّه، واللهُ أعلم.--------------------------------------------
(1) هكذا في النسخ، وكأنه مقلوب، فهذا الحديث معروف من رواية: رافع بن رفاعة، هكذا أخرجه أحمد 21/ 336 (18998)، وأبو داود (3426)، والطحاوي في شرح مشكل الآثار (4657)، والحاكم 2/ 42، والبغوي في معجم الصحابة (729)، وغيرهم. وقال المؤلف في الاستيعاب 2/ 480: "رافع بن رفاعة بن رافع الزرقي، لا تصح صحبته، والحديث المروي عنه في كسب الحجام في إسناده غلط". وتعقبه ابن حجر، فقال في الإصابة: "لم أره في الحديث منسوبًا فلم يتعين كونه رافع بن رفاعة بن مالك، فإنه لا صحبة له، بل يحتمل أن يكون غيره، وأما كون الإسناد غلطًا فلم يوضحه" (1/ 496). قلنا: قد بين الإمام المزي وجه الغلط في هذا الإسناد، فقال في تهذيب الكمال: "ورافع هذا غير معروف، والمحفوظ في هذا الحديث، هُرير بن عبد الرحمن بن رافع بن خديج عن جده رافع بن خديج" وهو عند أبي داود (4327) (تهذيب الكمال 9/ 26 وتعليقنا عليه).
وأظُنُّ الكراهةَ منهم في ذلك من أجل أنَّه ليس يَخرُجُ مَخْرَجَ الإجارَة، لأنَّه غيرُ مُقدَّرٍ ولا معلوم؛ وإنَّما هو عمل يُعطَى عليه عامِلُه ما تَطِيبُ به نَفسُ المعمولِ له، وربَّما لم تَطِبْ نفسُ العامل بذلك، فكأنَّه شيءٌ قد نُسِخَ، يُشْبهُ الإجارَةَ والبُيوعَ والجُعْلَ المُقدَّرَ المعلوم. وهكذا دخولُ الحَمّام عندَ بعضهم. وقد بلَغَني أنَّ طائفةً من الشَّافعيِّينَ كَرِهُوا دخولَ الحَمّام إلا بشيءٍ معروفٍ وإناءٍ معلوم، وشيءٍ محدودٍ يُوقَفُ عليه؛ من تناوُلِ الماءِ وغيره. وهذا شديدٌّ جدًّا، وفي تواترِ العمل بالأمصار في دخول الحَمّام وأجرةِ الحَجّام، ما يَرُدُّ قولهم، وحديثُ أنسٍ هذا شاهِدٌ على تجويزِ أُجرةِ الحَجّام بغير سَوْمٍ ولا شيءٍ معلوم قبلَ العمل؛ لأنّه لم يُذكَرْ ذلك فيه، ولو ذُكِرَ لنُقِلَ، وحسبُك بهذا حُجّة. وإذا صَحَّ هذا كان أصلًا في نفسِه وفيما كان مثلَه، ولم يَجُزْ لأحدٍ رَدُّه، واللهُ أعلم.--------------------------------------------
(1) هكذا في النسخ، وكأنه مقلوب، فهذا الحديث معروف من رواية: رافع بن رفاعة، هكذا أخرجه أحمد 21/ 336 (18998)، وأبو داود (3426)، والطحاوي في شرح مشكل الآثار (4657)، والحاكم 2/ 42، والبغوي في معجم الصحابة (729)، وغيرهم. وقال المؤلف في الاستيعاب 2/ 480: "رافع بن رفاعة بن رافع الزرقي، لا تصح صحبته، والحديث المروي عنه في كسب الحجام في إسناده غلط". وتعقبه ابن حجر، فقال في الإصابة: "لم أره في الحديث منسوبًا فلم يتعين كونه رافع بن رفاعة بن مالك، فإنه لا صحبة له، بل يحتمل أن يكون غيره، وأما كون الإسناد غلطًا فلم يوضحه" (1/ 496). قلنا: قد بين الإمام المزي وجه الغلط في هذا الإسناد، فقال في تهذيب الكمال: "ورافع هذا غير معروف، والمحفوظ في هذا الحديث، هُرير بن عبد الرحمن بن رافع بن خديج عن جده رافع بن خديج" وهو عند أبي داود (4327) (تهذيب الكمال 9/ 26 وتعليقنا عليه).
তার সেচ কাজে নিয়োজিত উটগুলোকে এবং সে যেন তা তার দাসদের খাওয়ায়। অনুরূপভাবে রিফায়া ইবনে রাফি(১) বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) আমাদেরকে ক্ষৌরকারের (হাজ্জাম) উপার্জন থেকে (নিজেদের খেতে) নিষেধ করেছেন এবং আমাদেরকে নির্দেশ দিয়েছেন যেন আমরা তা আমাদের সেচ কাজে নিয়োজিত উটগুলোকে খাওয়াই। এটি একথাই প্রমাণ করে যে, তিনি তাদেরকে এটি খাওয়া থেকে পবিত্র রাখার ইচ্ছা করেছেন। যদি এটি হারাম হতো, তবে তিনি তাদের দাসদের তা খাওয়াতে নির্দেশ দিতেন না; কারণ দাসদের ক্ষেত্রেও তারা তেমনি বিধি-বিধান পালনে আদিষ্ট, যেমন তারা নিজেদের ক্ষেত্রে আদিষ্ট। এটি ইমাম শাফেঈ ও তাঁর অনুসারীদের অভিমত।
আমার ধারণা, তাঁদের নিকট এটি অপছন্দনীয় হওয়ার কারণ হলো এই যে, এটি সাধারণ ইজারাহ বা ভাড়ার নিয়মের অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ এর পারিশ্রমিক নির্ধারিত বা জ্ঞাত নয়; বরং এটি এমন এক কাজ যার বিনিময়ে কর্মীকে তা-ই দেওয়া হয় যা প্রদানকারীর স্বতস্ফূর্ত ইচ্ছার ওপর নির্ভরশীল। কখনো কর্মীর মন তাতে সন্তুষ্ট নাও হতে পারে। ফলে এটি এমন কিছুর সদৃশ যা রহিত হয়ে গেছে এবং যা নির্ধারিত ও জ্ঞাত ইজারাহ, ক্রয়-বিক্রয় ও পারিশ্রমিকের (জু’ল) সদৃশ। অনুরূপভাবে কারো কারো নিকট গোসলখানায় (হাম্মাম) প্রবেশের বিধানও এমন। আমার কাছে খবর পৌঁছেছে যে, শাফেঈদের একটি দল গোসলখানায় প্রবেশ করাকে অপছন্দ করেছেন, যতক্ষণ না পারিশ্রমিক নির্দিষ্ট হয় এবং পানির পাত্র জানা থাকে, আর পানির ব্যবহার ও অন্যান্য বিষয়াদি একটি নির্দিষ্ট সীমায় সীমাবদ্ধ থাকে। এটি অত্যন্ত কঠোর দৃষ্টিভঙ্গি। অথচ বিভিন্ন জনপদে গোসলখানায় প্রবেশ এবং ক্ষৌরকারের পারিশ্রমিক প্রদানের ক্ষেত্রে লোকজনের নিরবচ্ছিন্ন আমল (তাওয়াতুর) তাদের এই বক্তব্যকে প্রত্যাখ্যান করে। আর আনাস (রা.)-এর এই হাদিসটি কাজের আগে কোনো দরদাম বা পারিশ্রমিক নির্ধারণ ছাড়াই ক্ষৌরকারের পারিশ্রমিক বৈধ হওয়ার পক্ষে একটি প্রমাণ; কারণ হাদিসটিতে এর কোনো উল্লেখ নেই। যদি উল্লেখ থাকত তবে অবশ্যই তা বর্ণিত হতো, আর দলিল হিসেবে আপনার জন্য এটাই যথেষ্ট। আর যখন এটি প্রমাণিত হলো, তখন এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি মূলনীতি হিসেবে গণ্য হবে এবং এর সদৃশ অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে, যা প্রত্যাখ্যান করা কারো জন্য বৈধ নয়। আল্লাহ-ই ভালো জানেন।--------------------------------------------
(১) পাণ্ডুলিপিগুলোতে এভাবেই রয়েছে, এবং এটি সম্ভবত উল্টে গেছে। কারণ এই হাদিসটি 'রাফি ইবনে রিফায়া'র বর্ণনা হিসেবেই পরিচিত। ইমাম আহমাদ (২১/৩৩৬), আবু দাউদ (৩৪২৬), তাহাবি 'শারহু মুশকিলিল আসার' (৪৬৫৭), হাকেম (২/৪২), বাগাওয়ি 'মুজামুস সাহাবাহ' (৭২৯) এবং অন্যান্যরা এভাবেই বর্ণনা করেছেন। গ্রন্থকার 'আল-ইসতিআব' গ্রন্থে (২/৪৮০) বলেন: "রাফি ইবনে রিফায়া ইবনে রাফি আল-জুরাকি, তার সাহাবি হওয়া প্রমাণিত নয় এবং ক্ষৌরকারের উপার্জন সম্পর্কে তার থেকে বর্ণিত হাদিসটির সনদে ভুল রয়েছে।" ইবনে হাজার 'আল-ইসাবাহ' গ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেন: "আমি হাদিসে তাকে কোনো বংশপরম্পরায় সংশ্লিষ্ট দেখিনি, ফলে তিনি যে রাফি ইবনে রিফায়া ইবনে মালিক-ই হবেন তা নিশ্চিত নয়, যার সাহাবিয়্যাত নেই; বরং তিনি অন্য কেউ হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে। আর সনদে ভুল থাকার বিষয়টি তিনি স্পষ্ট করেননি" (১/৪৯৬)। আমরা বলি: ইমাম মিযযী এই সনদের ভুলের ধরণ স্পষ্ট করেছেন। তিনি 'তাহযীবুল কামাল' গ্রন্থে বলেন: "এই রাফি সুপরিচিত নন, আর এই হাদিসের সংরক্ষিত বর্ণনাটি হলো: হুরইব ইবনে আবদুর রহমান ইবনে রাফি ইবনে খাদীজ তার দাদা রাফি ইবনে খাদীজ থেকে বর্ণনা করেছেন।" এটি আবু দাউদে (৪৩২৭) রয়েছে। (তাহযীবুল কামাল ৯/২৬ এবং আমাদের টীকা দ্রষ্টব্য)।
আমার ধারণা, তাঁদের নিকট এটি অপছন্দনীয় হওয়ার কারণ হলো এই যে, এটি সাধারণ ইজারাহ বা ভাড়ার নিয়মের অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ এর পারিশ্রমিক নির্ধারিত বা জ্ঞাত নয়; বরং এটি এমন এক কাজ যার বিনিময়ে কর্মীকে তা-ই দেওয়া হয় যা প্রদানকারীর স্বতস্ফূর্ত ইচ্ছার ওপর নির্ভরশীল। কখনো কর্মীর মন তাতে সন্তুষ্ট নাও হতে পারে। ফলে এটি এমন কিছুর সদৃশ যা রহিত হয়ে গেছে এবং যা নির্ধারিত ও জ্ঞাত ইজারাহ, ক্রয়-বিক্রয় ও পারিশ্রমিকের (জু’ল) সদৃশ। অনুরূপভাবে কারো কারো নিকট গোসলখানায় (হাম্মাম) প্রবেশের বিধানও এমন। আমার কাছে খবর পৌঁছেছে যে, শাফেঈদের একটি দল গোসলখানায় প্রবেশ করাকে অপছন্দ করেছেন, যতক্ষণ না পারিশ্রমিক নির্দিষ্ট হয় এবং পানির পাত্র জানা থাকে, আর পানির ব্যবহার ও অন্যান্য বিষয়াদি একটি নির্দিষ্ট সীমায় সীমাবদ্ধ থাকে। এটি অত্যন্ত কঠোর দৃষ্টিভঙ্গি। অথচ বিভিন্ন জনপদে গোসলখানায় প্রবেশ এবং ক্ষৌরকারের পারিশ্রমিক প্রদানের ক্ষেত্রে লোকজনের নিরবচ্ছিন্ন আমল (তাওয়াতুর) তাদের এই বক্তব্যকে প্রত্যাখ্যান করে। আর আনাস (রা.)-এর এই হাদিসটি কাজের আগে কোনো দরদাম বা পারিশ্রমিক নির্ধারণ ছাড়াই ক্ষৌরকারের পারিশ্রমিক বৈধ হওয়ার পক্ষে একটি প্রমাণ; কারণ হাদিসটিতে এর কোনো উল্লেখ নেই। যদি উল্লেখ থাকত তবে অবশ্যই তা বর্ণিত হতো, আর দলিল হিসেবে আপনার জন্য এটাই যথেষ্ট। আর যখন এটি প্রমাণিত হলো, তখন এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি মূলনীতি হিসেবে গণ্য হবে এবং এর সদৃশ অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে, যা প্রত্যাখ্যান করা কারো জন্য বৈধ নয়। আল্লাহ-ই ভালো জানেন।--------------------------------------------
(১) পাণ্ডুলিপিগুলোতে এভাবেই রয়েছে, এবং এটি সম্ভবত উল্টে গেছে। কারণ এই হাদিসটি 'রাফি ইবনে রিফায়া'র বর্ণনা হিসেবেই পরিচিত। ইমাম আহমাদ (২১/৩৩৬), আবু দাউদ (৩৪২৬), তাহাবি 'শারহু মুশকিলিল আসার' (৪৬৫৭), হাকেম (২/৪২), বাগাওয়ি 'মুজামুস সাহাবাহ' (৭২৯) এবং অন্যান্যরা এভাবেই বর্ণনা করেছেন। গ্রন্থকার 'আল-ইসতিআব' গ্রন্থে (২/৪৮০) বলেন: "রাফি ইবনে রিফায়া ইবনে রাফি আল-জুরাকি, তার সাহাবি হওয়া প্রমাণিত নয় এবং ক্ষৌরকারের উপার্জন সম্পর্কে তার থেকে বর্ণিত হাদিসটির সনদে ভুল রয়েছে।" ইবনে হাজার 'আল-ইসাবাহ' গ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেন: "আমি হাদিসে তাকে কোনো বংশপরম্পরায় সংশ্লিষ্ট দেখিনি, ফলে তিনি যে রাফি ইবনে রিফায়া ইবনে মালিক-ই হবেন তা নিশ্চিত নয়, যার সাহাবিয়্যাত নেই; বরং তিনি অন্য কেউ হওয়ার সম্ভাবনাও রয়েছে। আর সনদে ভুল থাকার বিষয়টি তিনি স্পষ্ট করেননি" (১/৪৯৬)। আমরা বলি: ইমাম মিযযী এই সনদের ভুলের ধরণ স্পষ্ট করেছেন। তিনি 'তাহযীবুল কামাল' গ্রন্থে বলেন: "এই রাফি সুপরিচিত নন, আর এই হাদিসের সংরক্ষিত বর্ণনাটি হলো: হুরইব ইবনে আবদুর রহমান ইবনে রাফি ইবনে খাদীজ তার দাদা রাফি ইবনে খাদীজ থেকে বর্ণনা করেছেন।" এটি আবু দাউদে (৪৩২৭) রয়েছে। (তাহযীবুল কামাল ৯/২৬ এবং আমাদের টীকা দ্রষ্টব্য)।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 242)