مِن الغُرماءِ إذا كانَ قيمةُ العبدَينِ سواءً؛ مِن قِبَلِ أنه وجَد عينَ مالِه بعينِه عندَ مُعْدَم، والذي قبَض مِن الثمنِ إنَّما هو بَدَلٌ لما فات، إذا كانتِ القيمةُ سواءً، ثم يأْخُذُ عينَ مالِه؛ لأنه لم يَقبِضْ منه شيئًا(1). وقال جماعةٌ مِن العلماءِ: إذا اقْتَضَى مِن ثمنِها شيئًا، فهو أُسوةُ الغُرماءِ، وسواءٌ كانتِ السِّلعةُ شيئًا واحدًا أو أشياءَ كثيرةً. وبهذا قال أحمدُ بنُ حنبل؛ وحُجَّتُه ما ذُكِر في الحديثِ المذكورِ في هذا الباب قولُه: "ولم يَقْبِضِ البائعُ مِن ثمنِها شيئًا، فهو أُسوةُ الغُرماءِ"، فجعَل شرطَ كونِه أحَقَّ بها إذا لم يَقْبِضْ مِن ثمنِها شيئًا، فوجَب أن يكونَ حُكْمُه إذا قبَض مِن ثمنِها شيئًا بخلافِ ذلك(2).
ومسائلُ التَّفْليسِ كثيرةٌ، وفروعُها جَمَّةٌ؛ نحوَ تَغَيُّرِ السِّلعةِ عندَه بزِيادةٍ أو نُقصانٍ، أو ولادةِ الحيوانِ، أو خَلْطِها بغيرِها، أو اخْتِلافِ سُوقِها، وليس يَصلُحُ بنا في هذا الموضع ذكرُها.
واخْتلَف مالكٌ والشافعيُّ أيضًا في المفلسِ يموتُ قبلَ الحُكْم عليه وقبلَ تَوقِيفِه فقال مالكٌ: ليس حُكْمُ الفَلَسِ(3) كحُكْم الموتِ، وبائعُ السِّلعةِ إذا وجَدها بعينِها أُسوةُ الغُرماء في الموتِ، بخِلافِ الفَلَس(4)، وبهذا قال أحمدُ بنُ حنبلٍ(5). وحُجَّةُ مَن قال بهذا القولِ حديثُ ابنِ شهابٍ عن أبي بكرٍ بنِ عبدِ الرحمنِ المذكورُ في هذا البابِ، وفيه النصُّ على الفرقِ بينَ الموتِ والفَلَسِ، وهو قاطِعٌ لموضع الخلافِ. ومن جهةِ القياسِ، بينَهما فَرْقٌ آخرُ؛ وذلك أن المُفْلِسَ يُمكِنُ أن تَطْرَأ له ذِمَّةٌ، وليس الميِّتُ كذلك.--------------------------------------------
(1) ينظر: الأُمّ للشافعي 3/ 205.
(2) ينظر: المغني لابن قدامة 4/ 403 - 405.
(3) في الأصل: "المفلس"، والمثبت من بقية النسخ، وهو الصواب.
(4) ينظر: التهذيب في اختصار المدوّنة لأبي القاسم القيرواني 3/ 643، وبداية المجتهد لابن رشد 4/ 71.
(5) ينظر: المغني لابن قدامة 4/ 341.
পাওনাদারদের মধ্যে যদি দুই দাসের মূল্য সমান হয়; এ কারণে যে, তিনি তার মূল সম্পদটি হুবহু একজন নিঃস্ব ব্যক্তির নিকট পেয়েছেন। আর মূল্যের যা কিছু তিনি গ্রহণ করেছেন, তা মূলত যা বিলীন হয়েছে তার বিনিময় মাত্র, যদি মূল্য সমান হয়। অতঃপর তিনি তার মূল সম্পদটি গ্রহণ করবেন; কারণ তিনি এর বিনিময়ে কিছুই গ্রহণ করেননি(১)। আলেমদের একটি দল বলেছেন: যদি তিনি এর মূল্যের কোনো অংশ গ্রহণ করে থাকেন, তবে তিনি অন্যান্য পাওনাদারদের সমতুল্য হবেন, পণ্যটি একটি হোক বা একাধিক। ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল এই মত পোষণ করেছেন; তাঁর দলিল হলো এই অধ্যায়ে উল্লিখিত হাদিসের বক্তব্য: "আর বিক্রেতা যদি এর মূল্যের কিছুই গ্রহণ না করে থাকেন, তবে তিনি সাধারণ পাওনাদারদের ন্যায় হবেন।" এখানে শর্তারোপ করা হয়েছে যে, তিনি যদি মূল্যের কিছুই গ্রহণ না করেন তবেই তিনি এর অধিক হকদার হবেন। সুতরাং আবশ্যিকভাবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে, যদি তিনি মূল্যের কিছু অংশ গ্রহণ করেন তবে এর হুকুম ভিন্ন হবে(২)।
দেউলিয়া সংক্রান্ত মাসআলাসমূহ প্রচুর এবং এর শাখা-প্রশাখা অনেক; যেমন পণ্যের মধ্যে বৃদ্ধি বা হ্রাসের মাধ্যমে পরিবর্তন আসা, অথবা প্রাণীর শাবক প্রসব করা, অথবা অন্য কিছুর সাথে সংমিশ্রণ ঘটা, অথবা বাজারদরের পরিবর্তন হওয়া। এই স্থানে তা আলোচনা করা আমাদের জন্য সমীচীন নয়।
ইমাম মালিক এবং ইমাম শাফিঈ সেই দেউলিয়া ব্যক্তি সম্পর্কেও মতভেদ করেছেন যে বিচারের পূর্বে এবং আটকের পূর্বে মারা যায়। ইমাম মালিক বলেন: দেউলিয়া অবস্থার(৩) হুকুম মৃত্যুর হুকুমের মতো নয়। বিক্রেতা যদি পণ্যটি হুবহু বর্তমান পান, তবে মৃত্যুর ক্ষেত্রে তিনি সাধারণ পাওনাদারদের সমতুল্য হবেন, যা দেউলিয়া অবস্থার বিপরীত(৪)। ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বলও এই মত ব্যক্ত করেছেন(৫)। যারা এই মত পোষণ করেন তাদের দলিল হলো এই অধ্যায়ে উল্লিখিত আবু বকর ইবনে আবদুর রহমান থেকে ইবনে শিহাবের বর্ণিত হাদিসটি, যাতে মৃত্যু এবং দেউলিয়া হওয়ার মধ্যে পার্থক্যের সুস্পষ্ট বর্ণনা রয়েছে এবং এটি মতভেদের বিষয়টি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করে। কিয়াসের (যৌক্তিক তুলনা) দিক থেকেও এ দুটির মধ্যে আরেকটি পার্থক্য রয়েছে; তা হলো দেউলিয়া ব্যক্তির পুনরায় নতুন দায়বদ্ধতা তৈরি হওয়া সম্ভব, কিন্তু মৃত ব্যক্তির ক্ষেত্রে তা সম্ভব নয়।--------------------------------------------
(১) দ্রষ্টব্য: শাফিঈ রচিত আল-উম্ম ৩/ ২০৫।
(২) দ্রষ্টব্য: ইবনে কুদামা রচিত আল-মুগনি ৪/ ৪০৩ - ৪০৫।
(৩) মূলে রয়েছে: "আল-মুফলিস" (দেউলিয়া ব্যক্তি), তবে অন্যান্য পাণ্ডুলিপিতে যা আছে তা-ই সঠিক, আর তা হলো "আল-ফালাস" (দেউলিয়া অবস্থা)।
(৪) দ্রষ্টব্য: আবু কাসিম আল-কায়রাওয়ানি রচিত আত-তাহজিব ফি ইখতিসারিল মুদাওয়ানা ৩/ ৬৪৩, এবং ইবনে রুশদ রচিত বিদায়াতুল মুজতাহিদ ৪/ ৭১।
(৫) দ্রষ্টব্য: ইবনে কুদামা রচিত আল-মুগনি ৪/ ৩৪১।

(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 94)