والثاني: أن مَعْنَى اللطمة: إلزام مُوسَى لملك الموت الحجة حين راده فِي قبض روحه، عَلَى حسب مَا رَوَى فِي الخبر، وَهَذَا مستعمل فِي كلام العرب
412 - وَمِنْهُ مَا يحكى عَن علي كرم اللَّه وجهه، أَنَّهُ قَالَ: أنا فقأت عين الفتنة يريد بذلك إلزام الحجة.
ومنه قولهم: عورت عين الأمر بضرب من التوسع.
قيل: هَذَا غلط، أما الأول: فلأن فِي الخبر: " أَنَّهُ عرج إِلَى ربه فرد عَلَيْهِ عينه " وَلا يكون هَذَا إِلا فِي عين هِيَ حقيقة، لأَنَّ التخيل لا يحتاج إِلَى رده.
وأما الثاني: فإن مَعْنَى اللطمة إلزام الحجة فلا يصح لوجهين: أحدهما: أَنَّهُ لو كان المراد به الحجة لَمْ يخص العين، لأَنَّ الحجة لا تختص العين وإنما تلزم الجملة.
والثاني: أَنَّهُ لو كان قد ألزمه الحجة، لَمْ يعد إِلَى قبض روحه، لأَنَّ الحجة قد لزمته فِي ترك قبض روحه، فلما عاد لقبض روحه، امتنع أن تكون اللطمة بمعنى إلزام الحجة
412 - وَمِنْهُ مَا يحكى عَن علي كرم اللَّه وجهه، أَنَّهُ قَالَ: أنا فقأت عين الفتنة يريد بذلك إلزام الحجة.
ومنه قولهم: عورت عين الأمر بضرب من التوسع.
قيل: هَذَا غلط، أما الأول: فلأن فِي الخبر: " أَنَّهُ عرج إِلَى ربه فرد عَلَيْهِ عينه " وَلا يكون هَذَا إِلا فِي عين هِيَ حقيقة، لأَنَّ التخيل لا يحتاج إِلَى رده.
وأما الثاني: فإن مَعْنَى اللطمة إلزام الحجة فلا يصح لوجهين: أحدهما: أَنَّهُ لو كان المراد به الحجة لَمْ يخص العين، لأَنَّ الحجة لا تختص العين وإنما تلزم الجملة.
والثاني: أَنَّهُ لو كان قد ألزمه الحجة، لَمْ يعد إِلَى قبض روحه، لأَنَّ الحجة قد لزمته فِي ترك قبض روحه، فلما عاد لقبض روحه، امتنع أن تكون اللطمة بمعنى إلزام الحجة
দ্বিতীয়ত: চপেটাঘাতের অর্থ হলো, মুসা (আ.) যখন মালাকুল মাউতকে তাঁর জান কবজ করার বিষয়ে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন, তখন তাঁকে অকাট্য যুক্তির মাধ্যমে নিরুত্তর করা; যেমনটি বর্ণিত খবরে এসেছে। এটি আরবদের কথাবার্তায় প্রচলিত।
৪১২ - এর উদাহরণ হলো যা আলি (আল্লাহ তাঁর মুখমণ্ডলকে সম্মানিত করুন) থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছিলেন: "আমি ফিতনার চোখ উপড়ে ফেলেছি।" এর দ্বারা তিনি অকাট্য যুক্তির মাধ্যমে পরাস্ত করা বুঝিয়েছেন।
এর আরেকটি উদাহরণ হলো তাদের কথা: "আমি বিষয়ের চোখ কানা করে দিয়েছি" যা এক প্রকার রূপক ব্যবহার।
বলা হয়েছে: এটি ভুল। প্রথমত: কারণ বর্ণিত খবরে এসেছে: "তিনি তাঁর রবের দিকে আরোহণ করলেন এবং আল্লাহ তাঁর চোখ ফিরিয়ে দিলেন।" আর এটি কেবল প্রকৃত চোখের ক্ষেত্রেই হতে পারে, কারণ রূপক বা কাল্পনিক কিছু ফিরিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন হয় না।
দ্বিতীয়ত: চপেটাঘাতের অর্থ অকাট্য যুক্তি প্রদান করা—এটি দুটি কারণে সঠিক নয়: এক. যদি এর দ্বারা যুক্তি উদ্দেশ্য হতো তবে চোখের বিষয়টি সুনির্দিষ্ট হতো না, কারণ যুক্তি কেবল চোখের সাথে বিশিষ্ট নয় বরং তা পুরো সত্তার ওপর আপতিত হয়।
দুই. যদি তিনি তাঁকে অকাট্য যুক্তির মাধ্যমে নিরুত্তর করতেন, তবে তিনি পুনরায় তাঁর জান কবজ করতে ফিরে আসতেন না; কারণ জান কবজ না করার স্বপক্ষে যুক্তিটি তাঁর ওপর বাধ্যতামূলক হয়ে যেত। কিন্তু যখন তিনি পুনরায় জান কবজ করতে ফিরে এলেন, তখন চপেটাঘাতের অর্থ 'অকাট্য যুক্তি প্রদান' হওয়া অসম্ভব হয়ে দাঁড়াল।
৪১২ - এর উদাহরণ হলো যা আলি (আল্লাহ তাঁর মুখমণ্ডলকে সম্মানিত করুন) থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছিলেন: "আমি ফিতনার চোখ উপড়ে ফেলেছি।" এর দ্বারা তিনি অকাট্য যুক্তির মাধ্যমে পরাস্ত করা বুঝিয়েছেন।
এর আরেকটি উদাহরণ হলো তাদের কথা: "আমি বিষয়ের চোখ কানা করে দিয়েছি" যা এক প্রকার রূপক ব্যবহার।
বলা হয়েছে: এটি ভুল। প্রথমত: কারণ বর্ণিত খবরে এসেছে: "তিনি তাঁর রবের দিকে আরোহণ করলেন এবং আল্লাহ তাঁর চোখ ফিরিয়ে দিলেন।" আর এটি কেবল প্রকৃত চোখের ক্ষেত্রেই হতে পারে, কারণ রূপক বা কাল্পনিক কিছু ফিরিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন হয় না।
দ্বিতীয়ত: চপেটাঘাতের অর্থ অকাট্য যুক্তি প্রদান করা—এটি দুটি কারণে সঠিক নয়: এক. যদি এর দ্বারা যুক্তি উদ্দেশ্য হতো তবে চোখের বিষয়টি সুনির্দিষ্ট হতো না, কারণ যুক্তি কেবল চোখের সাথে বিশিষ্ট নয় বরং তা পুরো সত্তার ওপর আপতিত হয়।
দুই. যদি তিনি তাঁকে অকাট্য যুক্তির মাধ্যমে নিরুত্তর করতেন, তবে তিনি পুনরায় তাঁর জান কবজ করতে ফিরে আসতেন না; কারণ জান কবজ না করার স্বপক্ষে যুক্তিটি তাঁর ওপর বাধ্যতামূলক হয়ে যেত। কিন্তু যখন তিনি পুনরায় জান কবজ করতে ফিরে এলেন, তখন চপেটাঘাতের অর্থ 'অকাট্য যুক্তি প্রদান' হওয়া অসম্ভব হয়ে দাঁড়াল।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 440)