يَكُنْ ثَمَّ دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ فإنَّه لَوْ كَانَ هُنَالِكَ دليلٌ شَرْعِيٌّ أَوْ كَانَ هَذَا التَّقْرِيرُ مقيَّداً بِالْأَدِلَّةِ الشَّرْعِيَّةِ لَمْ يُحَل بِهِ عَلَى مَا فِي النُّفُوسِ وَلَا عَلَى مَا يَقَعُ بالقلوب فدلَّ ذَلِكَ عَلَى أنَّ لاستحسانِ الْعُقُولِ وميلِ النُّفُوسِ أَثَرًا فِي شَرْعِيَّةِ الْأَحْكَامِ، وَهُوَ الْمَطْلُوبُ.
وذلك أنَّ حَاصِلَ الْأَمْرِ يَقْتَضِي أنَّ فَتَاوَى الْقُلُوبِ وَمَا اطْمَأَنَّتْ إِلَيْهِ النُّفُوسُ مُعتبر فِي الْأَحْكَامِ الشَّرْعِيَّةِ، وَهُوَ التَّشْرِيعُ بعينِه، فإنَّ طُمَأْنِينَةَ النَّفْسِ وسكون الْقَلْبُ مُجَرَّداً عَنِ الدَّلِيلِ، إمَّا أَنْ تَكُونَ مُعْتَبَرَةً أَوْ غَيْرَ مُعْتَبَرَةٍ شَرْعًا، فَإِنْ لَمْ تَكُنْ مُعْتَبَرَةً فَهُوَ خِلَافُ مَا دلَّت عَلَيْهِ تلك الأخبار، وَإِنْ كَانَتْ مُعْتَبَرَةً فَقَدْ صَارَ ثمَّ قسمٌ ثالث غير الكتاب والسنة.
وَإِنْ قِيلَ: إنَّها تُعْتَبَرُ فِي الْإِحْجَامِ دُونَ الْإِقْدَامِ، لَمْ تَخْرُجْ تِلْكَ عَنْ الْإِشْكَالِ الأوَّل، لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنَ الْإِقْدَامِ وَالْإِحْجَامِ فِعْلٌ لَا بُدَّ أَنْ يتعلَّق بِهِ حُكْمٌ شَرْعِيٌّ، وَهُوَ الْجَوَازُ وَعَدَمُهُ، وَقَدْ علَّق ذَلِكَ بِطُمَأْنِينَةِ النَّفْسِ أَوْ عَدَمِ طُمَأْنِينَتِهَا، فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ عَنْ دَلِيلٌ، فَهُوَ ذَلِكَ الأوَّل بِعَيْنِهِ، بَاقٍ عَلَى كُلِّ تَقْدِيرٍ.
وَالْجَوَابُ: أنَّ الْكَلَامَ الأوَّل صَحِيحٌ، وإنَّما النَّظَرُ فِي تَحْقِيقِهِ.
فَاعْلَمْ أنَّ كُلَّ مَسْأَلَةٍ تَفْتَقِرُ إِلَى نَظَرَيْنِ: نَظَرٍ فِي دَلِيلِ الْحُكْمِ، وَنَظَرٍ فِي مَنَاطِهِ؛ فأمَّا النَّظَرُ فِي دَلِيلِ الْحُكْمِ لَا يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ إِلَّا مِنَ الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ، أَوْ مَا يَرْجِعُ إليهما عن إِجْمَاعٍ أَوْ قِيَاسٍ أَوْ غَيْرِهِمَا، وَلَا يُعْتَبَرُ فِيهِ طُمَأْنِينَةُ النَّفْسِ، وَلَا نَفْيُ رَيْبِ الْقَلْبِ، إِلَّا مِنْ جِهَةِ اعْتِقَادِ كَوْنِ الدَّلِيلِ دَلِيلًا أو غير دليل.
وأمَّا النَّظَرُ فِي مَنَاطِ الْحُكْمِ، فإنَّ الْمَنَاطَ لَا يَلْزَمُ مِنْهُ أَنْ يَكُونَ ثَابِتًا بِدَلِيلٍ شرعيٍّ فَقَطْ، بَلْ يَثْبُتُ بدليلٍ غَيْرِ شَرْعِيٍّ أَوْ بِغَيْرِ دَلِيلٍ، فَلَا يُشترط فِيهِ بُلُوغَ دَرَجَةِ الِاجْتِهَادِ، بَلْ لَا يُشْتَرَطُ فِيهِ الْعِلْمُ فضلاً عن درجة الاجتهاد.
وذلك أنَّ حَاصِلَ الْأَمْرِ يَقْتَضِي أنَّ فَتَاوَى الْقُلُوبِ وَمَا اطْمَأَنَّتْ إِلَيْهِ النُّفُوسُ مُعتبر فِي الْأَحْكَامِ الشَّرْعِيَّةِ، وَهُوَ التَّشْرِيعُ بعينِه، فإنَّ طُمَأْنِينَةَ النَّفْسِ وسكون الْقَلْبُ مُجَرَّداً عَنِ الدَّلِيلِ، إمَّا أَنْ تَكُونَ مُعْتَبَرَةً أَوْ غَيْرَ مُعْتَبَرَةٍ شَرْعًا، فَإِنْ لَمْ تَكُنْ مُعْتَبَرَةً فَهُوَ خِلَافُ مَا دلَّت عَلَيْهِ تلك الأخبار، وَإِنْ كَانَتْ مُعْتَبَرَةً فَقَدْ صَارَ ثمَّ قسمٌ ثالث غير الكتاب والسنة.
وَإِنْ قِيلَ: إنَّها تُعْتَبَرُ فِي الْإِحْجَامِ دُونَ الْإِقْدَامِ، لَمْ تَخْرُجْ تِلْكَ عَنْ الْإِشْكَالِ الأوَّل، لِأَنَّ كُلَّ وَاحِدٍ مِنَ الْإِقْدَامِ وَالْإِحْجَامِ فِعْلٌ لَا بُدَّ أَنْ يتعلَّق بِهِ حُكْمٌ شَرْعِيٌّ، وَهُوَ الْجَوَازُ وَعَدَمُهُ، وَقَدْ علَّق ذَلِكَ بِطُمَأْنِينَةِ النَّفْسِ أَوْ عَدَمِ طُمَأْنِينَتِهَا، فَإِنْ كَانَ ذَلِكَ عَنْ دَلِيلٌ، فَهُوَ ذَلِكَ الأوَّل بِعَيْنِهِ، بَاقٍ عَلَى كُلِّ تَقْدِيرٍ.
وَالْجَوَابُ: أنَّ الْكَلَامَ الأوَّل صَحِيحٌ، وإنَّما النَّظَرُ فِي تَحْقِيقِهِ.
فَاعْلَمْ أنَّ كُلَّ مَسْأَلَةٍ تَفْتَقِرُ إِلَى نَظَرَيْنِ: نَظَرٍ فِي دَلِيلِ الْحُكْمِ، وَنَظَرٍ فِي مَنَاطِهِ؛ فأمَّا النَّظَرُ فِي دَلِيلِ الْحُكْمِ لَا يُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ إِلَّا مِنَ الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ، أَوْ مَا يَرْجِعُ إليهما عن إِجْمَاعٍ أَوْ قِيَاسٍ أَوْ غَيْرِهِمَا، وَلَا يُعْتَبَرُ فِيهِ طُمَأْنِينَةُ النَّفْسِ، وَلَا نَفْيُ رَيْبِ الْقَلْبِ، إِلَّا مِنْ جِهَةِ اعْتِقَادِ كَوْنِ الدَّلِيلِ دَلِيلًا أو غير دليل.
وأمَّا النَّظَرُ فِي مَنَاطِ الْحُكْمِ، فإنَّ الْمَنَاطَ لَا يَلْزَمُ مِنْهُ أَنْ يَكُونَ ثَابِتًا بِدَلِيلٍ شرعيٍّ فَقَطْ، بَلْ يَثْبُتُ بدليلٍ غَيْرِ شَرْعِيٍّ أَوْ بِغَيْرِ دَلِيلٍ، فَلَا يُشترط فِيهِ بُلُوغَ دَرَجَةِ الِاجْتِهَادِ، بَلْ لَا يُشْتَرَطُ فِيهِ الْعِلْمُ فضلاً عن درجة الاجتهاد.
যদি সেখানে কোনো শরয়ি দলিল না থাকে; কেননা যদি সেখানে কোনো শরয়ি দলিল বিদ্যমান থাকত অথবা এই বক্তব্যটি শরয়ি দলিলের অনুবর্তী হতো, তবে নফস বা অন্তরে যা জাগ্রত হয় তার দিকে একে ন্যস্ত করা হতো না। সুতরাং এটি একথার প্রমাণ বহন করে যে, বিধান প্রণয়নের ক্ষেত্রে আকলি পছন্দ এবং নফসের ঝোঁকের প্রভাব রয়েছে, আর এটিই উদ্দিষ্ট।
আর তা এই কারণে যে, বিষয়টির সারসংক্ষেপ দাবি করে যে, অন্তরের ফতোয়া এবং নফস যা দ্বারা প্রশান্তি লাভ করে তা শরয়ি বিধানের ক্ষেত্রে ধর্তব্য, আর এটাই হলো অবিকল বিধান প্রণয়ন। কেননা দলিল ব্যতিরেকে নফসের প্রশান্তি ও হৃদয়ের স্থিরতা হয় শরয়িভাবে ধর্তব্য হবে অথবা ধর্তব্য হবে না। যদি তা ধর্তব্য না হয়, তবে তা ঐ সকল বর্ণনা যা নির্দেশ করে তার বিপরীত হবে। আর যদি তা ধর্তব্য হয়, তবে কিতাব ও সুন্নাহর বাইরে এখানে একটি তৃতীয় প্রকার তৈরি হলো।
আর যদি বলা হয়: এটি কোনো কাজ থেকে বিরত থাকার ক্ষেত্রে ধর্তব্য, তাতে লিপ্ত হওয়ার ক্ষেত্রে নয়, তবে তা প্রথম জটিলতা থেকে মুক্ত হয় না। কারণ লিপ্ত হওয়া এবং বিরত থাকা—প্রতিটিই এমন এক একটি কাজ যার সাথে শরয়ি বিধান সংশ্লিষ্ট থাকা আবশ্যক, আর তা হলো তার বৈধতা বা অবৈধতা। অথচ তিনি একে নফসের প্রশান্তি বা অপ্রশান্তির সাথে ঝুলিয়ে দিয়েছেন। যদি তা কোনো দলিলের ভিত্তিতে হয়, তবে এটি হুবহু সেই প্রথম বিষয়টিই, যা সকল বিচারেই বহাল থাকে।
এর উত্তর হলো: প্রথম কথাটি সঠিক, তবে এর স্বরূপ অনুধাবনের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।
জেনে রাখুন যে, প্রতিটি মাসআলাই দুটি পর্যালোচনার মুখাপেক্ষী: বিধানের দলিলের ক্ষেত্রে পর্যালোচনা এবং এর মানাত (প্রয়োগস্থল) এর ক্ষেত্রে পর্যালোচনা। বিধানের দলিলের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার বিষয়টি কেবল কিতাব ও সুন্নাহ থেকেই হওয়া সম্ভব, অথবা ইজমা, কিয়াস বা অন্য কিছুর মাধ্যমে যা এই দুটির দিকেই প্রত্যাবর্তন করে। এতে নফসের প্রশান্তি কিংবা হৃদয়ের সংশয় দূর হওয়া ধর্তব্য নয়, কেবল দলিলটি দলিল হিসেবে গণ্য হওয়া বা না হওয়ার বিশ্বাসের দিকটি ব্যতীত।
আর বিধানের মানাত (প্রয়োগস্থল) এর ক্ষেত্রে পর্যালোচনার বিষয়টি এমন যে, মানাত কেবল শরয়ি দলিলের মাধ্যমেই সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক নয়; বরং তা শরয়ি নয় এমন দলিলের মাধ্যমে অথবা কোনো দলিল ছাড়াই সাব্যস্ত হতে পারে। সুতরাং এতে ইজতিহাদের স্তরে পৌঁছানো শর্ত নয়, এমনকি ইজতিহাদের স্তরের কথা তো বহুদূরে, এতে ইলম বা জ্ঞান থাকাও শর্ত নয়।
আর তা এই কারণে যে, বিষয়টির সারসংক্ষেপ দাবি করে যে, অন্তরের ফতোয়া এবং নফস যা দ্বারা প্রশান্তি লাভ করে তা শরয়ি বিধানের ক্ষেত্রে ধর্তব্য, আর এটাই হলো অবিকল বিধান প্রণয়ন। কেননা দলিল ব্যতিরেকে নফসের প্রশান্তি ও হৃদয়ের স্থিরতা হয় শরয়িভাবে ধর্তব্য হবে অথবা ধর্তব্য হবে না। যদি তা ধর্তব্য না হয়, তবে তা ঐ সকল বর্ণনা যা নির্দেশ করে তার বিপরীত হবে। আর যদি তা ধর্তব্য হয়, তবে কিতাব ও সুন্নাহর বাইরে এখানে একটি তৃতীয় প্রকার তৈরি হলো।
আর যদি বলা হয়: এটি কোনো কাজ থেকে বিরত থাকার ক্ষেত্রে ধর্তব্য, তাতে লিপ্ত হওয়ার ক্ষেত্রে নয়, তবে তা প্রথম জটিলতা থেকে মুক্ত হয় না। কারণ লিপ্ত হওয়া এবং বিরত থাকা—প্রতিটিই এমন এক একটি কাজ যার সাথে শরয়ি বিধান সংশ্লিষ্ট থাকা আবশ্যক, আর তা হলো তার বৈধতা বা অবৈধতা। অথচ তিনি একে নফসের প্রশান্তি বা অপ্রশান্তির সাথে ঝুলিয়ে দিয়েছেন। যদি তা কোনো দলিলের ভিত্তিতে হয়, তবে এটি হুবহু সেই প্রথম বিষয়টিই, যা সকল বিচারেই বহাল থাকে।
এর উত্তর হলো: প্রথম কথাটি সঠিক, তবে এর স্বরূপ অনুধাবনের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।
জেনে রাখুন যে, প্রতিটি মাসআলাই দুটি পর্যালোচনার মুখাপেক্ষী: বিধানের দলিলের ক্ষেত্রে পর্যালোচনা এবং এর মানাত (প্রয়োগস্থল) এর ক্ষেত্রে পর্যালোচনা। বিধানের দলিলের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার বিষয়টি কেবল কিতাব ও সুন্নাহ থেকেই হওয়া সম্ভব, অথবা ইজমা, কিয়াস বা অন্য কিছুর মাধ্যমে যা এই দুটির দিকেই প্রত্যাবর্তন করে। এতে নফসের প্রশান্তি কিংবা হৃদয়ের সংশয় দূর হওয়া ধর্তব্য নয়, কেবল দলিলটি দলিল হিসেবে গণ্য হওয়া বা না হওয়ার বিশ্বাসের দিকটি ব্যতীত।
আর বিধানের মানাত (প্রয়োগস্থল) এর ক্ষেত্রে পর্যালোচনার বিষয়টি এমন যে, মানাত কেবল শরয়ি দলিলের মাধ্যমেই সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক নয়; বরং তা শরয়ি নয় এমন দলিলের মাধ্যমে অথবা কোনো দলিল ছাড়াই সাব্যস্ত হতে পারে। সুতরাং এতে ইজতিহাদের স্তরে পৌঁছানো শর্ত নয়, এমনকি ইজতিহাদের স্তরের কথা তো বহুদূরে, এতে ইলম বা জ্ঞান থাকাও শর্ত নয়।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 113)