ইবনে সিনা ও তাঁর অনুসারীরা যখন দাবি করলেন যে, অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব (ওয়াজিবুল উজুদ) হলো পরমত্বের শর্তে পরম, তখন তাদের পক্ষে তাকে নেতিবাচক ও আপেক্ষিক বিষয়াদি থেকে মুক্ত রাখা সম্ভব হয়নি। বরং তারা বললেন, এটি নেতিবাচকতা ও আপেক্ষিকতা দ্বারা সীমাবদ্ধ এক অস্তিত্ব, তবে তা কোনো ইতিবাচক বা অস্তিত্বশীল সীমাবদ্ধতা দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। তাদের এই মতবাদকে কখনো এভাবেও ব্যক্ত করা হয় যে, এটি এমন অস্তিত্ব যা কোনো মৌলিক সত্তার (মাহিয়াত) ওপর আপতিত হওয়া থেকে মুক্ত থাকার শর্তে সীমাবদ্ধ। রাজি ও অন্যরা একে এভাবেই ব্যক্ত করেছেন। কিন্তু এই অভিব্যক্তিটি এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে দাঁড়িয়ে আছে যে, অন্যকিছুর অস্তিত্ব তার মৌলিক সত্তার ওপর অতিরিক্ত কিছু। আর এটি আবার এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত যে, বহির্বিশ্বে কোনো বস্তুর মৌলিক সত্তা সেই বিদ্যমান বস্তুটি ছাড়াই সাব্যস্ত থাকে; যা তাদের একটি ভ্রান্ত মূলনীতি। ফলে এই পরিভাষায় যখন একে ব্যক্ত করা হয়, তখন সবাই এর অর্থ বুঝতে পারে না। কিন্তু যখন একে এমন পরিভাষায় ব্যক্ত করা হয় যা তাদের মতবাদকে সন্দেহাতীতভাবে তুলে ধরে বলে তারা জানে, তখন তাদের প্রকৃত মতবাদ উন্মোচিত হয়ে পড়ে। আর তারা যখন বলে যে, এটি নেতিবাচক শর্তে সীমাবদ্ধ এক অস্তিত্ব, তখন এতে বিভিন্ন ধরনের বিভ্রান্তি প্রকাশ পায়। তার মধ্যে একটি হলো—তারা একে পরম হিসেবে গণ্য করতে পারল না; কেননা নেতিবাচক বা আপেক্ষিক কোনো শর্তে সীমাবদ্ধ হওয়াও এক প্রকারের সীমাবদ্ধতা। আর এই সীমাবদ্ধতা তাকে অস্তিত্বের জন্য অধিকতর যোগ্য করেনি, বরং তাকে অনস্তিত্বের (না থাকা) অধিকতর যোগ্য করে তুলেছে। অথচ এটি সর্বজনবিদিত যে, অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব সম্ভবপর অস্তিত্বের তুলনায় অস্তিত্বশীল হওয়ার ক্ষেত্রে বেশি হকদার। সুতরাং সেটি কীভাবে সম্ভবপর অস্তিত্বের তুলনায় অনস্তিত্বের অধিক যোগ্য হতে পারে?