وَعَلَى هَذَا السَّبِيلِ يَجْرِي حُكْمُ الصِّفَاتِ الَّتِي وَصَفَ الْبَارِي بِهَا نَفْسَهُ، لِأَنَّ مَنْ نَفَاهَا نَفَى شِبْهَ صِفَاتِ الْمَخْلُوقِينَ، وَهَذَا مَنْفِيٌّ عِنْدَ الْجُمْهُورِ، فَبَقِيَ الْخِلَافُ فِي نَفْيِ عَيْنِ الصِّفَةِ أَوْ إِثْبَاتِهَا، فَالْمُثْبِتُ أَثْبَتَهَا عَلَى شَرْطِ نَفْيِ التَّشْبِيهِ، وَالْمُنْكِرُ لِأَنْ يَكُونَ ثَمَّ صِفَةٌ غَيْرُ شَبِيهَةٍ بِصِفَاتِ الْمَخْلُوقِينَ مُنْكِرٌ لِأَنْ يَثْبُتَ أَمْرٌ إِلَّا عَلَى وَفْقِ الْمُعْتَادِ.
فَإِنْ قَالُوا: هَذَا لَازِمٌ فِيمَا تُنْكِرُهُ الْعُقُولُ بَدِيهَةً، كَقَوْلِهِ:
«رُفِعَ عَنْ أُمَّتِي الْخَطَأُ وَالنِّسْيَانُ وَمَا اسْتَكْرَهُوا عَلَيْهِ»، فَإِنَّ الْجَمِيعَ أَنْكَرُوا ظَاهِرَهُ، إِذِ الْعَقْلُ وَالْحِسُّ يَشْهَدَانِ بِأَنَّهَا غَيْرُ مَرْفُوعَةٍ، وَأَنْتَ تَقُولُ: اعْتَقَدُوا أَنَّهَا مَرْفُوعَةٌ، وَتَأَوَّلُوا الْكَلَامَ.
قِيلَ: لَمْ نَعْنِ مَا هُوَ مُنْكَرٌ بِبَدَاهَةِ الْعُقُولِ، وَإِنَّمَا عَنَيْنَا مَا لِلنَّظَرِ فِيهِ شَكٌّ وَارْتِيَابٌ، كَمَا نَقُولُ: إِنَّ الصِّرَاطَ ثَابِتٌ، وَالْجَوَازَ عَلَيْهِ قَدْ أَخْبَرَ الشَّارِعُ بِهِ، فَنَحْنُ نُصَدِّقُ بِهِ لِأَنَّهُ إِنْ كَانَ كَحَدِّ السَّيْفِ وَشِبْهِهِ لَا يُمْكِنُ اسْتِقْرَارُ الْإِنْسَانِ فَوْقَهُ عَادَةً فَكَيْفَ يَمْشِي عَلَيْهِ؟ فَالْعَادَةُ قَدْ تُخْرَقُ حَتَّى يُمْكِنَ الْمَشْيُ وَالِاسْتِقْرَارُ، وَالَّذِينَ يُنْكِرُونَهُ يَقِفُونَ مَعَ الْعَوَائِدِ وَيُنْكِرُونَ أَصْلَ الصِّرَاطِ وَلَا يَلْتَفِتُونَ إِلَى إِمْكَانِ انْخِرَاقِ الْعَوَائِدِ، فَإِنْ فَرَّقُوا صَارَ ذَلِكَ تَحَكُّمًا. لِأَنَّهُ تَرْجِيحٌ فِي أَحَدِ الْمَثَلَيْنِ دُونَ الْآخَرِ مِنْ غَيْرِ مُرَجِّحٍ عَقْلِيٍّ، وَقَدْ صَادَفَهُمُ النَّقْلُ، فَالْحَقُّ الْإِقْرَارُ دُونَ الْإِنْكَارِ.
وَلْنَشْرَحْ هَذَا الْمَطْلَبَ بِأَمْثِلَةٍ عَشْرَةٍ: (أَحَدُهَا) مَسْأَلَةُ الصِّرَاطِ وَقَدْ تَقَدَّمَتْ
এই পথেই সেই সব সিফাত বা গুণাবলির বিধান পরিচালিত হয়, যেগুলোর মাধ্যমে স্রষ্টা নিজের বর্ণনা দিয়েছেন। কেননা, যারা এগুলো অস্বীকার করে, তারা মূলত মাখলুকের (সৃষ্টির) গুণাবলির সাদৃশ্যকেই অস্বীকার করে; আর জমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠের নিকট এই সাদৃশ্য অস্বীকার করা সর্বসম্মত। ফলে মূল বিবাদটি অবশিষ্ট থাকে গুণাবলির মূল সত্তাকে অস্বীকার করা বা সাব্যস্ত করার বিষয়ে। সুতরাং যিনি সাব্যস্তকারী, তিনি সাদৃশ্য নাকচ করার শর্তে তা সাব্যস্ত করেন। আর যিনি মাখলুকের গুণাবলির সদৃশ নয় এমন কোনো গুণ থাকা সম্ভব নয় বলে মনে করেন, তিনি মূলত প্রচলিত অভ্যাসের বাইরে কোনো কিছু সাব্যস্ত হওয়াকেই অস্বীকার করেন।
যদি তারা বলে: বুদ্ধি যা স্বতঃস্ফূর্তভাবে অস্বীকার করে, সেক্ষেত্রে এটি অনিবার্য; যেমন তাঁর বাণী:
«আমার উম্মতের ভুল-ভ্রান্তি, বিস্মৃতি এবং যে বিষয়ের ওপর তাদের বাধ্য করা হয়েছে, তা তুলে নেওয়া হয়েছে», কেননা সকলেই এর প্রকাশ্য অর্থ অস্বীকার করেছেন, যেহেতু বুদ্ধি ও ইন্দ্রিয় সাক্ষ্য দেয় যে এগুলো অপসারিত হয়নি। আর আপনি বলছেন: তারা বিশ্বাস করত যে এগুলো তুলে নেওয়া হয়েছে এবং তারা বাণীর ব্যাখ্যা করত।
উত্তরে বলা হবে: আমরা সেই বিষয়কে বোঝাচ্ছি না যা বুদ্ধির মাধ্যমে স্বতঃস্ফূর্তভাবে অস্বীকার করা হয়; বরং আমরা সেই বিষয়কে বোঝাচ্ছি যেটির পর্যালোচনায় সন্দেহ ও সংশয় জাগে। যেমন আমরা বলি: সিরাত ধ্রুব সত্য এবং এর ওপর দিয়ে পার হওয়ার বিষয়টি শরিয়ত প্রণেতা আমাদের জানিয়েছেন। সুতরাং আমরা এটি বিশ্বাস করি; কারণ এটি যদি তলোয়ারের ধারের মতো বা এর সদৃশ কিছু হয়ে থাকে, তবে স্বাভাবিক অভ্যাসে মানুষের পক্ষে এর ওপর স্থির থাকা সম্ভব নয়, তাহলে মানুষ এর ওপর দিয়ে হাঁটবে কীভাবে? সুতরাং স্বাভাবিক অভ্যাস বা প্রাকৃতিক নিয়ম অলৌকিকভাবে ছিন্ন হতে পারে যাতে করে হাঁটা এবং স্থির থাকা সম্ভব হয়। আর যারা এটি অস্বীকার করে, তারা জাগতিক অভ্যাসের ওপর ভিত্তি করে থাকে এবং সিরাতের মূল ভিত্তিকেই অস্বীকার করে; তারা স্বাভাবিক অভ্যাসের ব্যত্যয় ঘটার সম্ভাবনাকে ভ্রুক্ষেপ করে না। এখন তারা যদি এ ক্ষেত্রে পার্থক্য করে, তবে তা হবে স্বেচ্ছাচারিতা। কেননা এটি কোনো যৌক্তিক প্রমাণ ছাড়াই দুটি সদৃশ বিষয়ের একটিকে অপরটির ওপর প্রাধান্য দেওয়া। অথচ তাদের কাছে নির্ভরযোগ্য বর্ণনা পৌঁছেছে; সুতরাং সত্য হলো একে স্বীকার করে নেওয়া, অস্বীকার করা নয়।
আমরা এই বিষয়টি দশটি উদাহরণের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করব: (তার মধ্যে একটি হলো) সিরাতের মাসআলা, যা ইতিপূর্বেই আলোচিত হয়েছে।

(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 841)