مِنَ الْكِتَابِ أَوِ السُّنَّةِ، لِأَنَّهُ لَيْسَ مَا وَقَعَ بِقَلْبِهِ دَلِيلًا عَلَى الْحُكْمِ، وَإِنَّمَا هُوَ مَنَاطُ الْحُكْمِ، فَإِذَا تَحَقَّقَ لَهُ الْمَنَاطُ بِأَيِّ وَجْهٍ تَحَقَّقَ، فَهُوَ الْمَطْلُوبُ فَيَقَعُ عَلَيْهِ الْحُكْمُ بِدَلِيلِهِ الشَّرْعِيِّ.
وَكَذَلِكَ إِذَا قُلْنَا بِوُجُوبِ الْفَوْرِ فِي الطَّهَارَةِ، وَفَرَّقْنَا بَيْنَ الْيَسِيرِ وَالْكَثِيرِ فِي التَّفْرِيقِ الْحَاصِلِ أَثْنَاءَ الطَّهَارَةِ، فَقَدْ يَكْتَفِي الْعَامِّيُّ بِذَلِكَ حَسْبَمَا يَشْهَدُ قَلْبُهُ فِي الْيَسِيرِ أَوِ الْكَثِيرِ، فَتَبْطُلُ طَهَارَتَهُ أَوْ تَصِحُّ بِنَاءً عَلَى ذَلِكَ الْوَاقِعِ فِي الْقَلْبِ، لِأَنَّهُ نَظَرَ فِي مَنَاطِ الْحُكْمِ.
فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَمَنْ مَلَكَ لَحْمَ شَاةٍ ذَكِيَّةٍ حَلَّ لَهُ أَكْلُهُ، لِأَنَّ حِلِّيَّتَهُ ظَاهِرَةٌ عِنْدَهُ إِذَا حَصَلَ لَهُ شَرْطُ الْحِلِّيَّةِ لِتَحْقِيقِ مَنَاطِهَا بِالنِّسْبَةِ إِلَيْهِ: أَوْ مَلَكَ لَحْمَ شَاةٍ مَيِّتَةٍ لَمْ يَحِلَّ لَهُ أَكْلُهُ، لِأَنَّ تَحْرِيمَهُ ظَاهِرٌ مِنْ جِهَةِ فَقْدِهِ شَرْطَ الْحِلِّيَّةِ، فَتَحَقَّقَ مَنَاطُهَا بِالنِّسْبَةِ إِلَيْهِ. وَكُلُّ وَاحِدٍ مِنَ الْمَنَاطَيْنِ رَاجِعٌ إِلَى مَا وَقَعَ بِقَلْبِهِ، وَاطْمَأَنَّتْ إِلَيْهِ نَفْسُهُ، لَا بِحَسَبِ الْأَمْرِ فِي نَفْسِهِ. أَلَا تَرَى أَنَّ اللَّحْمَ قَدْ يَكُونُ وَاحِدًا بِعَيْنِهِ فَيَعْتَقِدُ وَاحِدٌ حِلِّيَّتَهُ بِنَاءً عَلَى مَا تَحَقَّقَ لَهُ مِنْ مَنَاطِهِ بِحَسَبِهِ، وَيَعْتَقِدُ آخَرُ تَحْرِيمَهُ بِنَاءً عَلَى مَا تَحَقَّقَ لَهُ مِنْ مَنَاطِهِ بِحَسَبِهِ، فَيَأْكُلُ أَحَدُهُمَا حَلَالًا وَيَجِبُ عَلَى الْآخَرِ الِاجْتِنَابُ، لِأَنَّهُ حَرَامٌ؟ وَلَوْ كَانَ مَا يَقَعُ بِالْقَلْبِ يُشْتَرَطُ فِيهِ أَنْ يَدُلَّ عَلَيْهِ دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ لَمْ يَصِحَّ هَذَا الْمِثَالُ وَكَانَ مُحَالًا، لِأَنَّ أَدِلَّةَ الشَّرْعِ لَا تَتَنَاقَضُ أَبَدًا. فَإِذَا فَرَضْنَا لَحْمًا أَشْكَلَ عَلَى الْمَالِكِ تَحْقِيقُ مَنَاطِهِ لَمْ يَنْصَرِفْ إِلَى إِحْدَى الْجِهَتَيْنِ، كَاخْتِلَاطِ الْمَيِّتَةِ بِالذَّكِيَّةِ، وَاخْتِلَاطِ الزَّوْجَةِ بِالْأَجْنَبِيَّةِ.
فَهَاهُنَا قَدْ وَقَعَ الرَّيْبُ وَالشَّكُّ وَالْإِشْكَالُ وَالشُّبْهَةُ.
وَهَذَا الْمَنَاطُ مُحْتَاجٌ إِلَى دَلِيلٍ شَرْعِيٍّ يُبَيِّنُ حُكْمَهُ، وَهِيَ تِلْكَ الْأَحَادِيثُ الْمُتَقَدِّمَةُ، كَقَوْلِهِ:
وَكَذَلِكَ إِذَا قُلْنَا بِوُجُوبِ الْفَوْرِ فِي الطَّهَارَةِ، وَفَرَّقْنَا بَيْنَ الْيَسِيرِ وَالْكَثِيرِ فِي التَّفْرِيقِ الْحَاصِلِ أَثْنَاءَ الطَّهَارَةِ، فَقَدْ يَكْتَفِي الْعَامِّيُّ بِذَلِكَ حَسْبَمَا يَشْهَدُ قَلْبُهُ فِي الْيَسِيرِ أَوِ الْكَثِيرِ، فَتَبْطُلُ طَهَارَتَهُ أَوْ تَصِحُّ بِنَاءً عَلَى ذَلِكَ الْوَاقِعِ فِي الْقَلْبِ، لِأَنَّهُ نَظَرَ فِي مَنَاطِ الْحُكْمِ.
فَإِذَا ثَبَتَ هَذَا فَمَنْ مَلَكَ لَحْمَ شَاةٍ ذَكِيَّةٍ حَلَّ لَهُ أَكْلُهُ، لِأَنَّ حِلِّيَّتَهُ ظَاهِرَةٌ عِنْدَهُ إِذَا حَصَلَ لَهُ شَرْطُ الْحِلِّيَّةِ لِتَحْقِيقِ مَنَاطِهَا بِالنِّسْبَةِ إِلَيْهِ: أَوْ مَلَكَ لَحْمَ شَاةٍ مَيِّتَةٍ لَمْ يَحِلَّ لَهُ أَكْلُهُ، لِأَنَّ تَحْرِيمَهُ ظَاهِرٌ مِنْ جِهَةِ فَقْدِهِ شَرْطَ الْحِلِّيَّةِ، فَتَحَقَّقَ مَنَاطُهَا بِالنِّسْبَةِ إِلَيْهِ. وَكُلُّ وَاحِدٍ مِنَ الْمَنَاطَيْنِ رَاجِعٌ إِلَى مَا وَقَعَ بِقَلْبِهِ، وَاطْمَأَنَّتْ إِلَيْهِ نَفْسُهُ، لَا بِحَسَبِ الْأَمْرِ فِي نَفْسِهِ. أَلَا تَرَى أَنَّ اللَّحْمَ قَدْ يَكُونُ وَاحِدًا بِعَيْنِهِ فَيَعْتَقِدُ وَاحِدٌ حِلِّيَّتَهُ بِنَاءً عَلَى مَا تَحَقَّقَ لَهُ مِنْ مَنَاطِهِ بِحَسَبِهِ، وَيَعْتَقِدُ آخَرُ تَحْرِيمَهُ بِنَاءً عَلَى مَا تَحَقَّقَ لَهُ مِنْ مَنَاطِهِ بِحَسَبِهِ، فَيَأْكُلُ أَحَدُهُمَا حَلَالًا وَيَجِبُ عَلَى الْآخَرِ الِاجْتِنَابُ، لِأَنَّهُ حَرَامٌ؟ وَلَوْ كَانَ مَا يَقَعُ بِالْقَلْبِ يُشْتَرَطُ فِيهِ أَنْ يَدُلَّ عَلَيْهِ دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ لَمْ يَصِحَّ هَذَا الْمِثَالُ وَكَانَ مُحَالًا، لِأَنَّ أَدِلَّةَ الشَّرْعِ لَا تَتَنَاقَضُ أَبَدًا. فَإِذَا فَرَضْنَا لَحْمًا أَشْكَلَ عَلَى الْمَالِكِ تَحْقِيقُ مَنَاطِهِ لَمْ يَنْصَرِفْ إِلَى إِحْدَى الْجِهَتَيْنِ، كَاخْتِلَاطِ الْمَيِّتَةِ بِالذَّكِيَّةِ، وَاخْتِلَاطِ الزَّوْجَةِ بِالْأَجْنَبِيَّةِ.
فَهَاهُنَا قَدْ وَقَعَ الرَّيْبُ وَالشَّكُّ وَالْإِشْكَالُ وَالشُّبْهَةُ.
وَهَذَا الْمَنَاطُ مُحْتَاجٌ إِلَى دَلِيلٍ شَرْعِيٍّ يُبَيِّنُ حُكْمَهُ، وَهِيَ تِلْكَ الْأَحَادِيثُ الْمُتَقَدِّمَةُ، كَقَوْلِهِ:
কিতাব বা সুন্নাহ থেকে; কেননা তার অন্তরে যা উদিত হয়েছে তা বিধানের দলিল নয়, বরং তা হলো বিধানের ভিত্তি, সুতরাং যেকোনো উপায়েই যদি তার কাছে সেই ভিত্তিটি নিশ্চিত হয়, তবে তা-ই কাম্য, আর তার ওপর শরয়ি দলিলের মাধ্যমে বিধানটি আপতিত হবে।
একইভাবে, আমরা যদি পবিত্রতা অর্জনে বিরতিহীনতার আবশ্যকতা স্বীকার করি এবং পবিত্রতা অর্জনের মাঝে বিরতির ক্ষেত্রে সামান্য ও বেশির মধ্যে পার্থক্য করি, তবে একজন সাধারণ মানুষ তার অন্তরে সামান্য বা বেশির ব্যাপারে যা অনুভূত হয় তার ওপর ভিত্তি করেই তুষ্ট থাকতে পারে। ফলে অন্তরে উদিত সেই বিষয়ের ওপর ভিত্তি করেই তার পবিত্রতা বাতিল কিংবা সহিহ হবে; কেননা সে বিধানের ভিত্তির প্রতি লক্ষ্য করেছে।
বিষয়টি যখন প্রমাণিত হলো, তখন যে ব্যক্তি কোনো জবেহ করা ছাগলের গোশতের মালিক হলো, তার জন্য তা খাওয়া হালাল; কেননা তার নিকট হালাল হওয়ার শর্ত অর্জিত হওয়ায় এর হালাল হওয়ার ভিত্তি তার কাছে স্পষ্ট। পক্ষান্তরে কেউ যদি মৃত ছাগলের গোশতের মালিক হয়, তবে তা খাওয়া তার জন্য হালাল হবে না; কেননা হালাল হওয়ার শর্ত অনুপস্থিত থাকায় তার কাছে এর হারাম হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট এবং তার প্রেক্ষিতে এর ভিত্তি নিশ্চিত। আর এই উভয় প্রকার ভিত্তির বিষয়টি তার অন্তরে যা উদিত হয়েছে এবং তার মন যাতে প্রশান্ত হয়েছে তার দিকেই প্রত্যাবর্তন করে, বস্তুর মূল অবস্থার ওপর নয়। আপনি কি দেখছেন না যে, গোশতটি হয়তো অভিন্ন একটিই, কিন্তু একজন তার সাপেক্ষে প্রাপ্ত ভিত্তির ওপর নির্ভর করে সেটিকে হালাল মনে করছে, আবার অন্যজন তার সাপেক্ষে প্রাপ্ত ভিত্তির ওপর নির্ভর করে সেটিকে হারাম মনে করছে? ফলে তাদের একজন হালাল হিসেবে তা খাচ্ছে, অথচ অন্যজনের জন্য তা বর্জন করা ওয়াজিব, কারণ সেটি হারাম? যদি অন্তরে যা উদিত হয় তার জন্য শরয়ি দলিল থাকা শর্ত হতো, তবে এই উদাহরণটি সঠিক হতো না বরং তা অসম্ভব হতো; কেননা শরয়ি দলিলসমূহ কখনোই পরস্পরবিরোধী হয় না। সুতরাং আমরা যদি এমন গোশতের কথা কল্পনা করি যার ভিত্তি নিশ্চিত হওয়া মালিকের কাছে অস্পষ্ট হয়ে পড়েছে এবং কোনো একদিকেই তা ঝুঁকছে না, যেমন জবেহ করা পশুর সাথে মৃত পশুর গোশত মিশে যাওয়া, কিংবা স্ত্রীর সাথে পরনারীর সংমিশ্রণ ঘটা।
এমতাবস্থায় সন্দেহ, সংশয়, অস্পষ্টতা ও সংশয়পূর্ণ বিষয় সৃষ্টি হয়।
আর এই ভিত্তিটির ক্ষেত্রে এমন শরয়ি দলিলের প্রয়োজন যা এর বিধান স্পষ্ট করবে; আর তা হলো ইতোপূর্বে উল্লেখিত সেই হাদিসসমূহ, যেমন তাঁর বাণী:
একইভাবে, আমরা যদি পবিত্রতা অর্জনে বিরতিহীনতার আবশ্যকতা স্বীকার করি এবং পবিত্রতা অর্জনের মাঝে বিরতির ক্ষেত্রে সামান্য ও বেশির মধ্যে পার্থক্য করি, তবে একজন সাধারণ মানুষ তার অন্তরে সামান্য বা বেশির ব্যাপারে যা অনুভূত হয় তার ওপর ভিত্তি করেই তুষ্ট থাকতে পারে। ফলে অন্তরে উদিত সেই বিষয়ের ওপর ভিত্তি করেই তার পবিত্রতা বাতিল কিংবা সহিহ হবে; কেননা সে বিধানের ভিত্তির প্রতি লক্ষ্য করেছে।
বিষয়টি যখন প্রমাণিত হলো, তখন যে ব্যক্তি কোনো জবেহ করা ছাগলের গোশতের মালিক হলো, তার জন্য তা খাওয়া হালাল; কেননা তার নিকট হালাল হওয়ার শর্ত অর্জিত হওয়ায় এর হালাল হওয়ার ভিত্তি তার কাছে স্পষ্ট। পক্ষান্তরে কেউ যদি মৃত ছাগলের গোশতের মালিক হয়, তবে তা খাওয়া তার জন্য হালাল হবে না; কেননা হালাল হওয়ার শর্ত অনুপস্থিত থাকায় তার কাছে এর হারাম হওয়ার বিষয়টি স্পষ্ট এবং তার প্রেক্ষিতে এর ভিত্তি নিশ্চিত। আর এই উভয় প্রকার ভিত্তির বিষয়টি তার অন্তরে যা উদিত হয়েছে এবং তার মন যাতে প্রশান্ত হয়েছে তার দিকেই প্রত্যাবর্তন করে, বস্তুর মূল অবস্থার ওপর নয়। আপনি কি দেখছেন না যে, গোশতটি হয়তো অভিন্ন একটিই, কিন্তু একজন তার সাপেক্ষে প্রাপ্ত ভিত্তির ওপর নির্ভর করে সেটিকে হালাল মনে করছে, আবার অন্যজন তার সাপেক্ষে প্রাপ্ত ভিত্তির ওপর নির্ভর করে সেটিকে হারাম মনে করছে? ফলে তাদের একজন হালাল হিসেবে তা খাচ্ছে, অথচ অন্যজনের জন্য তা বর্জন করা ওয়াজিব, কারণ সেটি হারাম? যদি অন্তরে যা উদিত হয় তার জন্য শরয়ি দলিল থাকা শর্ত হতো, তবে এই উদাহরণটি সঠিক হতো না বরং তা অসম্ভব হতো; কেননা শরয়ি দলিলসমূহ কখনোই পরস্পরবিরোধী হয় না। সুতরাং আমরা যদি এমন গোশতের কথা কল্পনা করি যার ভিত্তি নিশ্চিত হওয়া মালিকের কাছে অস্পষ্ট হয়ে পড়েছে এবং কোনো একদিকেই তা ঝুঁকছে না, যেমন জবেহ করা পশুর সাথে মৃত পশুর গোশত মিশে যাওয়া, কিংবা স্ত্রীর সাথে পরনারীর সংমিশ্রণ ঘটা।
এমতাবস্থায় সন্দেহ, সংশয়, অস্পষ্টতা ও সংশয়পূর্ণ বিষয় সৃষ্টি হয়।
আর এই ভিত্তিটির ক্ষেত্রে এমন শরয়ি দলিলের প্রয়োজন যা এর বিধান স্পষ্ট করবে; আর তা হলো ইতোপূর্বে উল্লেখিত সেই হাদিসসমূহ, যেমন তাঁর বাণী:
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 667)