فِيهَا مِنَ التَّعَبُّدِ لَا بِإِطْلَاقٍ.
وَأَيْضًا، فَإِنَّ الْبِدَعَ فِي عَامَّةِ أَمْرِهَا لَا تُلَائِمُ مَقَاصِدَ الشَّرْعِ. بَلْ إِنَّمَا تُتَصَوَّرُ عَلَى أَحَدِ وَجْهَيْنِ: إِمَّا مُنَاقِضَةً لِمَقْصُودِهِ ـ كَمَا تَقَدَّمَ فِي مَسْأَلَةِ الْمُفْتِي لِلْمَلِكِ بِصِيَامِ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ ـ وَإِمَّا مَسْكُوتًا عَنْهَا فِيهِ؛ كَحِرْمَانِ الْقَاتِلِ وَمُعَامَلَتِهِ بِنَقِيضِ مَقْصُودِهِ عَلَى تَقْدِيرِ عَدَمِ النَّصِّ بِهِ، وَقَدْ تَقَدَّمَ نَقْلُ الْإِجْمَاعِ عَلَى اطِّرَاحِ الْقِسْمَيْنِ وَعَدَمِ اعْتِبَارِهِمَا.
وَلَا يُقَالُ: إِنَّ الْمَسْكُوتَ عَنْهُ يَلْحَقُ بِالْمَأْذُونِ فِيهِ. إِذْ يَلْزَمُ مِنْ ذَلِكَ خَرْقُ الْإِجْمَاعِ؛ لِعَدَمِ الْمُلَاءَمَةِ. وَلِأَنَّ الْعِبَادَاتِ لَيْسَ حُكْمُهَا حُكْمَ الْعَادَاتِ فِي أَنَّ الْمَسْكُوتَ عَنْهُ كَالْمَأْذُونِ فِيهِ، إِنْ قِيلَ بِذَلِكَ، فَهِيَ تُفَارِقُهَا. إِذْ لَا يُقْدَمُ عَلَى اسْتِنْبَاطِ عِبَادَةٍ لَا أَصْلَ لَهَا؛ لِأَنَّهَا مَخْصُوصَةٌ بِحُكْمِ الْإِذْنِ الْمُصَرَّحِ بِهِ؛ بِخِلَافِ الْعَادَاتِ، وَالْفَرْقِ بَيْنَهُمَا مَا تَقَدَّمَ مِنِ اهْتِدَاءِ الْعُقُولِ لِلْعَادِيَّاتِ فِي الْجُمْلَةِ. وَعَدَمِ اهْتِدَائِهَا لِوُجُوهِ التَّقَرُّبَاتِ إِلَى اللَّهِ تَعَالَى. وَقَدْ أُشِيرَ إِلَى هَذَا الْمَعْنَى فِي كِتَابِ الْمُوَافِقَاتِ وَإِلَى هَذَا.
فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْمَصَالِحَ الْمُرْسَلَةَ تَرْجِعُ إِلَى حِفْظِ ضَرُورِيٍّ مِنْ بَابِ الْوَسَائِلِ أَوْ إِلَى التَّخْفِيفِ، فَلَا يُمْكِنُ إِحْدَاثُ الْبِدَعِ مِنْ جِهَتِهَا وَلَا الزِّيَادَةُ فِي الْمَنْدُوبَاتِ، لِأَنَّ الْبِدَعَ مِنْ بَابِ الْوَسَائِلِ؛ لِأَنَّهَا مُتَعَبَّدٌ بِهَا بِالْفَرْضِ. وَلِأَنَّهَا زِيَادَةٌ فِي التَّكْلِيفِ وَهُوَ مُضَادَّةٌ لِلتَّخْفِيفِ.
فَحَصَلَ مِنْ هَذَا كُلِّهِ أَنْ لَا تَعَلُّقَ لِلْمُبْتَدِعِ بِبَابِ الْمَصَالِحِ الْمُرْسَلَةِ إِلَّا الْقِسْمَ الْمُلْغَى بِاتِّفَاقِ الْعُلَمَاءِ. وَحَسْبُكَ بِهِ مُتَعَلِّقًا. وَاللَّهُ الْمُوَفِّقُ.
وَبِذَلِكَ كُلِّهِ يُعْلَمُ مِنْ قَصْدِ الشَّارِعِ أَنَّهُ لَمْ يَكِلْ شَيْئًا مِنَ التَّعَبُّدَاتِ إِلَى
وَأَيْضًا، فَإِنَّ الْبِدَعَ فِي عَامَّةِ أَمْرِهَا لَا تُلَائِمُ مَقَاصِدَ الشَّرْعِ. بَلْ إِنَّمَا تُتَصَوَّرُ عَلَى أَحَدِ وَجْهَيْنِ: إِمَّا مُنَاقِضَةً لِمَقْصُودِهِ ـ كَمَا تَقَدَّمَ فِي مَسْأَلَةِ الْمُفْتِي لِلْمَلِكِ بِصِيَامِ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ ـ وَإِمَّا مَسْكُوتًا عَنْهَا فِيهِ؛ كَحِرْمَانِ الْقَاتِلِ وَمُعَامَلَتِهِ بِنَقِيضِ مَقْصُودِهِ عَلَى تَقْدِيرِ عَدَمِ النَّصِّ بِهِ، وَقَدْ تَقَدَّمَ نَقْلُ الْإِجْمَاعِ عَلَى اطِّرَاحِ الْقِسْمَيْنِ وَعَدَمِ اعْتِبَارِهِمَا.
وَلَا يُقَالُ: إِنَّ الْمَسْكُوتَ عَنْهُ يَلْحَقُ بِالْمَأْذُونِ فِيهِ. إِذْ يَلْزَمُ مِنْ ذَلِكَ خَرْقُ الْإِجْمَاعِ؛ لِعَدَمِ الْمُلَاءَمَةِ. وَلِأَنَّ الْعِبَادَاتِ لَيْسَ حُكْمُهَا حُكْمَ الْعَادَاتِ فِي أَنَّ الْمَسْكُوتَ عَنْهُ كَالْمَأْذُونِ فِيهِ، إِنْ قِيلَ بِذَلِكَ، فَهِيَ تُفَارِقُهَا. إِذْ لَا يُقْدَمُ عَلَى اسْتِنْبَاطِ عِبَادَةٍ لَا أَصْلَ لَهَا؛ لِأَنَّهَا مَخْصُوصَةٌ بِحُكْمِ الْإِذْنِ الْمُصَرَّحِ بِهِ؛ بِخِلَافِ الْعَادَاتِ، وَالْفَرْقِ بَيْنَهُمَا مَا تَقَدَّمَ مِنِ اهْتِدَاءِ الْعُقُولِ لِلْعَادِيَّاتِ فِي الْجُمْلَةِ. وَعَدَمِ اهْتِدَائِهَا لِوُجُوهِ التَّقَرُّبَاتِ إِلَى اللَّهِ تَعَالَى. وَقَدْ أُشِيرَ إِلَى هَذَا الْمَعْنَى فِي كِتَابِ الْمُوَافِقَاتِ وَإِلَى هَذَا.
فَإِذَا ثَبَتَ أَنَّ الْمَصَالِحَ الْمُرْسَلَةَ تَرْجِعُ إِلَى حِفْظِ ضَرُورِيٍّ مِنْ بَابِ الْوَسَائِلِ أَوْ إِلَى التَّخْفِيفِ، فَلَا يُمْكِنُ إِحْدَاثُ الْبِدَعِ مِنْ جِهَتِهَا وَلَا الزِّيَادَةُ فِي الْمَنْدُوبَاتِ، لِأَنَّ الْبِدَعَ مِنْ بَابِ الْوَسَائِلِ؛ لِأَنَّهَا مُتَعَبَّدٌ بِهَا بِالْفَرْضِ. وَلِأَنَّهَا زِيَادَةٌ فِي التَّكْلِيفِ وَهُوَ مُضَادَّةٌ لِلتَّخْفِيفِ.
فَحَصَلَ مِنْ هَذَا كُلِّهِ أَنْ لَا تَعَلُّقَ لِلْمُبْتَدِعِ بِبَابِ الْمَصَالِحِ الْمُرْسَلَةِ إِلَّا الْقِسْمَ الْمُلْغَى بِاتِّفَاقِ الْعُلَمَاءِ. وَحَسْبُكَ بِهِ مُتَعَلِّقًا. وَاللَّهُ الْمُوَفِّقُ.
وَبِذَلِكَ كُلِّهِ يُعْلَمُ مِنْ قَصْدِ الشَّارِعِ أَنَّهُ لَمْ يَكِلْ شَيْئًا مِنَ التَّعَبُّدَاتِ إِلَى
এতে ইবাদত করার বিষয় রয়েছে তবে তা নিঃশর্তভাবে নয়।
এছাড়া, বিদআতসমূহ সাধারণত শরীয়তের মাকাসিদ বা উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় না। বরং এগুলি কেবল দুই উপায়ে কল্পনা করা যেতে পারে: হয় এটি শরীয়তের উদ্দেশ্যের পরিপন্থী হবে—যেমন বাদশাহকে একজন মুফতি কর্তৃক টানা দুই মাস রোজা রাখার ফতোয়া দেওয়ার মাসআলায় পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে—অথবা শরীয়ত এটি সম্পর্কে নীরব রয়েছে; যেমন হত্যাকারীকে উত্তরাধিকার থেকে বঞ্চিত করা এবং নস বা দলিল না থাকার অনুমানে তার উদ্দেশ্যের বিপরীত আচরণ করা। এই দুই প্রকারকেই বর্জন করা এবং এগুলিকে গুরুত্ব না দেওয়ার ব্যাপারে ইজমা বা সর্বসম্মতির বর্ণনা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।
আর এ কথা বলা যাবে না যে: যে বিষয়ে শরীয়ত নীরব রয়েছে তা অনুমোদিত বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত হবে। কারণ এর ফলে ইজমা বা সর্বসম্মতি লঙ্ঘিত হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে; যেহেতু এতে সামঞ্জস্যতা নেই। তদুপরি ইবাদতসমূহের বিধান সাধারণ অভ্যাসগত বিষয়াদির (আদাত) বিধানের মতো নয় যে, যে বিষয়ে নীরব থাকা হয়েছে তা অনুমোদিত বলে গণ্য হবে—যদি তেমনটি বলা হয়ে থাকে। বরং ইবাদত অভ্যাসগত বিষয় থেকে ভিন্ন। কেননা যে ইবাদতের কোনো মূল ভিত্তি নেই তা উদ্ভাবন করার অবকাশ নেই; কারণ ইবাদতসমূহ সুস্পষ্ট অনুমতির বিধানের সাথে নির্দিষ্ট। পক্ষান্তরে অভ্যাসগত বিষয়সমূহ এর বিপরীত। এই দুইয়ের পার্থক্য হচ্ছে যা পূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে, বিবেক সাধারণভাবে অভ্যাসগত বিষয়সমূহ বুঝতে সক্ষম, কিন্তু মহান আল্লাহর নৈকট্য লাভের উপায়সমূহ অনুধাবন করতে বিবেক সক্ষম নয়। 'আল-মুয়াফাকাত' গ্রন্থে এই অর্থের প্রতি এবং এর প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে।
সুতরাং যখন প্রমাণিত হলো যে, 'মাসালিহে মুরসালা' মাধ্যম হিসেবে কোনো অপরিহার্য বিষয় সংরক্ষণের দিকে অথবা সহজকরণের দিকে প্রত্যাবর্তন করে, তখন এর মাধ্যমে কোনো বিদআত উদ্ভাবন করা কিংবা মুস্তাহাব বিষয়াবলীতে অতিরিক্ত কিছু যোগ করা সম্ভব নয়। কারণ বিদআত কোনো মাধ্যম নয়; কারণ এগুলোকে ইবাদত হিসেবে ধরে নেওয়া হয়। এছাড়া এটি বিধানের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত বোঝা, যা সহজকরণের পরিপন্থী।
এই সবকিছু থেকে এটিই স্পষ্ট হলো যে, আলেমদের ঐকমত্যে যে অংশটি বাতিল করা হয়েছে সেটি ছাড়া 'মাসালিহে মুরসালা'র অধ্যায়ে বিদআতকারীর কোনো সংশ্লিষ্টতা নেই। আর দলিল হিসেবে এটিই তোমার জন্য যথেষ্ট। আল্লাহই তাওফীক দানকারী।
আর এই সবকিছুর দ্বারা শরীয়তদাতার উদ্দেশ্য সম্পর্কে অবগত হওয়া যায় যে, তিনি ইবাদতের কোনো বিষয়ই ন্যস্ত করেননি...
এছাড়া, বিদআতসমূহ সাধারণত শরীয়তের মাকাসিদ বা উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় না। বরং এগুলি কেবল দুই উপায়ে কল্পনা করা যেতে পারে: হয় এটি শরীয়তের উদ্দেশ্যের পরিপন্থী হবে—যেমন বাদশাহকে একজন মুফতি কর্তৃক টানা দুই মাস রোজা রাখার ফতোয়া দেওয়ার মাসআলায় পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে—অথবা শরীয়ত এটি সম্পর্কে নীরব রয়েছে; যেমন হত্যাকারীকে উত্তরাধিকার থেকে বঞ্চিত করা এবং নস বা দলিল না থাকার অনুমানে তার উদ্দেশ্যের বিপরীত আচরণ করা। এই দুই প্রকারকেই বর্জন করা এবং এগুলিকে গুরুত্ব না দেওয়ার ব্যাপারে ইজমা বা সর্বসম্মতির বর্ণনা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে।
আর এ কথা বলা যাবে না যে: যে বিষয়ে শরীয়ত নীরব রয়েছে তা অনুমোদিত বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত হবে। কারণ এর ফলে ইজমা বা সর্বসম্মতি লঙ্ঘিত হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে; যেহেতু এতে সামঞ্জস্যতা নেই। তদুপরি ইবাদতসমূহের বিধান সাধারণ অভ্যাসগত বিষয়াদির (আদাত) বিধানের মতো নয় যে, যে বিষয়ে নীরব থাকা হয়েছে তা অনুমোদিত বলে গণ্য হবে—যদি তেমনটি বলা হয়ে থাকে। বরং ইবাদত অভ্যাসগত বিষয় থেকে ভিন্ন। কেননা যে ইবাদতের কোনো মূল ভিত্তি নেই তা উদ্ভাবন করার অবকাশ নেই; কারণ ইবাদতসমূহ সুস্পষ্ট অনুমতির বিধানের সাথে নির্দিষ্ট। পক্ষান্তরে অভ্যাসগত বিষয়সমূহ এর বিপরীত। এই দুইয়ের পার্থক্য হচ্ছে যা পূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে, বিবেক সাধারণভাবে অভ্যাসগত বিষয়সমূহ বুঝতে সক্ষম, কিন্তু মহান আল্লাহর নৈকট্য লাভের উপায়সমূহ অনুধাবন করতে বিবেক সক্ষম নয়। 'আল-মুয়াফাকাত' গ্রন্থে এই অর্থের প্রতি এবং এর প্রতি ইঙ্গিত করা হয়েছে।
সুতরাং যখন প্রমাণিত হলো যে, 'মাসালিহে মুরসালা' মাধ্যম হিসেবে কোনো অপরিহার্য বিষয় সংরক্ষণের দিকে অথবা সহজকরণের দিকে প্রত্যাবর্তন করে, তখন এর মাধ্যমে কোনো বিদআত উদ্ভাবন করা কিংবা মুস্তাহাব বিষয়াবলীতে অতিরিক্ত কিছু যোগ করা সম্ভব নয়। কারণ বিদআত কোনো মাধ্যম নয়; কারণ এগুলোকে ইবাদত হিসেবে ধরে নেওয়া হয়। এছাড়া এটি বিধানের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত বোঝা, যা সহজকরণের পরিপন্থী।
এই সবকিছু থেকে এটিই স্পষ্ট হলো যে, আলেমদের ঐকমত্যে যে অংশটি বাতিল করা হয়েছে সেটি ছাড়া 'মাসালিহে মুরসালা'র অধ্যায়ে বিদআতকারীর কোনো সংশ্লিষ্টতা নেই। আর দলিল হিসেবে এটিই তোমার জন্য যথেষ্ট। আল্লাহই তাওফীক দানকারী।
আর এই সবকিছুর দ্বারা শরীয়তদাতার উদ্দেশ্য সম্পর্কে অবগত হওয়া যায় যে, তিনি ইবাদতের কোনো বিষয়ই ন্যস্ত করেননি...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 634)