মূলনীতিসমূহ সামগ্রিকভাবে এর স্বপক্ষে সাক্ষ্য দেয়। কেননা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) নিষেধ করেছেন যে, "কোনো শহরবাসী যেন কোনো মরুবাসীর পণ্য বিক্রি করে না দেয়", এবং তিনি বলেছেন:
"মানুষকে তাদের স্বাভাবিক অবস্থায় ছেড়ে দাও, আল্লাহ তাদের একজনকে অন্যজনের মাধ্যমে রিযিক দান করেন।" এবং তিনি আরও বলেছেন: "তোমরা (পণ্যবাহী) কাফেলাগুলোর সাথে আগেভাগে সাক্ষাৎ করে কেনাবেচা করো না, যতক্ষণ না পণ্যসমূহ বাজারে নামানো হয়।" এটি ব্যক্তিগত স্বার্থের ওপর জনস্বার্থকে প্রাধান্য দেওয়ার অন্তর্ভুক্ত। কারিগরদের দায়বদ্ধ করার বিষয়টিও সেই পর্যায়ের অন্তর্ভুক্ত।

‌‌[সন্দেহভাজনদের মারধর করার বিষয়ে আলেমগণের মতভেদ]
চতুর্থ উদাহরণ: আলেমগণ সন্দেহভাজনদের মারধর করার বিষয়ে মতভেদ করেছেন।
নিশ্চয়ই আলেমগণ সন্দেহভাজনদের মারধর করার বিষয়ে মতভেদ করেছেন। ইমাম মালিক সন্দেহের ভিত্তিতে কারারুদ্ধ করা বৈধ হওয়ার মত পোষণ করেছেন, যদিও কারাবাস এক প্রকারের শাস্তি। তাঁর অনুসারীগণ মারধর বৈধ হওয়ার ব্যাপারে স্পষ্ট বর্ণনা করেছেন। এটি মাশায়েখদের নিকট কারিগরদের দায়বদ্ধ করার প্রসঙ্গের মতো। কারণ যদি সন্দেহের ভিত্তিতে মারধর ও কারারুদ্ধ করার ব্যবস্থা না থাকত, তবে চোর ও জবরদখলকারীদের হাত থেকে সম্পদ উদ্ধার করা অসম্ভব হয়ে পড়ত; যেহেতু অনেক ক্ষেত্রে সাক্ষ্য-প্রমাণ উপস্থাপন করা কঠিন হয়ে পড়ে। ফলে শাস্তির মাধ্যমে নির্দিষ্টকরণ ও স্বীকারোক্তি আদায়ের মাধ্যমে সম্পদ পুনরুদ্ধার করা জনস্বার্থের মাধ্যম হিসেবে সাব্যস্ত হয়েছে।
যদি বলা হয়: এতে তো নিরপরাধ ব্যক্তিকে শাস্তি দেওয়ার পথ খুলে দেওয়া হলো! বলা হবে: তবে শাস্তি বর্জন করলে সম্পদ পুনরুদ্ধার ব্যবস্থা অকেজো হয়ে যাবে। বরং শাস্তি প্রদান থেকে বিরত থাকা অধিকতর ক্ষতিকর। কারণ কাউকে কেবল মৌখিক দাবির ওপর ভিত্তি করে শাস্তি দেওয়া হয় না, বরং যখন তার সাথে এমন কিছু আলামত বা লক্ষণ যুক্ত হয় যা মনে খটকা তৈরি করে এবং অন্তরে এক প্রকার প্রবল ধারণা সৃষ্টি করে, তখনই তা করা হয়। সুতরাং শাস্তি প্রদান সাধারণত নিরপরাধ ব্যক্তির ওপর পড়ে না। আর যদি কদাচিৎ তা নিরপরাধ ব্যক্তির ক্ষেত্রে ঘটেও যায়, তবে তা ক্ষমার যোগ্য; যেমনটি কারিগরদের দায়বদ্ধ করার ক্ষেত্রে মার্জনা করা হয়েছে।