وَمِنْ جُمْلَةِ التَّزْيِينِ تَشْرِيعُهُ عَلَى وَجْهٍ يُسْتَحْسَنُ الدُّخُولُ فِيهِ، وَلَا يَكُونُ هَذَا مَعَ شَرْعِيَّةِ الْمَشَقَّاتِ، وَإِذَا كَانَ الْإِيغَالُ فِي الْأَعْمَالِ مِنْ شَأْنِهِ فِي الْعَادَةِ أَنْ يُورِثَ الْكَلَلَ وَالْكَرَاهِيَةَ وَالِانْقِطَاعَ ـ الَّذِي هُوَ كَالضِّدِّ لِتَحْبِيبِ الْإِيمَانِ وَتَزْيِينِهِ ـ فِي الْقُلُوبِ؛ كَانَ مَكْرُوهًا؛ لِأَنَّهُ عَلَى خِلَافِ وَضْعِ الشَّرِيعَةِ، فَلَمْ يَنْبَغِ أَنْ يَدْخُلَ فِيهِ عَلَى ذَلِكَ الْوَجْهِ.
وَأَمَّا الثَّانِي: فَإِنَّ الْحُقُوقَ الْمُتَعَلِّقَةَ بِالْمُكَلَّفِ عَلَى أَصْنَافٍ كَثِيرَةٍ، وَأَحْكَامُهَا تَخْتَلِفُ حَسْبَمَا تُعْطِيهِ أُصُولُ الْأَدِلَّةِ.
وَمِنَ الْمَعْلُومِ أَنَّهُ إِذَا تَعَارَضَ عَلَى الْمُكَلَّفِ حَقَّانِ، وَلَمْ يُمْكِنِ الْجَمْعُ بَيْنَهُمَا؛ فَلَا بُدَّ مِنْ تَقْدِيمِ مَا هُوَ آكَدُ فِي مُقْتَضَى الدَّلِيلِ، فَلَوْ تَعَارَضَ عَلَى الْمُكَلَّفِ وَاجِبٌ وَمَنْدُوبٌ؛ لَقَدَّمَ الْوَاجِبَ عَلَى الْمَنْدُوبِ، وَصَارَ الْمَنْدُوبُ فِي ذَلِكَ الْوَقْتِ غَيْرَ مَنْدُوبٍ، بَلْ صَارَ وَاجِبَ التَّرْكِ عَقْلًا أَوْ شَرْعًا، مِنْ " بَابِ مَا لَا يَتِمُّ الْوَاجِبُ إِلَّا بِهِ "، وَإِذَا صَارَ وَاجِبَ التَّرْكِ؛ فَكَيْفَ يَصِيرُ الْعَامِلُ بِهِ إِذْ ذَاكَ مُتَعَبِّدًا لِلَّهِ بِهِ؟! بَلْ هُوَ مُتَعَبِّدٌ بِمَا هُوَ مَطْلُوبٌ فِي أُصُولِ الْأَدِلَّةِ؛ لِأَنَّ دَلِيلَ النَّدْبِ عَتِيدٌ، وَلَكِنَّهُ مَعَ ذَلِكَ بِالنِّسْبَةِ إِلَى هَذَا التَّعَبُّدِ مَانِعٌ مِنَ الْعَمَلِ بِهِ، وَهُوَ حُضُورُ الْوَاجِبِ، فَإِنْ عَمِلَ بِالْوَاجِبِ؛ فَلَا حَرَجَ فِي تَرْكِ الْمَنْدُوبِ عَلَى الْجُمْلَةِ، إِلَّا أَنَّهُ غَيْرُ مُخْلِصٍ مِنْ جِهَةِ ذَلِكَ الِالْتِزَامِ الْمُتَقَدِّمِ، وَقَدْ مَرَّ مَا فِيهِ، وَإِنْ عَمِلَ بِالْمَنْدُوبِ؛ عَصَى بِتَرْكِ الْوَاجِبِ.
وَبَقِيَ النَّظَرُ فِي الْمَنْدُوبِ: هَلْ وَقَعَ مَوْقِعَهُ فِي النَّدْبِ أَمْ لَا؟ فَإِنْ قُلْنَا: إِنَّ تَرْكَ الْمَنْدُوبِ هُنَا وَاجِبٌ عَقْلًا؛ فَقَدْ يَنْهَضُ الْمَنْدُوبُ سَبَبًا لِلثَّوَابِ مَعَ مَا فِيهِ مِنْ كَوْنِهِ مَانِعًا مِنْ أَدَاءِ الْوَاجِبِ، وَإِنْ قُلْنَا: إِنَّهُ وَاجِبٌ شَرْعًا؛ بَعُدَ مِنَ انْتِهَاضِهِ سَبَبًا لِلثَّوَابِ؛ إِلَّا عَلَى وَجْهٍ مَا، وَفِيهِ أَيْضًا مَا فِيهِ.
وَأَمَّا الثَّانِي: فَإِنَّ الْحُقُوقَ الْمُتَعَلِّقَةَ بِالْمُكَلَّفِ عَلَى أَصْنَافٍ كَثِيرَةٍ، وَأَحْكَامُهَا تَخْتَلِفُ حَسْبَمَا تُعْطِيهِ أُصُولُ الْأَدِلَّةِ.
وَمِنَ الْمَعْلُومِ أَنَّهُ إِذَا تَعَارَضَ عَلَى الْمُكَلَّفِ حَقَّانِ، وَلَمْ يُمْكِنِ الْجَمْعُ بَيْنَهُمَا؛ فَلَا بُدَّ مِنْ تَقْدِيمِ مَا هُوَ آكَدُ فِي مُقْتَضَى الدَّلِيلِ، فَلَوْ تَعَارَضَ عَلَى الْمُكَلَّفِ وَاجِبٌ وَمَنْدُوبٌ؛ لَقَدَّمَ الْوَاجِبَ عَلَى الْمَنْدُوبِ، وَصَارَ الْمَنْدُوبُ فِي ذَلِكَ الْوَقْتِ غَيْرَ مَنْدُوبٍ، بَلْ صَارَ وَاجِبَ التَّرْكِ عَقْلًا أَوْ شَرْعًا، مِنْ " بَابِ مَا لَا يَتِمُّ الْوَاجِبُ إِلَّا بِهِ "، وَإِذَا صَارَ وَاجِبَ التَّرْكِ؛ فَكَيْفَ يَصِيرُ الْعَامِلُ بِهِ إِذْ ذَاكَ مُتَعَبِّدًا لِلَّهِ بِهِ؟! بَلْ هُوَ مُتَعَبِّدٌ بِمَا هُوَ مَطْلُوبٌ فِي أُصُولِ الْأَدِلَّةِ؛ لِأَنَّ دَلِيلَ النَّدْبِ عَتِيدٌ، وَلَكِنَّهُ مَعَ ذَلِكَ بِالنِّسْبَةِ إِلَى هَذَا التَّعَبُّدِ مَانِعٌ مِنَ الْعَمَلِ بِهِ، وَهُوَ حُضُورُ الْوَاجِبِ، فَإِنْ عَمِلَ بِالْوَاجِبِ؛ فَلَا حَرَجَ فِي تَرْكِ الْمَنْدُوبِ عَلَى الْجُمْلَةِ، إِلَّا أَنَّهُ غَيْرُ مُخْلِصٍ مِنْ جِهَةِ ذَلِكَ الِالْتِزَامِ الْمُتَقَدِّمِ، وَقَدْ مَرَّ مَا فِيهِ، وَإِنْ عَمِلَ بِالْمَنْدُوبِ؛ عَصَى بِتَرْكِ الْوَاجِبِ.
وَبَقِيَ النَّظَرُ فِي الْمَنْدُوبِ: هَلْ وَقَعَ مَوْقِعَهُ فِي النَّدْبِ أَمْ لَا؟ فَإِنْ قُلْنَا: إِنَّ تَرْكَ الْمَنْدُوبِ هُنَا وَاجِبٌ عَقْلًا؛ فَقَدْ يَنْهَضُ الْمَنْدُوبُ سَبَبًا لِلثَّوَابِ مَعَ مَا فِيهِ مِنْ كَوْنِهِ مَانِعًا مِنْ أَدَاءِ الْوَاجِبِ، وَإِنْ قُلْنَا: إِنَّهُ وَاجِبٌ شَرْعًا؛ بَعُدَ مِنَ انْتِهَاضِهِ سَبَبًا لِلثَّوَابِ؛ إِلَّا عَلَى وَجْهٍ مَا، وَفِيهِ أَيْضًا مَا فِيهِ.
শরীয়তকে সুশোভিত করার একটি দিক হলো একে এমনভাবে বিধিবদ্ধ করা যাতে এতে প্রবৃত্ত হওয়াকে পছন্দনীয় মনে হয়। কষ্টের বিধান দেওয়ার মাধ্যমে এটি অর্জন করা সম্ভব নয়। আর যদি আমলের মধ্যে অতি নিমগ্নতা সাধারণত ক্লান্তি, বিতৃষ্ণা এবং বিচ্ছিন্নতা তৈরি করে—যা অন্তরে ঈমানকে প্রিয় ও সুশোভিত করার বিপরীত—তবে তা মাকরূহ বা অপছন্দনীয় হবে; কারণ এটি শরীয়তের মূল কাঠামোর পরিপন্থী। সুতরাং শরীয়তের বিধানে সেভাবে প্রবেশ করা সমীচীন নয়।
আর দ্বিতীয় বিষয়টি হলো: মুকাল্লাফ বা শরীয়তের বিধান পালনে দায়বদ্ধ ব্যক্তির সাথে সংশ্লিষ্ট অধিকারসমূহ বহু প্রকারের হয়ে থাকে এবং দলিলের উসুল বা মূলনীতিসমূহ যা প্রদান করে সেই অনুযায়ী এগুলোর বিধান ভিন্ন ভিন্ন হয়।
এটি সুবিদিত যে, যখন মুকাল্লাফের ওপর দুটি অধিকারের মধ্যে বিরোধ দেখা দেয় এবং উভয়ের মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব না হয়, তখন দলিলের দাবি অনুযায়ী যেটি অধিক গুরুত্বপূর্ণ তাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। যদি মুকাল্লাফের ওপর একটি ওয়াজিব এবং একটি মানদুব (মুস্তাহাব) বিষয়ের মধ্যে বিরোধ বা সংঘর্ষ ঘটে, তবে সে মানদুবের ওপর ওয়াজিবকে অগ্রাধিকার দেবে। এমতাবস্থায় ওই মানদুব বিষয়টি আর মানদুব থাকে না, বরং তা বুদ্ধিগতভাবে অথবা শরীয়তের দৃষ্টিতে 'বর্জন করা ওয়াজিব' হয়ে যায়—যা এই মূলনীতির অন্তর্ভুক্ত যে, "যে বিষয় ছাড়া ওয়াজিব পূর্ণ হয় না, তাও ওয়াজিব"। আর যখন তা বর্জন করা ওয়াজিব হয়ে গেল, তখন সেই আমলকারী কীভাবে এর মাধ্যমে আল্লাহর ইবাদতকারী হতে পারে?! বরং সে সেই কাজের মাধ্যমেই ইবাদতকারী হবে যা দলিলের মূলনীতিতে কাম্য। কারণ মানদুবের দলিল উপস্থিত থাকলেও, এই ইবাদতের ক্ষেত্রে তা পালনে একটি বাধা বিদ্যমান, আর তা হলো ওয়াজিবের উপস্থিতি। সুতরাং সে যদি ওয়াজিব পালন করে, তবে সামগ্রিকভাবে মানদুব বর্জনে কোনো দোষ নেই; তবে পূর্ববর্তী সেই প্রতিশ্রুতির কারণে সে পুরোপুরি নিষ্কৃতি পাবে না, যার বর্ণনা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর যদি সে মানদুব আমলটি করে, তবে ওয়াজিব বর্জনের কারণে সে পাপে লিপ্ত হবে।
এখন মানদুবের ব্যাপারে এই বিচার্য বিষয় অবশিষ্ট থাকে যে: এটি কি তার মানদুব হওয়ার স্থানে বহাল থাকল নাকি থাকল না? যদি আমরা বলি যে, এখানে মানদুব বর্জন করা বুদ্ধিগতভাবে ওয়াজিব, তবে ওয়াজিব পালনে বাধা হওয়া সত্ত্বেও সেই মানদুব আমলটি সওয়াবের কারণ হতে পারে। আর যদি আমরা বলি যে, তা বর্জন করা শরীয়তের দৃষ্টিতে ওয়াজিব, তবে সেটি সওয়াবের কারণ হওয়ার সম্ভাবনা সুদূরপরাহত; তবে কোনো বিশেষ দিক থেকে হতেও পারে, আর এ বিষয়ে আরও পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।
আর দ্বিতীয় বিষয়টি হলো: মুকাল্লাফ বা শরীয়তের বিধান পালনে দায়বদ্ধ ব্যক্তির সাথে সংশ্লিষ্ট অধিকারসমূহ বহু প্রকারের হয়ে থাকে এবং দলিলের উসুল বা মূলনীতিসমূহ যা প্রদান করে সেই অনুযায়ী এগুলোর বিধান ভিন্ন ভিন্ন হয়।
এটি সুবিদিত যে, যখন মুকাল্লাফের ওপর দুটি অধিকারের মধ্যে বিরোধ দেখা দেয় এবং উভয়ের মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব না হয়, তখন দলিলের দাবি অনুযায়ী যেটি অধিক গুরুত্বপূর্ণ তাকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। যদি মুকাল্লাফের ওপর একটি ওয়াজিব এবং একটি মানদুব (মুস্তাহাব) বিষয়ের মধ্যে বিরোধ বা সংঘর্ষ ঘটে, তবে সে মানদুবের ওপর ওয়াজিবকে অগ্রাধিকার দেবে। এমতাবস্থায় ওই মানদুব বিষয়টি আর মানদুব থাকে না, বরং তা বুদ্ধিগতভাবে অথবা শরীয়তের দৃষ্টিতে 'বর্জন করা ওয়াজিব' হয়ে যায়—যা এই মূলনীতির অন্তর্ভুক্ত যে, "যে বিষয় ছাড়া ওয়াজিব পূর্ণ হয় না, তাও ওয়াজিব"। আর যখন তা বর্জন করা ওয়াজিব হয়ে গেল, তখন সেই আমলকারী কীভাবে এর মাধ্যমে আল্লাহর ইবাদতকারী হতে পারে?! বরং সে সেই কাজের মাধ্যমেই ইবাদতকারী হবে যা দলিলের মূলনীতিতে কাম্য। কারণ মানদুবের দলিল উপস্থিত থাকলেও, এই ইবাদতের ক্ষেত্রে তা পালনে একটি বাধা বিদ্যমান, আর তা হলো ওয়াজিবের উপস্থিতি। সুতরাং সে যদি ওয়াজিব পালন করে, তবে সামগ্রিকভাবে মানদুব বর্জনে কোনো দোষ নেই; তবে পূর্ববর্তী সেই প্রতিশ্রুতির কারণে সে পুরোপুরি নিষ্কৃতি পাবে না, যার বর্ণনা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর যদি সে মানদুব আমলটি করে, তবে ওয়াজিব বর্জনের কারণে সে পাপে লিপ্ত হবে।
এখন মানদুবের ব্যাপারে এই বিচার্য বিষয় অবশিষ্ট থাকে যে: এটি কি তার মানদুব হওয়ার স্থানে বহাল থাকল নাকি থাকল না? যদি আমরা বলি যে, এখানে মানদুব বর্জন করা বুদ্ধিগতভাবে ওয়াজিব, তবে ওয়াজিব পালনে বাধা হওয়া সত্ত্বেও সেই মানদুব আমলটি সওয়াবের কারণ হতে পারে। আর যদি আমরা বলি যে, তা বর্জন করা শরীয়তের দৃষ্টিতে ওয়াজিব, তবে সেটি সওয়াবের কারণ হওয়ার সম্ভাবনা সুদূরপরাহত; তবে কোনো বিশেষ দিক থেকে হতেও পারে, আর এ বিষয়ে আরও পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 408)