وَالْجَوَابُ عَنْ هَذَا: أَنَّهُ كَلَامُ مُجْتَهِدٍ يَحْتَمِلُ اجْتِهَادُهُ الْخَطَأَ وَالصَّوَابَ، إِذْ لَيْسَ لَهُ عَلَى ذَلِكَ دَلِيلٌ يَقْطَعُ الْعُذْرَ، وَإِنْ سُلِّمَ؛ فَيُمْكِنُ حَمْلُهُ عَلَى خِلَافِ ظَاهِرِهِ؛ لِإِجْمَاعِهِمْ عَلَى طَرْحِ الضَّعِيفِ الْإِسْنَادِ، فَيَجِبُ تَأْوِيلُهُ عَلَى أَنْ يَكُونَ أَرَادَ بِهِ الْحَسَنَ السَّنَدِ وَمَا دَارَ بِهِ عَلَى الْقَوْلِ بِإِعْمَالِهِ، أَوْ أَرَادَ: خَيْرٌ مِنَ الْقِيَاسِ لَوْ كَانَ مَأْخُوذًا بِهِ، فَكَأَنَّهُ يَرُدُّ الْقِيَاسَ بِذَلِكَ الْكَلَامِ مُبَالَغَةً فِي مُعَارَضَةِ مَنِ اعْتَمَدَهُ أَصْلًا حَتَّى رَدَّ بِهِ الْأَحَادِيثَ، وَقَدْ كَانَ رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى يَمِيلُ إِلَى نَفْيِ الْقِيَاسِ، وَلِذَلِكَ قَالَ: " مَا زِلْنَا نَلْعَنُ أَهْلَ الرَّأْيِ وَيَلْعَنُونَا حَتَّى جَاءَ الشَّافِعِيُّ فَخَرَجَ بَيْنَنَا "، أَوْ أَرَادَ بِالْقِيَاسِ الْقِيَاسَ الْفَاسِدَ الَّذِي لَا أَصْلَ لَهُ مِنْ كِتَابٍ وَلَا سُنَّةٍ وَلَا إِجْمَاعٍ، فَفَضَّلَ عَلَيْهِ الْحَدِيثَ الضَّعِيفَ وَإِنْ لَمْ يَعْمَلْ بِهِ، وَأَيْضًا؛ فَإِذَا أَمْكَنَ أَنْ يُحْمَلَ كَلَامُ أَحْمَدَ عَلَى مَا يُسَوَّغُ؛ لَمْ يَصِحَّ الِاعْتِمَادُ عَلَيْهِ فِي مُعَارَضَةِ كَلَامِ الْأَئِمَّةِ.
فَإِنْ قِيلَ: هَذَا كُلُّهُ رَدٌّ عَلَى الْأَئِمَّةِ الَّذِينَ اعْتَمَدُوا عَلَى الْأَحَادِيثِ الَّتِي لَمْ تَبْلُغْ دَرَجَةَ الصَّحِيحِ؛ فَإِنَّهُمْ كَمَا نَصُّوا عَلَى اشْتِرَاطِ صِحَّةِ الْإِسْنَادِ؛ كَذَلِكَ نَصُّوا أَيْضًا عَلَى أَنَّ أَحَادِيثَ التَّرْغِيبِ وَالتَّرْهِيبِ لَا يُشْتَرَطُ فِي نَقْلِهَا لِلِاعْتِمَادِ صِحَّةُ الْإِسْنَادِ، بَلْ إِنَّ كَانَ ذَلِكَ؛ فَبِهَا وَنِعْمَتْ، وَإِلَّا؛ فَلَا حَرَجَ عَلَى مَنْ نَقَلَهَا وَاسْتَنَدَ إِلَيْهَا، فَقَدْ فَعَلَهُ الْأَئِمَّةُ كَـ مَالِكٍ فِي الْمُوَطَّأِ، وَابْنِ الْمُبَارَكِ فِي " رَقَائِقِهِ "، وَأَحْمَدَ بْنِ حَنْبَلٍ فِي " رَقَائِقِهِ "، وَسُفْيَانَ فِي " جَامِعِ الْخَيْرِ "، وَغَيْرِهِمْ.
فَكُلُّ مَا فِي هَذَا النَّوْعِ مِنَ الْمَنْقُولَاتِ رَاجِعٌ إِلَى التَّرْغِيبِ وَالتَّرْهِيبِ، وَإِذَا جَازَ اعْتِمَادُ مِثْلِهِ؛ جَازَ فِيمَا كَانَ نَحْوَهُ مِمَّا يُرْجَعُ إِلَيْهِ، كَصَلَاةِ الرَّغَائِبِ،
فَإِنْ قِيلَ: هَذَا كُلُّهُ رَدٌّ عَلَى الْأَئِمَّةِ الَّذِينَ اعْتَمَدُوا عَلَى الْأَحَادِيثِ الَّتِي لَمْ تَبْلُغْ دَرَجَةَ الصَّحِيحِ؛ فَإِنَّهُمْ كَمَا نَصُّوا عَلَى اشْتِرَاطِ صِحَّةِ الْإِسْنَادِ؛ كَذَلِكَ نَصُّوا أَيْضًا عَلَى أَنَّ أَحَادِيثَ التَّرْغِيبِ وَالتَّرْهِيبِ لَا يُشْتَرَطُ فِي نَقْلِهَا لِلِاعْتِمَادِ صِحَّةُ الْإِسْنَادِ، بَلْ إِنَّ كَانَ ذَلِكَ؛ فَبِهَا وَنِعْمَتْ، وَإِلَّا؛ فَلَا حَرَجَ عَلَى مَنْ نَقَلَهَا وَاسْتَنَدَ إِلَيْهَا، فَقَدْ فَعَلَهُ الْأَئِمَّةُ كَـ مَالِكٍ فِي الْمُوَطَّأِ، وَابْنِ الْمُبَارَكِ فِي " رَقَائِقِهِ "، وَأَحْمَدَ بْنِ حَنْبَلٍ فِي " رَقَائِقِهِ "، وَسُفْيَانَ فِي " جَامِعِ الْخَيْرِ "، وَغَيْرِهِمْ.
فَكُلُّ مَا فِي هَذَا النَّوْعِ مِنَ الْمَنْقُولَاتِ رَاجِعٌ إِلَى التَّرْغِيبِ وَالتَّرْهِيبِ، وَإِذَا جَازَ اعْتِمَادُ مِثْلِهِ؛ جَازَ فِيمَا كَانَ نَحْوَهُ مِمَّا يُرْجَعُ إِلَيْهِ، كَصَلَاةِ الرَّغَائِبِ،
এর উত্তর হলো: এটি একজন মুজতাহিদের বক্তব্য, যার ইজতিহাদ সঠিক বা ভুল হওয়ার সম্ভাবনা রাখে; কারণ এ বিষয়ে তার কাছে এমন কোনো দলিল নেই যা অকাট্য দলিল হিসেবে গণ্য হয়। আর যদি তা মেনেও নেওয়া হয়, তবে একে এর বাহ্যিক অর্থের বিপরীতে ব্যাখ্যা করা সম্ভব; কারণ দুর্বল সনদের হাদিস বর্জন করার বিষয়ে তাদের ইজমা বা ঐক্যমত রয়েছে। অতএব, এর এমন ব্যাখ্যা করা আবশ্যক যে, তিনি এর দ্বারা হাসান সনদের হাদিসকে বুঝিয়েছেন অথবা সেই আমলযোগ্য হওয়ার মতের অন্তর্ভুক্ত বিষয়কে বুঝিয়েছেন। অথবা তিনি বুঝিয়েছেন: কিয়াসের চেয়ে এটি উত্তম যদি তা গ্রহণ করা হতো। তিনি যেন এই বক্তব্যের মাধ্যমে সেই ব্যক্তির বিরোধিতায় অতিরঞ্জন করেছেন যে কিয়াসকে মূল ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করেছে, এমনকি এর দ্বারা হাদিসকেও প্রত্যাখ্যান করেছে। আর তিনি (আল্লাহ তাআলা তাঁর ওপর রহম করুন) কিয়াস অস্বীকার করার দিকেই ঝুঁকে ছিলেন। এই কারণেই তিনি বলেছিলেন: "আমরা আহলে রায় বা যুক্তিপন্থীদের অভিশাপ দিতাম এবং তারাও আমাদের অভিশাপ দিত, যতক্ষণ না শাফিঈ আসলেন এবং আমাদের মাঝে একটি পথ বের করলেন।" অথবা তিনি কিয়াস দ্বারা এমন ত্রুটিপূর্ণ কিয়াস বুঝিয়েছেন যার কিতাব, সুন্নাহ বা ইজমার কোনো ভিত্তি নেই; ফলে তিনি দুর্বল হাদিসকে এর ওপর প্রাধান্য দিয়েছেন যদিও তিনি তার ওপর আমল করেননি। অধিকন্তু, যখন ইমাম আহমদের বক্তব্যকে গ্রহণযোগ্য একটি ব্যাখ্যার অনুকূলে নেওয়া সম্ভব হচ্ছে, তখন অন্য ইমামদের বক্তব্যের বিরোধিতায় একে অকাট্য প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা সঠিক হবে না।
যদি বলা হয়: এসবই সেই ইমামদের ওপর একপ্রকার আপত্তি যারা এমন হাদিসের ওপর নির্ভর করেছেন যা সহিহ হওয়ার স্তরে পৌঁছায়নি; কারণ তারা যেমন সনদের বিশুদ্ধতা শর্ত হিসেবে উল্লেখ করেছেন, তেমনি তারা এও উল্লেখ করেছেন যে, তারগিব ও তারহিব সংক্রান্ত হাদিস বর্ণনার ক্ষেত্রে এর ওপর নির্ভর করার জন্য সনদের বিশুদ্ধতা শর্ত নয়। বরং যদি তা বিদ্যমান থাকে তবে তো খুবই উত্তম, আর যদি না থাকে তবে যে ব্যক্তি তা বর্ণনা করবে বা তার ওপর নির্ভর করবে তার কোনো দোষ নেই। কারণ ইমাম মালিক তাঁর 'মুয়াত্তা' গ্রন্থে, ইবনুল মুবারক তাঁর 'রাকায়িক' গ্রন্থে, আহমদ ইবনে হাম্বল তাঁর 'রাকায়িক' গ্রন্থে, সুফিয়ান তাঁর 'জামেউল খায়ের' গ্রন্থে এবং অন্যান্য ইমামগণ এরূপ করেছেন।
সুতরাং এই জাতীয় বর্ণিত সকল বিষয়ই তারগিব ও তারহিবের অন্তর্ভুক্ত। আর যদি এ জাতীয় বিষয়ের ওপর নির্ভর করা জায়েজ হয়, তবে এর সদৃশ অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও তা জায়েজ হবে যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়, যেমন সালাতুর রাগাইব।
যদি বলা হয়: এসবই সেই ইমামদের ওপর একপ্রকার আপত্তি যারা এমন হাদিসের ওপর নির্ভর করেছেন যা সহিহ হওয়ার স্তরে পৌঁছায়নি; কারণ তারা যেমন সনদের বিশুদ্ধতা শর্ত হিসেবে উল্লেখ করেছেন, তেমনি তারা এও উল্লেখ করেছেন যে, তারগিব ও তারহিব সংক্রান্ত হাদিস বর্ণনার ক্ষেত্রে এর ওপর নির্ভর করার জন্য সনদের বিশুদ্ধতা শর্ত নয়। বরং যদি তা বিদ্যমান থাকে তবে তো খুবই উত্তম, আর যদি না থাকে তবে যে ব্যক্তি তা বর্ণনা করবে বা তার ওপর নির্ভর করবে তার কোনো দোষ নেই। কারণ ইমাম মালিক তাঁর 'মুয়াত্তা' গ্রন্থে, ইবনুল মুবারক তাঁর 'রাকায়িক' গ্রন্থে, আহমদ ইবনে হাম্বল তাঁর 'রাকায়িক' গ্রন্থে, সুফিয়ান তাঁর 'জামেউল খায়ের' গ্রন্থে এবং অন্যান্য ইমামগণ এরূপ করেছেন।
সুতরাং এই জাতীয় বর্ণিত সকল বিষয়ই তারগিব ও তারহিবের অন্তর্ভুক্ত। আর যদি এ জাতীয় বিষয়ের ওপর নির্ভর করা জায়েজ হয়, তবে এর সদৃশ অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও তা জায়েজ হবে যা এর অন্তর্ভুক্ত হয়, যেমন সালাতুর রাগাইব।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 289)