وَالْجَوَابُ:
أَنَّ هَذَا التَّقْسِيمَ أَمْرٌ مُخْتَرَعٌ، لَا يَدُلُّ عَلَيْهِ دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ، بَلْ هُوَ نَفْسُهُ مُتَدَافِعٌ; لِأَنَّ مِنْ حَقِيقَةِ الْبِدْعَةِ أَنْ لَا يَدُلَّ عَلَيْهَا دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ; لَا مِنْ نُصُوصِ الشَّرْعِ، وَلَا مِنْ قَوَاعِدِهِ.
إِذْ لَوْ كَانَ هُنَالِكَ مَا يَدُلُّ مِنَ الشَّرْعِ عَلَى وُجُوبٍ أَوْ نَدْبٍ أَوْ إِبَاحَةٍ; لَمَا كَانَ ثَمَّ بِدْعَةٌ، وَلَكَانَ الْعَمَلُ دَاخِلًا فِي عُمُومِ الْأَعْمَالِ الْمَأْمُورِ بِهَا أَوِ الْمُخَيَّرِ فِيهَا، فَالْجَمْعُ بَيْنَ [كَوْنِ] تِلْكَ الْأَشْيَاءِ بِدَعًا، وَبَيْنَ كَوْنِ الْأَدِلَّةِ تَدُلُّ عَلَى وُجُوبِهَا أَوْ نَدْبِهَا أَوْ إِبَاحَتِهَا جَمْعٌ بَيْنَ مُتَنَافِيَيْنِ.
أَمَّا الْمَكْرُوهُ مِنْهَا وَالْمُحَرَّمُ; فَمُسَلَّمٌ مِنْ جِهَةِ كَوْنِهَا بِدَعًا لَا مِنْ جِهَةٍ أُخْرَى، إِذْ لَوْ دَلَّ دَلِيلٌ عَلَى مَنْعِ أَمْرٍ أَوْ كَرَاهَتِهِ; لَمْ يُثْبِتْ بِذَلِكَ كَوْنَهُ بِدْعَةً; لِإِمْكَانِ أَنْ يَكُونَ مَعْصِيَةً; كَالْقَتْلِ وَالسَّرِقَةِ وَشُرْبِ الْخَمْرِ وَنَحْوِهَا، فَلَا بِدْعَةَ يُتَصَوَّرُ فِيهَا ذَلِكَ التَّقْسِيمُ أَلْبَتَّةَ، إِلَّا الْكَرَاهِيَةَ وَالتَّحْرِيمَ حَسْبَمَا يُذْكَرُ فِي بَابِهِ.
فَمَا ذَكَرَ الْقَرَافِيُّ عَنِ الْأَصْحَابِ مِنَ الِاتِّفَاقِ عَلَى إِنْكَارِ الْبِدَعِ صَحِيحٌ، وَمَا قَسَّمَهُ فِيهَا غَيْرُ صَحِيحٍ.
وَمِنَ الْعَجَبِ حِكَايَةُ الِاتِّفَاقِ مَعَ الْمُصَادَمَةِ بِالْخِلَافِ وَمَعَ مَعْرِفَتِهِ بِمَا يَلْزَمُهُ فِي خَرْقِ الْإِجْمَاعِ.
وَكَأَنَّهُ إِنَّمَا اتَّبَعَ فِي هَذَا التَّقْسِيمِ شَيْخَهُ مِنْ غَيْرِ تَأَمُّلٍ; فَإِنَّ كَلَامَ ابْنِ عَبْدِ السَّلَامِ ظَاهِرٌ مِنْهُ أَنَّهُ سَمَّى الْمَصَالِحَ الْمُرْسَلَةَ بِدَعًا; بِنَاءً وَاللَّهُ أَعْلَمُ عَلَى أَنَّهَا لَمْ تَدْخُلْ أَعْيَانُهَا تَحْتَ النُّصُوصِ الْمُعَيَّنَةِ، وَإِنْ كَانَتْ تُلَائِمُ قَوَاعِدَ
أَنَّ هَذَا التَّقْسِيمَ أَمْرٌ مُخْتَرَعٌ، لَا يَدُلُّ عَلَيْهِ دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ، بَلْ هُوَ نَفْسُهُ مُتَدَافِعٌ; لِأَنَّ مِنْ حَقِيقَةِ الْبِدْعَةِ أَنْ لَا يَدُلَّ عَلَيْهَا دَلِيلٌ شَرْعِيٌّ; لَا مِنْ نُصُوصِ الشَّرْعِ، وَلَا مِنْ قَوَاعِدِهِ.
إِذْ لَوْ كَانَ هُنَالِكَ مَا يَدُلُّ مِنَ الشَّرْعِ عَلَى وُجُوبٍ أَوْ نَدْبٍ أَوْ إِبَاحَةٍ; لَمَا كَانَ ثَمَّ بِدْعَةٌ، وَلَكَانَ الْعَمَلُ دَاخِلًا فِي عُمُومِ الْأَعْمَالِ الْمَأْمُورِ بِهَا أَوِ الْمُخَيَّرِ فِيهَا، فَالْجَمْعُ بَيْنَ [كَوْنِ] تِلْكَ الْأَشْيَاءِ بِدَعًا، وَبَيْنَ كَوْنِ الْأَدِلَّةِ تَدُلُّ عَلَى وُجُوبِهَا أَوْ نَدْبِهَا أَوْ إِبَاحَتِهَا جَمْعٌ بَيْنَ مُتَنَافِيَيْنِ.
أَمَّا الْمَكْرُوهُ مِنْهَا وَالْمُحَرَّمُ; فَمُسَلَّمٌ مِنْ جِهَةِ كَوْنِهَا بِدَعًا لَا مِنْ جِهَةٍ أُخْرَى، إِذْ لَوْ دَلَّ دَلِيلٌ عَلَى مَنْعِ أَمْرٍ أَوْ كَرَاهَتِهِ; لَمْ يُثْبِتْ بِذَلِكَ كَوْنَهُ بِدْعَةً; لِإِمْكَانِ أَنْ يَكُونَ مَعْصِيَةً; كَالْقَتْلِ وَالسَّرِقَةِ وَشُرْبِ الْخَمْرِ وَنَحْوِهَا، فَلَا بِدْعَةَ يُتَصَوَّرُ فِيهَا ذَلِكَ التَّقْسِيمُ أَلْبَتَّةَ، إِلَّا الْكَرَاهِيَةَ وَالتَّحْرِيمَ حَسْبَمَا يُذْكَرُ فِي بَابِهِ.
فَمَا ذَكَرَ الْقَرَافِيُّ عَنِ الْأَصْحَابِ مِنَ الِاتِّفَاقِ عَلَى إِنْكَارِ الْبِدَعِ صَحِيحٌ، وَمَا قَسَّمَهُ فِيهَا غَيْرُ صَحِيحٍ.
وَمِنَ الْعَجَبِ حِكَايَةُ الِاتِّفَاقِ مَعَ الْمُصَادَمَةِ بِالْخِلَافِ وَمَعَ مَعْرِفَتِهِ بِمَا يَلْزَمُهُ فِي خَرْقِ الْإِجْمَاعِ.
وَكَأَنَّهُ إِنَّمَا اتَّبَعَ فِي هَذَا التَّقْسِيمِ شَيْخَهُ مِنْ غَيْرِ تَأَمُّلٍ; فَإِنَّ كَلَامَ ابْنِ عَبْدِ السَّلَامِ ظَاهِرٌ مِنْهُ أَنَّهُ سَمَّى الْمَصَالِحَ الْمُرْسَلَةَ بِدَعًا; بِنَاءً وَاللَّهُ أَعْلَمُ عَلَى أَنَّهَا لَمْ تَدْخُلْ أَعْيَانُهَا تَحْتَ النُّصُوصِ الْمُعَيَّنَةِ، وَإِنْ كَانَتْ تُلَائِمُ قَوَاعِدَ
এবং উত্তর হলো:
এই বিভাজনটি একটি উদ্ভাবিত বিষয়, যার সপক্ষে কোনো শরয়ি দলিল নেই; বরং এটি নিজেই স্ববিরোধী। কারণ বিদআতের প্রকৃত রূপই হলো যে, এর স্বপক্ষে কোনো শরয়ি দলিল থাকবে না—না শরীয়তের নস (পাঠ্য) থেকে, আর না তার মূলনীতিসমূহ থেকে।
কেননা যদি সেখানে শরয়ি কোনো দলিল থাকত যা ওয়াজিব (আবশ্যকতা), মানদুব (পছন্দনীয়) কিংবা ইবাহাত (বৈধতা)-র প্রমাণ দেয়, তবে সেখানে বিদআত থাকত না; বরং সেই আমলটি আদেশকৃত বা ঐচ্ছিক সাধারণ আমলসমূহের অন্তর্ভুক্ত হতো। অতএব, এই বিষয়গুলোকে একদিকে বিদআত বলা এবং অন্যদিকে সেগুলোর সপক্ষে ওয়াজিব, মানদুব বা মুবাহ হওয়ার দলিল থাকা—এই দুইয়ের একত্রীকরণ দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়কে একত্র করার শামিল।
আর এগুলোর মধ্যে যা মাকরূহ বা হারাম, তা বিদআত হওয়ার দিক থেকেই স্বীকৃত, অন্য কোনো দিক থেকে নয়। কেননা কোনো বিষয়ে নিষেধ বা অপছন্দনীয়তার দলিল থাকলেই তা বিদআত হওয়া সাব্যস্ত হয় না; কারণ তা পাপাচারও হতে পারে, যেমন: হত্যা, চুরি, মদ্যপান ইত্যাদি। সুতরাং বিদআতের ক্ষেত্রে এই বিভাজনটি মাকরূহ এবং হারাম ব্যতীত অন্য কোনো প্রকারে কল্পনা করা মোটেই সম্ভব নয়, যেমনটি এর সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়।
সুতরাং কারাফি তাঁর মাযহাবের ইমামদের থেকে বিদআতকে প্রত্যাখ্যান করার ব্যাপারে যে ঐকমত্যের কথা উল্লেখ করেছেন তা সঠিক, কিন্তু বিদআত সম্পর্কে তিনি যে বিভাজন করেছেন তা সঠিক নয়।
আর বিস্ময়কর বিষয় হলো, মতবিরোধ থাকা সত্ত্বেও এবং ইজমা (ঐকমত্য) ভঙ্গ করার পরিণাম সম্পর্কে জানা সত্ত্বেও এই ঐকমত্যের দাবি করা।
মনে হচ্ছে যেন তিনি এই বিভাজনের ক্ষেত্রে কোনো প্রকার চিন্তা-ভাবনা ছাড়াই তাঁর শিক্ষকের অনুসরণ করেছেন; কেননা ইবনে আবদুস সালামের কথা থেকে স্পষ্ট যে, তিনি 'মাসালিহে মুরসালাহ'-কে বিদআত নাম দিয়েছেন; সম্ভবত এর ভিত্তি ছিল—আল্লাহই ভালো জানেন—যে এগুলোর মূল রূপটি নির্দিষ্ট কোনো নসের অধীনে আসেনি, যদিও সেগুলো শরয়ি মূলনীতির অনুকূল...
এই বিভাজনটি একটি উদ্ভাবিত বিষয়, যার সপক্ষে কোনো শরয়ি দলিল নেই; বরং এটি নিজেই স্ববিরোধী। কারণ বিদআতের প্রকৃত রূপই হলো যে, এর স্বপক্ষে কোনো শরয়ি দলিল থাকবে না—না শরীয়তের নস (পাঠ্য) থেকে, আর না তার মূলনীতিসমূহ থেকে।
কেননা যদি সেখানে শরয়ি কোনো দলিল থাকত যা ওয়াজিব (আবশ্যকতা), মানদুব (পছন্দনীয়) কিংবা ইবাহাত (বৈধতা)-র প্রমাণ দেয়, তবে সেখানে বিদআত থাকত না; বরং সেই আমলটি আদেশকৃত বা ঐচ্ছিক সাধারণ আমলসমূহের অন্তর্ভুক্ত হতো। অতএব, এই বিষয়গুলোকে একদিকে বিদআত বলা এবং অন্যদিকে সেগুলোর সপক্ষে ওয়াজিব, মানদুব বা মুবাহ হওয়ার দলিল থাকা—এই দুইয়ের একত্রীকরণ দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়কে একত্র করার শামিল।
আর এগুলোর মধ্যে যা মাকরূহ বা হারাম, তা বিদআত হওয়ার দিক থেকেই স্বীকৃত, অন্য কোনো দিক থেকে নয়। কেননা কোনো বিষয়ে নিষেধ বা অপছন্দনীয়তার দলিল থাকলেই তা বিদআত হওয়া সাব্যস্ত হয় না; কারণ তা পাপাচারও হতে পারে, যেমন: হত্যা, চুরি, মদ্যপান ইত্যাদি। সুতরাং বিদআতের ক্ষেত্রে এই বিভাজনটি মাকরূহ এবং হারাম ব্যতীত অন্য কোনো প্রকারে কল্পনা করা মোটেই সম্ভব নয়, যেমনটি এর সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়।
সুতরাং কারাফি তাঁর মাযহাবের ইমামদের থেকে বিদআতকে প্রত্যাখ্যান করার ব্যাপারে যে ঐকমত্যের কথা উল্লেখ করেছেন তা সঠিক, কিন্তু বিদআত সম্পর্কে তিনি যে বিভাজন করেছেন তা সঠিক নয়।
আর বিস্ময়কর বিষয় হলো, মতবিরোধ থাকা সত্ত্বেও এবং ইজমা (ঐকমত্য) ভঙ্গ করার পরিণাম সম্পর্কে জানা সত্ত্বেও এই ঐকমত্যের দাবি করা।
মনে হচ্ছে যেন তিনি এই বিভাজনের ক্ষেত্রে কোনো প্রকার চিন্তা-ভাবনা ছাড়াই তাঁর শিক্ষকের অনুসরণ করেছেন; কেননা ইবনে আবদুস সালামের কথা থেকে স্পষ্ট যে, তিনি 'মাসালিহে মুরসালাহ'-কে বিদআত নাম দিয়েছেন; সম্ভবত এর ভিত্তি ছিল—আল্লাহই ভালো জানেন—যে এগুলোর মূল রূপটি নির্দিষ্ট কোনো নসের অধীনে আসেনি, যদিও সেগুলো শরয়ি মূলনীতির অনুকূল...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 246)