مثل هذه المسألة ، فإنّ الأجناس إذا اختلفت جاز فيها التّفاضُل إذا كانت يدًا بيد ، وإنّما يدخُلُها الرِّبا من جِهة النَّسيئة إذا لم يكن يدًا بيد ، وإنّما خَرَّجوه على هذا لوُقوع الإجماع من الأُمَّة بخلافِه.
ومن النّاس من يزعُم بأنّه منسوخ ، والأوّل أصحّ ، وذلك أنّ النَّسخ إنّما يقع في أمر كان شريعة ، قبل وُرود النّسخ عليه ، فأمّا إذا لم يكن أمرا مشروعا قبل ، فإنّه لا يُطلق عليه اسم النّسخ ، وهذا مما يَغْلَط فيه كثير من أهل العلم ، فيضعون التّحريم موضع النّسخ ، كمن يزعُم أنّ شُرب الخَمْر منسوخ ، ولم يكُن شُربُها قَطّ شريعة ، ولا دِينًا فيُنسَخ ، إنما كانوا يشربونها على عاداتهم قبل أن يَرِد الحظْر فيها ، فلمّا وَرَد النّهي عن شُربها حُرِّمت ، وإنّما يُقال فيما هذا سبيله: إنّه حَرَّم هذا بعد الإباحة ، ويُقال بالنّسخ في مِثْل الصّلاة إلى بيت المَقْدِس ، كانت شريعة ، فَحُوِّلت إلى الكعبة ، وفيما أشْبَه ذلك من ناسخ أمرِ الدِّين ومنسوخه.
ومن النّاس من يزعُم بأنّه منسوخ ، والأوّل أصحّ ، وذلك أنّ النَّسخ إنّما يقع في أمر كان شريعة ، قبل وُرود النّسخ عليه ، فأمّا إذا لم يكن أمرا مشروعا قبل ، فإنّه لا يُطلق عليه اسم النّسخ ، وهذا مما يَغْلَط فيه كثير من أهل العلم ، فيضعون التّحريم موضع النّسخ ، كمن يزعُم أنّ شُرب الخَمْر منسوخ ، ولم يكُن شُربُها قَطّ شريعة ، ولا دِينًا فيُنسَخ ، إنما كانوا يشربونها على عاداتهم قبل أن يَرِد الحظْر فيها ، فلمّا وَرَد النّهي عن شُربها حُرِّمت ، وإنّما يُقال فيما هذا سبيله: إنّه حَرَّم هذا بعد الإباحة ، ويُقال بالنّسخ في مِثْل الصّلاة إلى بيت المَقْدِس ، كانت شريعة ، فَحُوِّلت إلى الكعبة ، وفيما أشْبَه ذلك من ناسخ أمرِ الدِّين ومنسوخه.
এই মাসআলার মতো বিষয়গুলোতে, যখন শ্রেণির ভিন্নতা থাকে, তখন হাতে হাতে বিনিময় হলে তাতে কমবেশি করা বৈধ। আর তাতে কেবল তখনই ‘নাসিয়া’ বা বাকির দিক থেকে সুদের অনুপ্রবেশ ঘটে যখন তা হাতে হাতে বিনিময় হয় না। উম্মতের ইজমা এর বিপরীত হওয়ায় তারা বিষয়টিকে এভাবেই ব্যাখ্যা করেছেন।
মানুষের মধ্যে কেউ কেউ দাবি করেন যে এটি রহিত (মানসুখ), তবে প্রথম মতটিই অধিক সঠিক। কারণ রহিতকরণ কেবল এমন বিষয়ের ক্ষেত্রে ঘটে যা রহিত হওয়ার পূর্বে শরয়ি বিধান হিসেবে বিদ্যমান ছিল। কিন্তু যা আগে শরয়ি বিষয় ছিল না, তার ওপর রহিতকরণ শব্দটি প্রয়োগ করা যায় না। এটি এমন একটি বিষয় যেখানে অনেক আলেম ভুল করে থাকেন; তারা নিষেধাজ্ঞার (হারাম) স্থলে রহিতকরণ শব্দটিকে ব্যবহার করেন। যেমন কেউ দাবি করেন যে মদ পান রহিত করা হয়েছে, অথচ মদ পান করা কখনোই কোনো শরিয়ত বা দ্বীন ছিল না যে তা রহিত হবে। তারা কেবল নিষেধাজ্ঞা আসার পূর্বে তাদের প্রথা অনুযায়ী তা পান করত। অতঃপর যখন তা পানে নিষেধাজ্ঞা আসল, তখন তা হারাম হয়ে গেল। এমতাবস্থায় কেবল এটুকুই বলা যায় যে: এটি বৈধতার পর হারাম করা হয়েছে। আর রহিতকরণের বিষয়টি বায়তুল মাকদিসের দিকে ফিরে সালাত আদায়ের মতো বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা একটি শরয়ি বিধান ছিল, অতঃপর তা কাবার দিকে পরিবর্তিত হয়েছে। দ্বীনি বিষয়ের নাসিখ (রহিতকারী) ও মানসুখ (রহিত) হওয়ার দৃষ্টান্ত এমনই হয়ে থাকে।
মানুষের মধ্যে কেউ কেউ দাবি করেন যে এটি রহিত (মানসুখ), তবে প্রথম মতটিই অধিক সঠিক। কারণ রহিতকরণ কেবল এমন বিষয়ের ক্ষেত্রে ঘটে যা রহিত হওয়ার পূর্বে শরয়ি বিধান হিসেবে বিদ্যমান ছিল। কিন্তু যা আগে শরয়ি বিষয় ছিল না, তার ওপর রহিতকরণ শব্দটি প্রয়োগ করা যায় না। এটি এমন একটি বিষয় যেখানে অনেক আলেম ভুল করে থাকেন; তারা নিষেধাজ্ঞার (হারাম) স্থলে রহিতকরণ শব্দটিকে ব্যবহার করেন। যেমন কেউ দাবি করেন যে মদ পান রহিত করা হয়েছে, অথচ মদ পান করা কখনোই কোনো শরিয়ত বা দ্বীন ছিল না যে তা রহিত হবে। তারা কেবল নিষেধাজ্ঞা আসার পূর্বে তাদের প্রথা অনুযায়ী তা পান করত। অতঃপর যখন তা পানে নিষেধাজ্ঞা আসল, তখন তা হারাম হয়ে গেল। এমতাবস্থায় কেবল এটুকুই বলা যায় যে: এটি বৈধতার পর হারাম করা হয়েছে। আর রহিতকরণের বিষয়টি বায়তুল মাকদিসের দিকে ফিরে সালাত আদায়ের মতো বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা একটি শরয়ি বিধান ছিল, অতঃপর তা কাবার দিকে পরিবর্তিত হয়েছে। দ্বীনি বিষয়ের নাসিখ (রহিতকারী) ও মানসুখ (রহিত) হওয়ার দৃষ্টান্ত এমনই হয়ে থাকে।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 1068)