مطولة جداً، ساقها الحافظ ملخصة، وسبب سكوته واضح؛ لأن ابن إسحاق لم يسندها، فهي ظاهرة الإعضال، ككثير من روايات سيرته؛ كما هو معروف عند أهل العلم.
ثانياً: قوله: "وهذا إسناد حسن"! خطأ واضح؛ لأنه إن أراد به الطريق الأول الذي فيه موضع الشاهد: "خذل عنا"؛ ففيه ثلاث علل:
الأولى: الإرسال؛ لأن عبد الله بن كعب بن مالك تابعي لم يدرك القصة.
والثانية: فيه الرجل الذي لم يسم!
والثالثة: أحمد بن عبد الجبار -وهو العطاردي -؛ قال الحافظ في "التقريب": "ضعيف".
وإن أراد به الطريق الآخر؛ فليس فيه موضع الشاهد أولاً، ثم هو من طريق أحمد بن عبد الجبار الضعيف ثانياً. وإذا كان مدار الطريقين عليه؛ فعدم ذكره في الطريق الآخر موضع الشاهد إن كان قد حفظه؛ فهو يدل على ضعف الشاهد، وإن كان لم يحفظه؛ فهو يدل على ضعفه هو؛ لأنه مرة ذكره، ومرة لم يذكره.
وبالجملة؛ فانتقاد الرجل تضعيفي للحديث برواية البيهقي هذه على ما فيها من الاضطراب والضعف؛ لهو من الأدلة الكثيرة على أنه لا يحسن هذه الصناعة الحديثية، ولا الكتابة فيها).
وقال الدكتور العمري(1): (قصة نعيم بن مسعود الأشجعي لا تثبت من الناحية الحديثية، ولكنها اشتهرت في كتب السيرة).
قال إبراهيم بن محمد المدخلي(2): (إن دور نعيم رضي الله عنه في هذه الغزوة عظيم، خاصة إذا عرفنا أنه في أول أيام دخوله في الإسلام. وقد--------------------------------------------
(1) السيرة النبوية الصحيحة (2/ 430).
(2) مرويات غزوة الخندق ص (371).
ثانياً: قوله: "وهذا إسناد حسن"! خطأ واضح؛ لأنه إن أراد به الطريق الأول الذي فيه موضع الشاهد: "خذل عنا"؛ ففيه ثلاث علل:
الأولى: الإرسال؛ لأن عبد الله بن كعب بن مالك تابعي لم يدرك القصة.
والثانية: فيه الرجل الذي لم يسم!
والثالثة: أحمد بن عبد الجبار -وهو العطاردي -؛ قال الحافظ في "التقريب": "ضعيف".
وإن أراد به الطريق الآخر؛ فليس فيه موضع الشاهد أولاً، ثم هو من طريق أحمد بن عبد الجبار الضعيف ثانياً. وإذا كان مدار الطريقين عليه؛ فعدم ذكره في الطريق الآخر موضع الشاهد إن كان قد حفظه؛ فهو يدل على ضعف الشاهد، وإن كان لم يحفظه؛ فهو يدل على ضعفه هو؛ لأنه مرة ذكره، ومرة لم يذكره.
وبالجملة؛ فانتقاد الرجل تضعيفي للحديث برواية البيهقي هذه على ما فيها من الاضطراب والضعف؛ لهو من الأدلة الكثيرة على أنه لا يحسن هذه الصناعة الحديثية، ولا الكتابة فيها).
وقال الدكتور العمري(1): (قصة نعيم بن مسعود الأشجعي لا تثبت من الناحية الحديثية، ولكنها اشتهرت في كتب السيرة).
قال إبراهيم بن محمد المدخلي(2): (إن دور نعيم رضي الله عنه في هذه الغزوة عظيم، خاصة إذا عرفنا أنه في أول أيام دخوله في الإسلام. وقد--------------------------------------------
(1) السيرة النبوية الصحيحة (2/ 430).
(2) مرويات غزوة الخندق ص (371).
এটি অত্যন্ত দীর্ঘ, হাফিজ একে সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর নীরব থাকার কারণটি স্পষ্ট; কেননা ইবনু ইসহাক এর কোনো সনদ উল্লেখ করেননি, ফলে এটি স্পষ্টভাবে 'মু'দাল' (বিচ্ছিন্ন সনদযুক্ত), যেমনটি তাঁর সিরাতগ্রন্থের অনেক বর্ণনার ক্ষেত্রে হয়ে থাকে; যা ইলম অন্বেষীদের নিকট সুপরিচিত।
দ্বিতীয়ত: তাঁর বক্তব্য: "এবং এটি একটি হাসান সনদ!"—এটি একটি স্পষ্ট ভুল; কারণ তিনি যদি এর দ্বারা প্রথম সূত্রটি উদ্দেশ্য করে থাকেন যাতে সাক্ষীমূলক বাক্য "আমাদের পক্ষ থেকে বিভ্রান্ত করো" রয়েছে, তবে এতে তিনটি ত্রুটি রয়েছে:
প্রথমত: ইরসাল (সনদ বিচ্ছিন্ন হওয়া); কারণ আবদুল্লাহ ইবনে কাব ইবনে মালিক একজন তাবিঈ, তিনি এই ঘটনার সমসাময়িক ছিলেন না।
দ্বিতীয়ত: এতে এমন একজন ব্যক্তি আছেন যার নাম উল্লেখ করা হয়নি!
তৃতীয়ত: আহমাদ ইবনে আব্দুল জাব্বার—যিনি আল-আতারিদি—হাফিজ 'আত-তাকরিব' গ্রন্থে তাঁকে "যঈফ" (দুর্বল) বলেছেন।
আর যদি তিনি এর মাধ্যমে অন্য সূত্রটি উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে প্রথমত তাতে সাক্ষীমূলক অংশটি নেই, আর দ্বিতীয়ত সেটিও দুর্বল বর্ণনাকারী আহমাদ ইবনে আব্দুল জাব্বারের সূত্র থেকে এসেছে। আর যেহেতু উভয় সূত্রের কেন্দ্রবিন্দু তিনিই, তাই অন্য সূত্রে সাক্ষীমূলক অংশটি উল্লেখ না করা—যদি তিনি তা মুখস্থ রেখে থাকেন—তবে তা সাক্ষ্যের দুর্বলতা নির্দেশ করে; আর যদি তিনি তা মুখস্থ না রেখে থাকেন, তবে তা স্বয়ং তাঁরই দুর্বলতা প্রমাণ করে; কারণ তিনি একবার এটি উল্লেখ করেছেন এবং অন্যবার করেননি।
মোদ্দাকথা হলো, বাইহাকির এই বর্ণনার ভিত্তিতে হাদিসটিকে দুর্বল বলার ক্ষেত্রে ওই ব্যক্তির সমালোচনা—যাতে অস্থিরতা ও দুর্বলতা বিদ্যমান—তা এই বিষয়ের বহু প্রমাণের একটি যে, তিনি হাদিসশাস্ত্রের এই শিল্পে পারদর্শী নন এবং এতে লেখার যোগ্যতা রাখেন না)।
ডক্টর আল-উমারি(১) বলেছেন: (নুআইম ইবনে মাসউদ আল-আশজায়ি-এর ঘটনাটি হাদিসশাস্ত্রের বিচারে প্রমাণিত নয়, তবে এটি সিরাত গ্রন্থসমূহে প্রসিদ্ধি লাভ করেছে)।
ইবরাহিম ইবনে মুহাম্মাদ আল-মাদখালি(২) বলেছেন: (এই যুদ্ধে নুআইম রাদিয়াল্লাহু আনহুর ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে যখন আমরা জানতে পারি যে তিনি ইসলামে প্রবেশের প্রথম দিনগুলোতে ছিলেন। আর...--------------------------------------------
(১) আস-সিরাহ আন-নাবাবিয়্যাহ আস-সহিহাহ (২/ ৪৩০)।
(২) মারউইয়্যাতু গাযওয়াতিল খন্দক, পৃষ্ঠা (৩৭১)।
দ্বিতীয়ত: তাঁর বক্তব্য: "এবং এটি একটি হাসান সনদ!"—এটি একটি স্পষ্ট ভুল; কারণ তিনি যদি এর দ্বারা প্রথম সূত্রটি উদ্দেশ্য করে থাকেন যাতে সাক্ষীমূলক বাক্য "আমাদের পক্ষ থেকে বিভ্রান্ত করো" রয়েছে, তবে এতে তিনটি ত্রুটি রয়েছে:
প্রথমত: ইরসাল (সনদ বিচ্ছিন্ন হওয়া); কারণ আবদুল্লাহ ইবনে কাব ইবনে মালিক একজন তাবিঈ, তিনি এই ঘটনার সমসাময়িক ছিলেন না।
দ্বিতীয়ত: এতে এমন একজন ব্যক্তি আছেন যার নাম উল্লেখ করা হয়নি!
তৃতীয়ত: আহমাদ ইবনে আব্দুল জাব্বার—যিনি আল-আতারিদি—হাফিজ 'আত-তাকরিব' গ্রন্থে তাঁকে "যঈফ" (দুর্বল) বলেছেন।
আর যদি তিনি এর মাধ্যমে অন্য সূত্রটি উদ্দেশ্য করে থাকেন, তবে প্রথমত তাতে সাক্ষীমূলক অংশটি নেই, আর দ্বিতীয়ত সেটিও দুর্বল বর্ণনাকারী আহমাদ ইবনে আব্দুল জাব্বারের সূত্র থেকে এসেছে। আর যেহেতু উভয় সূত্রের কেন্দ্রবিন্দু তিনিই, তাই অন্য সূত্রে সাক্ষীমূলক অংশটি উল্লেখ না করা—যদি তিনি তা মুখস্থ রেখে থাকেন—তবে তা সাক্ষ্যের দুর্বলতা নির্দেশ করে; আর যদি তিনি তা মুখস্থ না রেখে থাকেন, তবে তা স্বয়ং তাঁরই দুর্বলতা প্রমাণ করে; কারণ তিনি একবার এটি উল্লেখ করেছেন এবং অন্যবার করেননি।
মোদ্দাকথা হলো, বাইহাকির এই বর্ণনার ভিত্তিতে হাদিসটিকে দুর্বল বলার ক্ষেত্রে ওই ব্যক্তির সমালোচনা—যাতে অস্থিরতা ও দুর্বলতা বিদ্যমান—তা এই বিষয়ের বহু প্রমাণের একটি যে, তিনি হাদিসশাস্ত্রের এই শিল্পে পারদর্শী নন এবং এতে লেখার যোগ্যতা রাখেন না)।
ডক্টর আল-উমারি(১) বলেছেন: (নুআইম ইবনে মাসউদ আল-আশজায়ি-এর ঘটনাটি হাদিসশাস্ত্রের বিচারে প্রমাণিত নয়, তবে এটি সিরাত গ্রন্থসমূহে প্রসিদ্ধি লাভ করেছে)।
ইবরাহিম ইবনে মুহাম্মাদ আল-মাদখালি(২) বলেছেন: (এই যুদ্ধে নুআইম রাদিয়াল্লাহু আনহুর ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে যখন আমরা জানতে পারি যে তিনি ইসলামে প্রবেশের প্রথম দিনগুলোতে ছিলেন। আর...--------------------------------------------
(১) আস-সিরাহ আন-নাবাবিয়্যাহ আস-সহিহাহ (২/ ৪৩০)।
(২) মারউইয়্যাতু গাযওয়াতিল খন্দক, পৃষ্ঠা (৩৭১)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 261)