আমি বলছি: এর দ্বারা স্পষ্ট হয় যে সালামাহ ইবনুল ফাদল হলেন হাদিস বর্জিত (মাতরুক), তাই তার হাদিস দলিল হিসেবে গ্রহণের যোগ্য নয় এবং তা মুতাবাআত (সমর্থনমূলক বর্ণনা) বা শাওয়াাহিদ (সাক্ষ্যমূলক বর্ণনা) হিসেবেও উপযুক্ত নয়।
খ- ইমাম নাসায়ি ‘আদ-দুয়াফা ওয়াল মাতরুকিন’ (ক্রমিক ২৪১)-এ বলেছেন: (সালামাহ ইবনুল ফাদল ইবনুল আবরাশ: আবু আব্দুল্লাহ দুর্বল, তিনি ইবনু ইসহাক থেকে মাগাজি তথা যুদ্ধাভিযান বর্ণনা করেন)।
গ- হাফেজ ইবনু হাজার ‘আত-তাহজিব’ (৪/১৩৫)-এ তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: (সালামাহ ইবনুল ফাদল ইবনুল আবরাশ আল-আনসারি তাদের মুক্তদাস আবু আব্দুল্লাহ আল-আযরাক। বুখারি বলেছেন: তার কাছে মুনকার হাদিস রয়েছে। আলি ইবনুল মাদিনি তাকে দুর্বল সাব্যস্ত করেছেন। আলি বলেন: আমরা রাই শহর থেকে বের হইনি যতক্ষণ না আমরা তার হাদিস ছুঁড়ে ফেলে দিয়েছি। আল-বারযায়ি আবু যুরআহ থেকে বর্ণনা করেন: রাই শহরের বাসিন্দারা তার প্রতি বিমুখ ছিল তার মন্দ মতামত এবং সীমালঙ্ঘনের কারণে। আর ইব্রাহিম ইবনু মুসার ব্যাপারে আমি তাকে একাধিকবার বলতে শুনেছি—এ সময় আবু যুরআহ তার জিহ্বার দিকে ইশারা করেন, যার মাধ্যমে তিনি মিথ্যা বুঝিয়েছেন)। সমাপ্ত।
আমি বলছি: এ কারণেই হাফেজ ইবনু হাজার ‘আত-তাকরিব’ (১/৩১৮)-এ তার মুখস্থ শক্তির দুর্বলতার দিকে ইঙ্গিত করেছেন এবং বলেছেন: (অধিক ভুলকারী)। সমাপ্ত।
আমি বলছি: এ জন্যই হাফেজ ইরাকি ‘ফাতহুল মুগিস’ (পৃষ্ঠা ৭)-এ বলেছেন:
(যার হাদিসে ভুলের আধিক্য ঘটে এবং তা জঘন্য পর্যায়ে পৌঁছায়, সে বর্জিত হওয়ার যোগ্য বলে বিবেচিত হয়, যদিও সে ব্যক্তি ন্যায়নিষ্ঠ হোক না কেন)।
সুতরাং ইমাম বুখারির উক্তি: ‘তার ব্যাপারে পর্যবেক্ষণ রয়েছে’—এর অর্থ এবং হাফেজ ইরাকি ও তার ছাত্র ইবনু হাজরের উক্তির মাঝে নিবিড় যোগসূত্রটি লক্ষ্য করুন।
দ্বিতীয় ত্রুটি: ফাদল ইবনু গানিম: ইমাম যাহাবি ‘আল-মিযান’ (৩/৩৫৭)-এ তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: (ফাদল ইবনু গানিম আল-খুযায়ি। ইয়াহইয়া বলেছেন: সে কিছুই নয়। আদ-দারাকুতনি বলেছেন: সে শক্তিশালী নয়। খতিব বলেছেন: দুর্বল)।
আমি বলছি: ‘সে কিছুই নয়’ পরিভাষাটি ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন মিথ্যাবাদী ও বর্জিত রাবিদের ক্ষেত্রে ব্যবহার করেন। তেমনিভাবে উদাসীন ও তালগোল পাকানো ব্যক্তিদের ক্ষেত্রেও, যাদের হাদিস প্রত্যাখ্যান করা হয়, এবং বিদআতি ও স্বল্প হাদিস বর্ণনাকারীদের ক্ষেত্রেও এটি ব্যবহৃত হয়। যেমনটি ‘আত-তাহজিব’ (১/৫০৯)-এ রয়েছে।