متهم بالكذب وهو الواقدي المشهور صاحب كتاب (المغازي) المطبوع في الهند، ثم في مصر.
وظني أن الدكتور-البوطي- لا يعلم أن محمد بن عمر هذا هو الواقدي وإن كان يعلم ذلك فظني أنه لا يعرف شيئاً من ترجمته عند أهل الحديث؛ ولذلك أنقل شهادة حافظين من حفاظ المحدثين المشهورين، فقال الإمام الذهبي في كتابه (الضعفاء والمتروكين):
(محمد بن عمر بن واقد الواقدي قال النسائي: يضع الحديث، وقال ابن عدي: أحاديثه غير محفوظة والبلاء منه).
وقال الحافظ ابن حجر في (التقريب): (متروك مع سعة علمه) يعني أنه شديد الضعف في الرواية(1).
وإنما ظننت أن الدكتور لا يعلم ذلك للأمر بحسن الظن بالمسلم وإلا فهل يعقل أن يعرف الدكتور حال الواقدي هذه وسقوط روايته …
ويشهد لما أقول: أن هذا الحديث قد أخرجه الإمام أحمد(2) في (المسند) (3/ 492 و 4/ 63 و 341 و 5/ 376) والبيهقي بأسانيد عن غير واحد من الصحابة وأحدهما عند ابن إسحاق في (السيرة) (2/ 64 - 65) بنحوه وأحد إسنادي أحمد صحيح وأخرجه البيهقي أيضاً كما في (البداية) (3/ 139) وطرفه الأول له شاهد في (المستدرك) (2/ 624) من حديث جابر مطولاً وصححه ووافقه الذهبي.
قلت: فلو أن الدكتور كان يعلم هذه الطرق ويعلم ذلك الضعف--------------------------------------------
(1) قال الألباني: (ولذلك لا ينبغي أن يغتر أحد بما ذهب إليه ابن سيد الناس في مقدمة كتابه (عيون الأثر) من توثيق الواقدي فإنه خالف ما عليه المحققون من الأئمة قديماً وحديثاً ولمنافاته علم المصطلح على وجوب تقديم الجرح المفسر على التعديل وأي جرح أقوى من الوضع؟ وقد اتهمه به أيضاً الإمام الشافعي الذي يزعم البوطي أنه يقلده وأبو داود وأبو حاتم، وقال أحمد: كذاب).
(2) قال شعيب الأرناؤوط في تحقيقه للمسند (3/ 492): (صحيح لغيره وهذا إسناد حسن عبد الرحمن بن أبي الزناد ينزل عن رتبة الصحيح وباقي رجاله ثقات رجال الصحيح).
وظني أن الدكتور-البوطي- لا يعلم أن محمد بن عمر هذا هو الواقدي وإن كان يعلم ذلك فظني أنه لا يعرف شيئاً من ترجمته عند أهل الحديث؛ ولذلك أنقل شهادة حافظين من حفاظ المحدثين المشهورين، فقال الإمام الذهبي في كتابه (الضعفاء والمتروكين):
(محمد بن عمر بن واقد الواقدي قال النسائي: يضع الحديث، وقال ابن عدي: أحاديثه غير محفوظة والبلاء منه).
وقال الحافظ ابن حجر في (التقريب): (متروك مع سعة علمه) يعني أنه شديد الضعف في الرواية(1).
وإنما ظننت أن الدكتور لا يعلم ذلك للأمر بحسن الظن بالمسلم وإلا فهل يعقل أن يعرف الدكتور حال الواقدي هذه وسقوط روايته …
ويشهد لما أقول: أن هذا الحديث قد أخرجه الإمام أحمد(2) في (المسند) (3/ 492 و 4/ 63 و 341 و 5/ 376) والبيهقي بأسانيد عن غير واحد من الصحابة وأحدهما عند ابن إسحاق في (السيرة) (2/ 64 - 65) بنحوه وأحد إسنادي أحمد صحيح وأخرجه البيهقي أيضاً كما في (البداية) (3/ 139) وطرفه الأول له شاهد في (المستدرك) (2/ 624) من حديث جابر مطولاً وصححه ووافقه الذهبي.
قلت: فلو أن الدكتور كان يعلم هذه الطرق ويعلم ذلك الضعف--------------------------------------------
(1) قال الألباني: (ولذلك لا ينبغي أن يغتر أحد بما ذهب إليه ابن سيد الناس في مقدمة كتابه (عيون الأثر) من توثيق الواقدي فإنه خالف ما عليه المحققون من الأئمة قديماً وحديثاً ولمنافاته علم المصطلح على وجوب تقديم الجرح المفسر على التعديل وأي جرح أقوى من الوضع؟ وقد اتهمه به أيضاً الإمام الشافعي الذي يزعم البوطي أنه يقلده وأبو داود وأبو حاتم، وقال أحمد: كذاب).
(2) قال شعيب الأرناؤوط في تحقيقه للمسند (3/ 492): (صحيح لغيره وهذا إسناد حسن عبد الرحمن بن أبي الزناد ينزل عن رتبة الصحيح وباقي رجاله ثقات رجال الصحيح).
মিথ্যাচারের দায়ে অভিযুক্ত, আর তিনি হলেন বিখ্যাত আল-ওয়াকিদি, যিনি ভারতে এবং পরবর্তীতে মিশরে মুদ্রিত (আল-মাগাজি) গ্রন্থের রচয়িতা।
আমার ধারণা এই যে, ডক্টর আল-বুতি জানেন না যে এই মুহাম্মদ বিন উমরই হলেন আল-ওয়াকিদি। আর যদি তিনি তা জেনেও থাকেন, তবে আমার ধারণা এই যে, মুহাদ্দিসগণের নিকট তার জীবনী সম্পর্কে তিনি কিছুই জানেন না। তাই আমি এখানে দুজন বিখ্যাত হাদিস বিশারদ হাফিজের সাক্ষ্য উদ্ধৃত করছি। ইমাম আয-যাহাবি তার (আদ-দুআফা ওয়াল মাত্রুকিন) গ্রন্থে বলেছেন:
(মুহাম্মদ বিন উমর বিন ওয়াকিদ আল-ওয়াকিদি সম্পর্কে আন-নাসায়ি বলেছেন: তিনি হাদিস জাল করতেন; আর ইবনে আদি বলেছেন: তার বর্ণিত হাদিসগুলো সংরক্ষিত নয় এবং তার কারণেই এসকল ত্রুটি)।
হাফিজ ইবনে হাজার (আত-তাক্বরিব) গ্রন্থে বলেছেন: (জ্ঞানের বিশালতা সত্ত্বেও তিনি বর্জনীয়), অর্থাৎ বর্ণনার ক্ষেত্রে তিনি অত্যন্ত দুর্বল(১)।
আমি কেবল একজন মুসলিমের প্রতি সুধারণা পোষণ করার নির্দেশের কারণেই ভেবেছি যে ডক্টর তা জানেন না, অন্যথায় এটি কি ভাবা যায় যে ডক্টর আল-ওয়াকিদির এই অবস্থা এবং তার বর্ণনার অসারতা সম্পর্কে অবগত থাকা সত্ত্বেও...
আমি যা বলছি তার সপক্ষে প্রমাণ হলো: এই হাদিসটি ইমাম আহমাদ(২) (আল-মুসনাদ) গ্রন্থে (৩/৪৯২, ৪/৬৩, ৩৪১ এবং ৫/৩৭৬) এবং আল-বাইহাকি একাধিক সাহাবি থেকে বিভিন্ন সনদে বর্ণনা করেছেন। এর মধ্যে একটি ইবনে ইসহাকের (আস-সিরাহ) গ্রন্থে (২/৬৪-৬৫) অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়েছে। আহমাদ এর দুটি সনদের একটি সহিহ। আল-বাইহাকি এটি (আল-বিদায়া) গ্রন্থেও (৩/১৩৯) বর্ণনা করেছেন। এর প্রথমাংশের একটি সমর্থক বর্ণনা জাবিরের দীর্ঘ হাদিস থেকে (আল-মুসতাদরাক) গ্রন্থে (২/৬২৪) বর্ণিত হয়েছে, যা তিনি সহিহ বলেছেন এবং আয-যাহাবি তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।
আমি বলি: ডক্টর যদি এই সূত্রগুলো জানতেন এবং সেই দুর্বলতা সম্পর্কে অবগত থাকতেন...--------------------------------------------
(১) আলবানি বলেছেন: (তাই কারো উচিত হবে না ইবনে সাইয়্যিদুন নাস তার (উয়ুনুল আসার) গ্রন্থের ভূমিকায় আল-ওয়াকিদিকে নির্ভরযোগ্য বলার মাধ্যমে যে মত পোষণ করেছেন তাতে প্রতারিত হওয়া। কারণ তিনি প্রাচীন ও আধুনিক কালের মুহাক্কিক ইমামদের বিপরীত অবস্থান নিয়েছেন এবং এটি হাদিস বিজ্ঞানের পরিভাষার সেই নিয়মেরও পরিপন্থী যেখানে প্রশংসার তুলনায় সবিস্তার সমালোচনাকে অগ্রাধিকার দেওয়া আবশ্যক। আর জাল করার চেয়ে বড় সমালোচনা আর কী হতে পারে? ইমাম শাফেয়ি—যাকে আল-বুতি অনুসরণ করেন বলে দাবি করেন—এবং আবু দাউদ ও আবু হাতিমও তাকে এই অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন। আর আহমাদ বলেছেন: সে চরম মিথ্যাবাদী)।
(২) শুআইব আল-আরনাউত মুসনাদ-এর তাহক্বিকে (৩/৪৯২) বলেছেন: (এটি লি-গাইরিহি সহিহ এবং এই সনদটি হাসান। আবদুর রহমান বিন আবিল যিনাদ সহিহ-এর স্তর থেকে নিচের স্তরের এবং অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য ও সহিহ গ্রন্থের বর্ণনাকারী)।
আমার ধারণা এই যে, ডক্টর আল-বুতি জানেন না যে এই মুহাম্মদ বিন উমরই হলেন আল-ওয়াকিদি। আর যদি তিনি তা জেনেও থাকেন, তবে আমার ধারণা এই যে, মুহাদ্দিসগণের নিকট তার জীবনী সম্পর্কে তিনি কিছুই জানেন না। তাই আমি এখানে দুজন বিখ্যাত হাদিস বিশারদ হাফিজের সাক্ষ্য উদ্ধৃত করছি। ইমাম আয-যাহাবি তার (আদ-দুআফা ওয়াল মাত্রুকিন) গ্রন্থে বলেছেন:
(মুহাম্মদ বিন উমর বিন ওয়াকিদ আল-ওয়াকিদি সম্পর্কে আন-নাসায়ি বলেছেন: তিনি হাদিস জাল করতেন; আর ইবনে আদি বলেছেন: তার বর্ণিত হাদিসগুলো সংরক্ষিত নয় এবং তার কারণেই এসকল ত্রুটি)।
হাফিজ ইবনে হাজার (আত-তাক্বরিব) গ্রন্থে বলেছেন: (জ্ঞানের বিশালতা সত্ত্বেও তিনি বর্জনীয়), অর্থাৎ বর্ণনার ক্ষেত্রে তিনি অত্যন্ত দুর্বল(১)।
আমি কেবল একজন মুসলিমের প্রতি সুধারণা পোষণ করার নির্দেশের কারণেই ভেবেছি যে ডক্টর তা জানেন না, অন্যথায় এটি কি ভাবা যায় যে ডক্টর আল-ওয়াকিদির এই অবস্থা এবং তার বর্ণনার অসারতা সম্পর্কে অবগত থাকা সত্ত্বেও...
আমি যা বলছি তার সপক্ষে প্রমাণ হলো: এই হাদিসটি ইমাম আহমাদ(২) (আল-মুসনাদ) গ্রন্থে (৩/৪৯২, ৪/৬৩, ৩৪১ এবং ৫/৩৭৬) এবং আল-বাইহাকি একাধিক সাহাবি থেকে বিভিন্ন সনদে বর্ণনা করেছেন। এর মধ্যে একটি ইবনে ইসহাকের (আস-সিরাহ) গ্রন্থে (২/৬৪-৬৫) অনুরূপভাবে বর্ণিত হয়েছে। আহমাদ এর দুটি সনদের একটি সহিহ। আল-বাইহাকি এটি (আল-বিদায়া) গ্রন্থেও (৩/১৩৯) বর্ণনা করেছেন। এর প্রথমাংশের একটি সমর্থক বর্ণনা জাবিরের দীর্ঘ হাদিস থেকে (আল-মুসতাদরাক) গ্রন্থে (২/৬২৪) বর্ণিত হয়েছে, যা তিনি সহিহ বলেছেন এবং আয-যাহাবি তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।
আমি বলি: ডক্টর যদি এই সূত্রগুলো জানতেন এবং সেই দুর্বলতা সম্পর্কে অবগত থাকতেন...--------------------------------------------
(১) আলবানি বলেছেন: (তাই কারো উচিত হবে না ইবনে সাইয়্যিদুন নাস তার (উয়ুনুল আসার) গ্রন্থের ভূমিকায় আল-ওয়াকিদিকে নির্ভরযোগ্য বলার মাধ্যমে যে মত পোষণ করেছেন তাতে প্রতারিত হওয়া। কারণ তিনি প্রাচীন ও আধুনিক কালের মুহাক্কিক ইমামদের বিপরীত অবস্থান নিয়েছেন এবং এটি হাদিস বিজ্ঞানের পরিভাষার সেই নিয়মেরও পরিপন্থী যেখানে প্রশংসার তুলনায় সবিস্তার সমালোচনাকে অগ্রাধিকার দেওয়া আবশ্যক। আর জাল করার চেয়ে বড় সমালোচনা আর কী হতে পারে? ইমাম শাফেয়ি—যাকে আল-বুতি অনুসরণ করেন বলে দাবি করেন—এবং আবু দাউদ ও আবু হাতিমও তাকে এই অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন। আর আহমাদ বলেছেন: সে চরম মিথ্যাবাদী)।
(২) শুআইব আল-আরনাউত মুসনাদ-এর তাহক্বিকে (৩/৪৯২) বলেছেন: (এটি লি-গাইরিহি সহিহ এবং এই সনদটি হাসান। আবদুর রহমান বিন আবিল যিনাদ সহিহ-এর স্তর থেকে নিচের স্তরের এবং অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য ও সহিহ গ্রন্থের বর্ণনাকারী)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 146)