أما الذي انتهى إليه الحافظانِ ابنُ الصلاح والنوويُّ، ورجحه الحافظانِ ابنُ حجر والسيوطي أن الزيادة على ثلاثة أنواع:
النوعُ الأول: أن لا تكونَ منافيةً لما ليست هي فيه، وحينئذٍ، فهي مقبولةٌ بالاتفاق، لأنها في حكم الحديثِ المستقل الذي ينفردُ به الثقة، ولا يرويه عن شيخه غيره.
والنوع الثاني: أن تكونَ الزيادةُ مخالفةً لما ليست هي فيه، لكن مخالفتها بتقييدِ المطلق ونحوه، وهذا النوع يترجح قبولُه.
والنوع الثالث: أن تكونَ الزيادة منافيةً لما ليست هي فيه، وهذا النوع مردود غيرُ مقبول.
قال الحافظ ابن حجر في "نزهة النظر" ص 19: وزيادة راوي الصحيح والحسنِ مقبولةٌ ما لم تقع منافية لرواية مَن هو أوثقُ منه ممن لم يذكر تلك الزيادة، لأن الزيادة إما أن تكونَ لا تَنافيَ بينها وبينَ رواية من لم يذكُرْها، فهذه تُقْبَلُ مطلقًا، لأنها في حكم الحديث المستقلِ الذي ينفردُ به الثقة ولا يرويه عن شيخه غيره، وإما أن تكونَ منافية بحيث يلزم مِن قبولها ردُّ الرواية الأولى، فهذه التي يقعُ الترجيح بينها وبين معارضها، فيُقبل الراجح ويُرد المرجوح. واشتهر عن جمعٍ مِن العلماءِ القولُ بقبول الزيادة مطلقًا من غير تفصيل، ولا يتأتى ذلك على طريق المحدثين الذين يشترطون في الصحيح أن لا يكونَ شاذًا، ثم يُفسرون الشذوذ بمخالفة الثقة من هو أوثق منه، والعجبُ ممن غَفَلَ عن ذلك مع اعترافه باشتراطِ انتفاءِ الشذوذ في حدِّ الصحيح وكذا الحسن.
النوعُ الأول: أن لا تكونَ منافيةً لما ليست هي فيه، وحينئذٍ، فهي مقبولةٌ بالاتفاق، لأنها في حكم الحديثِ المستقل الذي ينفردُ به الثقة، ولا يرويه عن شيخه غيره.
والنوع الثاني: أن تكونَ الزيادةُ مخالفةً لما ليست هي فيه، لكن مخالفتها بتقييدِ المطلق ونحوه، وهذا النوع يترجح قبولُه.
والنوع الثالث: أن تكونَ الزيادة منافيةً لما ليست هي فيه، وهذا النوع مردود غيرُ مقبول.
قال الحافظ ابن حجر في "نزهة النظر" ص 19: وزيادة راوي الصحيح والحسنِ مقبولةٌ ما لم تقع منافية لرواية مَن هو أوثقُ منه ممن لم يذكر تلك الزيادة، لأن الزيادة إما أن تكونَ لا تَنافيَ بينها وبينَ رواية من لم يذكُرْها، فهذه تُقْبَلُ مطلقًا، لأنها في حكم الحديث المستقلِ الذي ينفردُ به الثقة ولا يرويه عن شيخه غيره، وإما أن تكونَ منافية بحيث يلزم مِن قبولها ردُّ الرواية الأولى، فهذه التي يقعُ الترجيح بينها وبين معارضها، فيُقبل الراجح ويُرد المرجوح. واشتهر عن جمعٍ مِن العلماءِ القولُ بقبول الزيادة مطلقًا من غير تفصيل، ولا يتأتى ذلك على طريق المحدثين الذين يشترطون في الصحيح أن لا يكونَ شاذًا، ثم يُفسرون الشذوذ بمخالفة الثقة من هو أوثق منه، والعجبُ ممن غَفَلَ عن ذلك مع اعترافه باشتراطِ انتفاءِ الشذوذ في حدِّ الصحيح وكذا الحسن.
হাফিজ ইবনুস সালাহ ও আন-নববী যে সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন এবং হাফিজ ইবনু হাজার ও আস-সুয়ূতী যা পছন্দ করেছেন তা হলো, অতিরিক্ত বর্ণনা (যিয়াদাহ) তিন প্রকার:
প্রথম প্রকার: যদি তা পূর্বের বর্ণনার সাথে সাংঘর্ষিক না হয়; এমতাবস্থায় সর্বসম্মতিক্রমে তা গ্রহণযোগ্য। কারণ এটি একটি স্বতন্ত্র হাদিসের হুকুমে যা কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তার উস্তাদ থেকে তিনি ব্যতীত অন্য কেউ তা বর্ণনা করেননি।
দ্বিতীয় প্রকার: অতিরিক্ত বর্ণনাটি পূর্বের বর্ণনার পরিপন্থী হবে, তবে এই বৈপরীত্যটি হবে মুতলাককে (সাধারণ) মুকাইইয়াদ (সীমাবদ্ধ) করার মাধ্যমে বা অনুরূপ কিছুর মাধ্যমে। এই প্রকারটি গ্রহণযোগ্য হওয়া অগ্রাধিকারযোগ্য।
তৃতীয় প্রকার: যদি অতিরিক্ত অংশটি পূর্বের বর্ণনার সাথে সরাসরি সাংঘর্ষিক হয়। এই প্রকারটি প্রত্যাখ্যাত ও অগ্রহণযোগ্য।
হাফিজ ইবনু হাজার 'নুযহাতুন নাযার' (পৃষ্ঠা ১৯)-এ বলেন: সহীহ এবং হাসান হাদিসের বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত অংশ ততক্ষণ পর্যন্ত গ্রহণযোগ্য যতক্ষণ না তা এমন অধিকতর বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর বর্ণনার সাথে সাংঘর্ষিক হয় যিনি এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেননি। কারণ অতিরিক্ত বর্ণনাটি হয় এমন হবে যে, যারা তা উল্লেখ করেননি তাদের বর্ণনার সাথে এর কোনো বৈপরীত্য নেই—তবে এটি নিঃশর্তভাবে কবুল করা হবে; কারণ এটি এমন এক স্বতন্ত্র হাদিসের হুকুমে যা কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তার উস্তাদ থেকে তিনি ব্যতীত অন্য কেউ তা বর্ণনা করেননি। অন্যথা তা এমন সাংঘর্ষিক হবে যে, তা গ্রহণ করলে প্রথম বর্ণনাটি প্রত্যাখ্যান করা আবশ্যক হয়ে পড়ে—এক্ষেত্রে অতিরিক্ত বর্ণনা এবং এর বিপরীত বর্ণনার মাঝে অগ্রাধিকার যাচাই করা হবে। ফলে যা অগ্রগণ্য তা গ্রহণ করা হবে এবং যা নিম্নতর তা প্রত্যাখ্যান করা হবে। একদল আলেমের নিকট কোনো প্রকার বিস্তারিত বিশ্লেষণ ছাড়াই অতিরিক্ত বর্ণনাকে ঢালাওভাবে গ্রহণ করার বিষয়টি প্রসিদ্ধি লাভ করেছে। কিন্তু মুহাদ্দিসগণের পদ্ধতিতে এটি সম্ভব নয়, যারা সহীহ হাদিসের শর্ত হিসেবে 'শায' (বিচ্ছিন্ন) না হওয়াকে নির্ধারণ করেন। অতঃপর তারা 'শায'-এর ব্যাখ্যা দেন কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর এমন বর্ণনা হিসেবে যা তার চেয়েও অধিকতর বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর বর্ণনার পরিপন্থী। আশ্চর্যের বিষয় হলো ওই ব্যক্তি সম্পর্কে, যে এই বিষয়টি থেকে গাফেল অথচ সে সহীহ এবং হাসানের সংজ্ঞায় 'শায' না হওয়ার শর্তটি স্বীকার করে।
প্রথম প্রকার: যদি তা পূর্বের বর্ণনার সাথে সাংঘর্ষিক না হয়; এমতাবস্থায় সর্বসম্মতিক্রমে তা গ্রহণযোগ্য। কারণ এটি একটি স্বতন্ত্র হাদিসের হুকুমে যা কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তার উস্তাদ থেকে তিনি ব্যতীত অন্য কেউ তা বর্ণনা করেননি।
দ্বিতীয় প্রকার: অতিরিক্ত বর্ণনাটি পূর্বের বর্ণনার পরিপন্থী হবে, তবে এই বৈপরীত্যটি হবে মুতলাককে (সাধারণ) মুকাইইয়াদ (সীমাবদ্ধ) করার মাধ্যমে বা অনুরূপ কিছুর মাধ্যমে। এই প্রকারটি গ্রহণযোগ্য হওয়া অগ্রাধিকারযোগ্য।
তৃতীয় প্রকার: যদি অতিরিক্ত অংশটি পূর্বের বর্ণনার সাথে সরাসরি সাংঘর্ষিক হয়। এই প্রকারটি প্রত্যাখ্যাত ও অগ্রহণযোগ্য।
হাফিজ ইবনু হাজার 'নুযহাতুন নাযার' (পৃষ্ঠা ১৯)-এ বলেন: সহীহ এবং হাসান হাদিসের বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত অংশ ততক্ষণ পর্যন্ত গ্রহণযোগ্য যতক্ষণ না তা এমন অধিকতর বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর বর্ণনার সাথে সাংঘর্ষিক হয় যিনি এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেননি। কারণ অতিরিক্ত বর্ণনাটি হয় এমন হবে যে, যারা তা উল্লেখ করেননি তাদের বর্ণনার সাথে এর কোনো বৈপরীত্য নেই—তবে এটি নিঃশর্তভাবে কবুল করা হবে; কারণ এটি এমন এক স্বতন্ত্র হাদিসের হুকুমে যা কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং তার উস্তাদ থেকে তিনি ব্যতীত অন্য কেউ তা বর্ণনা করেননি। অন্যথা তা এমন সাংঘর্ষিক হবে যে, তা গ্রহণ করলে প্রথম বর্ণনাটি প্রত্যাখ্যান করা আবশ্যক হয়ে পড়ে—এক্ষেত্রে অতিরিক্ত বর্ণনা এবং এর বিপরীত বর্ণনার মাঝে অগ্রাধিকার যাচাই করা হবে। ফলে যা অগ্রগণ্য তা গ্রহণ করা হবে এবং যা নিম্নতর তা প্রত্যাখ্যান করা হবে। একদল আলেমের নিকট কোনো প্রকার বিস্তারিত বিশ্লেষণ ছাড়াই অতিরিক্ত বর্ণনাকে ঢালাওভাবে গ্রহণ করার বিষয়টি প্রসিদ্ধি লাভ করেছে। কিন্তু মুহাদ্দিসগণের পদ্ধতিতে এটি সম্ভব নয়, যারা সহীহ হাদিসের শর্ত হিসেবে 'শায' (বিচ্ছিন্ন) না হওয়াকে নির্ধারণ করেন। অতঃপর তারা 'শায'-এর ব্যাখ্যা দেন কোনো বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর এমন বর্ণনা হিসেবে যা তার চেয়েও অধিকতর বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর বর্ণনার পরিপন্থী। আশ্চর্যের বিষয় হলো ওই ব্যক্তি সম্পর্কে, যে এই বিষয়টি থেকে গাফেল অথচ সে সহীহ এবং হাসানের সংজ্ঞায় 'শায' না হওয়ার শর্তটি স্বীকার করে।
As for what the two memorizers Ibn al-Ṣalāḥ and al-Nawawī concluded, and which the two memorizers Ibn Ḥajar and al-Suyūṭī deemed preponderant, it is that the addition (ziyādah) is of three types:
The first type: that it not be in conflict with the narration in which it occurs. In this case, it is accepted by consensus, because it is in the status of an independent ḥadīth that a trustworthy narrator alone reports, and no one other than him narrates it from his shaykh.
The second type: that the addition be in conflict with the narration in which it occurs, but its conflict is of the kind that restricts an unrestricted statement or the like. This type is deemed preponderant to be accepted.
The third type: that the addition be in conflict with the narration in which it occurs. This type is rejected and not accepted.
Al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar said in *Nuzhat al-Naẓar*, p. 19: "The addition of the narrator of a ṣaḥīḥ or ḥasan ḥadīth is accepted as long as it does not conflict with the narration of one more trustworthy than him who did not mention that addition. For the addition is either such that there is no conflict between it and the narration of the one who did not mention it—this one is accepted absolutely, because it is in the status of an independent ḥadīth that a trustworthy narrator alone reports and no one other than him narrates from his shaykh—or it is in conflict, such that accepting it necessitates rejecting the first narration. It is in this case that weighing occurs between it and its counterpart, so the preponderant is accepted and the outweighed is rejected." It is well known from a group of scholars that they hold the view of accepting the addition absolutely, without differentiation. But that cannot be upheld on the way of the ḥadīth scholars, who stipulate for the ṣaḥīḥ that it not be shādhdh (anomalous), and then explain shudhūdh as the conflict of a trustworthy narrator with one more trustworthy than him. And it is astonishing that one would be heedless of this while acknowledging the stipulation of the absence of shudhūdh in the definition of the ṣaḥīḥ, and likewise the ḥasan.
Sign in to report a translation.
The first type: that it not be in conflict with the narration in which it occurs. In this case, it is accepted by consensus, because it is in the status of an independent ḥadīth that a trustworthy narrator alone reports, and no one other than him narrates it from his shaykh.
The second type: that the addition be in conflict with the narration in which it occurs, but its conflict is of the kind that restricts an unrestricted statement or the like. This type is deemed preponderant to be accepted.
The third type: that the addition be in conflict with the narration in which it occurs. This type is rejected and not accepted.
Al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar said in *Nuzhat al-Naẓar*, p. 19: "The addition of the narrator of a ṣaḥīḥ or ḥasan ḥadīth is accepted as long as it does not conflict with the narration of one more trustworthy than him who did not mention that addition. For the addition is either such that there is no conflict between it and the narration of the one who did not mention it—this one is accepted absolutely, because it is in the status of an independent ḥadīth that a trustworthy narrator alone reports and no one other than him narrates from his shaykh—or it is in conflict, such that accepting it necessitates rejecting the first narration. It is in this case that weighing occurs between it and its counterpart, so the preponderant is accepted and the outweighed is rejected." It is well known from a group of scholars that they hold the view of accepting the addition absolutely, without differentiation. But that cannot be upheld on the way of the ḥadīth scholars, who stipulate for the ṣaḥīḥ that it not be shādhdh (anomalous), and then explain shudhūdh as the conflict of a trustworthy narrator with one more trustworthy than him. And it is astonishing that one would be heedless of this while acknowledging the stipulation of the absence of shudhūdh in the definition of the ṣaḥīḥ, and likewise the ḥasan.
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 98)