ما يقولُ فيه التِّرمِذِيُّ: حَسَنٌ صَحِيحٌ.
قد اختلفت الأقوالُ في مرادِ الترمذي من هذا الجمع ومقصوده، والذي ارتضاه الحافظ ابنُ حجر مِن بين تلك الأقوال: أن الحديثَ إذا كان متعددَ الإسنادِ، فالوصفُ راجعٌ إلى الحديث باعتبار الإسنادين أو الأسانيد، كأنه قيل: حسنٌ بالإسناد الفلاني، صحيح بالإسنادِ الفلاني.
وإن كان الحديثُ فردًا بعدَ البحث الشديد، والمراجعة التامة، فالوصفُ وقع بحسب اختلافِ النقاد في راويه، فيرى المجتهدُ فيهم - كالترمذي - بعضَهم يقول: صدوقٌ مثلًا وبعضهم يقول: ثِقةٌ، ولا يترجَّحُ عنده قولُ واحد منهما، أو يترجح، ولكنه أراد أن يُشير إلى كلام الناس فيه، فيقول: حسن صحيح، أي: حسنٌ عندَ قوم، لأن راويَه عندهم صدوق، وصحيحٌ عند آخرين، لأن راويَه عندهم ثقة، وهو نظير قول الفقيه: في المسألة قولان، أو بحسب تَرَدُّدِ المجتهد نفسه في الراوي، فتارة يُؤديه اجتهادُه باعتبارِ حديثه وعرضِه على حديث الحفاظ ونحو ذلك إلى قصورِ ضبطه، وتارةً إلى تمامه، فكأنه حينئذٍ قال: حسنٌ أو صحيح، وغايته أنه حَذَفَ كلمة "أو" وحذفها شائع في كلامهم(1).--------------------------------------------
(1) "نزهة النظر شرخ نخبة الفكر" ص 46 - 47.
قد اختلفت الأقوالُ في مرادِ الترمذي من هذا الجمع ومقصوده، والذي ارتضاه الحافظ ابنُ حجر مِن بين تلك الأقوال: أن الحديثَ إذا كان متعددَ الإسنادِ، فالوصفُ راجعٌ إلى الحديث باعتبار الإسنادين أو الأسانيد، كأنه قيل: حسنٌ بالإسناد الفلاني، صحيح بالإسنادِ الفلاني.
وإن كان الحديثُ فردًا بعدَ البحث الشديد، والمراجعة التامة، فالوصفُ وقع بحسب اختلافِ النقاد في راويه، فيرى المجتهدُ فيهم - كالترمذي - بعضَهم يقول: صدوقٌ مثلًا وبعضهم يقول: ثِقةٌ، ولا يترجَّحُ عنده قولُ واحد منهما، أو يترجح، ولكنه أراد أن يُشير إلى كلام الناس فيه، فيقول: حسن صحيح، أي: حسنٌ عندَ قوم، لأن راويَه عندهم صدوق، وصحيحٌ عند آخرين، لأن راويَه عندهم ثقة، وهو نظير قول الفقيه: في المسألة قولان، أو بحسب تَرَدُّدِ المجتهد نفسه في الراوي، فتارة يُؤديه اجتهادُه باعتبارِ حديثه وعرضِه على حديث الحفاظ ونحو ذلك إلى قصورِ ضبطه، وتارةً إلى تمامه، فكأنه حينئذٍ قال: حسنٌ أو صحيح، وغايته أنه حَذَفَ كلمة "أو" وحذفها شائع في كلامهم(1).--------------------------------------------
(1) "نزهة النظر شرخ نخبة الفكر" ص 46 - 47.
ইমাম তিরমিযী যা বলেন: হাসান সহীহ।
এই সমন্বয়ের (হাসান সহীহ) মাধ্যমে ইমাম তিরমিযীর উদ্দেশ্য ও লক্ষ্য কী, সে বিষয়ে বিভিন্ন মত রয়েছে। হাফিজ ইবনে হাজার এই সকল মতের মধ্যে যেটিকে পছন্দ করেছেন তা হলো: হাদিসটি যদি একাধিক সনদবিশিষ্ট হয়, তবে এই বিশেষণটি দুই বা ততোধিক সনদের বিবেচনায় হাদিসের প্রতি প্রযোজ্য হবে। যেন বলা হয়েছে: অমুক সনদে হাসান এবং অমুক সনদে সহীহ।
আর নিবিড় অনুসন্ধান ও পূর্ণ পর্যালোচনার পর হাদিসটি যদি একক সনদবিশিষ্ট (ফারদ) হয়, তবে এই বিশেষণটি বর্ণনাকারীর ব্যাপারে সমালোচকদের মতভিন্নতার কারণে ব্যবহৃত হয়েছে। এক্ষেত্রে তাঁদের মধ্য থেকে একজন মুজতাহিদ—যেমন ইমাম তিরমিযী—দেখতে পান যে, বর্ণনাকারীর ব্যাপারে কেউ বলছেন ‘সাদূক’ (সত্যবাদী) এবং কেউ বলছেন ‘সিকাহ’ (নির্ভরযোগ্য)। তাঁর নিকট এই দুই মতের কোনটিই প্রাধান্য পায় না; অথবা প্রাধান্য পেলেও তিনি উক্ত বর্ণনাকারী সম্পর্কে আলেমদের বক্তব্যের প্রতি ইঙ্গিত করতে চান। তাই তিনি বলেন: ‘হাসান সহীহ’। অর্থাৎ একদল আলেমের নিকট এটি হাসান—কারণ তাঁদের নিকট বর্ণনাকারীটি ‘সাদূক’; আর অন্য একদল আলেমের নিকট এটি সহীহ—কারণ তাঁদের নিকট বর্ণনাকারীটি ‘সিকাহ’। এটি কোনো ফকীহ কর্তৃক ‘এই মাসআলায় দুটি মত রয়েছে’ বলার সদৃশ। অথবা এটি বর্ণনাকারীর ব্যাপারে স্বয়ং মুজতাহিদের দ্বিধা-দ্বন্দ্বের কারণে হতে পারে। কখনো তাঁর ইজতিহাদ বর্ণনাকারীর হাদিসসমূহ পর্যালোচনা এবং হাফিজদের হাদিসের সাথে তা মিলিয়ে দেখার মাধ্যমে তাকে স্মৃতির দুর্বলতা বা ‘দাবত’-এর ঘাটতিবিশিষ্ট সাব্যস্ত করে, আবার কখনো তা পূর্ণ সাব্যস্ত করে। এমতাবস্থায় বিষয়টি এমন দাঁড়ায় যে, তিনি যেন বলেছেন: ‘হাসান অথবা সহীহ’। মূলত এখানে ‘অথবা’ শব্দটি বিলোপ করা হয়েছে এবং তাঁদের পরিভাষায় এ ধরনের বিলোপ সাধন খুবই প্রচলিত।(১)--------------------------------------------
(১) "নুজহাতুন নাযার শারহু নুখবাতিল ফিকার", পৃষ্ঠা ৪৬-৪৭।
এই সমন্বয়ের (হাসান সহীহ) মাধ্যমে ইমাম তিরমিযীর উদ্দেশ্য ও লক্ষ্য কী, সে বিষয়ে বিভিন্ন মত রয়েছে। হাফিজ ইবনে হাজার এই সকল মতের মধ্যে যেটিকে পছন্দ করেছেন তা হলো: হাদিসটি যদি একাধিক সনদবিশিষ্ট হয়, তবে এই বিশেষণটি দুই বা ততোধিক সনদের বিবেচনায় হাদিসের প্রতি প্রযোজ্য হবে। যেন বলা হয়েছে: অমুক সনদে হাসান এবং অমুক সনদে সহীহ।
আর নিবিড় অনুসন্ধান ও পূর্ণ পর্যালোচনার পর হাদিসটি যদি একক সনদবিশিষ্ট (ফারদ) হয়, তবে এই বিশেষণটি বর্ণনাকারীর ব্যাপারে সমালোচকদের মতভিন্নতার কারণে ব্যবহৃত হয়েছে। এক্ষেত্রে তাঁদের মধ্য থেকে একজন মুজতাহিদ—যেমন ইমাম তিরমিযী—দেখতে পান যে, বর্ণনাকারীর ব্যাপারে কেউ বলছেন ‘সাদূক’ (সত্যবাদী) এবং কেউ বলছেন ‘সিকাহ’ (নির্ভরযোগ্য)। তাঁর নিকট এই দুই মতের কোনটিই প্রাধান্য পায় না; অথবা প্রাধান্য পেলেও তিনি উক্ত বর্ণনাকারী সম্পর্কে আলেমদের বক্তব্যের প্রতি ইঙ্গিত করতে চান। তাই তিনি বলেন: ‘হাসান সহীহ’। অর্থাৎ একদল আলেমের নিকট এটি হাসান—কারণ তাঁদের নিকট বর্ণনাকারীটি ‘সাদূক’; আর অন্য একদল আলেমের নিকট এটি সহীহ—কারণ তাঁদের নিকট বর্ণনাকারীটি ‘সিকাহ’। এটি কোনো ফকীহ কর্তৃক ‘এই মাসআলায় দুটি মত রয়েছে’ বলার সদৃশ। অথবা এটি বর্ণনাকারীর ব্যাপারে স্বয়ং মুজতাহিদের দ্বিধা-দ্বন্দ্বের কারণে হতে পারে। কখনো তাঁর ইজতিহাদ বর্ণনাকারীর হাদিসসমূহ পর্যালোচনা এবং হাফিজদের হাদিসের সাথে তা মিলিয়ে দেখার মাধ্যমে তাকে স্মৃতির দুর্বলতা বা ‘দাবত’-এর ঘাটতিবিশিষ্ট সাব্যস্ত করে, আবার কখনো তা পূর্ণ সাব্যস্ত করে। এমতাবস্থায় বিষয়টি এমন দাঁড়ায় যে, তিনি যেন বলেছেন: ‘হাসান অথবা সহীহ’। মূলত এখানে ‘অথবা’ শব্দটি বিলোপ করা হয়েছে এবং তাঁদের পরিভাষায় এ ধরনের বিলোপ সাধন খুবই প্রচলিত।(১)--------------------------------------------
(১) "নুজহাতুন নাযার শারহু নুখবাতিল ফিকার", পৃষ্ঠা ৪৬-৪৭।
What al-Tirmidhi says: ḥasan ṣaḥīḥ.
The statements have differed regarding what al-Tirmidhi means by this combination and what he intends by it. The view that al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar approved of among those statements is: that if the ḥadīth has multiple chains of transmission, then the description refers to the ḥadīth by virtue of the two chains or the multiple chains, as if it were said: ḥasan by such-and-such a chain, ṣaḥīḥ by such-and-such a chain.
And if the ḥadīth is solitary after intense investigation and complete review, then the description is given according to the disagreement of the critics regarding its transmitter. The mujtahid among them—like al-Tirmidhi—sees that some of them say, for example, "ṣadūq" (truthful), and some of them say "thiqah" (reliable), and neither one of the two views is preponderant in his estimation, or one is preponderant, but he wanted to point to what people have said about him, so he says: ḥasan ṣaḥīḥ—that is, ḥasan according to some people, because his transmitter is ṣadūq in their view, and ṣaḥīḥ according to others, because his transmitter is thiqah in their view. This is analogous to the jurist's saying: "In this matter there are two opinions." Or it is according to the mujtahid's own hesitation regarding the transmitter: sometimes his ijtihād leads him—by considering his ḥadīth and comparing it with the ḥadīths of the ḥuffāẓ and the like—to the deficiency of his precision, and sometimes to its completeness. In that case, it is as if he said: ḥasan or ṣaḥīḥ, and the utmost of it is that he omitted the word "or," and its omission is common in their speech. (1)
--------------------------------------------
(1) Nuzhat al-Naẓar, Sharḥ Nukhbat al-Fikar, pp. 46–47.
Sign in to report a translation.
The statements have differed regarding what al-Tirmidhi means by this combination and what he intends by it. The view that al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar approved of among those statements is: that if the ḥadīth has multiple chains of transmission, then the description refers to the ḥadīth by virtue of the two chains or the multiple chains, as if it were said: ḥasan by such-and-such a chain, ṣaḥīḥ by such-and-such a chain.
And if the ḥadīth is solitary after intense investigation and complete review, then the description is given according to the disagreement of the critics regarding its transmitter. The mujtahid among them—like al-Tirmidhi—sees that some of them say, for example, "ṣadūq" (truthful), and some of them say "thiqah" (reliable), and neither one of the two views is preponderant in his estimation, or one is preponderant, but he wanted to point to what people have said about him, so he says: ḥasan ṣaḥīḥ—that is, ḥasan according to some people, because his transmitter is ṣadūq in their view, and ṣaḥīḥ according to others, because his transmitter is thiqah in their view. This is analogous to the jurist's saying: "In this matter there are two opinions." Or it is according to the mujtahid's own hesitation regarding the transmitter: sometimes his ijtihād leads him—by considering his ḥadīth and comparing it with the ḥadīths of the ḥuffāẓ and the like—to the deficiency of his precision, and sometimes to its completeness. In that case, it is as if he said: ḥasan or ṣaḥīḥ, and the utmost of it is that he omitted the word "or," and its omission is common in their speech. (1)
--------------------------------------------
(1) Nuzhat al-Naẓar, Sharḥ Nukhbat al-Fikar, pp. 46–47.
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 96)