وقال الدكتور نور الدين عتر(1): ونحنُ وقد عرفنا مكانةَ أبي عيسى وإمامَته، نجدُ هذا الطعنَ مِن الذهبي يتعارضُ مع ما تقرر مِن إمامة الترمذي في الحديثِ وفي علومه، ومِنَ الاتفاقِ على أخذ الصحيحِ والحَسَنِ من كتابه.
وإذا ما بحثنا عن الحقيقةِ نَجِدُ ضعفَ ادعاءِ الذهبي عدمَ التعويل على تصحيح أبي عيسى وتحسينه ونجدُ بطلانَه ظاهرًا، كما أننا نجد الخطأ يُحالِفُ انتقادَهُم للترمذي في الأحاديث التي اعترضوا عليه في تصحيحها أو تحسينِها، إلا ما كان قليلًا جدًا، وذلك الخطأُ القليلُ هو حكم البشرية، فإنَّ عَمَل البشر مهما سما وكَمُلَ لا يخلو مِن نقدٍ، فهذا مالك انتُقِدَ، وكذلك البخاري ومسلم، ولم يخلُ أحدٌ مِنَ الأعلامِ مِنْ نقدٍ، ثم لم يضرَّ ذلك في الاحتجاجِ بهم، والأخذِ عنهم، والاعتمادِ عليهم.
وإذا ما بحثنا في هذه الشبهة التي أثارها الذهبي، وحققنا فيها بمعرفة أسبابها نجدُ الغلوَّ والإسرافَ الشديد فيما قاله الذهبي، ونتبين صحة ما أثبتناه مِن حجية أحكامِ الترمذي على الأحاديث.
ونثبتُ ذلك مِن وجهين: الأول إجمالي، والثاني تفصيلي.
أما رَدُّنا الإجماليُّ على الذهبي، فذلك أننا بالبحث نرى عَمَلَ الترمذي في "الجامع" عَمَلَ الأئمة الكبار، تحتج الأُمةُ بحكمه على الأحاديثِ، بإجماعِ علمائها في القديم والحديث.--------------------------------------------
(1) في كتابه "الإمام الترمذي والموازنة بين جامعه وبين الصحيحين" ص 240 - 241
وإذا ما بحثنا عن الحقيقةِ نَجِدُ ضعفَ ادعاءِ الذهبي عدمَ التعويل على تصحيح أبي عيسى وتحسينه ونجدُ بطلانَه ظاهرًا، كما أننا نجد الخطأ يُحالِفُ انتقادَهُم للترمذي في الأحاديث التي اعترضوا عليه في تصحيحها أو تحسينِها، إلا ما كان قليلًا جدًا، وذلك الخطأُ القليلُ هو حكم البشرية، فإنَّ عَمَل البشر مهما سما وكَمُلَ لا يخلو مِن نقدٍ، فهذا مالك انتُقِدَ، وكذلك البخاري ومسلم، ولم يخلُ أحدٌ مِنَ الأعلامِ مِنْ نقدٍ، ثم لم يضرَّ ذلك في الاحتجاجِ بهم، والأخذِ عنهم، والاعتمادِ عليهم.
وإذا ما بحثنا في هذه الشبهة التي أثارها الذهبي، وحققنا فيها بمعرفة أسبابها نجدُ الغلوَّ والإسرافَ الشديد فيما قاله الذهبي، ونتبين صحة ما أثبتناه مِن حجية أحكامِ الترمذي على الأحاديث.
ونثبتُ ذلك مِن وجهين: الأول إجمالي، والثاني تفصيلي.
أما رَدُّنا الإجماليُّ على الذهبي، فذلك أننا بالبحث نرى عَمَلَ الترمذي في "الجامع" عَمَلَ الأئمة الكبار، تحتج الأُمةُ بحكمه على الأحاديثِ، بإجماعِ علمائها في القديم والحديث.--------------------------------------------
(1) في كتابه "الإمام الترمذي والموازنة بين جامعه وبين الصحيحين" ص 240 - 241
ড. নুরুদ্দীন ইতর(১) বলেন: আমরা যেহেতু আবু ঈসার মর্যাদা ও ইমামত সম্পর্কে অবগত হয়েছি, তাই আমরা দেখতে পাই যে, আয-যাহাবীর এই সমালোচনা হাদীস ও হাদীসশাস্ত্রে তিরমিযীর প্রতিষ্ঠিত ইমামত এবং তাঁর কিতাব থেকে সহীহ ও হাসান হাদীস গ্রহণের সর্বসম্মত সিদ্ধান্তের সাথে সাংঘর্ষিক।
আমরা যদি প্রকৃত সত্য অনুসন্ধান করি, তবে দেখতে পাব যে, আবু ঈসার ‘সহীহ’ ও ‘হাসান’ বলার ওপর নির্ভর না করার ব্যাপারে আয-যাহাবীর দাবির ভিত্তি অত্যন্ত দুর্বল এবং এর অসারতা সুস্পষ্ট। পাশাপাশি আমরা এটিও দেখতে পাই যে, তিরমিযী যে হাদীসগুলোকে সহীহ বা হাসান বলেছেন এবং যেগুলোর ক্ষেত্রে তাঁরা আপত্তি তুলেছেন, তাঁদের সেই সমালোচনার মধ্যেই ভুল রয়েছে; কেবল সামান্য কিছু ক্ষেত্র ছাড়া। আর সেই সামান্য ভুলটুকু মানবীয় প্রকৃতিরই অংশ। কেননা মানুষের কাজ যতই উন্নত ও নিখুঁত হোক না কেন, তা সমালোচনা মুক্ত হয় না। যেমন ইমাম মালিক সমালোচিত হয়েছেন, তদ্রূপ বুখারী ও মুসলিমও। শ্রেষ্ঠ মনীষীদের কেউই সমালোচনা থেকে মুক্ত ছিলেন না। তবুও তা তাঁদের মাধ্যমে দলিল পেশ করা, তাঁদের থেকে জ্ঞান গ্রহণ করা এবং তাঁদের ওপর নির্ভর করার ক্ষেত্রে কোনো প্রতিবন্ধকতা তৈরি করেনি।
আয-যাহাবী যে সংশয় উত্থাপন করেছেন, তা নিয়ে যদি আমরা গবেষণা করি এবং এর কারণগুলো উদ্ঘাটনের মাধ্যমে যাচাই করি, তবে আমরা আয-যাহাবীর বক্তব্যে চরম বাড়াবাড়ি ও অতিরঞ্জন দেখতে পাই। এর মাধ্যমে হাদীসের ওপর তিরমিযীর হুকুম বা সিদ্ধান্তের প্রামাণিকতা সম্পর্কে আমরা যা সাব্যস্ত করেছি, তার যথার্থতা স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয়।
আমরা বিষয়টি দুটি দিক থেকে প্রমাণ করব: প্রথমটি সংক্ষিপ্ত এবং দ্বিতীয়টি বিস্তারিত।
আয-যাহাবীর প্রতি আমাদের সংক্ষিপ্ত জবাব হলো এই যে, গবেষণার মাধ্যমে আমরা দেখতে পাই ‘আল-জামি’ গ্রন্থে তিরমিযীর কর্মপদ্ধতি বড় বড় ইমামদের কর্মপদ্ধতির অনুরূপ। প্রাচীন ও বর্তমান যুগের উলামায়ে কিরামের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী উম্মাহ হাদীসের ওপর তাঁর প্রদত্ত হুকুমকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করে।--------------------------------------------
(১) তাঁর ‘আল-ইমাম আত-তিরমিযী ওয়াল মুওয়াযানা বায়না জামি‘ইহি ওয়া বায়নাস সহীহাইন’ গ্রন্থে, পৃষ্ঠা ২৪০ - ২৪১।
আমরা যদি প্রকৃত সত্য অনুসন্ধান করি, তবে দেখতে পাব যে, আবু ঈসার ‘সহীহ’ ও ‘হাসান’ বলার ওপর নির্ভর না করার ব্যাপারে আয-যাহাবীর দাবির ভিত্তি অত্যন্ত দুর্বল এবং এর অসারতা সুস্পষ্ট। পাশাপাশি আমরা এটিও দেখতে পাই যে, তিরমিযী যে হাদীসগুলোকে সহীহ বা হাসান বলেছেন এবং যেগুলোর ক্ষেত্রে তাঁরা আপত্তি তুলেছেন, তাঁদের সেই সমালোচনার মধ্যেই ভুল রয়েছে; কেবল সামান্য কিছু ক্ষেত্র ছাড়া। আর সেই সামান্য ভুলটুকু মানবীয় প্রকৃতিরই অংশ। কেননা মানুষের কাজ যতই উন্নত ও নিখুঁত হোক না কেন, তা সমালোচনা মুক্ত হয় না। যেমন ইমাম মালিক সমালোচিত হয়েছেন, তদ্রূপ বুখারী ও মুসলিমও। শ্রেষ্ঠ মনীষীদের কেউই সমালোচনা থেকে মুক্ত ছিলেন না। তবুও তা তাঁদের মাধ্যমে দলিল পেশ করা, তাঁদের থেকে জ্ঞান গ্রহণ করা এবং তাঁদের ওপর নির্ভর করার ক্ষেত্রে কোনো প্রতিবন্ধকতা তৈরি করেনি।
আয-যাহাবী যে সংশয় উত্থাপন করেছেন, তা নিয়ে যদি আমরা গবেষণা করি এবং এর কারণগুলো উদ্ঘাটনের মাধ্যমে যাচাই করি, তবে আমরা আয-যাহাবীর বক্তব্যে চরম বাড়াবাড়ি ও অতিরঞ্জন দেখতে পাই। এর মাধ্যমে হাদীসের ওপর তিরমিযীর হুকুম বা সিদ্ধান্তের প্রামাণিকতা সম্পর্কে আমরা যা সাব্যস্ত করেছি, তার যথার্থতা স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয়।
আমরা বিষয়টি দুটি দিক থেকে প্রমাণ করব: প্রথমটি সংক্ষিপ্ত এবং দ্বিতীয়টি বিস্তারিত।
আয-যাহাবীর প্রতি আমাদের সংক্ষিপ্ত জবাব হলো এই যে, গবেষণার মাধ্যমে আমরা দেখতে পাই ‘আল-জামি’ গ্রন্থে তিরমিযীর কর্মপদ্ধতি বড় বড় ইমামদের কর্মপদ্ধতির অনুরূপ। প্রাচীন ও বর্তমান যুগের উলামায়ে কিরামের সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী উম্মাহ হাদীসের ওপর তাঁর প্রদত্ত হুকুমকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করে।--------------------------------------------
(১) তাঁর ‘আল-ইমাম আত-তিরমিযী ওয়াল মুওয়াযানা বায়না জামি‘ইহি ওয়া বায়নাস সহীহাইন’ গ্রন্থে, পৃষ্ঠা ২৪০ - ২৪১।
Dr. Nur al-Din ‘Itr said:¹ Now that we have come to know the status of Abu ‘Isa and his imamate, we find that this criticism from al-Dhahabi conflicts with what has been established regarding al-Tirmidhi’s imamate in hadith and its sciences, and with the consensus on accepting the sahih and hasan from his book.
If we search for the truth, we find the weakness of al-Dhahabi’s claim that no reliance is placed on Abu ‘Isa’s authentication (tashih) and grading as hasan (tahsin), and we find its falsehood to be evident. Likewise, we find that error accompanies their criticism of al-Tirmidhi regarding the hadiths they objected to in his authenticating or grading as hasan, except for very few cases. And that small error is the nature of human judgment, for human work, however lofty and perfect it may be, is not free from criticism. Thus Malik was criticized, and likewise al-Bukhari and Muslim, and none of the prominent scholars was free from criticism. Yet that did not harm the validity of citing them as proof, taking from them, and relying upon them.
And if we investigate this doubt raised by al-Dhahabi, and examine it by understanding its causes, we find exaggeration and extreme excess in what al-Dhahabi said, and we discern the soundness of what we have established regarding the authoritativeness of al-Tirmidhi’s rulings on hadiths.
We establish this from two angles: the first is general, and the second is detailed.
As for our general response to al-Dhahabi, it is that through investigation we see al-Tirmidhi’s work in al-Jami‘ as the work of the great imams; the ummah cites his rulings on hadiths as proof, by the consensus of its scholars in both ancient and modern times.
--------------------------------------------
¹ In his book _al-Imam al-Tirmidhi wa al-Muwazanah bayn Jami‘ihi wa bayn al-Sahihayn_, pp. 240–241.
Sign in to report a translation.
If we search for the truth, we find the weakness of al-Dhahabi’s claim that no reliance is placed on Abu ‘Isa’s authentication (tashih) and grading as hasan (tahsin), and we find its falsehood to be evident. Likewise, we find that error accompanies their criticism of al-Tirmidhi regarding the hadiths they objected to in his authenticating or grading as hasan, except for very few cases. And that small error is the nature of human judgment, for human work, however lofty and perfect it may be, is not free from criticism. Thus Malik was criticized, and likewise al-Bukhari and Muslim, and none of the prominent scholars was free from criticism. Yet that did not harm the validity of citing them as proof, taking from them, and relying upon them.
And if we investigate this doubt raised by al-Dhahabi, and examine it by understanding its causes, we find exaggeration and extreme excess in what al-Dhahabi said, and we discern the soundness of what we have established regarding the authoritativeness of al-Tirmidhi’s rulings on hadiths.
We establish this from two angles: the first is general, and the second is detailed.
As for our general response to al-Dhahabi, it is that through investigation we see al-Tirmidhi’s work in al-Jami‘ as the work of the great imams; the ummah cites his rulings on hadiths as proof, by the consensus of its scholars in both ancient and modern times.
--------------------------------------------
¹ In his book _al-Imam al-Tirmidhi wa al-Muwazanah bayn Jami‘ihi wa bayn al-Sahihayn_, pp. 240–241.
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 88)