أبي بكر، حتَّى قُطِعَتْ قوائِمُه كلُّها، ثُمَّ سرقَ أيضًا الخامسة، فقال أبو بكر: كان رسولُ الله صلى الله عليه وسلم أعلم بهذا حين قال: "اقتُلوه"، ثُمَّ دَفَعَه إلى فِتيةٍ من قريشٍ ليَقْتُلوه، منهم عبد الله بن الزُّبير، وكان يحبُّ الإمارة، فقال: أمِّروني عليكم. فأمَّروه عليهم، فكان إذا ضربَ ضربوه(1) حتّى قتَلوه(2).--------------------------------------------
(1) في (ك): ضربوا، وعلى هامشها نسخة كما أثبت.
(2) رجاله ثقات، إلَّا أنَّ بعض أهل العلم استنكره، فقد استنكره ابن عبد البر فيما نقل عنه الحافظ في "التلخيص الحبير" 4/ 69، والذهبي في تعقُّبه على الحاكم في "المستدرك" 4/ 382، وقال المصنِّف في "السنن الكبرى" عقب الحديث (7429): ولا أعلم في هذا الباب حديثًا صحيحًا. قلنا: وهو يُخالف ما رُوي عنه صلى الله عليه وسلم من حديث ابن مسعود السالف برقم (4721): "لا يحلُّ دم امرئ مسلمٍ إلَّا بإحدى ثلاث؛ النفس بالنفس، والثَّيِّب الزاني، والتارك لدينه المفارق"، وسلف بنحوه من حديث عائشة برقم (4016)، ومن حديث عثمان برقم (4019)، والسارق ليس من هؤلاء الثلاثة حماد هو ابن سلمة، ويوسف: هو ابن سعد الجُمحي. وهو في "السنن الكبرى" برقم (7428).
وسيرد نحوه في الرواية التالية من حديث جابر، واستنكره المصنِّف.
قال السِّندي: قوله: "فقال: اقتلوه" سبحان من أجرى على لسانه صلى الله عليه وسلم ما آل إليه عاقبة أمره، والحديث يدلُّ بظاهره على أنَّ السارق في المرة الخامسة يُقتل، وقد جاء القتل في المرة الخامسة مرفوعًا عن جابر في "أبي داود" و"النسائي" في الرواية التالية، والفقهاء على خلافه، فقيل: لعلَّه وُجِدَ منه ارتدادٌ أوجب قتله، وهذا الاحتمال أوفَقُ بما في حديث جابر أنَّهم جرُّوه وألقوه في البئر؛ إذ المؤمن وإن ارتكب كبيرةً فإنَّه يُقبر ويُصلَّى عليه، لاسيَّما بعد إقامة الحدِّ وتطهيره، وأمَّا الإهانة بهذا الوجه فلا تليق بحال المسلم، وقيل: بل حديث القتل في المرة الخامسة منسوخ بحديث: "لا يحلُّ دم امرئ مسلم .. " الحديث، وأبو بكر ما علم بنسخه، فعمل به، وفيه أنَّ الحصر في ذلك الحديث محتاجٌ إلى التوجيه، فكيف يُحكم بنسخ هذا الحديث، على أنَّ التاريخ غير معلوم، والله أعلم.
وقال الحافظ في "الفتح" 12/ 99: وقد قال بعض أهل العلم كابن المنكدر والشافعي: إن هذا الحديث منسوخ. وقال بعضهم: هو خاصٌّ بالرجل المذكور، فكأنَّ النبيَّ صلى الله عليه وسلم اطَّلع على أنه واجب القتل، ولذلك أمر بقتله من أول مرَّة. ويحتمل أنه كان من المفسدين في الأرض.
(1) في (ك): ضربوا، وعلى هامشها نسخة كما أثبت.
(2) رجاله ثقات، إلَّا أنَّ بعض أهل العلم استنكره، فقد استنكره ابن عبد البر فيما نقل عنه الحافظ في "التلخيص الحبير" 4/ 69، والذهبي في تعقُّبه على الحاكم في "المستدرك" 4/ 382، وقال المصنِّف في "السنن الكبرى" عقب الحديث (7429): ولا أعلم في هذا الباب حديثًا صحيحًا. قلنا: وهو يُخالف ما رُوي عنه صلى الله عليه وسلم من حديث ابن مسعود السالف برقم (4721): "لا يحلُّ دم امرئ مسلمٍ إلَّا بإحدى ثلاث؛ النفس بالنفس، والثَّيِّب الزاني، والتارك لدينه المفارق"، وسلف بنحوه من حديث عائشة برقم (4016)، ومن حديث عثمان برقم (4019)، والسارق ليس من هؤلاء الثلاثة حماد هو ابن سلمة، ويوسف: هو ابن سعد الجُمحي. وهو في "السنن الكبرى" برقم (7428).
وسيرد نحوه في الرواية التالية من حديث جابر، واستنكره المصنِّف.
قال السِّندي: قوله: "فقال: اقتلوه" سبحان من أجرى على لسانه صلى الله عليه وسلم ما آل إليه عاقبة أمره، والحديث يدلُّ بظاهره على أنَّ السارق في المرة الخامسة يُقتل، وقد جاء القتل في المرة الخامسة مرفوعًا عن جابر في "أبي داود" و"النسائي" في الرواية التالية، والفقهاء على خلافه، فقيل: لعلَّه وُجِدَ منه ارتدادٌ أوجب قتله، وهذا الاحتمال أوفَقُ بما في حديث جابر أنَّهم جرُّوه وألقوه في البئر؛ إذ المؤمن وإن ارتكب كبيرةً فإنَّه يُقبر ويُصلَّى عليه، لاسيَّما بعد إقامة الحدِّ وتطهيره، وأمَّا الإهانة بهذا الوجه فلا تليق بحال المسلم، وقيل: بل حديث القتل في المرة الخامسة منسوخ بحديث: "لا يحلُّ دم امرئ مسلم .. " الحديث، وأبو بكر ما علم بنسخه، فعمل به، وفيه أنَّ الحصر في ذلك الحديث محتاجٌ إلى التوجيه، فكيف يُحكم بنسخ هذا الحديث، على أنَّ التاريخ غير معلوم، والله أعلم.
وقال الحافظ في "الفتح" 12/ 99: وقد قال بعض أهل العلم كابن المنكدر والشافعي: إن هذا الحديث منسوخ. وقال بعضهم: هو خاصٌّ بالرجل المذكور، فكأنَّ النبيَّ صلى الله عليه وسلم اطَّلع على أنه واجب القتل، ولذلك أمر بقتله من أول مرَّة. ويحتمل أنه كان من المفسدين في الأرض.
আবু বকর [থেকে বর্ণিত], অবশেষে তার সবগুলো হাত-পা কেটে ফেলা হলো, তারপর সে পঞ্চম বারও চুরি করল। তখন আবু বকর বললেন: আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এই বিষয়ে সবচেয়ে বেশি অবগত ছিলেন যখন তিনি বলেছিলেন: "তাকে হত্যা করো"। তারপর তিনি তাকে কুরাইশদের কিছু যুবকের হাতে তুলে দিলেন যেন তারা তাকে হত্যা করে, তাদের মধ্যে আবদুল্লাহ ইবনুল জুবাইরও ছিলেন। তিনি নেতৃত্ব পছন্দ করতেন, তাই তিনি বললেন: তোমরা আমাকে তোমাদের আমীর নিযুক্ত করো। তারা তাকে তাদের আমীর নিযুক্ত করল। তিনি যখন আঘাত করতেন, তারাও আঘাত করত(১) যতক্ষণ না তারা তাকে হত্যা করল(২)।--------------------------------------------
(১) (কাফ) পাণ্ডুলিপিতে রয়েছে: "তারা আঘাত করল", এবং এর পার্শ্বটীকায় একটি পাঠ রয়েছে যা আমি সাব্যস্ত করেছি।
(২) এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তবে একদল আলিম একে অপছন্দ (মুনকার) হিসেবে গণ্য করেছেন। হাফিয ইবনে হাজার "আত-তালখীসুল হাবীর" (৪/৬৯) গ্রন্থে ইবনে আবদুল বার থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন, এবং আয-যাহাবী "আল-মুস্তাদরাক" (৪/৩৮২) এর তালীক বা পর্যালোচনায় এটি উল্লেখ করেছেন। গ্রন্থকার "আস-সুনানুল কুবরা" গ্রন্থে হাদীসটির (৭৪২৯) পর বলেছেন: এই পরিচ্ছেদে আমি কোনো সহীহ হাদীস জানি না। আমরা বলি: এটি ইবনে মাসউদ থেকে পূর্বে বর্ণিত (৪৭২১ নং) হাদীসের বিরোধী, যেখানে বলা হয়েছে: "তিনটি কারণ ব্যতীত কোনো মুসলিম ব্যক্তির রক্ত হালাল নয়: প্রাণের বিনিময়ে প্রাণ, বিবাহিত ব্যভিচারী এবং ধর্মত্যাগ করে জামায়াত থেকে বিচ্ছিন্ন ব্যক্তি।" অনুরূপ হাদীস আয়েশা (৪০১৬ নং) এবং উসমান (৪০১৯ নং) থেকেও বর্ণিত হয়েছে। আর চোর এই তিন প্রকারের অন্তর্ভুক্ত নয়। হাম্মাদ হলেন ইবনে সালামাহ এবং ইউসুফ হলেন ইবনে সাদ আল-জুমাহী। এটি "আস-সুনানুল কুবরা"র ৭৪২৮ নম্বর হাদীস।
অনুরূপ বর্ণনা জাবির (রা.)-এর হাদীস থেকে পরবর্তীতে আসবে, যা গ্রন্থকার মুনকার বলেছেন।
সিনদী বলেছেন: তাঁর কথা: "তাকে হত্যা করো"—মহিমান্বিত সেই সত্তা যিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর যবানীতে সেই ফয়সালা জারি করেছেন যা তার পরিণতির দিকে ধাবিত করেছিল। হাদীসটি বাহ্যিকভাবে নির্দেশ করে যে, চোর পঞ্চম বার চুরি করলে তাকে হত্যা করা হবে। পঞ্চম বার হত্যার বিষয়টি জাবিরের বর্ণনায় আবু দাউদ ও নাসাঈতে এসেছে, তবে ফকীহগণ এর বিরোধী মত পোষণ করেন। বলা হয়েছে: সম্ভবত তার মধ্যে মুরতাদ হওয়ার লক্ষণ পাওয়া গিয়েছিল যা তার হত্যাকে ওয়াজিব করেছিল। এই সম্ভাবনাটি জাবিরের হাদীসে যা বর্ণিত হয়েছে তার সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, তারা তাকে টেনে নিয়ে কূপে নিক্ষেপ করেছিল; কারণ মুমিন ব্যক্তি কবিরা গুনাহ করলেও তাকে দাফন করা হয় এবং তার জানাযা পড়া হয়, বিশেষ করে দণ্ডবিধি কার্যকর করে তাকে পবিত্র করার পর। আর এই ধরনের অবমাননা একজন মুসলিমের ক্ষেত্রে সমীচীন নয়। আরও বলা হয়েছে: বরং পঞ্চম বার হত্যার বিধানটি "মুসলিম ব্যক্তির রক্ত হালাল নয়..." হাদীস দ্বারা রহিত (মানসূখ) হয়ে গেছে। আর আবু বকর সম্ভবত এর রহিত হওয়ার বিষয়টি জানতেন না, তাই তিনি এর ওপর আমল করেছেন। এখানে উল্লেখ্য যে, ওই হাদীসের সীমাবদ্ধতার বিষয়টি ব্যাখ্যার মুখাপেক্ষী, তাই এই হাদীসকে কীভাবে রহিত বলা যায় যেখানে এর ইতিহাস অজ্ঞাত। আল্লাহই ভালো জানেন।
হাফিয ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৯৯) গ্রন্থে বলেছেন: ইবনে আল-মুনকাদির ও শাফিঈ-র মতো কোনো কোনো আলিম বলেছেন: এই হাদীসটি রহিত। অন্যান্যেরা বলেছেন: এটি উক্ত ব্যক্তির জন্য নির্দিষ্ট ছিল, যেন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) অবগত হয়েছিলেন যে সে হত্যাযোগ্য অপরাধী ছিল, তাই তিনি প্রথম বারই তাকে হত্যার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আবার এটাও সম্ভব যে সে যমীনে বিপর্যয় সৃষ্টিকারীদের (মুফসিদ ফিল আরদ) অন্তর্ভুক্ত ছিল।
(১) (কাফ) পাণ্ডুলিপিতে রয়েছে: "তারা আঘাত করল", এবং এর পার্শ্বটীকায় একটি পাঠ রয়েছে যা আমি সাব্যস্ত করেছি।
(২) এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, তবে একদল আলিম একে অপছন্দ (মুনকার) হিসেবে গণ্য করেছেন। হাফিয ইবনে হাজার "আত-তালখীসুল হাবীর" (৪/৬৯) গ্রন্থে ইবনে আবদুল বার থেকে এটি উদ্ধৃত করেছেন, এবং আয-যাহাবী "আল-মুস্তাদরাক" (৪/৩৮২) এর তালীক বা পর্যালোচনায় এটি উল্লেখ করেছেন। গ্রন্থকার "আস-সুনানুল কুবরা" গ্রন্থে হাদীসটির (৭৪২৯) পর বলেছেন: এই পরিচ্ছেদে আমি কোনো সহীহ হাদীস জানি না। আমরা বলি: এটি ইবনে মাসউদ থেকে পূর্বে বর্ণিত (৪৭২১ নং) হাদীসের বিরোধী, যেখানে বলা হয়েছে: "তিনটি কারণ ব্যতীত কোনো মুসলিম ব্যক্তির রক্ত হালাল নয়: প্রাণের বিনিময়ে প্রাণ, বিবাহিত ব্যভিচারী এবং ধর্মত্যাগ করে জামায়াত থেকে বিচ্ছিন্ন ব্যক্তি।" অনুরূপ হাদীস আয়েশা (৪০১৬ নং) এবং উসমান (৪০১৯ নং) থেকেও বর্ণিত হয়েছে। আর চোর এই তিন প্রকারের অন্তর্ভুক্ত নয়। হাম্মাদ হলেন ইবনে সালামাহ এবং ইউসুফ হলেন ইবনে সাদ আল-জুমাহী। এটি "আস-সুনানুল কুবরা"র ৭৪২৮ নম্বর হাদীস।
অনুরূপ বর্ণনা জাবির (রা.)-এর হাদীস থেকে পরবর্তীতে আসবে, যা গ্রন্থকার মুনকার বলেছেন।
সিনদী বলেছেন: তাঁর কথা: "তাকে হত্যা করো"—মহিমান্বিত সেই সত্তা যিনি রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর যবানীতে সেই ফয়সালা জারি করেছেন যা তার পরিণতির দিকে ধাবিত করেছিল। হাদীসটি বাহ্যিকভাবে নির্দেশ করে যে, চোর পঞ্চম বার চুরি করলে তাকে হত্যা করা হবে। পঞ্চম বার হত্যার বিষয়টি জাবিরের বর্ণনায় আবু দাউদ ও নাসাঈতে এসেছে, তবে ফকীহগণ এর বিরোধী মত পোষণ করেন। বলা হয়েছে: সম্ভবত তার মধ্যে মুরতাদ হওয়ার লক্ষণ পাওয়া গিয়েছিল যা তার হত্যাকে ওয়াজিব করেছিল। এই সম্ভাবনাটি জাবিরের হাদীসে যা বর্ণিত হয়েছে তার সাথে অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, তারা তাকে টেনে নিয়ে কূপে নিক্ষেপ করেছিল; কারণ মুমিন ব্যক্তি কবিরা গুনাহ করলেও তাকে দাফন করা হয় এবং তার জানাযা পড়া হয়, বিশেষ করে দণ্ডবিধি কার্যকর করে তাকে পবিত্র করার পর। আর এই ধরনের অবমাননা একজন মুসলিমের ক্ষেত্রে সমীচীন নয়। আরও বলা হয়েছে: বরং পঞ্চম বার হত্যার বিধানটি "মুসলিম ব্যক্তির রক্ত হালাল নয়..." হাদীস দ্বারা রহিত (মানসূখ) হয়ে গেছে। আর আবু বকর সম্ভবত এর রহিত হওয়ার বিষয়টি জানতেন না, তাই তিনি এর ওপর আমল করেছেন। এখানে উল্লেখ্য যে, ওই হাদীসের সীমাবদ্ধতার বিষয়টি ব্যাখ্যার মুখাপেক্ষী, তাই এই হাদীসকে কীভাবে রহিত বলা যায় যেখানে এর ইতিহাস অজ্ঞাত। আল্লাহই ভালো জানেন।
হাফিয ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৯৯) গ্রন্থে বলেছেন: ইবনে আল-মুনকাদির ও শাফিঈ-র মতো কোনো কোনো আলিম বলেছেন: এই হাদীসটি রহিত। অন্যান্যেরা বলেছেন: এটি উক্ত ব্যক্তির জন্য নির্দিষ্ট ছিল, যেন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) অবগত হয়েছিলেন যে সে হত্যাযোগ্য অপরাধী ছিল, তাই তিনি প্রথম বারই তাকে হত্যার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আবার এটাও সম্ভব যে সে যমীনে বিপর্যয় সৃষ্টিকারীদের (মুফসিদ ফিল আরদ) অন্তর্ভুক্ত ছিল।
Abu Bakr, until all its legs were cut off. Then he stole a fifth time, and Abu Bakr said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, knew this best when he said: "Kill him." Then he handed him over to some young men of Quraysh to kill him, among them Abdullah ibn al-Zubayr, who loved leadership. He said: Appoint me as your leader. So they appointed him over them, and whenever he struck him, they struck him(1) until they killed him.(2)
--------------------------------------------
(1) In (K): they struck, and in its margin a variant as I have recorded.
(2) Its narrators are trustworthy, except that some scholars deemed it objectionable. Ibn Abd al-Barr deemed it objectionable, as al-Hafiz transmitted from him in "al-Talkhis al-Habir" 4/69, and al-Dhahabi in his critique of al-Hakim in "al-Mustadrak" 4/382. The author said in "al-Sunan al-Kubra" following the hadith (7429): I know of no sound hadith on this topic. We say: It contradicts what was narrated from him, peace and blessings be upon him, in the hadith of Ibn Mas'ud cited previously under number (4721): "The blood of a Muslim man is not lawful except for one of three: a life for a life, the married adulterer, and the one who abandons his religion and separates from the community." Similar narrations preceded from Aisha under number (4016), and from Uthman under number (4019). The thief is not among these three. Hammad is Ibn Salama, and Yusuf is Ibn Sa'd al-Jumahi. It is in "al-Sunan al-Kubra" under number (7428).
A similar narration will follow in the next report from Jabir, and the author deemed it objectionable.
Al-Sindi said: His saying: "He said: Kill him" — Glory be to the One who caused to flow upon his tongue, peace and blessings be upon him, what his affair would ultimately lead to. The hadith indicates by its apparent meaning that the thief is killed on the fifth offense. Killing on the fifth offense has been narrated as raised to the Prophet from Jabir in "Abu Dawud" and "al-Nasa'i" in the following report, and the jurists hold the contrary. It was said: Perhaps apostasy was found in him that necessitated his killing. This possibility is more consistent with what is in the hadith of Jabir that they dragged him and threw him into the well; for a believer, even if he commits a major sin, is buried and prayed over, especially after the prescribed punishment has been carried out and he has been purified. As for humiliation in this manner, it is not befitting the state of a Muslim. And it was said: Rather, the hadith of killing on the fifth offense is abrogated by the hadith: "The blood of a Muslim man is not lawful..." — and Abu Bakr did not know of its abrogation, so he acted upon it. There is in this that the restriction in that hadith requires interpretation, so how can one rule that this hadith is abrogated, especially since the chronology is unknown? And Allah knows best.
Al-Hafiz said in "al-Fath" 12/99: Some scholars, such as Ibn al-Munkadir and al-Shafi'i, said that this hadith is abrogated. And some said: It is specific to the aforementioned man, as if the Prophet, peace and blessings be upon him, had insight that he was deserving of execution, and therefore ordered his killing from the first time. And it is possible that he was among those who spread corruption in the land.
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
(1) In (K): they struck, and in its margin a variant as I have recorded.
(2) Its narrators are trustworthy, except that some scholars deemed it objectionable. Ibn Abd al-Barr deemed it objectionable, as al-Hafiz transmitted from him in "al-Talkhis al-Habir" 4/69, and al-Dhahabi in his critique of al-Hakim in "al-Mustadrak" 4/382. The author said in "al-Sunan al-Kubra" following the hadith (7429): I know of no sound hadith on this topic. We say: It contradicts what was narrated from him, peace and blessings be upon him, in the hadith of Ibn Mas'ud cited previously under number (4721): "The blood of a Muslim man is not lawful except for one of three: a life for a life, the married adulterer, and the one who abandons his religion and separates from the community." Similar narrations preceded from Aisha under number (4016), and from Uthman under number (4019). The thief is not among these three. Hammad is Ibn Salama, and Yusuf is Ibn Sa'd al-Jumahi. It is in "al-Sunan al-Kubra" under number (7428).
A similar narration will follow in the next report from Jabir, and the author deemed it objectionable.
Al-Sindi said: His saying: "He said: Kill him" — Glory be to the One who caused to flow upon his tongue, peace and blessings be upon him, what his affair would ultimately lead to. The hadith indicates by its apparent meaning that the thief is killed on the fifth offense. Killing on the fifth offense has been narrated as raised to the Prophet from Jabir in "Abu Dawud" and "al-Nasa'i" in the following report, and the jurists hold the contrary. It was said: Perhaps apostasy was found in him that necessitated his killing. This possibility is more consistent with what is in the hadith of Jabir that they dragged him and threw him into the well; for a believer, even if he commits a major sin, is buried and prayed over, especially after the prescribed punishment has been carried out and he has been purified. As for humiliation in this manner, it is not befitting the state of a Muslim. And it was said: Rather, the hadith of killing on the fifth offense is abrogated by the hadith: "The blood of a Muslim man is not lawful..." — and Abu Bakr did not know of its abrogation, so he acted upon it. There is in this that the restriction in that hadith requires interpretation, so how can one rule that this hadith is abrogated, especially since the chronology is unknown? And Allah knows best.
Al-Hafiz said in "al-Fath" 12/99: Some scholars, such as Ibn al-Munkadir and al-Shafi'i, said that this hadith is abrogated. And some said: It is specific to the aforementioned man, as if the Prophet, peace and blessings be upon him, had insight that he was deserving of execution, and therefore ordered his killing from the first time. And it is possible that he was among those who spread corruption in the land.
(খণ্ড: 8) (পৃষ্ঠা: 167)