. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= 5/ 222، وينظر كلام المصنِّف بإثر الحديث التالي سفيان: هو ابن سعيد الثوري، وواصل: هو ابن حيَّان، وأبو وائل: هو شقيق بن سلمة. وهو في "السنن الكبرى" برقم (3462).
وأخرجه الترمذي (3182) عن محمد بن بشار، بهذا الإسناد، وقال: حديث حسن غريب. ثم أعاده بهذا الإسناد، لكنه قال: عن سفيان، عن منصور والأعمش. أي: ذكره عن شيخين آخرين للثوري غير واصل هما منصور والأعمش وقال: حديث حسن صحيح. وقال بإثر الحديث الذي بعده (3183): حديث سفيان عن منصور والأعمش أصحُّ من حديث واصل؛ لأنَّهُ زاد في الإسناد رجلًا.
وأخرجه أحمد (4131) عن عبد الرحمن، عن سفيان، عن واصل ومنصور والأعمش، به أي: ذكر منصورًا والأعمش مقرونين بواصل.
وأخرجه أحمد (4134)، والبخاري (4477) و (4761) و (6001) و (6811 بإثره) و (7520)، ومسلم (86): (141)، وأبو داود (2310)، والمصنِّف في "الكبرى" (7086) و (10920)، وابن حبان (4415) و (4416) من طريق منصور، عن أبي وائل، به.
وقد رواه الأعمش عن أبي وائل، واختلف عنه فيه:
فأخرجه البخاري (4761) و (6811) من طريق سفيان الثوري، والبخاري (7532)، ومسلم (86): (142) من طريق جرير، كلاهما عن الأعمش، به، وقُرن منصور في روايتي البخاري بالأعمش.
وأخرجه أحمد (4102) عن وكيع، و (3612) و (4102)، والمصنف في "الكبرى" (11304) من طريق أبي معاوية الضرير، وابن حبان (4414) من طريق أبي شهاب عبد ربِّه بن نافع الحنَّاط، ثلاثتهم عن الأعمش، عن أبي وائل، عن عبد الله بن مسعود، به. لم يذكروا عمرو بن شرحبيل في الإسناد.
قال ابن حبان بإثر (4415): … ولستُ أُنْكِر أن يكون أبو وائل سمعة من عبد الله، وسمعه من عمرو بن شرحبيل، عن عبد الله، حتَّى يكون الطريقان جميعًا محفوظين.
وسيرد في الرواية التالية من طريق واصل، عن أبي وائل، عن عبد الله بن مسعود، به. دون ذكر عمرو بن شرحبيل في الإسناد. وينظر الكلام عليه لزامًا.
وتنظر - أيضًا - الرواية (4015). =
= 5/ 222، وينظر كلام المصنِّف بإثر الحديث التالي سفيان: هو ابن سعيد الثوري، وواصل: هو ابن حيَّان، وأبو وائل: هو شقيق بن سلمة. وهو في "السنن الكبرى" برقم (3462).
وأخرجه الترمذي (3182) عن محمد بن بشار، بهذا الإسناد، وقال: حديث حسن غريب. ثم أعاده بهذا الإسناد، لكنه قال: عن سفيان، عن منصور والأعمش. أي: ذكره عن شيخين آخرين للثوري غير واصل هما منصور والأعمش وقال: حديث حسن صحيح. وقال بإثر الحديث الذي بعده (3183): حديث سفيان عن منصور والأعمش أصحُّ من حديث واصل؛ لأنَّهُ زاد في الإسناد رجلًا.
وأخرجه أحمد (4131) عن عبد الرحمن، عن سفيان، عن واصل ومنصور والأعمش، به أي: ذكر منصورًا والأعمش مقرونين بواصل.
وأخرجه أحمد (4134)، والبخاري (4477) و (4761) و (6001) و (6811 بإثره) و (7520)، ومسلم (86): (141)، وأبو داود (2310)، والمصنِّف في "الكبرى" (7086) و (10920)، وابن حبان (4415) و (4416) من طريق منصور، عن أبي وائل، به.
وقد رواه الأعمش عن أبي وائل، واختلف عنه فيه:
فأخرجه البخاري (4761) و (6811) من طريق سفيان الثوري، والبخاري (7532)، ومسلم (86): (142) من طريق جرير، كلاهما عن الأعمش، به، وقُرن منصور في روايتي البخاري بالأعمش.
وأخرجه أحمد (4102) عن وكيع، و (3612) و (4102)، والمصنف في "الكبرى" (11304) من طريق أبي معاوية الضرير، وابن حبان (4414) من طريق أبي شهاب عبد ربِّه بن نافع الحنَّاط، ثلاثتهم عن الأعمش، عن أبي وائل، عن عبد الله بن مسعود، به. لم يذكروا عمرو بن شرحبيل في الإسناد.
قال ابن حبان بإثر (4415): … ولستُ أُنْكِر أن يكون أبو وائل سمعة من عبد الله، وسمعه من عمرو بن شرحبيل، عن عبد الله، حتَّى يكون الطريقان جميعًا محفوظين.
وسيرد في الرواية التالية من طريق واصل، عن أبي وائل، عن عبد الله بن مسعود، به. دون ذكر عمرو بن شرحبيل في الإسناد. وينظر الكلام عليه لزامًا.
وتنظر - أيضًا - الرواية (4015). =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= ৫/ ২২২, পরবর্তী হাদিসের শেষে গ্রন্থকারের বক্তব্য দ্রষ্টব্য। সুফিয়ান: তিনি হলেন ইবনে সাঈদ আস-সাওরি। ওয়াসিল: তিনি হলেন ইবনে হাইয়ান। আবু ওয়াইল: তিনি হলেন শাকিক বিন সালামাহ। এটি "আস-সুনানুল কুবরা"-তে (৩৪৬২) নম্বর হাদিসে রয়েছে।
তিরমিজি (৩১৮২) মুহাম্মাদ বিন বাশশার থেকে এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: হাদিসটি হাসান গারিব। এরপর তিনি পুনরায় এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন, তবে বলেছেন: সুফিয়ান থেকে, তিনি মনসুর ও আ’মাশ থেকে। অর্থাৎ: তিনি ওয়াসিল ছাড়াও সাওরির অন্য দুইজন উস্তাদ—মনসুর ও আ’মাশ থেকে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: হাদিসটি হাসান সহিহ। তিনি এর পরবর্তী হাদিসের (৩১৮৩) পরে বলেছেন: মনসুর ও আ’মাশ থেকে সুফিয়ানের হাদিসটি ওয়াসিলের হাদিসের চেয়ে অধিক বিশুদ্ধ; কারণ তিনি সনদে একজন ব্যক্তি বৃদ্ধি করেছেন।
আহমাদ (৪১৩১) আব্দুর রহমান থেকে, তিনি সুফিয়ান থেকে, তিনি ওয়াসিল, মনসুর ও আ’মাশ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। অর্থাৎ: তিনি মনসুর ও আ’মাশকে ওয়াসিলের সাথে যুক্ত করে উল্লেখ করেছেন।
আহমাদ (৪১৩৪), বুখারি (৪৪৭৭), (৪৭৬১), (৬০০১), (৬৪১১-এর পরে) ও (৭৫২০), মুসলিম (৮৬): (১৪১), আবু দাউদ (২৩১০), এবং গ্রন্থকার "আল-কুবরা"-তে (৭০৮৬) ও (১০৯২০), এবং ইবনে হিব্বান (৪৪১৫) ও (৪৪১৬) নম্বরে মনসুরের সূত্রে আবু ওয়াইল থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
আ’মাশও আবু ওয়াইল থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং তার থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে মতভেদ হয়েছে:
বুখারি (৪৭৬১) ও (৬৮১১) সুফিয়ান আস-সাওরির সূত্রে এবং বুখারি (৭৫৩২) ও মুসলিম (৮৬): (১৪২) জারিরের সূত্রে—উভয়েই আ’মাশ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। বুখারির উভয় বর্ণনায় মনসুরকে আ’মাশের সাথে যুক্ত করা হয়েছে।
আহমাদ (৪১০২) ওয়াকি থেকে এবং (৩৬১২) ও (৪১০২), এবং গ্রন্থকার "আল-কুবরা"-তে (১১৩০৪) আবু মুয়াবিয়া আদ-দারিরের সূত্রে, এবং ইবনে হিব্বান (৪৪১৪) আবু শিহাব আবদে রাব্বিহি বিন নাফে আল-হান্নাতের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তারা তিনজনই আ’মাশ থেকে, তিনি আবু ওয়াইল থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ বিন মাসউদ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। তারা সনদে আমর বিন শারাহবিলের কথা উল্লেখ করেননি।
ইবনে হিব্বান (৪৪১৫)-এর পরে বলেছেন: … আমি এটি অস্বীকার করি না যে, আবু ওয়াইল এটি সরাসরি আব্দুল্লাহ থেকে শুনেছেন এবং আমর বিন শারাহবিলের মাধ্যম হয়েও আব্দুল্লাহ থেকে শুনেছেন, যাতে উভয় পথই সংরক্ষিত থাকে।
পরবর্তী বর্ণনায় ওয়াসিলের সূত্রে, তিনি আবু ওয়াইল থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ বিন মাসউদ থেকে এটি আসবে। সেখানে সনদে আমর বিন শারাহবিলের উল্লেখ নেই। তার ওপর করা আলোচনাটি অবশ্যই দেখা উচিত।
এছাড়া বর্ণনা (৪০১৫) দ্রষ্টব্য। =
= ৫/ ২২২, পরবর্তী হাদিসের শেষে গ্রন্থকারের বক্তব্য দ্রষ্টব্য। সুফিয়ান: তিনি হলেন ইবনে সাঈদ আস-সাওরি। ওয়াসিল: তিনি হলেন ইবনে হাইয়ান। আবু ওয়াইল: তিনি হলেন শাকিক বিন সালামাহ। এটি "আস-সুনানুল কুবরা"-তে (৩৪৬২) নম্বর হাদিসে রয়েছে।
তিরমিজি (৩১৮২) মুহাম্মাদ বিন বাশশার থেকে এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: হাদিসটি হাসান গারিব। এরপর তিনি পুনরায় এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন, তবে বলেছেন: সুফিয়ান থেকে, তিনি মনসুর ও আ’মাশ থেকে। অর্থাৎ: তিনি ওয়াসিল ছাড়াও সাওরির অন্য দুইজন উস্তাদ—মনসুর ও আ’মাশ থেকে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: হাদিসটি হাসান সহিহ। তিনি এর পরবর্তী হাদিসের (৩১৮৩) পরে বলেছেন: মনসুর ও আ’মাশ থেকে সুফিয়ানের হাদিসটি ওয়াসিলের হাদিসের চেয়ে অধিক বিশুদ্ধ; কারণ তিনি সনদে একজন ব্যক্তি বৃদ্ধি করেছেন।
আহমাদ (৪১৩১) আব্দুর রহমান থেকে, তিনি সুফিয়ান থেকে, তিনি ওয়াসিল, মনসুর ও আ’মাশ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। অর্থাৎ: তিনি মনসুর ও আ’মাশকে ওয়াসিলের সাথে যুক্ত করে উল্লেখ করেছেন।
আহমাদ (৪১৩৪), বুখারি (৪৪৭৭), (৪৭৬১), (৬০০১), (৬৪১১-এর পরে) ও (৭৫২০), মুসলিম (৮৬): (১৪১), আবু দাউদ (২৩১০), এবং গ্রন্থকার "আল-কুবরা"-তে (৭০৮৬) ও (১০৯২০), এবং ইবনে হিব্বান (৪৪১৫) ও (৪৪১৬) নম্বরে মনসুরের সূত্রে আবু ওয়াইল থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
আ’মাশও আবু ওয়াইল থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং তার থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে মতভেদ হয়েছে:
বুখারি (৪৭৬১) ও (৬৮১১) সুফিয়ান আস-সাওরির সূত্রে এবং বুখারি (৭৫৩২) ও মুসলিম (৮৬): (১৪২) জারিরের সূত্রে—উভয়েই আ’মাশ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। বুখারির উভয় বর্ণনায় মনসুরকে আ’মাশের সাথে যুক্ত করা হয়েছে।
আহমাদ (৪১০২) ওয়াকি থেকে এবং (৩৬১২) ও (৪১০২), এবং গ্রন্থকার "আল-কুবরা"-তে (১১৩০৪) আবু মুয়াবিয়া আদ-দারিরের সূত্রে, এবং ইবনে হিব্বান (৪৪১৪) আবু শিহাব আবদে রাব্বিহি বিন নাফে আল-হান্নাতের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। তারা তিনজনই আ’মাশ থেকে, তিনি আবু ওয়াইল থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ বিন মাসউদ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। তারা সনদে আমর বিন শারাহবিলের কথা উল্লেখ করেননি।
ইবনে হিব্বান (৪৪১৫)-এর পরে বলেছেন: … আমি এটি অস্বীকার করি না যে, আবু ওয়াইল এটি সরাসরি আব্দুল্লাহ থেকে শুনেছেন এবং আমর বিন শারাহবিলের মাধ্যম হয়েও আব্দুল্লাহ থেকে শুনেছেন, যাতে উভয় পথই সংরক্ষিত থাকে।
পরবর্তী বর্ণনায় ওয়াসিলের সূত্রে, তিনি আবু ওয়াইল থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ বিন মাসউদ থেকে এটি আসবে। সেখানে সনদে আমর বিন শারাহবিলের উল্লেখ নেই। তার ওপর করা আলোচনাটি অবশ্যই দেখা উচিত।
এছাড়া বর্ণনা (৪০১৫) দ্রষ্টব্য। =
= 5/222, and see the author's remarks following the next hadith. Sufyan: he is Ibn Sa'id al-Thawri, and Wasil: he is Ibn Hayyan, and Abu Wa'il: he is Shaqiq ibn Salama. It is in *al-Sunan al-Kubra* under number (3462).
Al-Tirmidhi also narrated it (3182) from Muhammad ibn Bashshar, with this chain, and said: "A hasan gharib hadith." Then he repeated it with this chain, but he said: "From Sufyan, from Mansur and al-A'mash." That is, he mentioned it from two other shaykhs of al-Thawri besides Wasil, namely Mansur and al-A'mash, and said: "A hasan sahih hadith." And he said after the following hadith (3183): "The hadith of Sufyan from Mansur and al-A'mash is more sound than the hadith of Wasil, because he added a man to the chain."
Ahmad narrated it (4131) from 'Abd al-Rahman, from Sufyan, from Wasil, Mansur, and al-A'mash, with it — that is, he mentioned Mansur and al-A'mash coupled with Wasil.
Ahmad (4134), al-Bukhari (4477), (4761), (6001), (6811 following it), and (7520), Muslim (86): (141), Abu Dawud (2310), the author in *al-Kubra* (7086) and (10920), and Ibn Hibban (4415) and (4416) all narrated it via Mansur, from Abu Wa'il, with it.
Al-A'mash also narrated it from Abu Wa'il, and there is disagreement concerning him in this:
Al-Bukhari (4761) and (6811) narrated it via Sufyan al-Thawri, and al-Bukhari (7532) and Muslim (86): (142) via Jarir, both of them from al-A'mash, with it, and Mansur was coupled with al-A'mash in the two narrations of al-Bukhari.
Ahmad narrated it (4102) from Waki', and (3612) and (4102), and the author in *al-Kubra* (11304) via Abu Mu'awiya al-Darir, and Ibn Hibban (4414) via Abu Shihab 'Abd Rabbih ibn Nafi' al-Hannat — all three of them from al-A'mash, from Abu Wa'il, from 'Abd Allah ibn Mas'ud, with it. They did not mention 'Amr ibn Shurahbil in the chain.
Ibn Hibban said after (4415): "...And I do not deny that Abu Wa'il heard it from 'Abd Allah, and heard it from 'Amr ibn Shurahbil, from 'Abd Allah, such that both chains are preserved."
It will also come in the following narration via Wasil, from Abu Wa'il, from 'Abd Allah ibn Mas'ud, with it, without mentioning 'Amr ibn Shurahbil in the chain. And see the discussion on it, necessarily.
See also the narration (4015).
Sign in to report a translation.
Al-Tirmidhi also narrated it (3182) from Muhammad ibn Bashshar, with this chain, and said: "A hasan gharib hadith." Then he repeated it with this chain, but he said: "From Sufyan, from Mansur and al-A'mash." That is, he mentioned it from two other shaykhs of al-Thawri besides Wasil, namely Mansur and al-A'mash, and said: "A hasan sahih hadith." And he said after the following hadith (3183): "The hadith of Sufyan from Mansur and al-A'mash is more sound than the hadith of Wasil, because he added a man to the chain."
Ahmad narrated it (4131) from 'Abd al-Rahman, from Sufyan, from Wasil, Mansur, and al-A'mash, with it — that is, he mentioned Mansur and al-A'mash coupled with Wasil.
Ahmad (4134), al-Bukhari (4477), (4761), (6001), (6811 following it), and (7520), Muslim (86): (141), Abu Dawud (2310), the author in *al-Kubra* (7086) and (10920), and Ibn Hibban (4415) and (4416) all narrated it via Mansur, from Abu Wa'il, with it.
Al-A'mash also narrated it from Abu Wa'il, and there is disagreement concerning him in this:
Al-Bukhari (4761) and (6811) narrated it via Sufyan al-Thawri, and al-Bukhari (7532) and Muslim (86): (142) via Jarir, both of them from al-A'mash, with it, and Mansur was coupled with al-A'mash in the two narrations of al-Bukhari.
Ahmad narrated it (4102) from Waki', and (3612) and (4102), and the author in *al-Kubra* (11304) via Abu Mu'awiya al-Darir, and Ibn Hibban (4414) via Abu Shihab 'Abd Rabbih ibn Nafi' al-Hannat — all three of them from al-A'mash, from Abu Wa'il, from 'Abd Allah ibn Mas'ud, with it. They did not mention 'Amr ibn Shurahbil in the chain.
Ibn Hibban said after (4415): "...And I do not deny that Abu Wa'il heard it from 'Abd Allah, and heard it from 'Amr ibn Shurahbil, from 'Abd Allah, such that both chains are preserved."
It will also come in the following narration via Wasil, from Abu Wa'il, from 'Abd Allah ibn Mas'ud, with it, without mentioning 'Amr ibn Shurahbil in the chain. And see the discussion on it, necessarily.
See also the narration (4015).
(খণ্ড: 7) (পৃষ্ঠা: 170)