خالفه مَعْمَر(1):
3428 - أخبرنا محمدُ بنُ رافعٍ قال: حدَّثنا عبدُ الرَّزَّاق قال: أخبرنا مَعْمَر، عن يحيى بن أبي كثير، عن عُمَرَ بن مُعَتِّب، عن الحَسَن مولى بني نَوْفَلٍ(2) قال:
سُئل ابن عبَّاسٍ عن عبدٍ طَلَّقَ امرأته تطليقَتَيْن ثم عَتَقَا، أَيَتَزَوَّجُها؟ قال: نعم. قيل(3): عَمَّنْ؟ قال: أفْتَى بذلك رسولُ الله صلى الله عليه وسلم(4).--------------------------------------------
= هذا أحدٌ فيما أعلم، وفي إسناده مقال. وقال البيهقي في "السُّنن الكبرى" 7/ 371: وعامَّة الفقهاء على خلاف ما رواه [يعني عمر بن مُعَتِّب] ولو كان ثابتًا قلنا به، إلا أنَّا لا تُثبت حديثًا يرويه من تُجهل عدالتُه، وبالله التوفيق.
(1) هو ابن راشد، وقد خالف عليَّ بن المبارك، فقال في روايته: عن الحسن مولى بني نوفل. وينظر كلام المزِّي في التعليق على الحديث.
(2) في هامش (ك): ابن نوفل (نسخة).
(3) في (ر) و (ك) وهامش (هـ) والمطبوع: قال والمثبت من (م) و (هـ) وهامش (ك) وعليها علامة الصحة.
(4) إسناده ضعيف كسابقه، عبد الرزَّاق: هو ابن هَمَّام، ومَعْمَر: هو ابن راشد، والحديث في "السُّنن الكبرى" برقم (5592).
وهو في "مصنَّف" عبد الرزَّاق (12989) ومن طريقه أخرجه أحمد (3088)، وابن ماجه (2082)، وليس في آخره في "مصنَّف" عبد الرزَّاق قول ابن المبارك (الآتي بعده) لمعمر.
وجاء في "المصنَّف": عن الحسن مولى ابن نوفل، لكن جاء عند أحمد وابن ماجه (وروايتُهما من طريق عبد الرزاق): عن أبي الحسن.
قال المزِّي في "تحفة الأشراف" 5/ 274 (6561): ونسبة الوهم في ذلك إلى معمر أو عبد الرزاق الراوي عن معمر غير مستقيم؛ فإن أحمد بن حنبل ومحمد بن عبد الملك بن زنجويه وغير واحد قد رووه عن عبد الرزاق، عن معمر، فقالوا: عن أبي الحسن، على الصَّواب، وإنما وقع عند النسائي وحدَه عن الحسن، فالسَّهو في ذلك إمَّا من النسائي وإمّا من شيخه محمد بن رافع، والله أعلم. انتهى كلامه، والذي في "المصنَّف": عن الحسن مولى ابن نوفل، والله أعلم.
3428 - أخبرنا محمدُ بنُ رافعٍ قال: حدَّثنا عبدُ الرَّزَّاق قال: أخبرنا مَعْمَر، عن يحيى بن أبي كثير، عن عُمَرَ بن مُعَتِّب، عن الحَسَن مولى بني نَوْفَلٍ(2) قال:
سُئل ابن عبَّاسٍ عن عبدٍ طَلَّقَ امرأته تطليقَتَيْن ثم عَتَقَا، أَيَتَزَوَّجُها؟ قال: نعم. قيل(3): عَمَّنْ؟ قال: أفْتَى بذلك رسولُ الله صلى الله عليه وسلم(4).--------------------------------------------
= هذا أحدٌ فيما أعلم، وفي إسناده مقال. وقال البيهقي في "السُّنن الكبرى" 7/ 371: وعامَّة الفقهاء على خلاف ما رواه [يعني عمر بن مُعَتِّب] ولو كان ثابتًا قلنا به، إلا أنَّا لا تُثبت حديثًا يرويه من تُجهل عدالتُه، وبالله التوفيق.
(1) هو ابن راشد، وقد خالف عليَّ بن المبارك، فقال في روايته: عن الحسن مولى بني نوفل. وينظر كلام المزِّي في التعليق على الحديث.
(2) في هامش (ك): ابن نوفل (نسخة).
(3) في (ر) و (ك) وهامش (هـ) والمطبوع: قال والمثبت من (م) و (هـ) وهامش (ك) وعليها علامة الصحة.
(4) إسناده ضعيف كسابقه، عبد الرزَّاق: هو ابن هَمَّام، ومَعْمَر: هو ابن راشد، والحديث في "السُّنن الكبرى" برقم (5592).
وهو في "مصنَّف" عبد الرزَّاق (12989) ومن طريقه أخرجه أحمد (3088)، وابن ماجه (2082)، وليس في آخره في "مصنَّف" عبد الرزَّاق قول ابن المبارك (الآتي بعده) لمعمر.
وجاء في "المصنَّف": عن الحسن مولى ابن نوفل، لكن جاء عند أحمد وابن ماجه (وروايتُهما من طريق عبد الرزاق): عن أبي الحسن.
قال المزِّي في "تحفة الأشراف" 5/ 274 (6561): ونسبة الوهم في ذلك إلى معمر أو عبد الرزاق الراوي عن معمر غير مستقيم؛ فإن أحمد بن حنبل ومحمد بن عبد الملك بن زنجويه وغير واحد قد رووه عن عبد الرزاق، عن معمر، فقالوا: عن أبي الحسن، على الصَّواب، وإنما وقع عند النسائي وحدَه عن الحسن، فالسَّهو في ذلك إمَّا من النسائي وإمّا من شيخه محمد بن رافع، والله أعلم. انتهى كلامه، والذي في "المصنَّف": عن الحسن مولى ابن نوفل، والله أعلم.
মা’মার তার বিরোধিতা করেছেন(১):
৩৪২৮ - মুহাম্মাদ ইবনে রাফি আমাদের সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: আব্দুর রাজ্জাক আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: মা’মার আমাদের সংবাদ দিয়েছেন, ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির থেকে, তিনি উমর ইবনে মুয়াত্তিব থেকে, তিনি বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন:
ইবনে আব্বাসকে এমন এক গোলাম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলো যে তার স্ত্রীকে দুই তালাক দিয়েছে, অতঃপর তারা উভয়ই মুক্ত হয়ে গেছে, সে কি তাকে পুনরায় বিবাহ করতে পারবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ। জিজ্ঞেস করা হলো(৩): কার পক্ষ থেকে? তিনি বললেন: আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এ ফতোয়া দিয়েছেন(৪)।--------------------------------------------
= আমার জানা মতে এটি একটি একক বর্ণনা এবং এর সনদে সমালোচনা রয়েছে। আল-বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" (৭/৩৭১) গ্রন্থে বলেন: অধিকাংশ ফকিহ [অর্থাৎ উমর ইবনে মুয়াত্তিব] যা বর্ণনা করেছেন তার বিপরীতে অবস্থান নিয়েছেন। যদি এটি সাব্যস্ত হতো তবে আমরা তা গ্রহণ করতাম, তবে যার ন্যায়পরায়ণতা অজ্ঞাত এমন ব্যক্তির বর্ণিত হাদিস আমরা সাব্যস্ত করি না। আর আল্লাহর নিকটই তাওফিক প্রার্থনা করছি।
(১) তিনি হলেন ইবনে রাশিদ, তিনি আলী ইবনুল মুবারকের বিরোধিতা করেছেন। তিনি তার বর্ণনায় বলেছেন: বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে। হাদিসের ওপর টিকায় আল-মিযযির বক্তব্য দ্রষ্টব্য।
(২) (কাফ) পাণ্ডুলিপির পার্শ্বটীকায়: ইবনে নাওফল (সংস্করণ)।
(৩) (রা) ও (কাফ) পাণ্ডুলিপি এবং (হা) এর পার্শ্বটীকা ও মুদ্রিত কপিতে রয়েছে: 'তিনি বললেন'। আর (মীম) ও (হা) এবং (কাফ) এর পার্শ্বটীকায় যা সাব্যস্ত করা হয়েছে এবং যার ওপর বিশুদ্ধতার চিহ্ন রয়েছে তা হলো (জিজ্ঞেস করা হলো)।
(৪) এর সনদ পূর্ববর্তীদের ন্যায় দুর্বল। আব্দুর রাজ্জাক হলেন ইবনে হাম্মাম, এবং মা’মার হলেন ইবনে রাশিদ। হাদিসটি "আস-সুনান আল-কুবরা" গ্রন্থে (৫৫৯২) নম্বরে রয়েছে।
এটি আব্দুর রাজ্জাকের "মুসান্নাফ" (১২৯৮৯) গ্রন্থে আছে এবং তার মাধ্যমেই আহমাদ (৩০৮৮) এবং ইবনে মাজাহ (২০৮২) এটি বের করেছেন। তবে আব্দুর রাজ্জাকের "মুসান্নাফ"-এর শেষে মা’মারের প্রতি ইবনুল মুবারকের সেই উক্তিটি (যা এর পরে আসছে) নেই।
"মুসান্নাফ" গ্রন্থে এসেছে: ইবনে নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে, কিন্তু আহমাদ ও ইবনে মাজাহর নিকট (তাদের বর্ণনা আব্দুর রাজ্জাকের সূত্রে): আবু হাসান থেকে এসেছে।
আল-মিযযি "তুহফাতুল আশরাফ" ৫/২৭৪ (৬৫৬১) গ্রন্থে বলেন: এক্ষেত্রে বিভ্রান্তির দায় মা’মার বা মা’মার থেকে বর্ণনাকারী আব্দুর রাজ্জাকের ওপর চাপানো সঠিক নয়; কেননা আহমাদ ইবনে হাম্বল, মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল মালিক ইবনে জানজুয়াইহ এবং আরও অনেকে এটি আব্দুর রাজ্জাক থেকে, তিনি মা’মার থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তারা সঠিকভাবেই 'আবু হাসান' থেকে বলেছেন। এটি কেবল নাসায়ির নিকট 'হাসান' থেকে বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এই ভুলটি হয় নাসায়ি থেকে হয়েছে নতুবা তার উস্তাদ মুহাম্মাদ ইবনে রাফি থেকে। আল্লাহই ভালো জানেন। তার বক্তব্য সমাপ্ত। আর "মুসান্নাফ" গ্রন্থে যা আছে তা হলো: বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে। আল্লাহই ভালো জানেন।
৩৪২৮ - মুহাম্মাদ ইবনে রাফি আমাদের সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: আব্দুর রাজ্জাক আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: মা’মার আমাদের সংবাদ দিয়েছেন, ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসির থেকে, তিনি উমর ইবনে মুয়াত্তিব থেকে, তিনি বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন:
ইবনে আব্বাসকে এমন এক গোলাম সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলো যে তার স্ত্রীকে দুই তালাক দিয়েছে, অতঃপর তারা উভয়ই মুক্ত হয়ে গেছে, সে কি তাকে পুনরায় বিবাহ করতে পারবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ। জিজ্ঞেস করা হলো(৩): কার পক্ষ থেকে? তিনি বললেন: আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এ ফতোয়া দিয়েছেন(৪)।--------------------------------------------
= আমার জানা মতে এটি একটি একক বর্ণনা এবং এর সনদে সমালোচনা রয়েছে। আল-বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" (৭/৩৭১) গ্রন্থে বলেন: অধিকাংশ ফকিহ [অর্থাৎ উমর ইবনে মুয়াত্তিব] যা বর্ণনা করেছেন তার বিপরীতে অবস্থান নিয়েছেন। যদি এটি সাব্যস্ত হতো তবে আমরা তা গ্রহণ করতাম, তবে যার ন্যায়পরায়ণতা অজ্ঞাত এমন ব্যক্তির বর্ণিত হাদিস আমরা সাব্যস্ত করি না। আর আল্লাহর নিকটই তাওফিক প্রার্থনা করছি।
(১) তিনি হলেন ইবনে রাশিদ, তিনি আলী ইবনুল মুবারকের বিরোধিতা করেছেন। তিনি তার বর্ণনায় বলেছেন: বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে। হাদিসের ওপর টিকায় আল-মিযযির বক্তব্য দ্রষ্টব্য।
(২) (কাফ) পাণ্ডুলিপির পার্শ্বটীকায়: ইবনে নাওফল (সংস্করণ)।
(৩) (রা) ও (কাফ) পাণ্ডুলিপি এবং (হা) এর পার্শ্বটীকা ও মুদ্রিত কপিতে রয়েছে: 'তিনি বললেন'। আর (মীম) ও (হা) এবং (কাফ) এর পার্শ্বটীকায় যা সাব্যস্ত করা হয়েছে এবং যার ওপর বিশুদ্ধতার চিহ্ন রয়েছে তা হলো (জিজ্ঞেস করা হলো)।
(৪) এর সনদ পূর্ববর্তীদের ন্যায় দুর্বল। আব্দুর রাজ্জাক হলেন ইবনে হাম্মাম, এবং মা’মার হলেন ইবনে রাশিদ। হাদিসটি "আস-সুনান আল-কুবরা" গ্রন্থে (৫৫৯২) নম্বরে রয়েছে।
এটি আব্দুর রাজ্জাকের "মুসান্নাফ" (১২৯৮৯) গ্রন্থে আছে এবং তার মাধ্যমেই আহমাদ (৩০৮৮) এবং ইবনে মাজাহ (২০৮২) এটি বের করেছেন। তবে আব্দুর রাজ্জাকের "মুসান্নাফ"-এর শেষে মা’মারের প্রতি ইবনুল মুবারকের সেই উক্তিটি (যা এর পরে আসছে) নেই।
"মুসান্নাফ" গ্রন্থে এসেছে: ইবনে নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে, কিন্তু আহমাদ ও ইবনে মাজাহর নিকট (তাদের বর্ণনা আব্দুর রাজ্জাকের সূত্রে): আবু হাসান থেকে এসেছে।
আল-মিযযি "তুহফাতুল আশরাফ" ৫/২৭৪ (৬৫৬১) গ্রন্থে বলেন: এক্ষেত্রে বিভ্রান্তির দায় মা’মার বা মা’মার থেকে বর্ণনাকারী আব্দুর রাজ্জাকের ওপর চাপানো সঠিক নয়; কেননা আহমাদ ইবনে হাম্বল, মুহাম্মাদ ইবনে আব্দুল মালিক ইবনে জানজুয়াইহ এবং আরও অনেকে এটি আব্দুর রাজ্জাক থেকে, তিনি মা’মার থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তারা সঠিকভাবেই 'আবু হাসান' থেকে বলেছেন। এটি কেবল নাসায়ির নিকট 'হাসান' থেকে বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এই ভুলটি হয় নাসায়ি থেকে হয়েছে নতুবা তার উস্তাদ মুহাম্মাদ ইবনে রাফি থেকে। আল্লাহই ভালো জানেন। তার বক্তব্য সমাপ্ত। আর "মুসান্নাফ" গ্রন্থে যা আছে তা হলো: বনু নাওফলের মুক্তদাস হাসান থেকে। আল্লাহই ভালো জানেন।
Maʿmar differed from him (1):
3428—Muḥammad ibn Rāfiʿ informed us, saying: ʿAbd al-Razzāq narrated to us, saying: Maʿmar informed us, from Yaḥyā ibn Abī Kathīr, from ʿUmar ibn Muʿattib, from al-Ḥasan, the freed slave of Banī Nawfal (2), who said:
Ibn ʿAbbās was asked about a slave who divorced his wife twice, then both of them were freed—may he marry her? He said: Yes. It was said (3): On whose authority? He said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, gave that ruling (4).
--------------------------------------------
This is one [report] as far as I know, and in its chain there is criticism. Al-Bayhaqī said in *al-Sunan al-Kubrā* 7/371: The majority of jurists hold the opposite of what he narrated—meaning ʿUmar ibn Muʿattib—and had it been established, we would have adopted it, but we do not affirm a ḥadīth narrated by one whose integrity is unknown. And with Allah is success.
(1) He is Ibn Rāshid, and he differed from ʿAlī ibn al-Mubārak, saying in his narration: from al-Ḥasan, the freed slave of Banī Nawfal. See the remarks of al-Mizzī in the commentary on the ḥadīth.
(2) In the margin of (K): Ibn Nawfal (a variant).
(3) In (R), (K), the margin of (H), and the printed edition: "he said"; the confirmed reading is from (M), (H), and the margin of (K), with the mark of correctness upon it.
(4) Its chain is weak like the preceding one. ʿAbd al-Razzāq: he is Ibn Hammām, and Maʿmar: he is Ibn Rāshid. The ḥadīth is in *al-Sunan al-Kubrā* under number (5592).
It is in ʿAbd al-Razzāq's *Muṣannaf* (12989), and from his path Aḥmad (3088) and Ibn Mājah (2082) transmitted it, and at its end in ʿAbd al-Razzāq's *Muṣannaf* there is not the statement of Ibn al-Mubārak (which follows) to Maʿmar.
And in the *Muṣannaf* it appears: from al-Ḥasan, the freed slave of Ibn Nawfal, but in Aḥmad and Ibn Mājah (both transmitted via ʿAbd al-Razzāq) it appears: from Abī al-Ḥasan.
Al-Mizzī said in *Tuḥfat al-Ashrāf* 5/274 (6561): Attributing the error in that to Maʿmar or to ʿAbd al-Razzāq, the narrator from Maʿmar, is not sound; for Aḥmad ibn Ḥanbal, Muḥammad ibn ʿAbd al-Malik ibn Zanjawayh, and several others narrated it from ʿAbd al-Razzāq, from Maʿmar, and they said: from Abī al-Ḥasan, which is correct. It is only in al-Nasāʾī alone that it occurs as "from al-Ḥasan," so the oversight in that is either from al-Nasāʾī or from his shaykh Muḥammad ibn Rāfiʿ. And Allah knows best. This ends his statement. What is in the *Muṣannaf* is: from al-Ḥasan, the freed slave of Ibn Nawfal. And Allah knows best.
Sign in to report a translation.
3428—Muḥammad ibn Rāfiʿ informed us, saying: ʿAbd al-Razzāq narrated to us, saying: Maʿmar informed us, from Yaḥyā ibn Abī Kathīr, from ʿUmar ibn Muʿattib, from al-Ḥasan, the freed slave of Banī Nawfal (2), who said:
Ibn ʿAbbās was asked about a slave who divorced his wife twice, then both of them were freed—may he marry her? He said: Yes. It was said (3): On whose authority? He said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, gave that ruling (4).
--------------------------------------------
This is one [report] as far as I know, and in its chain there is criticism. Al-Bayhaqī said in *al-Sunan al-Kubrā* 7/371: The majority of jurists hold the opposite of what he narrated—meaning ʿUmar ibn Muʿattib—and had it been established, we would have adopted it, but we do not affirm a ḥadīth narrated by one whose integrity is unknown. And with Allah is success.
(1) He is Ibn Rāshid, and he differed from ʿAlī ibn al-Mubārak, saying in his narration: from al-Ḥasan, the freed slave of Banī Nawfal. See the remarks of al-Mizzī in the commentary on the ḥadīth.
(2) In the margin of (K): Ibn Nawfal (a variant).
(3) In (R), (K), the margin of (H), and the printed edition: "he said"; the confirmed reading is from (M), (H), and the margin of (K), with the mark of correctness upon it.
(4) Its chain is weak like the preceding one. ʿAbd al-Razzāq: he is Ibn Hammām, and Maʿmar: he is Ibn Rāshid. The ḥadīth is in *al-Sunan al-Kubrā* under number (5592).
It is in ʿAbd al-Razzāq's *Muṣannaf* (12989), and from his path Aḥmad (3088) and Ibn Mājah (2082) transmitted it, and at its end in ʿAbd al-Razzāq's *Muṣannaf* there is not the statement of Ibn al-Mubārak (which follows) to Maʿmar.
And in the *Muṣannaf* it appears: from al-Ḥasan, the freed slave of Ibn Nawfal, but in Aḥmad and Ibn Mājah (both transmitted via ʿAbd al-Razzāq) it appears: from Abī al-Ḥasan.
Al-Mizzī said in *Tuḥfat al-Ashrāf* 5/274 (6561): Attributing the error in that to Maʿmar or to ʿAbd al-Razzāq, the narrator from Maʿmar, is not sound; for Aḥmad ibn Ḥanbal, Muḥammad ibn ʿAbd al-Malik ibn Zanjawayh, and several others narrated it from ʿAbd al-Razzāq, from Maʿmar, and they said: from Abī al-Ḥasan, which is correct. It is only in al-Nasāʾī alone that it occurs as "from al-Ḥasan," so the oversight in that is either from al-Nasāʾī or from his shaykh Muḥammad ibn Rāfiʿ. And Allah knows best. This ends his statement. What is in the *Muṣannaf* is: from al-Ḥasan, the freed slave of Ibn Nawfal. And Allah knows best.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 291)