أن عليّاً ذَكَر أهل النَّهروان فقال: فيهم رجلٌ مُودَنُ اليد أو مُخدَجُ اليد، أو مَثْدُونُ اليد - لولا أن تَبطَرُوا لنبَّاتكم ما وَعَدَ الله عز وجل--------------------------------------------
= كل من خرج على الإِمام الحق (كالإمام علي رضي الله عنه فهو خارجي سواء في زمن الصحابة أو بعدهم؟ وقال أبو بكر بن العربي الخوارج صنفان: أحدهما: يزعم أن عثمان وعلياً وأصحاب الجمل وصفين وكل من رضي بالتحكيم كفار. والصنف الآخر يزعم أن كل من أتى كبيرة فهو كافر مخلد في النار أبداً، ولهم مقالات خاصة مثل تكفير العبد بالكبيرة، وجواز كون الإِمام من غير قريش. . . قال في "إرشاد الساري" 10/ 87: وذهب أكثر أهل الأصول من أهل السنة إلى أن الخوارج فساق، وأن حكم الإِسلام يجري عليهم لتلفظهم بالشهادتين، ومواظبتهم على أركان الإِسلام، انما فسقوا بتكفيرهم المسلمين مستندين إلى تأويل فاسد، وجرهم ذلك إلى استباحة دماء مخالفيهم وأموالهم، والشهادة عليهم بالكفر والشرك.
وقال القاضي عياض: كادت هذه المسألة أن تكون أشد إشكالاً عند المتكلمين من غيرها حتى سأل الفقيه عبد الحق الإِمام أبا المعالي عنها، فاعتذر بأن إدخال كافر في الملة، إخراج مسلم منها عطية في الدين، قال: وقد توقف قبله القاضي أبو بكر الباقلاني، وقال: لم يصرح القوم بالكفر، انما قالوا أقوالاً تؤدي إلى الكفر.
وقال الغزالي في كتاب "التفرقة بين الإيمان والزندقة": الذي ينبغي الاحتراز عن التكفير ما وَجَدَ إليه سبيلاً، فإن استباحة دماء المسلمين المصلين المقرين بالتوحيد خطأ، والخطأ فى ترك ألف كافر في الحياة أهون من الخطأ فى سفك دم مسلم واحد.
ونقل الحافظ ابن حجر في "الفتح" 12/ 385 - 386 عن الإِمام الغزالي في كتابه "الوسيط" في حكم الخوارج وجهان: أحدهما: أنه كحكم أهل الردة، والثاني: أنه حكم أهل البغي، ورجح الرافعي الأول.
قال الحافظ: وليس الذي قاله مضطرداً فى كل خارجي، فإنهم على قسمين:
أحدهما من تقدم ذكره، والثاني: من خرج في طلب الملك لا الدعاء إلى معتقده، وهم على قسمين أيضاً: قسم خرجوا غضباً للدين، من أجل جور الولاة وترك عملهم بالسنة النبوية فهؤلاء أهل حق ومنهم الحسن بن علي وأهل المدينة في الحرة والقراء الذين خرجوا على الحجاج، وقسم خرجوا لطلب الملك فقط سواء كان فيهم شبهة أم لا وهم البغاة.
= كل من خرج على الإِمام الحق (كالإمام علي رضي الله عنه فهو خارجي سواء في زمن الصحابة أو بعدهم؟ وقال أبو بكر بن العربي الخوارج صنفان: أحدهما: يزعم أن عثمان وعلياً وأصحاب الجمل وصفين وكل من رضي بالتحكيم كفار. والصنف الآخر يزعم أن كل من أتى كبيرة فهو كافر مخلد في النار أبداً، ولهم مقالات خاصة مثل تكفير العبد بالكبيرة، وجواز كون الإِمام من غير قريش. . . قال في "إرشاد الساري" 10/ 87: وذهب أكثر أهل الأصول من أهل السنة إلى أن الخوارج فساق، وأن حكم الإِسلام يجري عليهم لتلفظهم بالشهادتين، ومواظبتهم على أركان الإِسلام، انما فسقوا بتكفيرهم المسلمين مستندين إلى تأويل فاسد، وجرهم ذلك إلى استباحة دماء مخالفيهم وأموالهم، والشهادة عليهم بالكفر والشرك.
وقال القاضي عياض: كادت هذه المسألة أن تكون أشد إشكالاً عند المتكلمين من غيرها حتى سأل الفقيه عبد الحق الإِمام أبا المعالي عنها، فاعتذر بأن إدخال كافر في الملة، إخراج مسلم منها عطية في الدين، قال: وقد توقف قبله القاضي أبو بكر الباقلاني، وقال: لم يصرح القوم بالكفر، انما قالوا أقوالاً تؤدي إلى الكفر.
وقال الغزالي في كتاب "التفرقة بين الإيمان والزندقة": الذي ينبغي الاحتراز عن التكفير ما وَجَدَ إليه سبيلاً، فإن استباحة دماء المسلمين المصلين المقرين بالتوحيد خطأ، والخطأ فى ترك ألف كافر في الحياة أهون من الخطأ فى سفك دم مسلم واحد.
ونقل الحافظ ابن حجر في "الفتح" 12/ 385 - 386 عن الإِمام الغزالي في كتابه "الوسيط" في حكم الخوارج وجهان: أحدهما: أنه كحكم أهل الردة، والثاني: أنه حكم أهل البغي، ورجح الرافعي الأول.
قال الحافظ: وليس الذي قاله مضطرداً فى كل خارجي، فإنهم على قسمين:
أحدهما من تقدم ذكره، والثاني: من خرج في طلب الملك لا الدعاء إلى معتقده، وهم على قسمين أيضاً: قسم خرجوا غضباً للدين، من أجل جور الولاة وترك عملهم بالسنة النبوية فهؤلاء أهل حق ومنهم الحسن بن علي وأهل المدينة في الحرة والقراء الذين خرجوا على الحجاج، وقسم خرجوا لطلب الملك فقط سواء كان فيهم شبهة أم لا وهم البغاة.
আলী (রাঃ) নাহরাওয়ানবাসীদের কথা উল্লেখ করে বললেন: "তাদের মধ্যে খাটো হাতবিশিষ্ট অথবা ত্রুটিপূর্ণ হাতবিশিষ্ট অথবা মাংসপিণ্ড সদৃশ হাতবিশিষ্ট একজন লোক রয়েছে। যদি আমি এই আশঙ্কা না করতাম যে তোমরা গর্বিত হয়ে (আমল ছেড়ে) দেবে, তবে আল্লাহ তাআলা (তোমাদের জন্য) কী প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন তা আমি অবশ্যই তোমাদের জানাতাম।"--------------------------------------------
= যে ব্যক্তিই সত্য ইমামের (যেমন ইমাম আলী রাদিয়াল্লাহু আনহু) বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, সে-ই খারেজি; চাই সে সাহাবীগণের যুগে হোক বা তার পরে। আবু বকর ইবনুল আরাবী বলেছেন: খারেজিরা দুই প্রকার: এক প্রকার মনে করে যে, উসমান, আলী, জঙ্গে জামাল ও সিফফীনের অংশগ্রহণকারী এবং সালিশি (তাহকিম) মেনে নেওয়া সকলেই কাফের। আর অন্য প্রকারের ধারণা হলো, যে ব্যক্তি কবিরা গুনাহ করবে সে কাফের এবং চিরস্থায়ী জাহান্নামী। তাদের আরও কিছু বিশেষ মতবাদ রয়েছে, যেমন কবিরা গুনাহর কারণে বান্দাকে কাফের সাব্যস্ত করা এবং কুরাইশ ব্যতীত অন্য কেউ ইমাম হতে পারবে বলে বৈধতা দেওয়া। ... 'ইরশাদুল সারী' (১০/৮৭) গ্রন্থে বলা হয়েছে: আহলে সুন্নাতের অধিকাংশ উসূলবিদ মনে করেন যে, খারেজিরা হলো ফাসেক। তাদের ওপর ইসলামের বিধান প্রযোজ্য হবে, কারণ তারা কালিমা পাঠ করে এবং ইসলামের রুকনসমূহ নিয়মিত পালন করে। তারা কেবল ভুল ব্যাখ্যার ওপর ভিত্তি করে মুসলিমদের কাফের সাব্যস্ত করার কারণে ফাসেক হয়েছে; আর এটিই তাদেরকে বিরোধীদের রক্ত ও সম্পদ বৈধ মনে করা এবং তাদের ওপর কুফর ও শিরকের সাক্ষ্য দিতে প্ররোচিত করেছে।
কাজী আয়াজ বলেছেন: এই বিষয়টি মুতাকাল্লিমদের নিকট অন্যান্য বিষয়ের চেয়ে অধিক জটিল হয়ে দাঁড়িয়েছে, এমনকি ফকিহ আব্দুল হক যখন ইমাম আবুল মাআলীকে এই বিষয়ে জিজ্ঞেস করেছিলেন, তখন তিনি এই বলে ওজর পেশ করেছিলেন যে, একজন কাফেরকে মিল্লাতের অন্তর্ভুক্ত করার চেয়ে একজন মুসলিমকে তা থেকে বের করে দেওয়া দ্বীনের ক্ষেত্রে বড় আপদ। তিনি বলেন: তার পূর্বে কাজী আবু বকর আল-বাকিল্লানিও এ বিষয়ে থমকে গিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন: এই দলটি স্পষ্টভাবে কুফরের ঘোষণা দেয়নি, বরং তারা এমন কিছু কথা বলেছে যা কুফরের দিকে নিয়ে যায়।
ইমাম গাজালি 'আত-তাফরিকা বাইনাল ঈমান ওয়াজ জানদাকা' গ্রন্থে বলেছেন: যতটুকু সম্ভব তাকফির (কাফের সাব্যস্ত করা) থেকে বেঁচে থাকা উচিত। কেননা তাওহীদে বিশ্বাসী সালাত আদায়কারী মুসলিমদের রক্ত হালাল মনে করা একটি ভুল। আর এক হাজার কাফেরকে জীবিত ছেড়ে দেওয়ার ভুল, একজন মুসলিমের রক্ত ঝরানোর ভুলের চেয়ে অনেক হালকা।
হাফেজ ইবনে হাজার 'আল-ফাতহ' গ্রন্থে (১২/৩৮৫-৩৮৬) ইমাম গাজালির 'আল-ওয়াসিত' গ্রন্থ থেকে খারেজিদের বিধান সম্পর্কে দুটি মত উদ্ধৃত করেছেন: এক. তাদের বিধান মুরতাদদের বিধানের ন্যায়। দুই. তাদের বিধান বিদ্রোহীদের (বুঘাত) বিধানের ন্যায়। ইমাম রাফেয়ী প্রথম মতটিকে প্রধান্য দিয়েছেন।
হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: তিনি যা বলেছেন তা সকল খারেজির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। কেননা তারা দুই প্রকার:
এক প্রকার যাদের কথা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। দ্বিতীয় প্রকার হলো যারা নিজেদের আকিদার দাওয়াত দেওয়ার পরিবর্তে ক্ষমতা লাভের উদ্দেশ্যে বিদ্রোহ করে। তারা আবার দুই শ্রেণিতে বিভক্ত: এক শ্রেণি দ্বীনের প্রতি আবেগের কারণে শাসকদের জুলুম এবং সুন্নাহ অনুযায়ী আমল বর্জন করার কারণে বিদ্রোহ করে—এরা হকের ওপর প্রতিষ্ঠিত; যেমন হাসান ইবনে আলী, হাররার যুদ্ধের সময়কার মদিনাবাসী এবং হাজ্জাজের বিরুদ্ধে বিদ্রোহকারী ক্বারীগণ। অন্য শ্রেণিটি কেবল ক্ষমতা লাভের জন্য বিদ্রোহ করে, চাই তাদের কোনো সংশয় থাকুক বা না থাকুক; এরাই হলো বিদ্রোহী (বুঘাত)।
= যে ব্যক্তিই সত্য ইমামের (যেমন ইমাম আলী রাদিয়াল্লাহু আনহু) বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, সে-ই খারেজি; চাই সে সাহাবীগণের যুগে হোক বা তার পরে। আবু বকর ইবনুল আরাবী বলেছেন: খারেজিরা দুই প্রকার: এক প্রকার মনে করে যে, উসমান, আলী, জঙ্গে জামাল ও সিফফীনের অংশগ্রহণকারী এবং সালিশি (তাহকিম) মেনে নেওয়া সকলেই কাফের। আর অন্য প্রকারের ধারণা হলো, যে ব্যক্তি কবিরা গুনাহ করবে সে কাফের এবং চিরস্থায়ী জাহান্নামী। তাদের আরও কিছু বিশেষ মতবাদ রয়েছে, যেমন কবিরা গুনাহর কারণে বান্দাকে কাফের সাব্যস্ত করা এবং কুরাইশ ব্যতীত অন্য কেউ ইমাম হতে পারবে বলে বৈধতা দেওয়া। ... 'ইরশাদুল সারী' (১০/৮৭) গ্রন্থে বলা হয়েছে: আহলে সুন্নাতের অধিকাংশ উসূলবিদ মনে করেন যে, খারেজিরা হলো ফাসেক। তাদের ওপর ইসলামের বিধান প্রযোজ্য হবে, কারণ তারা কালিমা পাঠ করে এবং ইসলামের রুকনসমূহ নিয়মিত পালন করে। তারা কেবল ভুল ব্যাখ্যার ওপর ভিত্তি করে মুসলিমদের কাফের সাব্যস্ত করার কারণে ফাসেক হয়েছে; আর এটিই তাদেরকে বিরোধীদের রক্ত ও সম্পদ বৈধ মনে করা এবং তাদের ওপর কুফর ও শিরকের সাক্ষ্য দিতে প্ররোচিত করেছে।
কাজী আয়াজ বলেছেন: এই বিষয়টি মুতাকাল্লিমদের নিকট অন্যান্য বিষয়ের চেয়ে অধিক জটিল হয়ে দাঁড়িয়েছে, এমনকি ফকিহ আব্দুল হক যখন ইমাম আবুল মাআলীকে এই বিষয়ে জিজ্ঞেস করেছিলেন, তখন তিনি এই বলে ওজর পেশ করেছিলেন যে, একজন কাফেরকে মিল্লাতের অন্তর্ভুক্ত করার চেয়ে একজন মুসলিমকে তা থেকে বের করে দেওয়া দ্বীনের ক্ষেত্রে বড় আপদ। তিনি বলেন: তার পূর্বে কাজী আবু বকর আল-বাকিল্লানিও এ বিষয়ে থমকে গিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন: এই দলটি স্পষ্টভাবে কুফরের ঘোষণা দেয়নি, বরং তারা এমন কিছু কথা বলেছে যা কুফরের দিকে নিয়ে যায়।
ইমাম গাজালি 'আত-তাফরিকা বাইনাল ঈমান ওয়াজ জানদাকা' গ্রন্থে বলেছেন: যতটুকু সম্ভব তাকফির (কাফের সাব্যস্ত করা) থেকে বেঁচে থাকা উচিত। কেননা তাওহীদে বিশ্বাসী সালাত আদায়কারী মুসলিমদের রক্ত হালাল মনে করা একটি ভুল। আর এক হাজার কাফেরকে জীবিত ছেড়ে দেওয়ার ভুল, একজন মুসলিমের রক্ত ঝরানোর ভুলের চেয়ে অনেক হালকা।
হাফেজ ইবনে হাজার 'আল-ফাতহ' গ্রন্থে (১২/৩৮৫-৩৮৬) ইমাম গাজালির 'আল-ওয়াসিত' গ্রন্থ থেকে খারেজিদের বিধান সম্পর্কে দুটি মত উদ্ধৃত করেছেন: এক. তাদের বিধান মুরতাদদের বিধানের ন্যায়। দুই. তাদের বিধান বিদ্রোহীদের (বুঘাত) বিধানের ন্যায়। ইমাম রাফেয়ী প্রথম মতটিকে প্রধান্য দিয়েছেন।
হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: তিনি যা বলেছেন তা সকল খারেজির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। কেননা তারা দুই প্রকার:
এক প্রকার যাদের কথা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। দ্বিতীয় প্রকার হলো যারা নিজেদের আকিদার দাওয়াত দেওয়ার পরিবর্তে ক্ষমতা লাভের উদ্দেশ্যে বিদ্রোহ করে। তারা আবার দুই শ্রেণিতে বিভক্ত: এক শ্রেণি দ্বীনের প্রতি আবেগের কারণে শাসকদের জুলুম এবং সুন্নাহ অনুযায়ী আমল বর্জন করার কারণে বিদ্রোহ করে—এরা হকের ওপর প্রতিষ্ঠিত; যেমন হাসান ইবনে আলী, হাররার যুদ্ধের সময়কার মদিনাবাসী এবং হাজ্জাজের বিরুদ্ধে বিদ্রোহকারী ক্বারীগণ। অন্য শ্রেণিটি কেবল ক্ষমতা লাভের জন্য বিদ্রোহ করে, চাই তাদের কোনো সংশয় থাকুক বা না থাকুক; এরাই হলো বিদ্রোহী (বুঘাত)।
That Ali mentioned the people of Nahrawan and said: "Among them is a man with a deformed hand, or a mutilated hand, or a stunted hand — were it not that you would become exultant, I would inform you of what Allah, Mighty and Majestic, has promised."
---
Everyone who rebels against the rightful Imam (such as Imam Ali, may Allah be pleased with him) is a Kharijite, whether in the era of the Companions or after them. Abu Bakr ibn al-Arabi said: The Kharijites are of two types: one type claims that Uthman, Ali, the people of the Camel and Siffin, and everyone who accepted arbitration are disbelievers. The other type claims that whoever commits a major sin is a disbeliever, eternally damned in the Fire. They have particular doctrines, such as declaring a slave a disbeliever for a major sin, and the permissibility of the imam being from other than Quraysh. He said in "Irshad al-Sari" 10/87: The majority of the scholars of fundamentals among the Ahl al-Sunnah held that the Kharijites are sinners, and that the rulings of Islam apply to them because of their utterance of the two testimonies of faith and their adherence to the pillars of Islam. They only became sinners by declaring Muslims disbelievers, relying on a corrupt interpretation, and this led them to deem permissible the blood and wealth of those who opposed them, and to testify against them of disbelief and polytheism.
Qadi Iyad said: This matter nearly became more problematic for the theologians than any other, until the jurist Abd al-Haqq asked Imam Abu al-Ma'ali about it, and he excused himself by saying that admitting a disbeliever into the faith is [safer than] expelling a Muslim from it — a gift in religion. He said: Before him, Qadi Abu Bakr al-Baqillani had hesitated, saying: They did not explicitly declare disbelief, rather they uttered statements that lead to disbelief.
Al-Ghazali said in his book "The Distinction between Faith and Zandaqah": One should be cautious about declaring disbelief (takfir) as long as any path to avoid it exists, for deeming permissible the blood of Muslims who pray and affirm the Oneness of Allah is an error, and an error in leaving a thousand disbelievers alive is less severe than an error in shedding the blood of a single Muslim.
Al-Hafiz Ibn Hajar narrated in "al-Fath" 12/385-386 from Imam al-Ghazali in his book "al-Wasit" regarding the ruling on the Kharijites two opinions: one, that it is like the ruling on apostates, and the second, that it is the ruling on rebels (ahl al-baghy). Al-Rafi'i favored the first.
Al-Hafiz said: What he said is not consistently applicable to every Kharijite, for they are of two categories:
One is those previously mentioned, and the second is those who rebelled seeking dominion, not calling to their own creed. These are also of two categories: a category who rebelled out of anger for the religion, because of the injustice of the rulers and their abandonment of acting upon the Prophetic Sunnah — these are people of truth, among them al-Hasan ibn Ali, the people of Medina at the Battle of al-Harra, and the reciters (qurra') who rebelled against al-Hajjaj. And a category who rebelled only seeking dominion, whether or not they had some ambiguity [of interpretation] — these are the rebels (bughat).
Sign in to report a translation.
---
Everyone who rebels against the rightful Imam (such as Imam Ali, may Allah be pleased with him) is a Kharijite, whether in the era of the Companions or after them. Abu Bakr ibn al-Arabi said: The Kharijites are of two types: one type claims that Uthman, Ali, the people of the Camel and Siffin, and everyone who accepted arbitration are disbelievers. The other type claims that whoever commits a major sin is a disbeliever, eternally damned in the Fire. They have particular doctrines, such as declaring a slave a disbeliever for a major sin, and the permissibility of the imam being from other than Quraysh. He said in "Irshad al-Sari" 10/87: The majority of the scholars of fundamentals among the Ahl al-Sunnah held that the Kharijites are sinners, and that the rulings of Islam apply to them because of their utterance of the two testimonies of faith and their adherence to the pillars of Islam. They only became sinners by declaring Muslims disbelievers, relying on a corrupt interpretation, and this led them to deem permissible the blood and wealth of those who opposed them, and to testify against them of disbelief and polytheism.
Qadi Iyad said: This matter nearly became more problematic for the theologians than any other, until the jurist Abd al-Haqq asked Imam Abu al-Ma'ali about it, and he excused himself by saying that admitting a disbeliever into the faith is [safer than] expelling a Muslim from it — a gift in religion. He said: Before him, Qadi Abu Bakr al-Baqillani had hesitated, saying: They did not explicitly declare disbelief, rather they uttered statements that lead to disbelief.
Al-Ghazali said in his book "The Distinction between Faith and Zandaqah": One should be cautious about declaring disbelief (takfir) as long as any path to avoid it exists, for deeming permissible the blood of Muslims who pray and affirm the Oneness of Allah is an error, and an error in leaving a thousand disbelievers alive is less severe than an error in shedding the blood of a single Muslim.
Al-Hafiz Ibn Hajar narrated in "al-Fath" 12/385-386 from Imam al-Ghazali in his book "al-Wasit" regarding the ruling on the Kharijites two opinions: one, that it is like the ruling on apostates, and the second, that it is the ruling on rebels (ahl al-baghy). Al-Rafi'i favored the first.
Al-Hafiz said: What he said is not consistently applicable to every Kharijite, for they are of two categories:
One is those previously mentioned, and the second is those who rebelled seeking dominion, not calling to their own creed. These are also of two categories: a category who rebelled out of anger for the religion, because of the injustice of the rulers and their abandonment of acting upon the Prophetic Sunnah — these are people of truth, among them al-Hasan ibn Ali, the people of Medina at the Battle of al-Harra, and the reciters (qurra') who rebelled against al-Hajjaj. And a category who rebelled only seeking dominion, whether or not they had some ambiguity [of interpretation] — these are the rebels (bughat).
(খণ্ড: 7) (পৃষ্ঠা: 140)