. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وذلك أنه نفي في نكرة، فاشتمل على حسن الكفار عموماً. وقد قال صلى الله عليه وسلم: "لا يرث المسلم الكافر، ولا الكافر المسلم" فكان الذمي والمستأمَن في ذلك سواء.
وقد اختلف الناس في هذا:
فقال بظاهر الحديث جماعة من الصحابة والتابعين وفقهاء الأمصار. ثبت ذلك عن عمر وعثمان وزيد بن ثابت، وروي ذلك عن علي رضي الله عنه ورضي عنهم أجمعين.
وهو قول عطاء وعكرمة والحسن البصري وعمر بن عبد العزيز. وبه قال سفيان الثوري وابن شبرمة. وهو قول مالك والأوزاعي والشافعي وأحمد بن حنبل وإسحاق.
وقال الشعبي والنخعي: يُقتل المسلم بالذمي. وإليه ذهب أبو حنيفة وأصحابه، وتأوّلوا قوله: "لا يُقتل مؤمن بكافر" أي: بكافر حربي دون من له عهد وذمة من الكفار. وادعوا في نظم الكلام تقديماً وتأخيراً، كأنه قال: لا يُقتل مؤمن ولا ذو عهد في عهده بكافر.
وقالوا: لولا أن المراد به هذا لكان الكلام خالياً عن الفائدة؛ لأن معلوماً بالاجماع أن المعاهد لا يُقتل في عهده، فلم يجز حمل الخبر الخاص على شيء قد استُفيد معرفته من جهة العلم العام المستفيض. واحتجوا أيضاً بخبر منقطع عن ابن البيلماني: أن النبي صلى الله عليه وسلم أقاد مسلماً بكافر.
قلت [القائل الخطابي]: "لا يقتل مؤمن بكافر" كلام قام مستقل بنفسه، فلا وجه لتضميه بما بعده وإبطال حكم ظاهره، وحمله على التقديم والتأخير، وإنما يُفعل ذلك عند الحاجة والضرورة في تكميل ناقص وكشف عن مبهم، ولا ضرورة با في هذا الموضع إلى شيء من ذلك.
فأما تحديده ذكر المعاهد وأنه لا يقتل ما دام مقيماً على عهده، فإن للنبي صلى الله عليه وسلم أن يكرر البيان، وأن يظاهر بذكر الشيء مرة بعد أخرى، إشباعاً في البيان وإفهاماً للمخاطبين بالكلام.
وقد يحتمل أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم لما أسفط القصاص عن المسلم إذا قتل كافراً احتاج إلى أن يؤكد حق دم المعاهد، فيجدد القول فيه. لأن ظاهر ذلك يوجب توهين حرمة دم الكفار، ولا يؤمن أن يكون في ذلك الإغراء بهم، فخشي إقدام المتسرع من =
= وذلك أنه نفي في نكرة، فاشتمل على حسن الكفار عموماً. وقد قال صلى الله عليه وسلم: "لا يرث المسلم الكافر، ولا الكافر المسلم" فكان الذمي والمستأمَن في ذلك سواء.
وقد اختلف الناس في هذا:
فقال بظاهر الحديث جماعة من الصحابة والتابعين وفقهاء الأمصار. ثبت ذلك عن عمر وعثمان وزيد بن ثابت، وروي ذلك عن علي رضي الله عنه ورضي عنهم أجمعين.
وهو قول عطاء وعكرمة والحسن البصري وعمر بن عبد العزيز. وبه قال سفيان الثوري وابن شبرمة. وهو قول مالك والأوزاعي والشافعي وأحمد بن حنبل وإسحاق.
وقال الشعبي والنخعي: يُقتل المسلم بالذمي. وإليه ذهب أبو حنيفة وأصحابه، وتأوّلوا قوله: "لا يُقتل مؤمن بكافر" أي: بكافر حربي دون من له عهد وذمة من الكفار. وادعوا في نظم الكلام تقديماً وتأخيراً، كأنه قال: لا يُقتل مؤمن ولا ذو عهد في عهده بكافر.
وقالوا: لولا أن المراد به هذا لكان الكلام خالياً عن الفائدة؛ لأن معلوماً بالاجماع أن المعاهد لا يُقتل في عهده، فلم يجز حمل الخبر الخاص على شيء قد استُفيد معرفته من جهة العلم العام المستفيض. واحتجوا أيضاً بخبر منقطع عن ابن البيلماني: أن النبي صلى الله عليه وسلم أقاد مسلماً بكافر.
قلت [القائل الخطابي]: "لا يقتل مؤمن بكافر" كلام قام مستقل بنفسه، فلا وجه لتضميه بما بعده وإبطال حكم ظاهره، وحمله على التقديم والتأخير، وإنما يُفعل ذلك عند الحاجة والضرورة في تكميل ناقص وكشف عن مبهم، ولا ضرورة با في هذا الموضع إلى شيء من ذلك.
فأما تحديده ذكر المعاهد وأنه لا يقتل ما دام مقيماً على عهده، فإن للنبي صلى الله عليه وسلم أن يكرر البيان، وأن يظاهر بذكر الشيء مرة بعد أخرى، إشباعاً في البيان وإفهاماً للمخاطبين بالكلام.
وقد يحتمل أن يكون النبي صلى الله عليه وسلم لما أسفط القصاص عن المسلم إذا قتل كافراً احتاج إلى أن يؤكد حق دم المعاهد، فيجدد القول فيه. لأن ظاهر ذلك يوجب توهين حرمة دم الكفار، ولا يؤمن أن يكون في ذلك الإغراء بهم، فخشي إقدام المتسرع من =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এর কারণ হলো, এটি একটি অনির্দিষ্ট বিশেষ্যের ক্ষেত্রে না-বাচকতা, ফলে এটি সাধারণভাবে সকল কাফিরের অবস্থাকে শামিল করে। আর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "মুসলিম কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে না এবং কাফির মুসলিমের উত্তরাধিকারী হবে না।" ফলে জিম্মি ও মুস্তামিন (নিরাপত্তা প্রাপ্ত ব্যক্তি) এই বিধানের ক্ষেত্রে সমান।
এ বিষয়ে আলেমদের মাঝে মতভেদ রয়েছে:
সাহাবী, তাবিঈ এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহদের একটি জামাত হাদীসের প্রকাশ্য অর্থের ভিত্তিতে অভিমত দিয়েছেন। এটি উমর, উসমান এবং যায়িদ বিন সাবিত (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) থেকে সাব্যস্ত হয়েছে এবং আলী (রাযিয়াল্লাহু আনহু) থেকেও বর্ণিত হয়েছে—আল্লাহ তাঁদের সকলের প্রতি সন্তুষ্ট হোন।
এটি আতা, ইকরিমা, হাসান বসরী এবং উমর বিন আব্দুল আযীযের অভিমত। সুফিয়ান সাওরী এবং ইবনে শুবরুমাহ-ও এ কথা বলেছেন। ইমাম মালিক, আওযাঈ, শাফিঈ, আহমাদ বিন হাম্বল এবং ইসহাক-এর অভিমতও এটিই।
শাবি এবং নাখয়ি বলেছেন: জিম্মির বদলে মুসলিমকে হত্যা করা হবে। আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীরা এই মত গ্রহণ করেছেন। তারা (রাসূলুল্লাহর) এই বাণী: "কাফিরের বদলে মুমিনকে হত্যা করা হবে না"—এর ব্যাখ্যা করেছেন যে, এখানে ‘কাফির’ বলতে যুদ্ধরত কাফির (হারবি) বোঝানো হয়েছে, চুক্তিবদ্ধ বা জিম্মি কাফির নয়। তারা বাক্যের বিন্যাসে আগে-পিছে (তাকদীম ও তা’খীর) হওয়ার দাবি করেছেন, যেন কথাটি এমন: "কোন মুমিনকে কাফিরের বদলে হত্যা করা হবে না এবং কোন চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তিকেও তার চুক্তির মেয়াদে কাফিরের বদলে হত্যা করা হবে না।"
তারা আরও বলেছেন: যদি এর দ্বারা এটি উদ্দেশ্য না হতো, তবে এই বক্তব্যটি ফায়দাহীন বা অর্থহীন হয়ে পড়ত; কারণ ঐকমত্যের ভিত্তিতে এটি জানা কথা যে, চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তিকে তার চুক্তির মেয়াদে হত্যা করা হবে না। সুতরাং একটি বিশেষ বর্ণনাকে এমন বিষয়ের ওপর প্রয়োগ করা বৈধ নয় যা ব্যাপক ও প্রসিদ্ধ জ্ঞানের মাধ্যমেই জানা যায়। তারা ইবনে বায়লামানী থেকে বর্ণিত একটি বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) বর্ণনার মাধ্যমেও দলিল পেশ করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একজন কাফিরের বদলে একজন মুসলিমের কিসাস গ্রহণ করেছিলেন।
আমি [খাত্তাবী] বলছি: "কাফিরের বদলে মুমিনকে হত্যা করা হবে না"—এটি একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বাক্য, তাই একে এর পরবর্তী অংশের সাথে সংশ্লিষ্ট করে এর প্রকাশ্য হুকুমকে বাতিল করা কিংবা একে আগে-পিছে হওয়ার (তাকদীম-তা’খীর) ওপর প্রয়োগ করার কোনো কারণ নেই। এমনটি কেবল তখনই করা হয় যখন কোনো অসম্পূর্ণতাকে পূর্ণ করার বা কোনো অস্পষ্টতাকে স্পষ্ট করার অতি প্রয়োজন দেখা দেয়; অথচ এই স্থানে সেগুলোর কোনোটিরই প্রয়োজন নেই।
আর চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির কথা উল্লেখ করা এবং তার চুক্তির মেয়াদে তাকে হত্যা না করার যে বিধান, তার উদ্দেশ্য হলো—নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একটি বিষয়কে স্পষ্টভাবে তুলে ধরার জন্য এবং সম্বোধিত ব্যক্তিদের বোঝানোর জন্য কোনো বর্ণনার পুনরাবৃত্তি করতে পারেন কিংবা কোনো বিষয় বারবার উল্লেখ করে তা স্পষ্টভাবে ফুটিয়ে তুলতে পারেন।
সম্ভবত বিষয়টি এমন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যখন কাফির হত্যার দায়ে মুসলিমের ওপর থেকে কিসাস রহিত করলেন, তখন তিনি চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির রক্তের মর্যাদা ও অধিকারকে গুরুত্ব দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেন এবং এ বিষয়ে পুনরায় বক্তব্য প্রদান করেন। কারণ (পূর্ববর্তী বিধানের) বাহ্যিক রূপ কাফিরদের রক্তের হুরমত বা মর্যাদাকে শিথিল করে দিতে পারে এবং এর ফলে তাদের ওপর আক্রমণ করতে প্রলুব্ধ হওয়ার ভয় থাকে। তাই তিনি কোনো হঠকারীর পক্ষ থেকে আক্রমণাত্মক হয়ে ওঠার আশঙ্কা করলেন...
= এর কারণ হলো, এটি একটি অনির্দিষ্ট বিশেষ্যের ক্ষেত্রে না-বাচকতা, ফলে এটি সাধারণভাবে সকল কাফিরের অবস্থাকে শামিল করে। আর রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "মুসলিম কাফিরের উত্তরাধিকারী হবে না এবং কাফির মুসলিমের উত্তরাধিকারী হবে না।" ফলে জিম্মি ও মুস্তামিন (নিরাপত্তা প্রাপ্ত ব্যক্তি) এই বিধানের ক্ষেত্রে সমান।
এ বিষয়ে আলেমদের মাঝে মতভেদ রয়েছে:
সাহাবী, তাবিঈ এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহদের একটি জামাত হাদীসের প্রকাশ্য অর্থের ভিত্তিতে অভিমত দিয়েছেন। এটি উমর, উসমান এবং যায়িদ বিন সাবিত (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) থেকে সাব্যস্ত হয়েছে এবং আলী (রাযিয়াল্লাহু আনহু) থেকেও বর্ণিত হয়েছে—আল্লাহ তাঁদের সকলের প্রতি সন্তুষ্ট হোন।
এটি আতা, ইকরিমা, হাসান বসরী এবং উমর বিন আব্দুল আযীযের অভিমত। সুফিয়ান সাওরী এবং ইবনে শুবরুমাহ-ও এ কথা বলেছেন। ইমাম মালিক, আওযাঈ, শাফিঈ, আহমাদ বিন হাম্বল এবং ইসহাক-এর অভিমতও এটিই।
শাবি এবং নাখয়ি বলেছেন: জিম্মির বদলে মুসলিমকে হত্যা করা হবে। আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীরা এই মত গ্রহণ করেছেন। তারা (রাসূলুল্লাহর) এই বাণী: "কাফিরের বদলে মুমিনকে হত্যা করা হবে না"—এর ব্যাখ্যা করেছেন যে, এখানে ‘কাফির’ বলতে যুদ্ধরত কাফির (হারবি) বোঝানো হয়েছে, চুক্তিবদ্ধ বা জিম্মি কাফির নয়। তারা বাক্যের বিন্যাসে আগে-পিছে (তাকদীম ও তা’খীর) হওয়ার দাবি করেছেন, যেন কথাটি এমন: "কোন মুমিনকে কাফিরের বদলে হত্যা করা হবে না এবং কোন চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তিকেও তার চুক্তির মেয়াদে কাফিরের বদলে হত্যা করা হবে না।"
তারা আরও বলেছেন: যদি এর দ্বারা এটি উদ্দেশ্য না হতো, তবে এই বক্তব্যটি ফায়দাহীন বা অর্থহীন হয়ে পড়ত; কারণ ঐকমত্যের ভিত্তিতে এটি জানা কথা যে, চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তিকে তার চুক্তির মেয়াদে হত্যা করা হবে না। সুতরাং একটি বিশেষ বর্ণনাকে এমন বিষয়ের ওপর প্রয়োগ করা বৈধ নয় যা ব্যাপক ও প্রসিদ্ধ জ্ঞানের মাধ্যমেই জানা যায়। তারা ইবনে বায়লামানী থেকে বর্ণিত একটি বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) বর্ণনার মাধ্যমেও দলিল পেশ করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একজন কাফিরের বদলে একজন মুসলিমের কিসাস গ্রহণ করেছিলেন।
আমি [খাত্তাবী] বলছি: "কাফিরের বদলে মুমিনকে হত্যা করা হবে না"—এটি একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বাক্য, তাই একে এর পরবর্তী অংশের সাথে সংশ্লিষ্ট করে এর প্রকাশ্য হুকুমকে বাতিল করা কিংবা একে আগে-পিছে হওয়ার (তাকদীম-তা’খীর) ওপর প্রয়োগ করার কোনো কারণ নেই। এমনটি কেবল তখনই করা হয় যখন কোনো অসম্পূর্ণতাকে পূর্ণ করার বা কোনো অস্পষ্টতাকে স্পষ্ট করার অতি প্রয়োজন দেখা দেয়; অথচ এই স্থানে সেগুলোর কোনোটিরই প্রয়োজন নেই।
আর চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির কথা উল্লেখ করা এবং তার চুক্তির মেয়াদে তাকে হত্যা না করার যে বিধান, তার উদ্দেশ্য হলো—নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একটি বিষয়কে স্পষ্টভাবে তুলে ধরার জন্য এবং সম্বোধিত ব্যক্তিদের বোঝানোর জন্য কোনো বর্ণনার পুনরাবৃত্তি করতে পারেন কিংবা কোনো বিষয় বারবার উল্লেখ করে তা স্পষ্টভাবে ফুটিয়ে তুলতে পারেন।
সম্ভবত বিষয়টি এমন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যখন কাফির হত্যার দায়ে মুসলিমের ওপর থেকে কিসাস রহিত করলেন, তখন তিনি চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির রক্তের মর্যাদা ও অধিকারকে গুরুত্ব দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেন এবং এ বিষয়ে পুনরায় বক্তব্য প্রদান করেন। কারণ (পূর্ববর্তী বিধানের) বাহ্যিক রূপ কাফিরদের রক্তের হুরমত বা মর্যাদাকে শিথিল করে দিতে পারে এবং এর ফলে তাদের ওপর আক্রমণ করতে প্রলুব্ধ হওয়ার ভয় থাকে। তাই তিনি কোনো হঠকারীর পক্ষ থেকে আক্রমণাত্মক হয়ে ওঠার আশঙ্কা করলেন...
--------------------------------------------
This is because it was stated in a general indefinite form, so it encompasses the disparagement of unbelievers generally. The Prophet, peace and blessings be upon him, said: "A Muslim does not inherit from an unbeliever, nor does an unbeliever inherit from a Muslim." Thus the dhimmī and the musta'min are equal in this regard.
People have differed on this matter:
A group of the Companions, the Followers, and the jurists of the various regions held the apparent meaning of the hadith. This is established from 'Umar, 'Uthmān, and Zayd ibn Thābit, and it is also related from 'Alī, may Allah be pleased with him and with all of them.
It is the view of 'Atā', 'Ikrimah, al-Hasan al-Basrī, and 'Umar ibn 'Abd al-'Azīz. Sufyān al-Thawrī and Ibn Shubrumah also held it. It is the view of Mālik, al-Awzā'ī, al-Shāfi'ī, Ahmad ibn Hanbal, and Ishāq.
Al-Sha'bī and al-Nakha'ī said: A Muslim is executed for a dhimmī. Abū Hanīfah and his companions adopted this view, interpreting his saying, "A believer is not executed for an unbeliever," to mean: for a belligerent unbeliever, excluding those among the unbelievers who hold a covenant and protection. They claimed that the arrangement of the speech involves fronting and delaying, as if he had said: A believer is not executed, nor is one holding a covenant while in his covenant, for an unbeliever.
They argued: Were this not the intended meaning, the statement would be devoid of benefit, because it is known by consensus that a covenanted person is not executed while in his covenant. Thus it is not permissible to apply a specific report to something whose knowledge has already been obtained through general, widely transmitted knowledge. They also adduced a disconnected report from Ibn al-Baylamānī that the Prophet, peace and blessings be upon him, exacted retaliation for an unbeliever against a Muslim.
I [al-Khattābī] say: "A believer is not executed for an unbeliever" is a statement that stands independently on its own, so there is no basis for incorporating what follows into it and nullifying the ruling of its apparent meaning, nor for construing it as fronting and delaying. That is only done when there is need and necessity to complete something deficient or to clarify something ambiguous, and there is no need in this context for any of that.
As for his specifying the mention of the covenanted person and that he is not executed as long as he remains faithful to his covenant—the Prophet, peace and blessings be upon him, may repeat clarification and may reiterate the mention of a thing time after time, for thoroughness in explanation and for making the speech understood by those addressed.
It is also possible that when the Prophet, peace and blessings be upon him, dropped retaliation against a Muslim who killed an unbeliever, he needed to emphasize the inviolability of the covenanted person's blood, and so he renewed the statement concerning him. For the apparent meaning of that would entail weakening the sanctity of the blood of unbelievers, and one could not be safe from it serving as incitement against them. He therefore feared the hasty action of the rash =
Sign in to report a translation.
This is because it was stated in a general indefinite form, so it encompasses the disparagement of unbelievers generally. The Prophet, peace and blessings be upon him, said: "A Muslim does not inherit from an unbeliever, nor does an unbeliever inherit from a Muslim." Thus the dhimmī and the musta'min are equal in this regard.
People have differed on this matter:
A group of the Companions, the Followers, and the jurists of the various regions held the apparent meaning of the hadith. This is established from 'Umar, 'Uthmān, and Zayd ibn Thābit, and it is also related from 'Alī, may Allah be pleased with him and with all of them.
It is the view of 'Atā', 'Ikrimah, al-Hasan al-Basrī, and 'Umar ibn 'Abd al-'Azīz. Sufyān al-Thawrī and Ibn Shubrumah also held it. It is the view of Mālik, al-Awzā'ī, al-Shāfi'ī, Ahmad ibn Hanbal, and Ishāq.
Al-Sha'bī and al-Nakha'ī said: A Muslim is executed for a dhimmī. Abū Hanīfah and his companions adopted this view, interpreting his saying, "A believer is not executed for an unbeliever," to mean: for a belligerent unbeliever, excluding those among the unbelievers who hold a covenant and protection. They claimed that the arrangement of the speech involves fronting and delaying, as if he had said: A believer is not executed, nor is one holding a covenant while in his covenant, for an unbeliever.
They argued: Were this not the intended meaning, the statement would be devoid of benefit, because it is known by consensus that a covenanted person is not executed while in his covenant. Thus it is not permissible to apply a specific report to something whose knowledge has already been obtained through general, widely transmitted knowledge. They also adduced a disconnected report from Ibn al-Baylamānī that the Prophet, peace and blessings be upon him, exacted retaliation for an unbeliever against a Muslim.
I [al-Khattābī] say: "A believer is not executed for an unbeliever" is a statement that stands independently on its own, so there is no basis for incorporating what follows into it and nullifying the ruling of its apparent meaning, nor for construing it as fronting and delaying. That is only done when there is need and necessity to complete something deficient or to clarify something ambiguous, and there is no need in this context for any of that.
As for his specifying the mention of the covenanted person and that he is not executed as long as he remains faithful to his covenant—the Prophet, peace and blessings be upon him, may repeat clarification and may reiterate the mention of a thing time after time, for thoroughness in explanation and for making the speech understood by those addressed.
It is also possible that when the Prophet, peace and blessings be upon him, dropped retaliation against a Muslim who killed an unbeliever, he needed to emphasize the inviolability of the covenanted person's blood, and so he renewed the statement concerning him. For the apparent meaning of that would entail weakening the sanctity of the blood of unbelievers, and one could not be safe from it serving as incitement against them. He therefore feared the hasty action of the rash =
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 588)