4505 - حدَّثنا عباسُ بنُ الوليدِ بنِ مَزْيَد،، أخبرني أبي، حدَّثنا الأوزاعيُّ، حدَّثني يحيى (ح)
وحدَّثنا أحمدُ بنُ إبراهيمَ، حدَّثني أبو داود، حدَّثنا حربُ بنُ شدّادٍ، حدَّثنا يحيى بنُ أبي كثيرٍ، حدَّثني أبو سَلَمةَ بنُ عبدِ الرحمنِ
حدَّثنا أبو هريرةَ، قال: لما فُتِحَت مكَّةُ قامَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم فقال: "مَنْ قُتِلَ لهُ قَتيل فهو بخيرِ النظَرينِ: إمَّا أن يُودَى وإما أن يُقادَ"، فقامَ--------------------------------------------
= وقد روي هذا المعنى عن ابن عباس رضي الله عنه. وهو قول سعيد بن المسيب والشعبي وابن سيرين وعطاء وقتادة.
وقال الحسن والنخعي: ليس لأولياء الدم إلا الدم إلا أن يشاء القاتل أن يعطي الدية.
وقال أبو حنيفة وأصحابه: ليس له إلا القود، فإن عفا فلا يثبت له المال إلا برضا القاتل وكذلك قال مالك بن أنس. (قلنا: وحكى البغوي في "شرح السنة"10/ 161: أنه أصح تولي الشافعي).
وفي قوله: "فأهله بين خيرتين" دليل على أن الدية مستحقة لأهله كلهم، ويدخل في ذلك الرجال والنساء والزوجات؛ لأنهم جميعاً أهله.
وفيه دليل على أن بعضهم إذا كان غائباً أو طفلاً لم يكن للباقين القصاص حتى يبلغ الطفل ويقدم الغائب، لأن من كان له خيار في أمر لم يجز أن يُفْتَات عليه قبل أن يختار، لأن في ذلك إبطال خياره، وإلى هذا ذهب أبو يوسف ومحمد بن الحسن، وهو قول الشافعي وأحمد وإسحاق.
وقال مالك وأبو حنيفة: للكبار أن يستوفوا حقوقهم في القود، ولا ينتظر بلوغ الصغار.
وفيه دليل على أن القاتل إذا مات فتعذَّر القود، فإن للأولياء أن يأخذوا الدية من ورثته، وذلك لأنهم خُيّروا بين أن يُعَلِّقوا حقوقهم في الرقبة أو الذمة، فمهما فات أحدُ الأمرين كان لهم استيفاء الحق من الآخر.
وقال أبو حنيفة: إذا مات فلا شيء لهم، لأن حقهم إنما كان في الرقبة، وقد فاتت، فلا سبيل لهم على ورثته فيما صار من ملكه إليهم.
وحدَّثنا أحمدُ بنُ إبراهيمَ، حدَّثني أبو داود، حدَّثنا حربُ بنُ شدّادٍ، حدَّثنا يحيى بنُ أبي كثيرٍ، حدَّثني أبو سَلَمةَ بنُ عبدِ الرحمنِ
حدَّثنا أبو هريرةَ، قال: لما فُتِحَت مكَّةُ قامَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم فقال: "مَنْ قُتِلَ لهُ قَتيل فهو بخيرِ النظَرينِ: إمَّا أن يُودَى وإما أن يُقادَ"، فقامَ--------------------------------------------
= وقد روي هذا المعنى عن ابن عباس رضي الله عنه. وهو قول سعيد بن المسيب والشعبي وابن سيرين وعطاء وقتادة.
وقال الحسن والنخعي: ليس لأولياء الدم إلا الدم إلا أن يشاء القاتل أن يعطي الدية.
وقال أبو حنيفة وأصحابه: ليس له إلا القود، فإن عفا فلا يثبت له المال إلا برضا القاتل وكذلك قال مالك بن أنس. (قلنا: وحكى البغوي في "شرح السنة"10/ 161: أنه أصح تولي الشافعي).
وفي قوله: "فأهله بين خيرتين" دليل على أن الدية مستحقة لأهله كلهم، ويدخل في ذلك الرجال والنساء والزوجات؛ لأنهم جميعاً أهله.
وفيه دليل على أن بعضهم إذا كان غائباً أو طفلاً لم يكن للباقين القصاص حتى يبلغ الطفل ويقدم الغائب، لأن من كان له خيار في أمر لم يجز أن يُفْتَات عليه قبل أن يختار، لأن في ذلك إبطال خياره، وإلى هذا ذهب أبو يوسف ومحمد بن الحسن، وهو قول الشافعي وأحمد وإسحاق.
وقال مالك وأبو حنيفة: للكبار أن يستوفوا حقوقهم في القود، ولا ينتظر بلوغ الصغار.
وفيه دليل على أن القاتل إذا مات فتعذَّر القود، فإن للأولياء أن يأخذوا الدية من ورثته، وذلك لأنهم خُيّروا بين أن يُعَلِّقوا حقوقهم في الرقبة أو الذمة، فمهما فات أحدُ الأمرين كان لهم استيفاء الحق من الآخر.
وقال أبو حنيفة: إذا مات فلا شيء لهم، لأن حقهم إنما كان في الرقبة، وقد فاتت، فلا سبيل لهم على ورثته فيما صار من ملكه إليهم.
৪৫০৫ - আব্বাস ইবনুল ওয়ালীদ ইবনে মাযইয়াদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমার পিতা আমাকে সংবাদ দিয়েছেন, আওযাঈ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, ইয়াহইয়া আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন (হ)
এবং আহমাদ ইবনে ইব্রাহিম আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, আবু দাউদ আমার নিকট বর্ণনা করেছেন, হারব ইবনে শাদ্দাদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসীর আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, আবু সালামাহ ইবনে আবদুর রহমান আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন
আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: যখন মক্কা বিজিত হলো, তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) দাঁড়িয়ে বললেন: "যার কোনো লোক নিহত হয়, সে দুটি বিষয়ের মধ্যে যেটি উত্তম সেটি গ্রহণ করার অধিকারী: হয় তাকে রক্তপণ (দিয়ত) প্রদান করা হবে, অথবা তাকে কিসাস (প্রতিশোধ) হিসেবে হত্যা করা হবে।" অতঃপর তিনি দাঁড়ালেন--------------------------------------------
= এবং এই একই অর্থ ইবনে আব্বাস (রা.) থেকেও বর্ণিত হয়েছে। এটি সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব, শাবী, ইবনে সীরীন, আতা এবং কাতাদাহ-এর অভিমত।
হাসান ও নাখঈ বলেন: হত্যাকারী যদি রক্তপণ দিতে রাজি না হয়, তবে নিহতের অভিভাবকদের জন্য রক্ত (কিসাস) ব্যতীত অন্য কিছু পাওয়ার অধিকার নেই।
আবু হানিফা এবং তাঁর সাথীবৃন্দ বলেন: তার জন্য কিসাস ব্যতীত অন্য কিছু নেই। যদি সে ক্ষমা করে দেয়, তবে হত্যাকারীর সম্মতি ব্যতীত তার জন্য অর্থ (রক্তপণ) সাব্যস্ত হবে না। ইমাম মালিক ইবনে আনাসও অনুরূপ কথা বলেছেন। (আমরা বলি: আল-বাগাভী "শারহুস সুন্নাহ" ১০/১৬১-তে উল্লেখ করেছেন যে: এটিই ইমাম শাফেঈর অধিকতর বিশুদ্ধ অভিমত)।
রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর বাণী: "তার পরিবার দুটি পছন্দের মধ্যে রয়েছে" এতে প্রমাণ রয়েছে যে, রক্তপণ বা দিয়ত নিহতের পরিবারের সকলের হক, এর মধ্যে পুরুষ, নারী ও স্ত্রীগণ সকলেই অন্তর্ভুক্ত; কারণ তারা সবাই নিহতের পরিবারভুক্ত।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, তাদের মধ্যে কেউ যদি অনুপস্থিত থাকে কিংবা শিশু হয়, তবে শিশুটি প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া এবং অনুপস্থিত ব্যক্তি ফিরে না আসা পর্যন্ত অবশিষ্টদের জন্য কিসাস গ্রহণ করা বৈধ হবে না। কারণ যার কোনো বিষয়ে পছন্দ করার অধিকার থাকে, তার পছন্দের পূর্বেই তার ওপর কোনো সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়া জায়েয নয়; কেননা তাতে তার পছন্দ করার অধিকারটি বাতিল হয়ে যায়। ইমাম আবু ইউসুফ ও মুহাম্মদ ইবনুল হাসান এই মত পোষণ করেছেন এবং এটিই ইমাম শাফেঈ, আহমাদ ও ইসহাকের অভিমত।
মালিক ও আবু হানিফা বলেন: প্রাপ্তবয়স্কদের অধিকার রয়েছে কিসাসের ক্ষেত্রে তাদের হক আদায় করে নেওয়ার, তারা শিশুদের প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার অপেক্ষা করবে না।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, হত্যাকারী যদি মারা যায় এবং কিসাস গ্রহণ করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তবে নিহতের অভিভাবকদের অধিকার রয়েছে তার উত্তরাধিকারীদের নিকট থেকে রক্তপণ গ্রহণ করার। এর কারণ হলো তাদের অধিকার হত্যাকারীর গর্দান (ব্যক্তি) অথবা তার জিম্মাদারির (দায়) সাথে সম্পৃক্ত করার ইখতিয়ার দেওয়া হয়েছিল। সুতরাং এই দুই বিষয়ের যেকোনো একটি যখন হাতছাড়া হয়, তখন অন্যটি থেকে তাদের হক উসুল করার অধিকার থাকে।
আবু হানিফা বলেন: যদি সে মারা যায় তবে তাদের জন্য আর কিছু থাকবে না, কারণ তাদের অধিকার কেবল তার গর্দানের (ব্যক্তির) ওপর ছিল, যা এখন গত হয়েছে। সুতরাং তার থেকে প্রাপ্ত যে সম্পদ তার উত্তরাধিকারীদের মালিকানায় চলে গেছে, তাতে তাদের হক পাওয়ার কোনো পথ নেই।
এবং আহমাদ ইবনে ইব্রাহিম আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, আবু দাউদ আমার নিকট বর্ণনা করেছেন, হারব ইবনে শাদ্দাদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, ইয়াহইয়া ইবনে আবি কাসীর আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, আবু সালামাহ ইবনে আবদুর রহমান আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন
আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: যখন মক্কা বিজিত হলো, তখন রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) দাঁড়িয়ে বললেন: "যার কোনো লোক নিহত হয়, সে দুটি বিষয়ের মধ্যে যেটি উত্তম সেটি গ্রহণ করার অধিকারী: হয় তাকে রক্তপণ (দিয়ত) প্রদান করা হবে, অথবা তাকে কিসাস (প্রতিশোধ) হিসেবে হত্যা করা হবে।" অতঃপর তিনি দাঁড়ালেন--------------------------------------------
= এবং এই একই অর্থ ইবনে আব্বাস (রা.) থেকেও বর্ণিত হয়েছে। এটি সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব, শাবী, ইবনে সীরীন, আতা এবং কাতাদাহ-এর অভিমত।
হাসান ও নাখঈ বলেন: হত্যাকারী যদি রক্তপণ দিতে রাজি না হয়, তবে নিহতের অভিভাবকদের জন্য রক্ত (কিসাস) ব্যতীত অন্য কিছু পাওয়ার অধিকার নেই।
আবু হানিফা এবং তাঁর সাথীবৃন্দ বলেন: তার জন্য কিসাস ব্যতীত অন্য কিছু নেই। যদি সে ক্ষমা করে দেয়, তবে হত্যাকারীর সম্মতি ব্যতীত তার জন্য অর্থ (রক্তপণ) সাব্যস্ত হবে না। ইমাম মালিক ইবনে আনাসও অনুরূপ কথা বলেছেন। (আমরা বলি: আল-বাগাভী "শারহুস সুন্নাহ" ১০/১৬১-তে উল্লেখ করেছেন যে: এটিই ইমাম শাফেঈর অধিকতর বিশুদ্ধ অভিমত)।
রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর বাণী: "তার পরিবার দুটি পছন্দের মধ্যে রয়েছে" এতে প্রমাণ রয়েছে যে, রক্তপণ বা দিয়ত নিহতের পরিবারের সকলের হক, এর মধ্যে পুরুষ, নারী ও স্ত্রীগণ সকলেই অন্তর্ভুক্ত; কারণ তারা সবাই নিহতের পরিবারভুক্ত।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, তাদের মধ্যে কেউ যদি অনুপস্থিত থাকে কিংবা শিশু হয়, তবে শিশুটি প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া এবং অনুপস্থিত ব্যক্তি ফিরে না আসা পর্যন্ত অবশিষ্টদের জন্য কিসাস গ্রহণ করা বৈধ হবে না। কারণ যার কোনো বিষয়ে পছন্দ করার অধিকার থাকে, তার পছন্দের পূর্বেই তার ওপর কোনো সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়া জায়েয নয়; কেননা তাতে তার পছন্দ করার অধিকারটি বাতিল হয়ে যায়। ইমাম আবু ইউসুফ ও মুহাম্মদ ইবনুল হাসান এই মত পোষণ করেছেন এবং এটিই ইমাম শাফেঈ, আহমাদ ও ইসহাকের অভিমত।
মালিক ও আবু হানিফা বলেন: প্রাপ্তবয়স্কদের অধিকার রয়েছে কিসাসের ক্ষেত্রে তাদের হক আদায় করে নেওয়ার, তারা শিশুদের প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার অপেক্ষা করবে না।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, হত্যাকারী যদি মারা যায় এবং কিসাস গ্রহণ করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তবে নিহতের অভিভাবকদের অধিকার রয়েছে তার উত্তরাধিকারীদের নিকট থেকে রক্তপণ গ্রহণ করার। এর কারণ হলো তাদের অধিকার হত্যাকারীর গর্দান (ব্যক্তি) অথবা তার জিম্মাদারির (দায়) সাথে সম্পৃক্ত করার ইখতিয়ার দেওয়া হয়েছিল। সুতরাং এই দুই বিষয়ের যেকোনো একটি যখন হাতছাড়া হয়, তখন অন্যটি থেকে তাদের হক উসুল করার অধিকার থাকে।
আবু হানিফা বলেন: যদি সে মারা যায় তবে তাদের জন্য আর কিছু থাকবে না, কারণ তাদের অধিকার কেবল তার গর্দানের (ব্যক্তির) ওপর ছিল, যা এখন গত হয়েছে। সুতরাং তার থেকে প্রাপ্ত যে সম্পদ তার উত্তরাধিকারীদের মালিকানায় চলে গেছে, তাতে তাদের হক পাওয়ার কোনো পথ নেই।
4505 — ʿAbbās ibn al-Walīd ibn Mazīd narrated to us: my father informed me, al-Awzāʿī narrated to us, Yaḥyā narrated to me. (Another chain:)
Aḥmad ibn Ibrāhīm narrated to us: Abū Dāwūd narrated to me, Ḥarb ibn Shaddād narrated to us, Yaḥyā ibn Abī Kathīr narrated to us, Abū Salama ibn ʿAbd al-Raḥmān narrated to me:
Abū Hurayra narrated to us, saying: When Mecca was conquered, the Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, stood and said: "Whoever has had a relative killed, he has the better of two options: either compensation (diya) shall be paid, or retaliation (qawad) shall be exacted." Then a man stood up—
====================================
This meaning has also been related from Ibn ʿAbbās, may Allah be pleased with him. It is the view of Saʿīd ibn al-Musayyab, al-Shaʿbī, Ibn Sīrīn, ʿAṭāʾ, and Qatāda.
Al-Ḥasan and al-Nakhaʿī said: The blood relatives have nothing but the blood (i.e., retaliation), unless the killer voluntarily chooses to pay the diya.
Abū Ḥanīfa and his companions said: He has nothing but retaliation (qawad); if he pardons, then no financial claim is established for him except with the killer's consent. Mālik ibn Anas said the same. (We say: al-Baghawī reported in Sharḥ al-Sunna, 10/161, that the view adopted by al-Shāfiʿī is the most correct.)
In his statement, "his family has the choice between two options," there is evidence that the diya is due to all of his family members, including men, women, and wives, because they are all his family.
It also contains evidence that if some of them are absent or are minors, the remaining ones may not exact retaliation until the minor reaches maturity and the absent one returns, because whoever has a choice in a matter may not be acted upon without his consent before he makes his choice, since that would nullify his choice. This is the view held by Abū Yūsuf and Muḥammad ibn al-Ḥasan, and it is the view of al-Shāfiʿī, Aḥmad, and Isḥāq.
Mālik and Abū Ḥanīfa said: The adults may exact their rights of retaliation, and they need not wait for the minors to reach maturity.
It also contains evidence that if the killer dies and retaliation becomes impossible, the blood relatives may take the diya from his heirs, because they were given the choice between attaching their rights to the person (for retaliation) or to the estate (for compensation). Whichever of the two options is lost, they may exact their right through the other.
Abū Ḥanīfa said: If he dies, they have nothing, because their right was only against the person, and that has been lost, so they have no recourse against his heirs regarding what has passed from his ownership to them.
Sign in to report a translation.
Aḥmad ibn Ibrāhīm narrated to us: Abū Dāwūd narrated to me, Ḥarb ibn Shaddād narrated to us, Yaḥyā ibn Abī Kathīr narrated to us, Abū Salama ibn ʿAbd al-Raḥmān narrated to me:
Abū Hurayra narrated to us, saying: When Mecca was conquered, the Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, stood and said: "Whoever has had a relative killed, he has the better of two options: either compensation (diya) shall be paid, or retaliation (qawad) shall be exacted." Then a man stood up—
====================================
This meaning has also been related from Ibn ʿAbbās, may Allah be pleased with him. It is the view of Saʿīd ibn al-Musayyab, al-Shaʿbī, Ibn Sīrīn, ʿAṭāʾ, and Qatāda.
Al-Ḥasan and al-Nakhaʿī said: The blood relatives have nothing but the blood (i.e., retaliation), unless the killer voluntarily chooses to pay the diya.
Abū Ḥanīfa and his companions said: He has nothing but retaliation (qawad); if he pardons, then no financial claim is established for him except with the killer's consent. Mālik ibn Anas said the same. (We say: al-Baghawī reported in Sharḥ al-Sunna, 10/161, that the view adopted by al-Shāfiʿī is the most correct.)
In his statement, "his family has the choice between two options," there is evidence that the diya is due to all of his family members, including men, women, and wives, because they are all his family.
It also contains evidence that if some of them are absent or are minors, the remaining ones may not exact retaliation until the minor reaches maturity and the absent one returns, because whoever has a choice in a matter may not be acted upon without his consent before he makes his choice, since that would nullify his choice. This is the view held by Abū Yūsuf and Muḥammad ibn al-Ḥasan, and it is the view of al-Shāfiʿī, Aḥmad, and Isḥāq.
Mālik and Abū Ḥanīfa said: The adults may exact their rights of retaliation, and they need not wait for the minors to reach maturity.
It also contains evidence that if the killer dies and retaliation becomes impossible, the blood relatives may take the diya from his heirs, because they were given the choice between attaching their rights to the person (for retaliation) or to the estate (for compensation). Whichever of the two options is lost, they may exact their right through the other.
Abū Ḥanīfa said: If he dies, they have nothing, because their right was only against the person, and that has been lost, so they have no recourse against his heirs regarding what has passed from his ownership to them.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 557)