4487 - حدَّثنا سليمانُ بنُ داود المَهْرِيُّ المِصريُّ ابن أخي رشدِينَ بن سعْد، أخبرنا ابنُ وهب، أخبرني أسامةُ بنُ زيدٍ، أن ابنَ شهابٍ حدَّثه
عن عبدِ الرحمن بنِ أزهرَ، قال: كأني أنظرُ إلى رسولِ الله صلى الله عليه وسلم الآن وهو في الرِّحالِ يلتمِسُ رحلَ خالد بنِ الوليد، فبينما هُوَ كذلكَ إذ أُتي برجلٍ قد شَرِبَ الخمرَ، فقال للناسِ: "اضرِبُوه" فمنهم من ضَرَبَهُ بالنِّعالِ، ومنهم مَنْ ضربه بالعَصَا، ومنهم مَنْ ضربَه بالمِيتَخَةِ -قال ابنُ وهبٍ: الجَريدةُ الرَّطْبةُ-، ثم أخَذَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم تراباً مِن الأرضِ، فَرَمَى بهِ في وجهِهِ(1).--------------------------------------------
= يشير إلى ما أشار به على عمر، وعلى هذا فقوله: "لو مات لوديته" أي: في الأربعين الزائدة، وبذلك جزم البيهقي وابن حزم، ويحتمل أن يكونَ قوله: "لم يسنه" أي الثمانين، لقوله في الرواية الأخرى: وإنما هو شيء صنعناه، فكأنه خاف من الذي صنعوه باجتهادهم أن لا يكون مطابقاً، واختص هو بذلك لكونه الذي كان أشار بذلك، واستدل له، ثم ظهر له أن الوقوف عندما كان الأمر عليه أولاً أولى، فرجع إلى ترجيحه، وأخبر بأنه لو أقام الحد ثمانين، فمات المضروب وداه للعلة المذكورة.
واستدل بصنيع عمر في جلد شارب الخمر ثمانين على أن حد الخمر ثمانون، وهو قول الأئمة الثلاثة وأحد القولين للشافعي، واختاره ابن المنذر، والقول الآخر للشافعي وهو الصحيح أنه أربعون. قلت: قد جاء عن أحمد كالمذهبين، قال القاضي عياض: أجمعوا على وجوب الحد في الخمر، واختلفوا في تقديره فمذهب الجمهور إلى الثمانين، وقال الشافعي في المشهور عنه وأحمد في روايته وأبو ثور وداود:
أربعين، وتبعه على الإجماع ابن دقيق العيد والنووي ومن تبعهما.
(1) حديث حسن، وهذا إسناد ضعيف لانقطاعه كما قال المنذري في "مختصر السنن" 6/ 291، الزهري لم يسمع هذا الحديث من عبد الرحمن بن أزهر، بينهما عبد الله ابن عبد الرحمن بن أزهر، وهو مجهول الحال، وما جاء من تصريح الزهري بسماعه من عبد الرحمن بن أزهر عند أحمد (16810)، فوهم من أسامة بن زيد الليثي. ومع ذلك فقد توبع عبد الله بن عبد الرحمن بن أزهر كما سيأتي. =
عن عبدِ الرحمن بنِ أزهرَ، قال: كأني أنظرُ إلى رسولِ الله صلى الله عليه وسلم الآن وهو في الرِّحالِ يلتمِسُ رحلَ خالد بنِ الوليد، فبينما هُوَ كذلكَ إذ أُتي برجلٍ قد شَرِبَ الخمرَ، فقال للناسِ: "اضرِبُوه" فمنهم من ضَرَبَهُ بالنِّعالِ، ومنهم مَنْ ضربه بالعَصَا، ومنهم مَنْ ضربَه بالمِيتَخَةِ -قال ابنُ وهبٍ: الجَريدةُ الرَّطْبةُ-، ثم أخَذَ رسولُ الله صلى الله عليه وسلم تراباً مِن الأرضِ، فَرَمَى بهِ في وجهِهِ(1).--------------------------------------------
= يشير إلى ما أشار به على عمر، وعلى هذا فقوله: "لو مات لوديته" أي: في الأربعين الزائدة، وبذلك جزم البيهقي وابن حزم، ويحتمل أن يكونَ قوله: "لم يسنه" أي الثمانين، لقوله في الرواية الأخرى: وإنما هو شيء صنعناه، فكأنه خاف من الذي صنعوه باجتهادهم أن لا يكون مطابقاً، واختص هو بذلك لكونه الذي كان أشار بذلك، واستدل له، ثم ظهر له أن الوقوف عندما كان الأمر عليه أولاً أولى، فرجع إلى ترجيحه، وأخبر بأنه لو أقام الحد ثمانين، فمات المضروب وداه للعلة المذكورة.
واستدل بصنيع عمر في جلد شارب الخمر ثمانين على أن حد الخمر ثمانون، وهو قول الأئمة الثلاثة وأحد القولين للشافعي، واختاره ابن المنذر، والقول الآخر للشافعي وهو الصحيح أنه أربعون. قلت: قد جاء عن أحمد كالمذهبين، قال القاضي عياض: أجمعوا على وجوب الحد في الخمر، واختلفوا في تقديره فمذهب الجمهور إلى الثمانين، وقال الشافعي في المشهور عنه وأحمد في روايته وأبو ثور وداود:
أربعين، وتبعه على الإجماع ابن دقيق العيد والنووي ومن تبعهما.
(1) حديث حسن، وهذا إسناد ضعيف لانقطاعه كما قال المنذري في "مختصر السنن" 6/ 291، الزهري لم يسمع هذا الحديث من عبد الرحمن بن أزهر، بينهما عبد الله ابن عبد الرحمن بن أزهر، وهو مجهول الحال، وما جاء من تصريح الزهري بسماعه من عبد الرحمن بن أزهر عند أحمد (16810)، فوهم من أسامة بن زيد الليثي. ومع ذلك فقد توبع عبد الله بن عبد الرحمن بن أزهر كما سيأتي. =
৪৪৮৭ - সুলাইমান ইবন দাউদ আল-মাহরি আল-মিসরি—যিনি রুশদিন ইবন সা’দের ভ্রাতুষ্পুত্র—আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ইবন ওয়াহব আমাদের সংবাদ দিয়েছেন, তিনি বলেন: উসামাহ ইবন যাইদ আমাকে সংবাদ দিয়েছেন যে, ইবন শিহাব তাঁর কাছে বর্ণনা করেছেন
আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আমি যেন এখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে তাকাচ্ছি যখন তিনি উটের হাওদার কাছে খালিদ ইবনুল ওয়ালিদের পালান খুঁজছিলেন। এমতাবস্থায় তাঁর কাছে এমন এক ব্যক্তিকে আনা হলো যে মদ্যপান করেছিল। তখন তিনি লোকজনকে বললেন: "একে প্রহার করো।" ফলে তাদের কেউ তাকে জুতা দিয়ে, কেউ লাঠি দিয়ে এবং কেউ তাজা খেজুরের ডাল দিয়ে প্রহার করল। ইবন ওয়াহব বলেন: (মীতাকাহ হলো) তাজা খেজুরের ডাল। অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ভূমি থেকে কিছু মাটি নিলেন এবং তা তার চেহারায় নিক্ষেপ করলেন(১)।--------------------------------------------
= এটি উমর (রা.)-কে তিনি যা পরামর্শ দিয়েছিলেন সেদিকে ইঙ্গিত করছে। এর ভিত্তিতে তাঁর কথা "যদি সে মারা যেত তবে আমি তার রক্তপণ দিতাম" অর্থাৎ অতিরিক্ত চল্লিশটি দোররার ক্ষেত্রে। এটিই বায়হাকী ও ইবন হাযম নিশ্চিতভাবে বলেছেন। আর সম্ভাবনা আছে যে, তাঁর কথা "তিনি তা প্রবর্তন করেননি" দ্বারা আশি দোররা বুঝিয়েছেন। কারণ অন্য বর্ণনায় এসেছে: "এটি কেবল এমন কিছু যা আমরা করেছি।" যেন তিনি তাদের ইজতিহাদের ভিত্তিতে যা করা হয়েছিল তা সঠিক না হওয়ার আশঙ্কা করেছিলেন। এটি তাঁর সাথে নির্দিষ্ট ছিল কারণ তিনিই এর ইঙ্গিত দিয়েছিলেন এবং এর সপক্ষে দলিল পেশ করেছিলেন। অতঃপর তাঁর কাছে প্রতীয়মান হলো যে, বিষয়টি আগে যে অবস্থায় ছিল তার ওপর স্থির থাকাই উত্তম। তাই তিনি সেই অগ্রাধিকারের দিকে ফিরে আসলেন এবং সংবাদ দিলেন যে, যদি তিনি আশি দোররা দণ্ড প্রয়োগ করতেন এবং প্রহৃত ব্যক্তি মারা যেত, তবে উল্লিখিত কারণে তিনি তার রক্তপণ দিতেন।
মদ্যপায়ীর ক্ষেত্রে উমর (রা.)-এর আশি দোররা মারার কাজ দ্বারা দলিল গ্রহণ করা হয়েছে যে, মদের দণ্ড হলো আশি। এটিই তিন ইমামের মত এবং শাফি’ঈর অন্যতম মত। ইবনুল মুনযির এটিই পছন্দ করেছেন। শাফি’ঈর অন্য মতটি—যা সঠিক—তা হলো চল্লিশ। আমি বলছি: আহমাদ থেকে উভয় মাযহাবের মতোই বর্ণিত হয়েছে। কাযী ইয়ায বলেন: তাঁরা মদের দণ্ড ওয়াজিব হওয়ার ব্যাপারে একমত হয়েছেন, তবে এর পরিমাণের ব্যাপারে মতভেদ করেছেন। জমহুর উলামায়ে কেরামের মাযহাব হলো আশি। আর শাফি’ঈর প্রসিদ্ধ মত, আহমাদের এক বর্ণনা এবং আবু সাওর ও দাউদের মত হলো:
চল্লিশ। ইবন দাকীকুল ঈদ, নববী এবং যারা তাঁদের অনুসরণ করেছেন তাঁরাও একে ইজমা হিসেবে উল্লেখ করেছেন।
(১) হাদীসটি হাসান। এই সনদটি এর বিচ্ছিন্নতার কারণে যয়ীফ বা দুর্বল, যেমনটি আল-মুনযিরী 'মুখতাসারুস সুনান' (৬/২৯১)-এ বলেছেন। যুহরী এই হাদীসটি আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে সরাসরি শোনেননি। তাঁদের উভয়ের মাঝে আবদুল্লাহ ইবন আবদুর রহমান ইবন আযহার রয়েছেন, যার অবস্থা অজ্ঞাত। আর আহমাদ (১৬৮১০)-এ যুহরী কর্তৃক আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে সরাসরি শোনার যে বর্ণনা এসেছে, তা উসামাহ ইবন যাইদ আল-লাইসীর পক্ষ থেকে ভুল। তাসত্ত্বেও আবদুল্লাহ ইবন আবদুর রহমান ইবন আযহারের মুতাবায়াত বা অনুসরণকারী বর্ণনা পাওয়া গেছে যেমনটি সামনে আসবে। =
আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: আমি যেন এখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের দিকে তাকাচ্ছি যখন তিনি উটের হাওদার কাছে খালিদ ইবনুল ওয়ালিদের পালান খুঁজছিলেন। এমতাবস্থায় তাঁর কাছে এমন এক ব্যক্তিকে আনা হলো যে মদ্যপান করেছিল। তখন তিনি লোকজনকে বললেন: "একে প্রহার করো।" ফলে তাদের কেউ তাকে জুতা দিয়ে, কেউ লাঠি দিয়ে এবং কেউ তাজা খেজুরের ডাল দিয়ে প্রহার করল। ইবন ওয়াহব বলেন: (মীতাকাহ হলো) তাজা খেজুরের ডাল। অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ভূমি থেকে কিছু মাটি নিলেন এবং তা তার চেহারায় নিক্ষেপ করলেন(১)।--------------------------------------------
= এটি উমর (রা.)-কে তিনি যা পরামর্শ দিয়েছিলেন সেদিকে ইঙ্গিত করছে। এর ভিত্তিতে তাঁর কথা "যদি সে মারা যেত তবে আমি তার রক্তপণ দিতাম" অর্থাৎ অতিরিক্ত চল্লিশটি দোররার ক্ষেত্রে। এটিই বায়হাকী ও ইবন হাযম নিশ্চিতভাবে বলেছেন। আর সম্ভাবনা আছে যে, তাঁর কথা "তিনি তা প্রবর্তন করেননি" দ্বারা আশি দোররা বুঝিয়েছেন। কারণ অন্য বর্ণনায় এসেছে: "এটি কেবল এমন কিছু যা আমরা করেছি।" যেন তিনি তাদের ইজতিহাদের ভিত্তিতে যা করা হয়েছিল তা সঠিক না হওয়ার আশঙ্কা করেছিলেন। এটি তাঁর সাথে নির্দিষ্ট ছিল কারণ তিনিই এর ইঙ্গিত দিয়েছিলেন এবং এর সপক্ষে দলিল পেশ করেছিলেন। অতঃপর তাঁর কাছে প্রতীয়মান হলো যে, বিষয়টি আগে যে অবস্থায় ছিল তার ওপর স্থির থাকাই উত্তম। তাই তিনি সেই অগ্রাধিকারের দিকে ফিরে আসলেন এবং সংবাদ দিলেন যে, যদি তিনি আশি দোররা দণ্ড প্রয়োগ করতেন এবং প্রহৃত ব্যক্তি মারা যেত, তবে উল্লিখিত কারণে তিনি তার রক্তপণ দিতেন।
মদ্যপায়ীর ক্ষেত্রে উমর (রা.)-এর আশি দোররা মারার কাজ দ্বারা দলিল গ্রহণ করা হয়েছে যে, মদের দণ্ড হলো আশি। এটিই তিন ইমামের মত এবং শাফি’ঈর অন্যতম মত। ইবনুল মুনযির এটিই পছন্দ করেছেন। শাফি’ঈর অন্য মতটি—যা সঠিক—তা হলো চল্লিশ। আমি বলছি: আহমাদ থেকে উভয় মাযহাবের মতোই বর্ণিত হয়েছে। কাযী ইয়ায বলেন: তাঁরা মদের দণ্ড ওয়াজিব হওয়ার ব্যাপারে একমত হয়েছেন, তবে এর পরিমাণের ব্যাপারে মতভেদ করেছেন। জমহুর উলামায়ে কেরামের মাযহাব হলো আশি। আর শাফি’ঈর প্রসিদ্ধ মত, আহমাদের এক বর্ণনা এবং আবু সাওর ও দাউদের মত হলো:
চল্লিশ। ইবন দাকীকুল ঈদ, নববী এবং যারা তাঁদের অনুসরণ করেছেন তাঁরাও একে ইজমা হিসেবে উল্লেখ করেছেন।
(১) হাদীসটি হাসান। এই সনদটি এর বিচ্ছিন্নতার কারণে যয়ীফ বা দুর্বল, যেমনটি আল-মুনযিরী 'মুখতাসারুস সুনান' (৬/২৯১)-এ বলেছেন। যুহরী এই হাদীসটি আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে সরাসরি শোনেননি। তাঁদের উভয়ের মাঝে আবদুল্লাহ ইবন আবদুর রহমান ইবন আযহার রয়েছেন, যার অবস্থা অজ্ঞাত। আর আহমাদ (১৬৮১০)-এ যুহরী কর্তৃক আবদুর রহমান ইবন আযহার থেকে সরাসরি শোনার যে বর্ণনা এসেছে, তা উসামাহ ইবন যাইদ আল-লাইসীর পক্ষ থেকে ভুল। তাসত্ত্বেও আবদুল্লাহ ইবন আবদুর রহমান ইবন আযহারের মুতাবায়াত বা অনুসরণকারী বর্ণনা পাওয়া গেছে যেমনটি সামনে আসবে। =
4487 — Sulaymān ibn Dāwūd al-Mahrī al-Miṣrī, the nephew of Rishdīn ibn Saʿd, narrated to us: Ibn Wahb informed us, Usāmah ibn Zayd informed me, that Ibn Shihāb narrated to him, from ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar, who said: It is as if I can see the Messenger of Allah ﷺ right now, as he was among the saddles, looking for the saddle of Khālid ibn al-Walīd. While he was doing so, a man who had drunk wine was brought to him. He said to the people: "Strike him." So some struck him with sandals, some struck him with sticks, and some struck him with a *mītakhah* — Ibn Wahb said: a fresh palm branch. Then the Messenger of Allah ﷺ took some dust from the ground and threw it in his face. (1)
--------------------------------------------
(1) This refers to what he had suggested to ʿUmar. Accordingly, his saying "if he had died, I would have paid his blood money" means regarding the additional forty [lashes]. Al-Bayhaqī and Ibn Ḥazm affirmed this. It is also possible that his saying "he did not establish it as a Sunnah" refers to the eighty, because of his statement in the other narration: "Rather, it is something we did [by our own judgment]," as if he feared that what they had done by their own ijtihād might not have been in accordance [with the prescribed limit], and he was singled out for this because he was the one who had suggested it and argued for it. Then it became clear to him that stopping at what the matter had been initially was more appropriate, so he reverted to preferring that, and he stated that if he had carried out the hadd of eighty and the one struck had died, he would have paid his blood money for the aforementioned reason.
He used ʿUmar's action of flogging the wine-drinker eighty lashes as evidence that the hadd for wine is eighty, which is the view of the three imams and one of the two views of al-Shāfiʿī, and Ibn al-Mundhir chose it. The other view of al-Shāfiʿī, which is the correct one, is that it is forty. I say: It has been reported from Aḥmad [views] like the two schools. Al-Qāḍī ʿIyāḍ said: They agreed on the obligation of the hadd for wine, but differed on its amount. The view of the majority is eighty, while al-Shāfiʿī in his well-known view, Aḥmad in one narration, Abū Thawr, and Dāwūd said: forty. Ibn Daqīq al-ʿĪd, al-Nawawī, and those who followed them concurred with [the claim of] consensus.
(1) A ḥasan ḥadīth, but this chain is weak due to its discontinuity, as al-Mundhirī said in *Mukhtaṣar al-Sunan* 6/291. Al-Zuhrī did not hear this ḥadīth from ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar; between them is ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar, whose status is unknown. What came of al-Zuhrī explicitly stating that he heard it from ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar in Aḥmad (16810) is an error on the part of Usāmah ibn Zayd al-Laythī. Nevertheless, ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar was followed [by other narrators], as will come later. =
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
(1) This refers to what he had suggested to ʿUmar. Accordingly, his saying "if he had died, I would have paid his blood money" means regarding the additional forty [lashes]. Al-Bayhaqī and Ibn Ḥazm affirmed this. It is also possible that his saying "he did not establish it as a Sunnah" refers to the eighty, because of his statement in the other narration: "Rather, it is something we did [by our own judgment]," as if he feared that what they had done by their own ijtihād might not have been in accordance [with the prescribed limit], and he was singled out for this because he was the one who had suggested it and argued for it. Then it became clear to him that stopping at what the matter had been initially was more appropriate, so he reverted to preferring that, and he stated that if he had carried out the hadd of eighty and the one struck had died, he would have paid his blood money for the aforementioned reason.
He used ʿUmar's action of flogging the wine-drinker eighty lashes as evidence that the hadd for wine is eighty, which is the view of the three imams and one of the two views of al-Shāfiʿī, and Ibn al-Mundhir chose it. The other view of al-Shāfiʿī, which is the correct one, is that it is forty. I say: It has been reported from Aḥmad [views] like the two schools. Al-Qāḍī ʿIyāḍ said: They agreed on the obligation of the hadd for wine, but differed on its amount. The view of the majority is eighty, while al-Shāfiʿī in his well-known view, Aḥmad in one narration, Abū Thawr, and Dāwūd said: forty. Ibn Daqīq al-ʿĪd, al-Nawawī, and those who followed them concurred with [the claim of] consensus.
(1) A ḥasan ḥadīth, but this chain is weak due to its discontinuity, as al-Mundhirī said in *Mukhtaṣar al-Sunan* 6/291. Al-Zuhrī did not hear this ḥadīth from ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar; between them is ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar, whose status is unknown. What came of al-Zuhrī explicitly stating that he heard it from ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar in Aḥmad (16810) is an error on the part of Usāmah ibn Zayd al-Laythī. Nevertheless, ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Raḥmān ibn Azhar was followed [by other narrators], as will come later. =
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 537)