. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= [يعني حديث قبيصة بن ذؤيب الآتي عند المصنف بعده] وغيره، وهذا مما لا اختلاف فيه بين أحد من أهل العلم علمتُه.
ونقل الحافظ في "الفتح" 12/ 80 عن ابن المنذر قوله: كان العمل فيمن شرب الخمر أن يضرب وينكّل به، ثم نسخ بالأمر بجلده، فإن تكرر ذلك أربعاً قتل، ثم نسخ ذلك بالأخبار الثابتة وبإجماع أهل العلم إلا من شَذَّ ممن لا يُعَدُّ خِلافُه خِلافاً.
وكذلك قال النووي في "شرح مسلم" 5/ 298 بأن الإجماع دَلَّ على نسخ هذا الحديث في قتل شارب الخمر، وكذلك قال ابن الصلاح في "علوم الحديث" في النوع الرابع والثلاثين: معرفة ناسخ الحديث ومنسوخه.
قلنا: لكن ذهب آخرون إلى عدم نسخ الحديث منهم ابن حبان في "صحيحه" بإثر الحديث (4447) حيث حمل هذا الحديث على ما إذا استحلّ شربه ولم يقبل تحريم النبي صلى الله عليه وسلم. قلنا: لكن لو كان الأمر كذلك لم ينتظر بشارب الخمر المشحل أن يشرب ثلاث مرات؛ لأنه إن كان مستحلاً يكفر من أول مرة.
وذهب الخطابي إلى أن الأمر قد يرد بالوعيد، ولا يراد به وقوع الفعل، فإنما يقصد به الردع والتحذير، كقوله صلى الله عليه وسلم: "من قتل عبّده قتلناه، ومن جدع عبده جدعناه" وهو لو قتل عبده لم يُقتل به في قول عامة العلماء، وكذلك لو جدعه لم يُجدَع له بالاتفاق. ثم قال الخطابي: وقد يحتمل أن يكون القتل في الخامسة واجباً، ثم نسخ لحصول الإجماع من الأمة على أنه لا يُقتل، وقد روي عن قبيصة بن ذؤيب ما يدل على ذلك.
وقد ذكر الحافظ ابن حجر في "الفتح" 12/ 78 دليلاً آخر على النسخ يؤيد قول القائلين به وهو حديث عمر بن الخطاب عند البخاري (6780) وغيره، وفيه: أن النبي صلى الله عليه وسلم جلد رجلاً يقال له عبد الله في الشراب فأتي به يوماً فجلد، فقال رجل من القوم: اللهم العنه، ما أكثر ما يؤتى به، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: "لا تلعنوه، فوالله ما علمتُ إنه يحب الله ورسوله" قال الحافظ: فيه ما يدل على نسخ الأمر الوارد بقتل شارب الخمر إذا تكرر منه، فقد ذكر ابن عبد البر أنه أتي به أكثر من خمسين مرة.
وقال ابن القيم في "تهذيب السنن" 6/ 238: الذي يقتضيه الدليل أن الأمر بقتله ليس حتماً، ولكنه تعزير بحسب المصلحة، فإذا أكثر الناس من الخمر، ولم ينزجروا بالحد، فرأى الإِمام أن يقتل فيه قتل.
= [يعني حديث قبيصة بن ذؤيب الآتي عند المصنف بعده] وغيره، وهذا مما لا اختلاف فيه بين أحد من أهل العلم علمتُه.
ونقل الحافظ في "الفتح" 12/ 80 عن ابن المنذر قوله: كان العمل فيمن شرب الخمر أن يضرب وينكّل به، ثم نسخ بالأمر بجلده، فإن تكرر ذلك أربعاً قتل، ثم نسخ ذلك بالأخبار الثابتة وبإجماع أهل العلم إلا من شَذَّ ممن لا يُعَدُّ خِلافُه خِلافاً.
وكذلك قال النووي في "شرح مسلم" 5/ 298 بأن الإجماع دَلَّ على نسخ هذا الحديث في قتل شارب الخمر، وكذلك قال ابن الصلاح في "علوم الحديث" في النوع الرابع والثلاثين: معرفة ناسخ الحديث ومنسوخه.
قلنا: لكن ذهب آخرون إلى عدم نسخ الحديث منهم ابن حبان في "صحيحه" بإثر الحديث (4447) حيث حمل هذا الحديث على ما إذا استحلّ شربه ولم يقبل تحريم النبي صلى الله عليه وسلم. قلنا: لكن لو كان الأمر كذلك لم ينتظر بشارب الخمر المشحل أن يشرب ثلاث مرات؛ لأنه إن كان مستحلاً يكفر من أول مرة.
وذهب الخطابي إلى أن الأمر قد يرد بالوعيد، ولا يراد به وقوع الفعل، فإنما يقصد به الردع والتحذير، كقوله صلى الله عليه وسلم: "من قتل عبّده قتلناه، ومن جدع عبده جدعناه" وهو لو قتل عبده لم يُقتل به في قول عامة العلماء، وكذلك لو جدعه لم يُجدَع له بالاتفاق. ثم قال الخطابي: وقد يحتمل أن يكون القتل في الخامسة واجباً، ثم نسخ لحصول الإجماع من الأمة على أنه لا يُقتل، وقد روي عن قبيصة بن ذؤيب ما يدل على ذلك.
وقد ذكر الحافظ ابن حجر في "الفتح" 12/ 78 دليلاً آخر على النسخ يؤيد قول القائلين به وهو حديث عمر بن الخطاب عند البخاري (6780) وغيره، وفيه: أن النبي صلى الله عليه وسلم جلد رجلاً يقال له عبد الله في الشراب فأتي به يوماً فجلد، فقال رجل من القوم: اللهم العنه، ما أكثر ما يؤتى به، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: "لا تلعنوه، فوالله ما علمتُ إنه يحب الله ورسوله" قال الحافظ: فيه ما يدل على نسخ الأمر الوارد بقتل شارب الخمر إذا تكرر منه، فقد ذكر ابن عبد البر أنه أتي به أكثر من خمسين مرة.
وقال ابن القيم في "تهذيب السنن" 6/ 238: الذي يقتضيه الدليل أن الأمر بقتله ليس حتماً، ولكنه تعزير بحسب المصلحة، فإذا أكثر الناس من الخمر، ولم ينزجروا بالحد، فرأى الإِمام أن يقتل فيه قتل.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= [অর্থাৎ কাবিযা ইবনে যুআইবের হাদিস যা গ্রন্থকারের নিকট এর পরে আসবে] এবং অন্যান্য, আর এটি এমন একটি বিষয় যাতে আমার জানামতে আহলে ইলমদের মধ্যে কোনো দ্বিমত নেই।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৮০)-এ ইবনুল মুনযির থেকে তাঁর এই বক্তব্যটি উদ্ধৃত করেছেন যে: মদপানকারীর ব্যাপারে নিয়ম ছিল তাকে প্রহার করা এবং শাস্তি দেওয়া, তারপর চাবুক মারার নির্দেশের মাধ্যমে তা রহিত করা হয়। যদি সে চতুর্থবার তা করে তবে তাকে হত্যা করা হতো, এরপর সাব্যস্ত সংবাদ (হাদিস) এবং আহলে ইলমদের ইজমার মাধ্যমে তাও রহিত হয়ে যায়, কেবল ব্যতিক্রমী অল্প কিছু মত ছাড়া যাদের বিরোধিতাকে বিরোধিতা হিসেবে গণ্য করা হয় না।
অনুরূপভাবে ইমাম নববী "শরহ মুসলিম" (৫/২৯৮)-এ বলেছেন যে, ইজমা মদপানকারীকে হত্যা করার এই হাদিসটি রহিত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে। ঠিক একইভাবে ইবনুস সালাহ "উলুমুল হাদিস"-এর চৌত্রিশতম প্রকারে হাদিসের নাসেখ ও মানসুখ পরিচ্ছেদে কথাটি উল্লেখ করেছেন।
আমরা বলি: তবে অন্য অনেকে হাদিসটি রহিত না হওয়ার পক্ষে মত দিয়েছেন, তাদের মধ্যে ইবনে হিব্বান তাঁর "সহিহ"-তে (৪৪৪৭) নং হাদিসের পর এটি উল্লেখ করেছেন। সেখানে তিনি এই হাদিসটিকে এমন ব্যক্তির ওপর প্রয়োগ করেছেন যে মদপানকে হালাল মনে করে এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের হারাম করার বিধানকে গ্রহণ করে না। আমরা বলি: তবে বিষয়টি যদি এমনই হতো তবে মদপানকারীকে তিনবার পান করা পর্যন্ত অপেক্ষা করা হতো না; কারণ সে যদি একে হালাল মনে করে তবে প্রথমবার থেকেই সে কাফের হয়ে যাবে।
আর খাত্তাবি এই মত ব্যক্ত করেছেন যে, কোনো আদেশ শাস্তির হুমকি হিসেবে আসতে পারে কিন্তু বাস্তবে সেই কাজটি করা উদ্দেশ্য নয়। বরং এর দ্বারা কেবল ভয় দেখানো এবং সতর্ক করা উদ্দেশ্য থাকে। যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণী: "যে ব্যক্তি তার গোলামকে হত্যা করবে আমরা তাকে হত্যা করব, আর যে তার গোলামের অঙ্গহানি করবে আমরাও তার অঙ্গহানি করব।" অথচ সাধারণ আলেমদের মতে সে যদি তার গোলামকে হত্যা করে তবে তাকে হত্যা করা হয় না। একইভাবে যদি সে অঙ্গহানি করে তবে সর্বসম্মতিক্রমে তার অঙ্গহানি করা হয় না। এরপর খাত্তাবি বলেন: এমনও সম্ভাবনা রয়েছে যে পঞ্চম বারের সময় হত্যা করা ওয়াজিব ছিল, তারপর উম্মতের ইজমা সংঘটিত হওয়ার কারণে তা রহিত হয়ে গেছে যে তাকে হত্যা করা হবে না। কাবিযা ইবনে যুআইব থেকে এমন কিছু বর্ণিত হয়েছে যা এর সপক্ষে প্রমাণ দেয়।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৭৮)-এ রহিত হওয়ার পক্ষে আরেকটি দলিল উল্লেখ করেছেন যা এই মতের প্রবক্তাদের সমর্থন করে। তা হলো বুখারি (৬৭৮০) এবং অন্যদের বর্ণিত উমর ইবনে খাত্তাব (রা.)-এর হাদিস। তাতে আছে: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আবদুল্লাহ নামক এক ব্যক্তিকে মদ্যপানের কারণে চাবুক মারতেন। একদিন তাকে আনা হলে তাকে চাবুক মারা হলো। তখন উপস্থিত এক ব্যক্তি বলল: হে আল্লাহ! এর ওপর লানত দিন, তাকে কতবার আনা হয়! তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: "তোমরা তাকে লানত দিও না। আল্লাহর কসম! আমি যতটুকু জানি সে আল্লাহ ও তাঁর রাসূলকে ভালোবাসে।" হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: এতে প্রমাণ রয়েছে যে মদপানকারী বার বার তা করলে তাকে হত্যা করার যে নির্দেশ ছিল তা রহিত হয়ে গেছে। ইবনে আবদিল বার উল্লেখ করেছেন যে, তাকে পঞ্চাশবারেরও বেশিবার আনা হয়েছিল।
ইবনুল কাইয়্যিম "তাহযীবুস সুনান" (৬/২৩৮)-এ বলেন: দলিলের দাবি হলো তাকে হত্যা করার নির্দেশটি বাধ্যতামূলক নয়, বরং এটি মাসলাহাত বা জনস্বার্থ অনুযায়ী একটি তা’যীর বা দৃষ্টান্তমূলক শাস্তি। তাই যদি মানুষ প্রচুর পরিমাণে মদপান শুরু করে এবং হদ বা নির্ধারিত শাস্তির মাধ্যমে বিরত না হয়, তবে ইমাম (শাসক) যদি মনে করেন যে এতে হত্যার বিধান কার্যকর করা উচিত, তবে তাকে হত্যা করা হবে।
= [অর্থাৎ কাবিযা ইবনে যুআইবের হাদিস যা গ্রন্থকারের নিকট এর পরে আসবে] এবং অন্যান্য, আর এটি এমন একটি বিষয় যাতে আমার জানামতে আহলে ইলমদের মধ্যে কোনো দ্বিমত নেই।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৮০)-এ ইবনুল মুনযির থেকে তাঁর এই বক্তব্যটি উদ্ধৃত করেছেন যে: মদপানকারীর ব্যাপারে নিয়ম ছিল তাকে প্রহার করা এবং শাস্তি দেওয়া, তারপর চাবুক মারার নির্দেশের মাধ্যমে তা রহিত করা হয়। যদি সে চতুর্থবার তা করে তবে তাকে হত্যা করা হতো, এরপর সাব্যস্ত সংবাদ (হাদিস) এবং আহলে ইলমদের ইজমার মাধ্যমে তাও রহিত হয়ে যায়, কেবল ব্যতিক্রমী অল্প কিছু মত ছাড়া যাদের বিরোধিতাকে বিরোধিতা হিসেবে গণ্য করা হয় না।
অনুরূপভাবে ইমাম নববী "শরহ মুসলিম" (৫/২৯৮)-এ বলেছেন যে, ইজমা মদপানকারীকে হত্যা করার এই হাদিসটি রহিত হওয়ার ওপর প্রমাণ বহন করে। ঠিক একইভাবে ইবনুস সালাহ "উলুমুল হাদিস"-এর চৌত্রিশতম প্রকারে হাদিসের নাসেখ ও মানসুখ পরিচ্ছেদে কথাটি উল্লেখ করেছেন।
আমরা বলি: তবে অন্য অনেকে হাদিসটি রহিত না হওয়ার পক্ষে মত দিয়েছেন, তাদের মধ্যে ইবনে হিব্বান তাঁর "সহিহ"-তে (৪৪৪৭) নং হাদিসের পর এটি উল্লেখ করেছেন। সেখানে তিনি এই হাদিসটিকে এমন ব্যক্তির ওপর প্রয়োগ করেছেন যে মদপানকে হালাল মনে করে এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের হারাম করার বিধানকে গ্রহণ করে না। আমরা বলি: তবে বিষয়টি যদি এমনই হতো তবে মদপানকারীকে তিনবার পান করা পর্যন্ত অপেক্ষা করা হতো না; কারণ সে যদি একে হালাল মনে করে তবে প্রথমবার থেকেই সে কাফের হয়ে যাবে।
আর খাত্তাবি এই মত ব্যক্ত করেছেন যে, কোনো আদেশ শাস্তির হুমকি হিসেবে আসতে পারে কিন্তু বাস্তবে সেই কাজটি করা উদ্দেশ্য নয়। বরং এর দ্বারা কেবল ভয় দেখানো এবং সতর্ক করা উদ্দেশ্য থাকে। যেমন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণী: "যে ব্যক্তি তার গোলামকে হত্যা করবে আমরা তাকে হত্যা করব, আর যে তার গোলামের অঙ্গহানি করবে আমরাও তার অঙ্গহানি করব।" অথচ সাধারণ আলেমদের মতে সে যদি তার গোলামকে হত্যা করে তবে তাকে হত্যা করা হয় না। একইভাবে যদি সে অঙ্গহানি করে তবে সর্বসম্মতিক্রমে তার অঙ্গহানি করা হয় না। এরপর খাত্তাবি বলেন: এমনও সম্ভাবনা রয়েছে যে পঞ্চম বারের সময় হত্যা করা ওয়াজিব ছিল, তারপর উম্মতের ইজমা সংঘটিত হওয়ার কারণে তা রহিত হয়ে গেছে যে তাকে হত্যা করা হবে না। কাবিযা ইবনে যুআইব থেকে এমন কিছু বর্ণিত হয়েছে যা এর সপক্ষে প্রমাণ দেয়।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (১২/৭৮)-এ রহিত হওয়ার পক্ষে আরেকটি দলিল উল্লেখ করেছেন যা এই মতের প্রবক্তাদের সমর্থন করে। তা হলো বুখারি (৬৭৮০) এবং অন্যদের বর্ণিত উমর ইবনে খাত্তাব (রা.)-এর হাদিস। তাতে আছে: নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আবদুল্লাহ নামক এক ব্যক্তিকে মদ্যপানের কারণে চাবুক মারতেন। একদিন তাকে আনা হলে তাকে চাবুক মারা হলো। তখন উপস্থিত এক ব্যক্তি বলল: হে আল্লাহ! এর ওপর লানত দিন, তাকে কতবার আনা হয়! তখন নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: "তোমরা তাকে লানত দিও না। আল্লাহর কসম! আমি যতটুকু জানি সে আল্লাহ ও তাঁর রাসূলকে ভালোবাসে।" হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: এতে প্রমাণ রয়েছে যে মদপানকারী বার বার তা করলে তাকে হত্যা করার যে নির্দেশ ছিল তা রহিত হয়ে গেছে। ইবনে আবদিল বার উল্লেখ করেছেন যে, তাকে পঞ্চাশবারেরও বেশিবার আনা হয়েছিল।
ইবনুল কাইয়্যিম "তাহযীবুস সুনান" (৬/২৩৮)-এ বলেন: দলিলের দাবি হলো তাকে হত্যা করার নির্দেশটি বাধ্যতামূলক নয়, বরং এটি মাসলাহাত বা জনস্বার্থ অনুযায়ী একটি তা’যীর বা দৃষ্টান্তমূলক শাস্তি। তাই যদি মানুষ প্রচুর পরিমাণে মদপান শুরু করে এবং হদ বা নির্ধারিত শাস্তির মাধ্যমে বিরত না হয়, তবে ইমাম (শাসক) যদি মনে করেন যে এতে হত্যার বিধান কার্যকর করা উচিত, তবে তাকে হত্যা করা হবে।
--------------------------------------------
= meaning the hadith of Qabisah ibn Dhu'ayb that the author mentions afterward, and others. This is a matter concerning which there is no disagreement among any of the people of knowledge that I know of.
Al-Hafiz transmitted in *al-Fath* 12/80 from Ibn al-Mundhir his statement: The established practice regarding one who drank wine was that he be flogged and punished as a deterrent, then this was abrogated by the command to flog him. If he repeated it four times, he was to be killed, then this was abrogated by the established reports and by the consensus of the people of knowledge, except for those who deviated from the majority—and such deviation is not counted as a valid difference of opinion.
Likewise, al-Nawawi said in *Sharh Muslim* 5/298 that consensus indicated the abrogation of this hadith concerning killing the wine-drinker. Ibn al-Salah also said the same in *'Ulum al-Hadith*, in the thirty-fourth category: knowledge of the abrogating and abrogated hadith.
We say: However, others held that the hadith was not abrogated, among them Ibn Hibban in his *Sahih*, following hadith (4447), where he interpreted this hadith as applying to the case where one deems drinking it lawful and does not accept the prohibition of the Prophet, peace and blessings be upon him. We say: But if that were the case, one would not wait for the wine-drinker who persists in drinking to drink three times, for if he deems it lawful, he becomes an unbeliever from the very first time.
Al-Khattabi held that a command may be issued as a threat, without the actual occurrence of the act being intended; rather, it is meant as deterrence and warning, like his saying, peace and blessings be upon him: "Whoever kills his slave, we kill him; and whoever mutilates his slave, we mutilate him." Yet if he killed his slave, he would not be killed for it according to the majority of scholars, and likewise if he mutilated him, he would not be mutilated by agreement. Then al-Khattabi said: It is also possible that killing was obligatory on the fifth occasion, then abrogated due to the consensus of the community that he is not killed. And it has been reported from Qabisah ibn Dhu'ayb something indicating that.
Al-Hafiz Ibn Hajar mentioned in *al-Fath* 12/78 another proof for abrogation that supports the view of those who affirm it, namely the hadith of 'Umar ibn al-Khattab in al-Bukhari (6780) and others, in which the Prophet, peace and blessings be upon him, flogged a man called 'Abdullah for drinking. He was brought to him one day and he flogged him, whereupon a man from the people said: "O Allah, curse him! How often he is brought!" The Prophet, peace and blessings be upon him, said: "Do not curse him, for by Allah, I do not know but that he loves Allah and His Messenger." Al-Hafiz said: In this is an indication of the abrogation of the command to kill the wine-drinker when it is repeated from him, for Ibn 'Abd al-Barr mentioned that he was brought more than fifty times.
Ibn al-Qayyim said in *Tahdhib al-Sunan* 6/238: What the evidence requires is that the command to kill him is not an absolute obligation, but rather a discretionary punishment (ta'zir) according to what serves the public interest. So if people drink wine excessively and are not deterred by the prescribed punishment, and the ruler sees fit to kill for it, he may kill.
Sign in to report a translation.
= meaning the hadith of Qabisah ibn Dhu'ayb that the author mentions afterward, and others. This is a matter concerning which there is no disagreement among any of the people of knowledge that I know of.
Al-Hafiz transmitted in *al-Fath* 12/80 from Ibn al-Mundhir his statement: The established practice regarding one who drank wine was that he be flogged and punished as a deterrent, then this was abrogated by the command to flog him. If he repeated it four times, he was to be killed, then this was abrogated by the established reports and by the consensus of the people of knowledge, except for those who deviated from the majority—and such deviation is not counted as a valid difference of opinion.
Likewise, al-Nawawi said in *Sharh Muslim* 5/298 that consensus indicated the abrogation of this hadith concerning killing the wine-drinker. Ibn al-Salah also said the same in *'Ulum al-Hadith*, in the thirty-fourth category: knowledge of the abrogating and abrogated hadith.
We say: However, others held that the hadith was not abrogated, among them Ibn Hibban in his *Sahih*, following hadith (4447), where he interpreted this hadith as applying to the case where one deems drinking it lawful and does not accept the prohibition of the Prophet, peace and blessings be upon him. We say: But if that were the case, one would not wait for the wine-drinker who persists in drinking to drink three times, for if he deems it lawful, he becomes an unbeliever from the very first time.
Al-Khattabi held that a command may be issued as a threat, without the actual occurrence of the act being intended; rather, it is meant as deterrence and warning, like his saying, peace and blessings be upon him: "Whoever kills his slave, we kill him; and whoever mutilates his slave, we mutilate him." Yet if he killed his slave, he would not be killed for it according to the majority of scholars, and likewise if he mutilated him, he would not be mutilated by agreement. Then al-Khattabi said: It is also possible that killing was obligatory on the fifth occasion, then abrogated due to the consensus of the community that he is not killed. And it has been reported from Qabisah ibn Dhu'ayb something indicating that.
Al-Hafiz Ibn Hajar mentioned in *al-Fath* 12/78 another proof for abrogation that supports the view of those who affirm it, namely the hadith of 'Umar ibn al-Khattab in al-Bukhari (6780) and others, in which the Prophet, peace and blessings be upon him, flogged a man called 'Abdullah for drinking. He was brought to him one day and he flogged him, whereupon a man from the people said: "O Allah, curse him! How often he is brought!" The Prophet, peace and blessings be upon him, said: "Do not curse him, for by Allah, I do not know but that he loves Allah and His Messenger." Al-Hafiz said: In this is an indication of the abrogation of the command to kill the wine-drinker when it is repeated from him, for Ibn 'Abd al-Barr mentioned that he was brought more than fifty times.
Ibn al-Qayyim said in *Tahdhib al-Sunan* 6/238: What the evidence requires is that the command to kill him is not an absolute obligation, but rather a discretionary punishment (ta'zir) according to what serves the public interest. So if people drink wine excessively and are not deterred by the prescribed punishment, and the ruler sees fit to kill for it, he may kill.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 532)