4416 - حدَّثنا وهبُ بنُ بقية ومحمدُ بنُ الصَّبَّاح بنِ سفيانَ، قالا: حدَّثنا هُشَيْمٌ، عن منصورٍ--------------------------------------------
= واختلف العلماء في تنزيل هذا الكلام ووجه ترتيبه على الآية: وهل هو ناسخ للآية: أو مبيِّن لها، فذهب بعضهم إلى النسخ، وهذا على قول من يرى نسخ الكتاب بالسنة. وقال آخرون: بل هو مبين للحكم الموعود بيانه في الآية فكأنه قال: عقوبتهن الحبس إلى أن يجعل الله لهن سبيلاً، فوقع الأمر بحبسهن إلى غاية، فلما انتهت مدة الحبس، وحان وقت مجيء السبيل، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: خذوا عني تفسير السبيل وبيانه ولم يكن ذلك ابتداء حكم منه، وإنما هو بيان أمر كان ذكر السبيل منطوياً عليه، فأبان المبهم منه، وفصل المجمل من لفظه، فكان نسخ الكتاب بالكتاب لا بالسنة، وهذا أصوب القولين.
وفي قولة: "جلد مئة ورمي بالحجارة" حجة لقول من رأى الجمع بين الحد والرجم على الثيب المحصن إذا زنى.
وقد روي ذلك عن علي بن أبي طالب رضي الله أنه قد استعمل ذلك في بعض الزناة، وقال: جلدتها بكتاب الله ورجمتها بسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم.
وإلى هذا ذهب الحسن البصري، وبه قال إسحاق بن راهويه وهو قول داود وأهل الظاهر.
وروي أن عمر بن الخطاب رضي الله تعالى عنه رجم ولم يجلد. وإليه ذهب عامة الفقهاء، ورأوا أن الجلد منسوخ بالرجم، وقد رجم رسول الله صلى الله عليه وسلم ماعزاً ولم يجلده. ورجم اليهوديين ولم يجلدهما.
واحتج الشافعي في ذلك بحديث أبي هريرة في الرجل الذي استفتى رسول الله صلى الله عليه وسلم عن ابنه الذي زنى بامرأة الرجل، فقال له: على ابنك جلد مئة وتغريب عام، وعلى المرأة الرجم. واغدُ يا أنيس على المرأة، فإن اعترفت فارجمها. فغدا عليها فاعترفت فرجمها.
قال: فهذا الحديث آخر الأمرين؛ لأن أبا هريرة قد رواه، وهو متأخر الإِسلام.
ولم يعرض للجلد بذكر. وإنما هو الرجم فقط. وكان فعله ناسخاً لقوله الأول.
قلنا: ونسب الترمذي في "سننه" بإثر الحديث (1499) القول بالجمع بين الجلد والرجم إلى أُبي بن كعب وعبد الله بن مسعُود أيضاً.
= واختلف العلماء في تنزيل هذا الكلام ووجه ترتيبه على الآية: وهل هو ناسخ للآية: أو مبيِّن لها، فذهب بعضهم إلى النسخ، وهذا على قول من يرى نسخ الكتاب بالسنة. وقال آخرون: بل هو مبين للحكم الموعود بيانه في الآية فكأنه قال: عقوبتهن الحبس إلى أن يجعل الله لهن سبيلاً، فوقع الأمر بحبسهن إلى غاية، فلما انتهت مدة الحبس، وحان وقت مجيء السبيل، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: خذوا عني تفسير السبيل وبيانه ولم يكن ذلك ابتداء حكم منه، وإنما هو بيان أمر كان ذكر السبيل منطوياً عليه، فأبان المبهم منه، وفصل المجمل من لفظه، فكان نسخ الكتاب بالكتاب لا بالسنة، وهذا أصوب القولين.
وفي قولة: "جلد مئة ورمي بالحجارة" حجة لقول من رأى الجمع بين الحد والرجم على الثيب المحصن إذا زنى.
وقد روي ذلك عن علي بن أبي طالب رضي الله أنه قد استعمل ذلك في بعض الزناة، وقال: جلدتها بكتاب الله ورجمتها بسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم.
وإلى هذا ذهب الحسن البصري، وبه قال إسحاق بن راهويه وهو قول داود وأهل الظاهر.
وروي أن عمر بن الخطاب رضي الله تعالى عنه رجم ولم يجلد. وإليه ذهب عامة الفقهاء، ورأوا أن الجلد منسوخ بالرجم، وقد رجم رسول الله صلى الله عليه وسلم ماعزاً ولم يجلده. ورجم اليهوديين ولم يجلدهما.
واحتج الشافعي في ذلك بحديث أبي هريرة في الرجل الذي استفتى رسول الله صلى الله عليه وسلم عن ابنه الذي زنى بامرأة الرجل، فقال له: على ابنك جلد مئة وتغريب عام، وعلى المرأة الرجم. واغدُ يا أنيس على المرأة، فإن اعترفت فارجمها. فغدا عليها فاعترفت فرجمها.
قال: فهذا الحديث آخر الأمرين؛ لأن أبا هريرة قد رواه، وهو متأخر الإِسلام.
ولم يعرض للجلد بذكر. وإنما هو الرجم فقط. وكان فعله ناسخاً لقوله الأول.
قلنا: ونسب الترمذي في "سننه" بإثر الحديث (1499) القول بالجمع بين الجلد والرجم إلى أُبي بن كعب وعبد الله بن مسعُود أيضاً.
৪৪১৬ - ওয়াহাব ইবনে বাকিয়্যাহ এবং মুহাম্মদ ইবনে আস-সাব্বাহ ইবনে সুফিয়ান আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তাঁরা বলেছেন: হুশাইম আমাদের নিকট মানসুর থেকে বর্ণনা করেছেন...--------------------------------------------
= আলেমগণ এই বক্তব্যের প্রয়োগ এবং আয়াতের সাথে এর বিন্যাসের ধরন নিয়ে মতভেদ করেছেন: এটি কি আয়াতের রহিতকারী (নাসিখ) নাকি তার ব্যাখ্যাকারী? তাঁদের কেউ কেউ রহিতকরণের দিকে গিয়েছেন, আর এটি সেই ব্যক্তির অভিমত যিনি সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের বিধান রহিত হওয়া বৈধ মনে করেন। অন্যরা বলেছেন: বরং এটি আয়াতে যে বিধানের ব্যাখ্যার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল তারই স্পষ্টীকরণ। বিষয়টি এমন যেন তিনি বলেছেন: তাদের শাস্তি হলো বন্দি করে রাখা যতক্ষণ না আল্লাহ তাদের জন্য কোনো পথ করে দেন। ফলে একটি নির্দিষ্ট সময় পর্যন্ত তাদের বন্দি রাখার নির্দেশ কার্যকর হয়। অতঃপর যখন বন্দি থাকার মেয়াদ শেষ হলো এবং পথ (সমাধান) আসার সময় হলো, তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: তোমরা আমার নিকট থেকে 'পথের' তাফসীর ও ব্যাখ্যা গ্রহণ করো। এটি তাঁর পক্ষ থেকে কোনো নতুন বিধানের সূচনা ছিল না, বরং এটি ছিল এমন এক বিষয়ের বর্ণনা যা 'পথ' শব্দের উল্লেখের মধ্যেই নিহিত ছিল। তিনি এর অস্পষ্টতাকে স্পষ্ট করেছেন এবং এর সংক্ষিপ্ত রূপকে বিস্তারিত করেছেন। ফলে এটি সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের রহিতকরণ নয়, বরং কুরআনের মাধ্যমেই রহিতকরণ হলো; আর এটিই দুই মতের মধ্যে অধিকতর সঠিক।
এবং তাঁর বাণী: "একশ বেত্রাঘাত ও পাথর নিক্ষেপ" ঐ ব্যক্তির মতের সপক্ষে দলিল, যিনি বিবাহিত ব্যভিচারীর ক্ষেত্রে হদ (বেত্রাঘাত) ও রজম (পাথর নিক্ষেপ)—এই উভয় শাস্তিকে একত্রে কার্যকর করা আবশ্যক মনে করেন।
আর এটি আলী ইবনে আবী তালিব রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি কোনো এক ব্যভিচারীর ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করেছিলেন এবং বলেছিলেন: আমি তাকে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী বেত্রাঘাত করেছি এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সুন্নাহ অনুযায়ী পাথর নিক্ষেপ করেছি।
হাসান বসরী এই মত গ্রহণ করেছেন, ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ এটি বলেছেন এবং এটি দাউদ ও আহলে যাহিরদের অভিমত।
বর্ণিত আছে যে, উমর ইবনুল খাত্তাব রাদিয়াল্লাহু তাআলা আনহু পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন কিন্তু বেত্রাঘাত করেননি। অধিকাংশ ফকীহ এই মতের দিকে গিয়েছেন। তাঁরা মনে করেন যে, বেত্রাঘাতের বিধান পাথর নিক্ষেপ দ্বারা রহিত হয়ে গেছে। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মায়েযকে পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন কিন্তু তাকে বেত্রাঘাত করেননি। তিনি দুই ইহুদীকে পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন এবং তাদের বেত্রাঘাত করেননি।
ইমাম শাফেয়ী এই বিষয়ে আবু হুরাইরা বর্ণিত ঐ ব্যক্তির হাদীস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন, যে ব্যক্তি তার ছেলের ব্যাপারে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকট ফতোয়া চেয়েছিল; তার ছেলে এক ব্যক্তির স্ত্রীর সাথে ব্যভিচার করেছিল। তখন তিনি তাকে বলেছিলেন: তোমার ছেলের জন্য একশ বেত্রাঘাত ও এক বছরের নির্বাসন, আর ঐ মহিলার জন্য পাথর নিক্ষেপ। হে উনাইস, তুমি কাল সকালে ঐ মহিলার কাছে যাও, যদি সে স্বীকার করে তবে তাকে পাথর নিক্ষেপ করো। অতঃপর তিনি সকালে তার কাছে গেলেন এবং সে স্বীকারোক্তি দিলে তিনি তাকে পাথর নিক্ষেপ করেন।
তিনি বলেন: এই হাদীসটি পরবর্তী সময়ের ঘটনা; কারণ আবু হুরাইরা এটি বর্ণনা করেছেন, যিনি শেষ দিকে ইসলাম গ্রহণ করেছিলেন।
সেখানে বেত্রাঘাতের কোনো উল্লেখ নেই, বরং শুধুমাত্র পাথর নিক্ষেপের কথা রয়েছে। আর তাঁর এই কর্ম তাঁর পূর্ববর্তী বাণীর রহিতকারী ছিল।
আমরা বলি: তিরমিযী তাঁর "সুনান"-এ হাদীস নং (১৪৯৯)-এর পরে বেত্রাঘাত ও পাথর নিক্ষেপ একত্রে কার্যকর করার মতটিকে উবাই ইবনে কাব এবং আব্দুল্লাহ ইবনে মাসউদ-এর প্রতিও নিসবত করেছেন।
= আলেমগণ এই বক্তব্যের প্রয়োগ এবং আয়াতের সাথে এর বিন্যাসের ধরন নিয়ে মতভেদ করেছেন: এটি কি আয়াতের রহিতকারী (নাসিখ) নাকি তার ব্যাখ্যাকারী? তাঁদের কেউ কেউ রহিতকরণের দিকে গিয়েছেন, আর এটি সেই ব্যক্তির অভিমত যিনি সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের বিধান রহিত হওয়া বৈধ মনে করেন। অন্যরা বলেছেন: বরং এটি আয়াতে যে বিধানের ব্যাখ্যার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল তারই স্পষ্টীকরণ। বিষয়টি এমন যেন তিনি বলেছেন: তাদের শাস্তি হলো বন্দি করে রাখা যতক্ষণ না আল্লাহ তাদের জন্য কোনো পথ করে দেন। ফলে একটি নির্দিষ্ট সময় পর্যন্ত তাদের বন্দি রাখার নির্দেশ কার্যকর হয়। অতঃপর যখন বন্দি থাকার মেয়াদ শেষ হলো এবং পথ (সমাধান) আসার সময় হলো, তখন রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বললেন: তোমরা আমার নিকট থেকে 'পথের' তাফসীর ও ব্যাখ্যা গ্রহণ করো। এটি তাঁর পক্ষ থেকে কোনো নতুন বিধানের সূচনা ছিল না, বরং এটি ছিল এমন এক বিষয়ের বর্ণনা যা 'পথ' শব্দের উল্লেখের মধ্যেই নিহিত ছিল। তিনি এর অস্পষ্টতাকে স্পষ্ট করেছেন এবং এর সংক্ষিপ্ত রূপকে বিস্তারিত করেছেন। ফলে এটি সুন্নাহ দ্বারা কুরআনের রহিতকরণ নয়, বরং কুরআনের মাধ্যমেই রহিতকরণ হলো; আর এটিই দুই মতের মধ্যে অধিকতর সঠিক।
এবং তাঁর বাণী: "একশ বেত্রাঘাত ও পাথর নিক্ষেপ" ঐ ব্যক্তির মতের সপক্ষে দলিল, যিনি বিবাহিত ব্যভিচারীর ক্ষেত্রে হদ (বেত্রাঘাত) ও রজম (পাথর নিক্ষেপ)—এই উভয় শাস্তিকে একত্রে কার্যকর করা আবশ্যক মনে করেন।
আর এটি আলী ইবনে আবী তালিব রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি কোনো এক ব্যভিচারীর ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করেছিলেন এবং বলেছিলেন: আমি তাকে আল্লাহর কিতাব অনুযায়ী বেত্রাঘাত করেছি এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সুন্নাহ অনুযায়ী পাথর নিক্ষেপ করেছি।
হাসান বসরী এই মত গ্রহণ করেছেন, ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ এটি বলেছেন এবং এটি দাউদ ও আহলে যাহিরদের অভিমত।
বর্ণিত আছে যে, উমর ইবনুল খাত্তাব রাদিয়াল্লাহু তাআলা আনহু পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন কিন্তু বেত্রাঘাত করেননি। অধিকাংশ ফকীহ এই মতের দিকে গিয়েছেন। তাঁরা মনে করেন যে, বেত্রাঘাতের বিধান পাথর নিক্ষেপ দ্বারা রহিত হয়ে গেছে। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মায়েযকে পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন কিন্তু তাকে বেত্রাঘাত করেননি। তিনি দুই ইহুদীকে পাথর নিক্ষেপ করেছিলেন এবং তাদের বেত্রাঘাত করেননি।
ইমাম শাফেয়ী এই বিষয়ে আবু হুরাইরা বর্ণিত ঐ ব্যক্তির হাদীস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন, যে ব্যক্তি তার ছেলের ব্যাপারে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকট ফতোয়া চেয়েছিল; তার ছেলে এক ব্যক্তির স্ত্রীর সাথে ব্যভিচার করেছিল। তখন তিনি তাকে বলেছিলেন: তোমার ছেলের জন্য একশ বেত্রাঘাত ও এক বছরের নির্বাসন, আর ঐ মহিলার জন্য পাথর নিক্ষেপ। হে উনাইস, তুমি কাল সকালে ঐ মহিলার কাছে যাও, যদি সে স্বীকার করে তবে তাকে পাথর নিক্ষেপ করো। অতঃপর তিনি সকালে তার কাছে গেলেন এবং সে স্বীকারোক্তি দিলে তিনি তাকে পাথর নিক্ষেপ করেন।
তিনি বলেন: এই হাদীসটি পরবর্তী সময়ের ঘটনা; কারণ আবু হুরাইরা এটি বর্ণনা করেছেন, যিনি শেষ দিকে ইসলাম গ্রহণ করেছিলেন।
সেখানে বেত্রাঘাতের কোনো উল্লেখ নেই, বরং শুধুমাত্র পাথর নিক্ষেপের কথা রয়েছে। আর তাঁর এই কর্ম তাঁর পূর্ববর্তী বাণীর রহিতকারী ছিল।
আমরা বলি: তিরমিযী তাঁর "সুনান"-এ হাদীস নং (১৪৯৯)-এর পরে বেত্রাঘাত ও পাথর নিক্ষেপ একত্রে কার্যকর করার মতটিকে উবাই ইবনে কাব এবং আব্দুল্লাহ ইবনে মাসউদ-এর প্রতিও নিসবত করেছেন।
4416 - Wahab ibn Baqiyyah and Muhammad ibn al-Sabbah ibn Sufyan narrated to us, both saying: Hushaym narrated to us, from Mansur.
The scholars differed regarding the interpretation of this statement and the manner of its arrangement in relation to the verse: whether it abrogates the verse or clarifies it. Some held the view of abrogation, and this is according to those who maintain that the Book may be abrogated by the Sunnah. Others said: rather, it clarifies the ruling whose clarification was promised in the verse, as if He said: "Their punishment is confinement until God makes for them a way out." So the command to confine them was given with a limit, and when the period of confinement ended and the time for the way out arrived, the Messenger of God, peace and blessings be upon him, said: "Take from me the explanation of the way out and its clarification." This was not an initiation of a new ruling from him, but rather a clarification of a matter that the mention of the way out had encompassed. He thus clarified what was ambiguous and detailed what was general in His wording. So it was an abrogation of the Book by the Book, not by the Sunnah, and this is the more correct of the two views.
In his statement, "a hundred lashes and stoning with stones," there is evidence for the view of those who hold that both the lashing and the stoning should be combined for the married, chaste person (thayyib muhsan) when he commits adultery.
This has been related from Ali ibn Abi Talib, may God be pleased with him, that he applied this in the case of some adulterers and said: "I lashed her according to the Book of God and stoned her according to the Sunnah of the Messenger of God, peace and blessings be upon him."
Al-Hasan al-Basri held this view, and Ishaq ibn Rahawayh stated it, and it is the view of Dawud and the people of zahir (literalists).
It has been related that Umar ibn al-Khattab, may God be pleased with him, stoned and did not lash. The majority of jurists held this view, seeing that the lashing was abrogated by the stoning. The Messenger of God, peace and blessings be upon him, stoned Ma'iz and did not lash him, and he stoned the two Jews and did not lash them.
Al-Shafi'i argued for this with the hadith of Abu Hurayrah concerning the man who asked the Messenger of God, peace and blessings be upon him, for a ruling about his son who had committed adultery with the wife of another man. He said to him: "Upon your son is a hundred lashes and exile for a year, and upon the woman is stoning. Go early, O Unays, to the woman, and if she confesses, then stone her." So he went to her early, and she confessed, and he stoned her.
He said: This hadith is the latter of the two matters, because Abu Hurayrah narrated it, and he was late in embracing Islam. He did not mention the lashing at all—only the stoning. And his action was an abrogation of his earlier statement.
We say: Al-Tirmidhi, in his Sunan, following the hadith (1499), attributed the view of combining lashing and stoning also to Ubayy ibn Ka'b and Abdullah ibn Mas'ud.
Sign in to report a translation.
The scholars differed regarding the interpretation of this statement and the manner of its arrangement in relation to the verse: whether it abrogates the verse or clarifies it. Some held the view of abrogation, and this is according to those who maintain that the Book may be abrogated by the Sunnah. Others said: rather, it clarifies the ruling whose clarification was promised in the verse, as if He said: "Their punishment is confinement until God makes for them a way out." So the command to confine them was given with a limit, and when the period of confinement ended and the time for the way out arrived, the Messenger of God, peace and blessings be upon him, said: "Take from me the explanation of the way out and its clarification." This was not an initiation of a new ruling from him, but rather a clarification of a matter that the mention of the way out had encompassed. He thus clarified what was ambiguous and detailed what was general in His wording. So it was an abrogation of the Book by the Book, not by the Sunnah, and this is the more correct of the two views.
In his statement, "a hundred lashes and stoning with stones," there is evidence for the view of those who hold that both the lashing and the stoning should be combined for the married, chaste person (thayyib muhsan) when he commits adultery.
This has been related from Ali ibn Abi Talib, may God be pleased with him, that he applied this in the case of some adulterers and said: "I lashed her according to the Book of God and stoned her according to the Sunnah of the Messenger of God, peace and blessings be upon him."
Al-Hasan al-Basri held this view, and Ishaq ibn Rahawayh stated it, and it is the view of Dawud and the people of zahir (literalists).
It has been related that Umar ibn al-Khattab, may God be pleased with him, stoned and did not lash. The majority of jurists held this view, seeing that the lashing was abrogated by the stoning. The Messenger of God, peace and blessings be upon him, stoned Ma'iz and did not lash him, and he stoned the two Jews and did not lash them.
Al-Shafi'i argued for this with the hadith of Abu Hurayrah concerning the man who asked the Messenger of God, peace and blessings be upon him, for a ruling about his son who had committed adultery with the wife of another man. He said to him: "Upon your son is a hundred lashes and exile for a year, and upon the woman is stoning. Go early, O Unays, to the woman, and if she confesses, then stone her." So he went to her early, and she confessed, and he stoned her.
He said: This hadith is the latter of the two matters, because Abu Hurayrah narrated it, and he was late in embracing Islam. He did not mention the lashing at all—only the stoning. And his action was an abrogation of his earlier statement.
We say: Al-Tirmidhi, in his Sunan, following the hadith (1499), attributed the view of combining lashing and stoning also to Ubayy ibn Ka'b and Abdullah ibn Mas'ud.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 467)