4374 - حدَّثنا عباسُ بنُ عبدِ العظيم ومحمدُ بن يحيى، قالا: حدَّثنا عبدُ الرزاق، أخبرنا معمرٌ، عن الزهريِّ، عن عُروة
عن عائشة قالت: كانت امرأةٌ مخزوميةٌ تستعيرُ المتاعَ وتجحَدُهُ، فأمرَ النبيُّ صلى الله عليه وسلم بقطعِ يَدِها، وقصَّ نحو حديثِ الليث، قال: فقطع النبيُّ صلى الله عليه وسلم يدها(1).--------------------------------------------
= وقد روي ذلك عن الزبير بن العوام وابن عباس، وهو مذهب الأوزاعي. وقال أحمد بن حنبل: تشفع في الحد ما لم يبلغ السلطان، وقال مالك بن أنس: من لم يُعرف بأذى الناس وإنما كانت تلك منه زلة، فلا بأس أن يُشفع له ما لم يبلغ الإِمام.
وفيه دليل على أن القطع لا يزول عن السارق بأن يُوهب له المتاع، ولو كان ذلك مسقطاً عنه الحد لأشبه أن يطلب أسامة إلى المسروق منه أن يهبه منها، فيكون ذلك أعود عليها من الشفاعة.
(1) إسناده صحيح.
وهو في "مصنف عبد الرزاق" (18830)، ومن طريقه أخرجه مسلم (1688).
وأخرجه بهذا اللفظ أيضاً النسائي في "الكبرى" (7340) من طريق سفيان بن عيينة، عن أيوب بن موسى، عن الزهري، عن عروة، عن عائشة.
وهو في "مسند أحمد" (25297).
وسيتكرر برقم (4397).
وانظر ما قبله وما سيأتي برقم (4396).
قال النووي في "شرح مسلم" 11/ 156 تعليقاً على قوله: كانت تستعير المتاع وتجحده: وقد ذكر مسلم هذا الحديث في سائر الطرق المصرحة بأنها سرقت، وقطعت بسبب السرقة، فيتعين حمل هذه الرواية على ذلك جمعاً بين الروايات، فإنها قضية واحدة مع أن جماعة من الأئمة قالوا: هذه الرواية شاذة، فإنها مخالفة لجماهير الرواة، والشاذة لا يعمل بها، قال العلماء: وإنما لم يذكر السرقة في هذه الرواية، لأن المقصود عند الراوي ذكر منع الشفاعة في الحدود لا للإخبار عن السرقة، قال جماهير العلماء وفقهاء الأمصار: لا قطع على من جحد العارية، وتأولوا هذا الحديث بنحو ما ذكرته، وقال أحمد وإسحاق: يجب القطع في ذلك. =
عن عائشة قالت: كانت امرأةٌ مخزوميةٌ تستعيرُ المتاعَ وتجحَدُهُ، فأمرَ النبيُّ صلى الله عليه وسلم بقطعِ يَدِها، وقصَّ نحو حديثِ الليث، قال: فقطع النبيُّ صلى الله عليه وسلم يدها(1).--------------------------------------------
= وقد روي ذلك عن الزبير بن العوام وابن عباس، وهو مذهب الأوزاعي. وقال أحمد بن حنبل: تشفع في الحد ما لم يبلغ السلطان، وقال مالك بن أنس: من لم يُعرف بأذى الناس وإنما كانت تلك منه زلة، فلا بأس أن يُشفع له ما لم يبلغ الإِمام.
وفيه دليل على أن القطع لا يزول عن السارق بأن يُوهب له المتاع، ولو كان ذلك مسقطاً عنه الحد لأشبه أن يطلب أسامة إلى المسروق منه أن يهبه منها، فيكون ذلك أعود عليها من الشفاعة.
(1) إسناده صحيح.
وهو في "مصنف عبد الرزاق" (18830)، ومن طريقه أخرجه مسلم (1688).
وأخرجه بهذا اللفظ أيضاً النسائي في "الكبرى" (7340) من طريق سفيان بن عيينة، عن أيوب بن موسى، عن الزهري، عن عروة، عن عائشة.
وهو في "مسند أحمد" (25297).
وسيتكرر برقم (4397).
وانظر ما قبله وما سيأتي برقم (4396).
قال النووي في "شرح مسلم" 11/ 156 تعليقاً على قوله: كانت تستعير المتاع وتجحده: وقد ذكر مسلم هذا الحديث في سائر الطرق المصرحة بأنها سرقت، وقطعت بسبب السرقة، فيتعين حمل هذه الرواية على ذلك جمعاً بين الروايات، فإنها قضية واحدة مع أن جماعة من الأئمة قالوا: هذه الرواية شاذة، فإنها مخالفة لجماهير الرواة، والشاذة لا يعمل بها، قال العلماء: وإنما لم يذكر السرقة في هذه الرواية، لأن المقصود عند الراوي ذكر منع الشفاعة في الحدود لا للإخبار عن السرقة، قال جماهير العلماء وفقهاء الأمصار: لا قطع على من جحد العارية، وتأولوا هذا الحديث بنحو ما ذكرته، وقال أحمد وإسحاق: يجب القطع في ذلك. =
৪৩৭৪ - আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্বাস ইবনে আব্দুল আজিম এবং মুহাম্মদ ইবনে ইয়াহইয়া, তাঁরা বলেন: আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আব্দুর রাজ্জাক, আমাদের সংবাদ দিয়েছেন মা’মার, আয-যুহরী থেকে, তিনি উরওয়াহ থেকে
আয়িশা (রা.) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: মাখযুম গোত্রের এক মহিলা আসবাবপত্র ধার নিত এবং পরে তা অস্বীকার করত। তাই নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার হাত কাটার নির্দেশ দিলেন। বর্ণনাকারী আল-লায়সের হাদিসের অনুরূপ ঘটনা বর্ণনা করলেন। তিনি বলেন: অতঃপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার হাত কেটে দিলেন(১)।--------------------------------------------
= এটি যুবায়ের ইবনুল আওয়াম এবং ইবনে আব্বাস (রা.) থেকেও বর্ণিত হয়েছে এবং এটি ইমাম আওযায়ী-এর অভিমত। আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেন: নির্ধারিত শাস্তি (হদ)-এর ক্ষেত্রে সুপারিশ করা যায় যতক্ষণ না তা শাসকের নিকট পৌঁছায়। মালিক ইবনে আনাস বলেন: যে ব্যক্তি মানুষের ক্ষতি করার জন্য পরিচিত নয় এবং এটি তার পক্ষ থেকে কেবল একটি বিচ্যুতি ছিল, তবে শাসক বা ইমামের নিকট পৌঁছানোর পূর্ব পর্যন্ত তার জন্য সুপারিশ করাতে কোনো দোষ নেই।
এতে এই দলিল রয়েছে যে, চুরিকৃত মাল চোরকে দান করে দিলেই তার হাত কাটার বিধান রহিত হয় না। যদি এটি হদ রহিতকারী হতো, তবে উসামার (রা.) জন্য এটি অধিক সঙ্গত হতো যে, তিনি যার মাল চুরি হয়েছে তার নিকট আবেদন করতেন যেন সে তাকে তা দান করে দেয়; যা সুপারিশের তুলনায় তার জন্য অধিক ফলপ্রসূ হতো।
(১) এর সনদ সহীহ।
এটি ‘মুসান্নাফ আব্দুর রাজ্জাক’ (১৮৮৩০)-এ রয়েছে এবং তাঁর সূত্র ধরে ইমাম মুসলিম (১৬৮৮) এটি বর্ণনা করেছেন।
নাসায়ীও ‘আল-কুবরা’ (৭৩৪০) গ্রন্থে সুফিয়ান ইবনে উইয়ায়নাহ-এর সূত্রে, আইয়ুব ইবনে মুসা থেকে, আয-যুহরী থেকে, উরওয়াহ থেকে, আয়িশার বরাতে এই শব্দে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি ‘মুসনাদ আহমাদ’ (২৫২৯৭)-এ রয়েছে।
এটি ৪৩৯৭ নম্বরে পুনরায় আসবে।
এর পূর্ববর্তী এবং ৪৩৯৬ নম্বরে যা আসবে তা দেখুন।
ইমাম নববী ‘শারহ মুসলিম’ (১১/১৫৬)-এ ‘সে আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত’—এই উক্তির ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেন: ইমাম মুসলিম অন্যান্য সকল সূত্রে এই হাদিসটি উল্লেখ করেছেন যেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সে চুরি করেছিল এবং চুরির কারণেই তার হাত কাটা হয়েছিল। সুতরাং বর্ণনাগুলোর মধ্যে সমন্বয় সাধনের লক্ষ্যে এই বর্ণনাটিকে সেই অর্থের ওপর প্রয়োগ করা আবশ্যক, কারণ এটি একটি একক ঘটনা। তা সত্ত্বেও একদল ইমাম বলেছেন: এই বর্ণনাটি ‘শায’ (বিচ্ছিন্ন বা দুর্বল), কারণ এটি অধিকাংশ বর্ণনাকারীর বর্ণনার বিপরীত, আর শায বর্ণনা অনুযায়ী আমল করা হয় না। উলামাগণ বলেন: এই বর্ণনায় চুরির কথা উল্লেখ করা হয়নি কারণ বর্ণনাকারীর উদ্দেশ্য ছিল হদ বা দণ্ডবিধির ক্ষেত্রে সুপারিশ করার নিষেধাজ্ঞা উল্লেখ করা, চুরির সংবাদ দেওয়া নয়। জমহুর উলামা এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহগণ বলেন: যে ব্যক্তি ধারের জিনিস অস্বীকার করে তার হাত কাটা হবে না, এবং তাঁরা এই হাদিসটিকে আমি যেভাবে উল্লেখ করেছি সেভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। তবে আহমাদ ও ইসহাক বলেছেন: এ ক্ষেত্রে হাত কাটা ওয়াজিব। =
আয়িশা (রা.) থেকে বর্ণিত, তিনি বলেন: মাখযুম গোত্রের এক মহিলা আসবাবপত্র ধার নিত এবং পরে তা অস্বীকার করত। তাই নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার হাত কাটার নির্দেশ দিলেন। বর্ণনাকারী আল-লায়সের হাদিসের অনুরূপ ঘটনা বর্ণনা করলেন। তিনি বলেন: অতঃপর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তার হাত কেটে দিলেন(১)।--------------------------------------------
= এটি যুবায়ের ইবনুল আওয়াম এবং ইবনে আব্বাস (রা.) থেকেও বর্ণিত হয়েছে এবং এটি ইমাম আওযায়ী-এর অভিমত। আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেন: নির্ধারিত শাস্তি (হদ)-এর ক্ষেত্রে সুপারিশ করা যায় যতক্ষণ না তা শাসকের নিকট পৌঁছায়। মালিক ইবনে আনাস বলেন: যে ব্যক্তি মানুষের ক্ষতি করার জন্য পরিচিত নয় এবং এটি তার পক্ষ থেকে কেবল একটি বিচ্যুতি ছিল, তবে শাসক বা ইমামের নিকট পৌঁছানোর পূর্ব পর্যন্ত তার জন্য সুপারিশ করাতে কোনো দোষ নেই।
এতে এই দলিল রয়েছে যে, চুরিকৃত মাল চোরকে দান করে দিলেই তার হাত কাটার বিধান রহিত হয় না। যদি এটি হদ রহিতকারী হতো, তবে উসামার (রা.) জন্য এটি অধিক সঙ্গত হতো যে, তিনি যার মাল চুরি হয়েছে তার নিকট আবেদন করতেন যেন সে তাকে তা দান করে দেয়; যা সুপারিশের তুলনায় তার জন্য অধিক ফলপ্রসূ হতো।
(১) এর সনদ সহীহ।
এটি ‘মুসান্নাফ আব্দুর রাজ্জাক’ (১৮৮৩০)-এ রয়েছে এবং তাঁর সূত্র ধরে ইমাম মুসলিম (১৬৮৮) এটি বর্ণনা করেছেন।
নাসায়ীও ‘আল-কুবরা’ (৭৩৪০) গ্রন্থে সুফিয়ান ইবনে উইয়ায়নাহ-এর সূত্রে, আইয়ুব ইবনে মুসা থেকে, আয-যুহরী থেকে, উরওয়াহ থেকে, আয়িশার বরাতে এই শব্দে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি ‘মুসনাদ আহমাদ’ (২৫২৯৭)-এ রয়েছে।
এটি ৪৩৯৭ নম্বরে পুনরায় আসবে।
এর পূর্ববর্তী এবং ৪৩৯৬ নম্বরে যা আসবে তা দেখুন।
ইমাম নববী ‘শারহ মুসলিম’ (১১/১৫৬)-এ ‘সে আসবাবপত্র ধার নিত এবং তা অস্বীকার করত’—এই উক্তির ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেন: ইমাম মুসলিম অন্যান্য সকল সূত্রে এই হাদিসটি উল্লেখ করেছেন যেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সে চুরি করেছিল এবং চুরির কারণেই তার হাত কাটা হয়েছিল। সুতরাং বর্ণনাগুলোর মধ্যে সমন্বয় সাধনের লক্ষ্যে এই বর্ণনাটিকে সেই অর্থের ওপর প্রয়োগ করা আবশ্যক, কারণ এটি একটি একক ঘটনা। তা সত্ত্বেও একদল ইমাম বলেছেন: এই বর্ণনাটি ‘শায’ (বিচ্ছিন্ন বা দুর্বল), কারণ এটি অধিকাংশ বর্ণনাকারীর বর্ণনার বিপরীত, আর শায বর্ণনা অনুযায়ী আমল করা হয় না। উলামাগণ বলেন: এই বর্ণনায় চুরির কথা উল্লেখ করা হয়নি কারণ বর্ণনাকারীর উদ্দেশ্য ছিল হদ বা দণ্ডবিধির ক্ষেত্রে সুপারিশ করার নিষেধাজ্ঞা উল্লেখ করা, চুরির সংবাদ দেওয়া নয়। জমহুর উলামা এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহগণ বলেন: যে ব্যক্তি ধারের জিনিস অস্বীকার করে তার হাত কাটা হবে না, এবং তাঁরা এই হাদিসটিকে আমি যেভাবে উল্লেখ করেছি সেভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। তবে আহমাদ ও ইসহাক বলেছেন: এ ক্ষেত্রে হাত কাটা ওয়াজিব। =
4374 — ʿAbbās ibn ʿAbd al-ʿAzīm and Muḥammad ibn Yaḥyā narrated to us, both saying: ʿAbd al-Razzāq narrated to us, Maʿmar informed us, from al-Zuhrī, from ʿUrwah, from ʿĀʾishah, who said: There was a Makhzūmī woman who used to borrow goods and then deny [having taken] them, so the Prophet ﷺ ordered that her hand be cut off. And he related the rest similar to the ḥadīth of al-Layth. He said: So the Prophet ﷺ cut off her hand. (1)
---
And this has been related from al-Zubayr ibn al-ʿAwwām and Ibn ʿAbbās, and it is the doctrine of al-Awzāʿī. Aḥmad ibn Ḥanbal said: One may intercede regarding a prescribed punishment as long as it has not reached the ruler. And Mālik ibn Anas said: Whoever has not been known for harming people, and that [act] was merely a slip from him, there is no harm in interceding for him as long as it has not reached the ruler.
In this [ḥadīth] there is evidence that cutting off [the hand] is not waived from the thief by giving him the goods as a gift. For if that were to drop the punishment from him, it would have been more fitting for Usāmah to ask the one from whom the goods were stolen to give them to her as a gift, as that would have been more beneficial to her than intercession.
(1) Its chain of transmission is sound.
It is in the Muṣannaf of ʿAbd al-Razzāq (18830), and from his path Muslim transmitted it (1688).
It was also transmitted with this wording by al-Nasāʾī in al-Kubrā (7340) via the path of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Ayyūb ibn Mūsā, from al-Zuhrī, from ʿUrwah, from ʿĀʾishah.
It is in the Musnad of Aḥmad (25297).
It will be repeated under number 4397.
See what precedes it and what will come under number 4396.
Al-Nawawī said in Sharḥ Muslim 11/156, commenting on his statement: "She used to borrow goods and deny [having taken] them": Muslim has mentioned this ḥadīth in all the other paths that explicitly state that she stole, and that she was cut off because of the theft. It is therefore necessary to interpret this narration in that light, reconciling the narrations, for it is one single incident. Moreover, a group of the imams said: This narration is anomalous (shādhdhah), for it contradicts the majority of transmitters, and the anomalous narration is not acted upon. The scholars said: The reason theft is not mentioned in this narration is that the narrator's purpose was to mention the prohibition of intercession regarding prescribed punishments, not to report about the theft. The majority of scholars and jurists of the regions said: There is no cutting off [of the hand] for one who denies [having received] a loan, and they interpreted this ḥadīth along the lines of what I have mentioned. Aḥmad and Isḥāq said: Cutting off is obligatory in that case. =
Sign in to report a translation.
---
And this has been related from al-Zubayr ibn al-ʿAwwām and Ibn ʿAbbās, and it is the doctrine of al-Awzāʿī. Aḥmad ibn Ḥanbal said: One may intercede regarding a prescribed punishment as long as it has not reached the ruler. And Mālik ibn Anas said: Whoever has not been known for harming people, and that [act] was merely a slip from him, there is no harm in interceding for him as long as it has not reached the ruler.
In this [ḥadīth] there is evidence that cutting off [the hand] is not waived from the thief by giving him the goods as a gift. For if that were to drop the punishment from him, it would have been more fitting for Usāmah to ask the one from whom the goods were stolen to give them to her as a gift, as that would have been more beneficial to her than intercession.
(1) Its chain of transmission is sound.
It is in the Muṣannaf of ʿAbd al-Razzāq (18830), and from his path Muslim transmitted it (1688).
It was also transmitted with this wording by al-Nasāʾī in al-Kubrā (7340) via the path of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Ayyūb ibn Mūsā, from al-Zuhrī, from ʿUrwah, from ʿĀʾishah.
It is in the Musnad of Aḥmad (25297).
It will be repeated under number 4397.
See what precedes it and what will come under number 4396.
Al-Nawawī said in Sharḥ Muslim 11/156, commenting on his statement: "She used to borrow goods and deny [having taken] them": Muslim has mentioned this ḥadīth in all the other paths that explicitly state that she stole, and that she was cut off because of the theft. It is therefore necessary to interpret this narration in that light, reconciling the narrations, for it is one single incident. Moreover, a group of the imams said: This narration is anomalous (shādhdhah), for it contradicts the majority of transmitters, and the anomalous narration is not acted upon. The scholars said: The reason theft is not mentioned in this narration is that the narrator's purpose was to mention the prohibition of intercession regarding prescribed punishments, not to report about the theft. The majority of scholars and jurists of the regions said: There is no cutting off [of the hand] for one who denies [having received] a loan, and they interpreted this ḥadīth along the lines of what I have mentioned. Aḥmad and Isḥāq said: Cutting off is obligatory in that case. =
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 427)