36090 - حدَّثنا محمدُ بنُ يحيى وسلمةُ بنُ شَبيبٍ، قالا: حدَّثنا عبدُ الرزاق، أخبرنا محمدُ بن مُسلم--------------------------------------------
= وأخرجه البيهقي في "معرفة السنن والآثار" (19960) من طريق الإِمام الشافعي، عن عبد الله.
وهو في "مسند أحمد" (2224) و (2968) زاد في الموضع الثاني: قال عمرو: إنما ذاك في الأموال.
وانظر ما بعده.
قال الخطابي: يريد أنه قضى للمدعي بيمية مع شاهد واحد، كأنه أقام اليمين مقام شاهد آخر، فصار كالشاهدين، وهذا خاص في الأموال دون غيرها، لأن الراوي وقفه عليها، والخاص لا يُتعدى به محله، ولا يقاُس عليه غيره، واقتضاءُ العموم منه غير جائز، لأنه حكايةُ فعل، والفعلُ لا عمومَ له فوجب صرفه إلى أمر خاص، فلما قال الراوي: هو في الأموال، كان مقصوراً عليه.
وقد رأى الحكم باليمينِ مع الشاهدِ الواحد أجلةُ الصحابِة، وكثرُ التابعين وفقهاءُ الأمصار، وأباه أصحابُ الرأى وابنُ أبي ليلى، وقد حُكيَ ذلك أيضاً عن النخعي والشعبي.
واحتج بعضهم في ذلك بقوله عليه السلام: "البينة على المدعي واليمين على المدعى عليه" وهذا ليس بمخالف لحديث "اليمين مع الشاهد" وإما هو في اليمين إذا كان مجردًا وهذه يمين مقرونة ببينة، فكل واحدة منهما غير الأخرى، فإذا تباين محلاهما جاز أن يختلف حكماهما.
وقال النووي في "شرح مسلم" 12/ 4: واختلف العلماء في ذلك، فقال أبو حنيفة رحمه الله والكوفيون والشعبي والحكم والأوزاعي والليث والأندلسيون من أصحاب مالك: لا يحكم بشاهد ويمين في شيء من الأحكام، وقال جمهور علماء الإسلام من الصحابة والتابعين ومن بعدهم من علماء الأنصار يقضى بشاهد ويمين المدعي في الأموال وما يقصد به الأموال، وبه قال أبو بكر الصديق وعلي وعمر بن عبد العزيز ومالك والشافعي وأحمد وفقهاء المدينة وسائر علماء الحجاز ومعظم علماء الأمصار رضي الله عنهم.
= وأخرجه البيهقي في "معرفة السنن والآثار" (19960) من طريق الإِمام الشافعي، عن عبد الله.
وهو في "مسند أحمد" (2224) و (2968) زاد في الموضع الثاني: قال عمرو: إنما ذاك في الأموال.
وانظر ما بعده.
قال الخطابي: يريد أنه قضى للمدعي بيمية مع شاهد واحد، كأنه أقام اليمين مقام شاهد آخر، فصار كالشاهدين، وهذا خاص في الأموال دون غيرها، لأن الراوي وقفه عليها، والخاص لا يُتعدى به محله، ولا يقاُس عليه غيره، واقتضاءُ العموم منه غير جائز، لأنه حكايةُ فعل، والفعلُ لا عمومَ له فوجب صرفه إلى أمر خاص، فلما قال الراوي: هو في الأموال، كان مقصوراً عليه.
وقد رأى الحكم باليمينِ مع الشاهدِ الواحد أجلةُ الصحابِة، وكثرُ التابعين وفقهاءُ الأمصار، وأباه أصحابُ الرأى وابنُ أبي ليلى، وقد حُكيَ ذلك أيضاً عن النخعي والشعبي.
واحتج بعضهم في ذلك بقوله عليه السلام: "البينة على المدعي واليمين على المدعى عليه" وهذا ليس بمخالف لحديث "اليمين مع الشاهد" وإما هو في اليمين إذا كان مجردًا وهذه يمين مقرونة ببينة، فكل واحدة منهما غير الأخرى، فإذا تباين محلاهما جاز أن يختلف حكماهما.
وقال النووي في "شرح مسلم" 12/ 4: واختلف العلماء في ذلك، فقال أبو حنيفة رحمه الله والكوفيون والشعبي والحكم والأوزاعي والليث والأندلسيون من أصحاب مالك: لا يحكم بشاهد ويمين في شيء من الأحكام، وقال جمهور علماء الإسلام من الصحابة والتابعين ومن بعدهم من علماء الأنصار يقضى بشاهد ويمين المدعي في الأموال وما يقصد به الأموال، وبه قال أبو بكر الصديق وعلي وعمر بن عبد العزيز ومالك والشافعي وأحمد وفقهاء المدينة وسائر علماء الحجاز ومعظم علماء الأمصار رضي الله عنهم.
৩৬০৯০ - আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন মুহাম্মদ ইবনে ইয়াহইয়া এবং সালামাহ ইবনে শাবীব, তাঁরা উভয়ে বলেছেন: আমাদের নিকট হাদীস বর্ণনা করেছেন আবদুর রাজ্জাক, আমাদের সংবাদ দিয়েছেন মুহাম্মদ ইবনে মুসলিম।--------------------------------------------
= এবং এটি বর্ণনা করেছেন বাইহাকী তাঁর "মা'রিফাতুস সুনান ওয়াল আসার" (১৯৯৬০) গ্রন্থে ইমাম শাফিঈর সূত্রে, আবদুল্লাহ থেকে।
এবং এটি "মুসনাদে আহমাদ" (২২২৪) ও (২৯৬৮) গ্রন্থে রয়েছে। দ্বিতীয় স্থানে তিনি অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন: আমর বলেছেন: এটি কেবল সম্পদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
এবং এর পরবর্তী অংশ দেখুন।
খাত্তাবী বলেছেন: এর অর্থ হলো, তিনি একজন সাক্ষীর সাথে বাদীর শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করেছেন, যেন তিনি শপথকে অন্য একজন সাক্ষীর স্থলাভিষিক্ত করেছেন, ফলে এটি দুইজন সাক্ষীর মতো হয়ে গেছে। আর এটি সম্পদের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট, অন্য ক্ষেত্রে নয়। কারণ বর্ণনাকারী একে সম্পদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রেখেছেন। আর যা বিশেষ (খাস), তা তার ক্ষেত্র অতিক্রম করে না এবং অন্য কোনো কিছুকে তার ওপর কিয়াস (অনুমান) করা যায় না। এটি থেকে ব্যাপকতা গ্রহণ করা বৈধ নয়, কারণ এটি একটি কাজের বর্ণনা, আর কাজের ক্ষেত্রে ব্যাপকতা থাকে না। তাই একে একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের দিকেই ফিরিয়ে নেওয়া আবশ্যক। অতঃপর বর্ণনাকারী যখন বললেন: এটি সম্পদের ক্ষেত্রে, তখন এটি তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ হয়ে গেল।
একজন সাক্ষীর সাথে শপথের মাধ্যমে বিচার করাকে মর্যাদাবান সাহাবীগণ, অধিকাংশ তাবিঈ এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহগণ সঠিক মনে করেছেন। আর আসহাবুর রায় (যুক্তিনির্ভর ফকীহগণ) এবং ইবনে আবি লায়লা একে অস্বীকার করেছেন। নাখয়ী এবং শা'বী থেকেও একই মত বর্ণিত হয়েছে।
তাদের কেউ কেউ এ বিষয়ে তাঁর (রাসূলুল্লাহর) এই বাণীর মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন: "প্রমাণ পেশ করার দায়িত্ব বাদীর আর শপথ করার দায়িত্ব বিবাদীর।" এটি "সাক্ষীর সাথে শপথ" সংক্রান্ত হাদীসের বিরোধী নয়। বরং এটি সেই শপথের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে তা এককভাবে আসে, আর এটি (সাক্ষীর সাথে শপথ) হচ্ছে প্রমাণের সাথে যুক্ত শপথ। সুতরাং এগুলোর প্রতিটি একে অপর থেকে ভিন্ন। তাই যখন তাদের ক্ষেত্রসমূহ পৃথক হয়, তখন তাদের হুকুম ভিন্ন হওয়াও বৈধ।
ইমাম নববী "শরহ মুসলিম" (১২/৪) গ্রন্থে বলেছেন: আলেমগণ এ বিষয়ে মতভেদ করেছেন। ইমাম আবু হানীফা (রহিমাহুল্লাহ), কুফাবাসীগণ, শা’বী, হাকাম, আওযাঈ, লাইস এবং মালেকী মাযহাবের আন্দালুসবাসী অনুসারীগণ বলেছেন: কোনো হুকুমের ক্ষেত্রেই একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করা যাবে না। আর সাহাবী, তাবিঈ এবং তাঁদের পরবর্তী বিভিন্ন অঞ্চলের আলেমদের মধ্য হতে ইসলামের জমহুর (সংখ্যাগরিষ্ঠ) আলেমগণ বলেছেন: সম্পদের ক্ষেত্রে এবং যা দ্বারা সম্পদ উদ্দেশ্য হয়—এমন বিষয়ে একজন সাক্ষী এবং বাদীর শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করা হবে। আবু বকর সিদ্দীক, আলী, উমর ইবনে আব্দুল আযীয, মালেক, শাফিঈ, আহমাদ, মদীনার ফকীহগণ, হিজাযের সমস্ত আলেম এবং অধিকাংশ অঞ্চলের আলেমগণ (আল্লাহ তাঁদের প্রতি সন্তুষ্ট হোন) এই মতই পোষণ করেছেন।
= এবং এটি বর্ণনা করেছেন বাইহাকী তাঁর "মা'রিফাতুস সুনান ওয়াল আসার" (১৯৯৬০) গ্রন্থে ইমাম শাফিঈর সূত্রে, আবদুল্লাহ থেকে।
এবং এটি "মুসনাদে আহমাদ" (২২২৪) ও (২৯৬৮) গ্রন্থে রয়েছে। দ্বিতীয় স্থানে তিনি অতিরিক্ত উল্লেখ করেছেন: আমর বলেছেন: এটি কেবল সম্পদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
এবং এর পরবর্তী অংশ দেখুন।
খাত্তাবী বলেছেন: এর অর্থ হলো, তিনি একজন সাক্ষীর সাথে বাদীর শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করেছেন, যেন তিনি শপথকে অন্য একজন সাক্ষীর স্থলাভিষিক্ত করেছেন, ফলে এটি দুইজন সাক্ষীর মতো হয়ে গেছে। আর এটি সম্পদের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট, অন্য ক্ষেত্রে নয়। কারণ বর্ণনাকারী একে সম্পদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রেখেছেন। আর যা বিশেষ (খাস), তা তার ক্ষেত্র অতিক্রম করে না এবং অন্য কোনো কিছুকে তার ওপর কিয়াস (অনুমান) করা যায় না। এটি থেকে ব্যাপকতা গ্রহণ করা বৈধ নয়, কারণ এটি একটি কাজের বর্ণনা, আর কাজের ক্ষেত্রে ব্যাপকতা থাকে না। তাই একে একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের দিকেই ফিরিয়ে নেওয়া আবশ্যক। অতঃপর বর্ণনাকারী যখন বললেন: এটি সম্পদের ক্ষেত্রে, তখন এটি তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ হয়ে গেল।
একজন সাক্ষীর সাথে শপথের মাধ্যমে বিচার করাকে মর্যাদাবান সাহাবীগণ, অধিকাংশ তাবিঈ এবং বিভিন্ন অঞ্চলের ফকীহগণ সঠিক মনে করেছেন। আর আসহাবুর রায় (যুক্তিনির্ভর ফকীহগণ) এবং ইবনে আবি লায়লা একে অস্বীকার করেছেন। নাখয়ী এবং শা'বী থেকেও একই মত বর্ণিত হয়েছে।
তাদের কেউ কেউ এ বিষয়ে তাঁর (রাসূলুল্লাহর) এই বাণীর মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন: "প্রমাণ পেশ করার দায়িত্ব বাদীর আর শপথ করার দায়িত্ব বিবাদীর।" এটি "সাক্ষীর সাথে শপথ" সংক্রান্ত হাদীসের বিরোধী নয়। বরং এটি সেই শপথের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে তা এককভাবে আসে, আর এটি (সাক্ষীর সাথে শপথ) হচ্ছে প্রমাণের সাথে যুক্ত শপথ। সুতরাং এগুলোর প্রতিটি একে অপর থেকে ভিন্ন। তাই যখন তাদের ক্ষেত্রসমূহ পৃথক হয়, তখন তাদের হুকুম ভিন্ন হওয়াও বৈধ।
ইমাম নববী "শরহ মুসলিম" (১২/৪) গ্রন্থে বলেছেন: আলেমগণ এ বিষয়ে মতভেদ করেছেন। ইমাম আবু হানীফা (রহিমাহুল্লাহ), কুফাবাসীগণ, শা’বী, হাকাম, আওযাঈ, লাইস এবং মালেকী মাযহাবের আন্দালুসবাসী অনুসারীগণ বলেছেন: কোনো হুকুমের ক্ষেত্রেই একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করা যাবে না। আর সাহাবী, তাবিঈ এবং তাঁদের পরবর্তী বিভিন্ন অঞ্চলের আলেমদের মধ্য হতে ইসলামের জমহুর (সংখ্যাগরিষ্ঠ) আলেমগণ বলেছেন: সম্পদের ক্ষেত্রে এবং যা দ্বারা সম্পদ উদ্দেশ্য হয়—এমন বিষয়ে একজন সাক্ষী এবং বাদীর শপথের মাধ্যমে ফয়সালা করা হবে। আবু বকর সিদ্দীক, আলী, উমর ইবনে আব্দুল আযীয, মালেক, শাফিঈ, আহমাদ, মদীনার ফকীহগণ, হিজাযের সমস্ত আলেম এবং অধিকাংশ অঞ্চলের আলেমগণ (আল্লাহ তাঁদের প্রতি সন্তুষ্ট হোন) এই মতই পোষণ করেছেন।
36090 - Muhammad ibn Yahya and Salamah ibn Shabib narrated to us, both saying: Abd al-Razzaq narrated to us, Muhammad ibn Muslim informed us.
=============================================
It was also recorded by al-Bayhaqi in "Ma'rifat al-Sunan wa al-Athar" (19960) via the route of Imam al-Shafi'i, from Abdullah.
It is also in "Musnad Ahmad" (2224) and (2968), with an addition in the second location: Amr said: That applies only to financial matters.
See what follows.
Al-Khattabi said: He means that he ruled in favor of the claimant with an oath along with a single witness, as if he placed the oath in the position of another witness, making it like two witnesses. This is specific to financial matters to the exclusion of others, because the narrator restricted it to them, and what is specific cannot be extended beyond its scope, nor can anything else be analogically compared to it. Deriving general application from it is not permissible, because it is a narration of an action, and an action has no general application, so it must be restricted to a specific matter. When the narrator said "it applies to financial matters," it was confined to that.
The ruling by oath with a single witness was upheld by eminent Companions, many of the Followers, and the jurists of the various regions. The people of opinion (ahl al-ra'y) and Ibn Abi Layla rejected it, and this rejection was also related from al-Nakha'i and al-Sha'bi.
Some of them argued in this regard with his saying, peace be upon him: "The burden of proof is on the claimant, and the oath is on the one who denies." This does not contradict the hadith of "the oath with the witness." Rather, it concerns the oath when it is unaccompanied, whereas this is an oath coupled with evidence, so each of the two is different from the other. Since their contexts differ, their rulings may legitimately differ.
Al-Nawawi said in "Sharh Muslim" 12/4: The scholars differed on this matter. Abu Hanifah, may Allah have mercy on him, the Kufans, al-Sha'bi, al-Hakam, al-Awza'i, al-Layth, and the Andalusians among Malik's followers said: No ruling is made on the basis of a witness and an oath in any matter. The majority of Islamic scholars among the Companions, the Followers, and after them the scholars of the Ansar said: Judgment is given on the basis of a witness and the claimant's oath in financial matters and matters intended for financial gain. This was the view of Abu Bakr al-Siddiq, Ali, Umar ibn Abd al-Aziz, Malik, al-Shafi'i, Ahmad, the jurists of Medina, the rest of the scholars of the Hijaz, and most of the scholars of the various regions, may Allah be pleased with them all.
Sign in to report a translation.
=============================================
It was also recorded by al-Bayhaqi in "Ma'rifat al-Sunan wa al-Athar" (19960) via the route of Imam al-Shafi'i, from Abdullah.
It is also in "Musnad Ahmad" (2224) and (2968), with an addition in the second location: Amr said: That applies only to financial matters.
See what follows.
Al-Khattabi said: He means that he ruled in favor of the claimant with an oath along with a single witness, as if he placed the oath in the position of another witness, making it like two witnesses. This is specific to financial matters to the exclusion of others, because the narrator restricted it to them, and what is specific cannot be extended beyond its scope, nor can anything else be analogically compared to it. Deriving general application from it is not permissible, because it is a narration of an action, and an action has no general application, so it must be restricted to a specific matter. When the narrator said "it applies to financial matters," it was confined to that.
The ruling by oath with a single witness was upheld by eminent Companions, many of the Followers, and the jurists of the various regions. The people of opinion (ahl al-ra'y) and Ibn Abi Layla rejected it, and this rejection was also related from al-Nakha'i and al-Sha'bi.
Some of them argued in this regard with his saying, peace be upon him: "The burden of proof is on the claimant, and the oath is on the one who denies." This does not contradict the hadith of "the oath with the witness." Rather, it concerns the oath when it is unaccompanied, whereas this is an oath coupled with evidence, so each of the two is different from the other. Since their contexts differ, their rulings may legitimately differ.
Al-Nawawi said in "Sharh Muslim" 12/4: The scholars differed on this matter. Abu Hanifah, may Allah have mercy on him, the Kufans, al-Sha'bi, al-Hakam, al-Awza'i, al-Layth, and the Andalusians among Malik's followers said: No ruling is made on the basis of a witness and an oath in any matter. The majority of Islamic scholars among the Companions, the Followers, and after them the scholars of the Ansar said: Judgment is given on the basis of a witness and the claimant's oath in financial matters and matters intended for financial gain. This was the view of Abu Bakr al-Siddiq, Ali, Umar ibn Abd al-Aziz, Malik, al-Shafi'i, Ahmad, the jurists of Medina, the rest of the scholars of the Hijaz, and most of the scholars of the various regions, may Allah be pleased with them all.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 461)