عن أبي هريرة أنه سَمعَ رسولَ ال صلى الله عليه وسلم يقول: "لا تجوزُ شهادةُ بدوي على صاحب قرية" (1).
18 - باب الشهادة في الرضاع
3603 - حدَّثنا سليمانُ بنُ حرب، حدَّثنا حمادُ بنُ زيدٍ، عن أيوبَ، عن ابن أبي مُليكة--------------------------------------------
(1) إسناده صحيح. ابن الهاد: هو يزيد بن عبد الله بن الهاد، وابن وهب: هو عبد الله.
وأخرجه ابن ماجه (2367) عن حرملة بن يحيى، عن عبد الله بن وهب، عن نافع بن يزيد وحده، بهذا الإسناد.
قال الذهبي في "تلخيص المستدرك" 4/ 99: هو حديث منكر على نظافة إسناده.
وقال الخطابي: يشبه أن يكون إنما كره شهادة أهل البدو لما فيهم من الجفاء في الدين والجهالة بأحكام الشريعة، ولأنهم في الغالب لا يضبطون الشهادة على وجهها، ولا يقيمونها على حقها، لقصور علمهم عما يُحيلها ويُغيِّرها على جهتها.
وقال مالك: لا تجوز شهادة البدوي على القروي لأن في الحضارة من يغنيه عن البدوي، إلا أن يكون في بادية أو قرية، والذي يُشهد بدوياً ويدعُ جيرته من أهل الحضر عندي مريب.
وقال عامة العلماء: شهادة البدوي إذا كان عدلاً يقيم الشهادة على وجهها جائزة.
وقال علي القاري في "مرقاة المفاتح" 4/ 164: قال الطيبي: قيل: إن كانت العلة جهالتهم بأحكام الشريعة لزم أن لا يكون لتخصيص قوله: "على صاحب قرية" فائدة، فالوجه أن يكون ما قاله الشيخ التوربشتي، وهو قوله: لحصول التهمة ببعد ما بين الرجلين، ويؤيده تعدية الشهادة بـ"على" وفيه أنه لو شهد له تُقَبل، وقيل: لا يجوز، لأنه يعسر طلبه عند الحاجة إلى إقامة الشهادة.
وقال شمس الحق في "عون المعبود" 10/ 8 - 9: وذهب إلى العمل بالحديث جماعة من أصحاب أحمد، وبه قال مالك وأبو عبيد، وذهب الأكثر إلى القبول. قال ابن رسلان: وحملوا الحديث على من لم تُعرف عدالته من أهل البدو، والغالب أنهم لا تعرف عدالتهم.
18 - باب الشهادة في الرضاع
3603 - حدَّثنا سليمانُ بنُ حرب، حدَّثنا حمادُ بنُ زيدٍ، عن أيوبَ، عن ابن أبي مُليكة--------------------------------------------
(1) إسناده صحيح. ابن الهاد: هو يزيد بن عبد الله بن الهاد، وابن وهب: هو عبد الله.
وأخرجه ابن ماجه (2367) عن حرملة بن يحيى، عن عبد الله بن وهب، عن نافع بن يزيد وحده، بهذا الإسناد.
قال الذهبي في "تلخيص المستدرك" 4/ 99: هو حديث منكر على نظافة إسناده.
وقال الخطابي: يشبه أن يكون إنما كره شهادة أهل البدو لما فيهم من الجفاء في الدين والجهالة بأحكام الشريعة، ولأنهم في الغالب لا يضبطون الشهادة على وجهها، ولا يقيمونها على حقها، لقصور علمهم عما يُحيلها ويُغيِّرها على جهتها.
وقال مالك: لا تجوز شهادة البدوي على القروي لأن في الحضارة من يغنيه عن البدوي، إلا أن يكون في بادية أو قرية، والذي يُشهد بدوياً ويدعُ جيرته من أهل الحضر عندي مريب.
وقال عامة العلماء: شهادة البدوي إذا كان عدلاً يقيم الشهادة على وجهها جائزة.
وقال علي القاري في "مرقاة المفاتح" 4/ 164: قال الطيبي: قيل: إن كانت العلة جهالتهم بأحكام الشريعة لزم أن لا يكون لتخصيص قوله: "على صاحب قرية" فائدة، فالوجه أن يكون ما قاله الشيخ التوربشتي، وهو قوله: لحصول التهمة ببعد ما بين الرجلين، ويؤيده تعدية الشهادة بـ"على" وفيه أنه لو شهد له تُقَبل، وقيل: لا يجوز، لأنه يعسر طلبه عند الحاجة إلى إقامة الشهادة.
وقال شمس الحق في "عون المعبود" 10/ 8 - 9: وذهب إلى العمل بالحديث جماعة من أصحاب أحمد، وبه قال مالك وأبو عبيد، وذهب الأكثر إلى القبول. قال ابن رسلان: وحملوا الحديث على من لم تُعرف عدالته من أهل البدو، والغالب أنهم لا تعرف عدالتهم.
আবু হুরায়রা থেকে বর্ণিত যে, তিনি আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে বলতে শুনেছেন: "কোন স্থায়ী জনপদবাসীর বিরুদ্ধে মরুবাসীর সাক্ষ্য বৈধ নয়" (১)।
১৮ - দুগ্ধপানের ক্ষেত্রে সাক্ষ্যদান অধ্যায়
৩৬০৩ - সুলাইমান ইবন হারব আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, হাম্মাদ ইবন যায়দ আমাদের নিকট আইয়ুব থেকে, তিনি ইবন আবি মুলায়কা থেকে বর্ণনা করেছেন।--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। ইবনুল হাদ হলেন ইয়াযিদ ইবন আব্দুল্লাহ ইবনুল হাদ, এবং ইবন ওয়াহাব হলেন আব্দুল্লাহ।
এবং এটি ইবন মাজাহ (২৩৬৭) হারমালা ইবন ইয়াহইয়া থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবন ওয়াহাব থেকে, তিনি এককভাবে নাফে ইবন ইয়াযিদ থেকে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
আয-যাহাবী "তালখিসুল মুস্তাদরাক" ৪/ ৯৯-এ বলেছেন: এর সনদ পরিচ্ছন্ন হওয়া সত্ত্বেও এটি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস।
খাত্তাবী বলেছেন: সম্ভবত মরুবাসীদের সাক্ষ্য অপছন্দ করার কারণ হলো তাদের মধ্যে দ্বীনের প্রতি উদাসীনতা এবং শরীয়তের বিধান সম্পর্কে অজ্ঞতা বিদ্যমান, এবং যেহেতু তারা সাধারণত সাক্ষ্যকে তার সঠিক রূপে সংরক্ষণ করতে পারে না এবং এর যথাযথ হক আদায় করতে পারে না, কারণ তাদের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা সাক্ষ্যকে তার সঠিক অবস্থা থেকে পরিবর্তন বা বিকৃত করে দিতে পারে।
ইমাম মালিক বলেছেন: শহরবাসীর বিরুদ্ধে মরুবাসীর সাক্ষ্য বৈধ নয় কারণ জনপদে এমন লোক রয়েছে যারা মরুবাসীর প্রয়োজনীয়তা দূর করে দেয়, তবে যদি সে মরুভূমি বা গ্রামে থাকে তবে ভিন্ন কথা। আর যে ব্যক্তি তার প্রতিবেশী শহরবাসীদের বাদ দিয়ে মরুবাসীকে সাক্ষী বানায়, সে আমার নিকট সন্দেহভাজন।
অধিকাংশ আলিম বলেছেন: মরুবাসী যদি ন্যায়পরায়ণ হয় এবং সাক্ষ্যকে সঠিকভাবে প্রদান করতে পারে, তবে তার সাক্ষ্য বৈধ।
আলী আল-কারী "মিরকাতুল মাফাতিহ" ৪/ ১৬৪-এ বলেছেন: তীবী বলেছেন: বলা হয়েছে যে, যদি কারণটি শরীয়তের বিধানে তাদের অজ্ঞতা হয়, তবে "স্থায়ী জনপদবাসীর বিরুদ্ধে" কথাটি নির্দিষ্ট করার কোনো বিশেষ সার্থকতা থাকে না। তাই শেখ তুরবিশতি যা বলেছেন সেটাই সঠিক অভিমত, আর তা হলো: দুই ব্যক্তির বাসস্থানের মধ্যে দূরত্বের কারণে সন্দেহের উদ্রেক হওয়া। এর সমর্থনে সাক্ষ্যকে "আলা" (বিরুদ্ধে) অব্যয় দ্বারা ব্যবহার করা হয়েছে। তবে এতে কথা থাকে যে, যদি সে তার পক্ষে সাক্ষ্য দেয় তবে তা কবুল করা হবে। আবার বলা হয়েছে: এটি বৈধ নয়, কারণ সাক্ষ্য প্রদানের প্রয়োজনের সময় তাকে খুঁজে পাওয়া কঠিন হয়ে পড়ে।
শামসুল হক "আওনুল মাবুদ" ১০/ ৮ - ৯-এ বলেছেন: ইমাম আহমাদের একদল অনুসারী এই হাদীস অনুযায়ী আমল করার দিকে গিয়েছেন, এবং ইমাম মালিক ও আবু উবাইদও একই কথা বলেছেন। তবে অধিকাংশ আলিম এটি গ্রহণ করার পক্ষে মত দিয়েছেন। ইবন রাসলাম বলেছেন: তারা হাদীসটিকে এমন মরুবাসীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছেন যার ন্যায়পরায়ণতা জানা নেই, আর সাধারণত তাদের ন্যায়পরায়ণতা অজানাই থাকে।
১৮ - দুগ্ধপানের ক্ষেত্রে সাক্ষ্যদান অধ্যায়
৩৬০৩ - সুলাইমান ইবন হারব আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, হাম্মাদ ইবন যায়দ আমাদের নিকট আইয়ুব থেকে, তিনি ইবন আবি মুলায়কা থেকে বর্ণনা করেছেন।--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। ইবনুল হাদ হলেন ইয়াযিদ ইবন আব্দুল্লাহ ইবনুল হাদ, এবং ইবন ওয়াহাব হলেন আব্দুল্লাহ।
এবং এটি ইবন মাজাহ (২৩৬৭) হারমালা ইবন ইয়াহইয়া থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবন ওয়াহাব থেকে, তিনি এককভাবে নাফে ইবন ইয়াযিদ থেকে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
আয-যাহাবী "তালখিসুল মুস্তাদরাক" ৪/ ৯৯-এ বলেছেন: এর সনদ পরিচ্ছন্ন হওয়া সত্ত্বেও এটি একটি মুনকার (অস্বীকৃত) হাদীস।
খাত্তাবী বলেছেন: সম্ভবত মরুবাসীদের সাক্ষ্য অপছন্দ করার কারণ হলো তাদের মধ্যে দ্বীনের প্রতি উদাসীনতা এবং শরীয়তের বিধান সম্পর্কে অজ্ঞতা বিদ্যমান, এবং যেহেতু তারা সাধারণত সাক্ষ্যকে তার সঠিক রূপে সংরক্ষণ করতে পারে না এবং এর যথাযথ হক আদায় করতে পারে না, কারণ তাদের জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা সাক্ষ্যকে তার সঠিক অবস্থা থেকে পরিবর্তন বা বিকৃত করে দিতে পারে।
ইমাম মালিক বলেছেন: শহরবাসীর বিরুদ্ধে মরুবাসীর সাক্ষ্য বৈধ নয় কারণ জনপদে এমন লোক রয়েছে যারা মরুবাসীর প্রয়োজনীয়তা দূর করে দেয়, তবে যদি সে মরুভূমি বা গ্রামে থাকে তবে ভিন্ন কথা। আর যে ব্যক্তি তার প্রতিবেশী শহরবাসীদের বাদ দিয়ে মরুবাসীকে সাক্ষী বানায়, সে আমার নিকট সন্দেহভাজন।
অধিকাংশ আলিম বলেছেন: মরুবাসী যদি ন্যায়পরায়ণ হয় এবং সাক্ষ্যকে সঠিকভাবে প্রদান করতে পারে, তবে তার সাক্ষ্য বৈধ।
আলী আল-কারী "মিরকাতুল মাফাতিহ" ৪/ ১৬৪-এ বলেছেন: তীবী বলেছেন: বলা হয়েছে যে, যদি কারণটি শরীয়তের বিধানে তাদের অজ্ঞতা হয়, তবে "স্থায়ী জনপদবাসীর বিরুদ্ধে" কথাটি নির্দিষ্ট করার কোনো বিশেষ সার্থকতা থাকে না। তাই শেখ তুরবিশতি যা বলেছেন সেটাই সঠিক অভিমত, আর তা হলো: দুই ব্যক্তির বাসস্থানের মধ্যে দূরত্বের কারণে সন্দেহের উদ্রেক হওয়া। এর সমর্থনে সাক্ষ্যকে "আলা" (বিরুদ্ধে) অব্যয় দ্বারা ব্যবহার করা হয়েছে। তবে এতে কথা থাকে যে, যদি সে তার পক্ষে সাক্ষ্য দেয় তবে তা কবুল করা হবে। আবার বলা হয়েছে: এটি বৈধ নয়, কারণ সাক্ষ্য প্রদানের প্রয়োজনের সময় তাকে খুঁজে পাওয়া কঠিন হয়ে পড়ে।
শামসুল হক "আওনুল মাবুদ" ১০/ ৮ - ৯-এ বলেছেন: ইমাম আহমাদের একদল অনুসারী এই হাদীস অনুযায়ী আমল করার দিকে গিয়েছেন, এবং ইমাম মালিক ও আবু উবাইদও একই কথা বলেছেন। তবে অধিকাংশ আলিম এটি গ্রহণ করার পক্ষে মত দিয়েছেন। ইবন রাসলাম বলেছেন: তারা হাদীসটিকে এমন মরুবাসীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেছেন যার ন্যায়পরায়ণতা জানা নেই, আর সাধারণত তাদের ন্যায়পরায়ণতা অজানাই থাকে।
On the authority of Abu Hurayrah, that he heard the Messenger of Allah ﷺ say: "The testimony of a Bedouin against a townsman is not permissible." (1)
18 - Chapter: Testimony Regarding Breastfeeding
3603 - Sulayman ibn Harb narrated to us, Hammad ibn Zayd narrated to us, from Ayyub, from Ibn Abi Mulaykah
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Ibn al-Had: he is Yazid ibn Abdullah ibn al-Had, and Ibn Wahb: he is Abdullah.
It was also narrated by Ibn Majah (2367) from Harmalah ibn Yahya, from Abdullah ibn Wahb, from Nafi' ibn Yazid alone, with this chain of transmission.
Al-Dhahabi said in "Talkhis al-Mustadrak" 4/99: It is a rejected hadith despite the cleanliness of its chain.
Al-Khattabi said: It appears that he only disapproved of the testimony of the desert dwellers because of what they possess of coarseness in religion and ignorance of the rulings of the Shariah, and because they generally do not properly preserve testimony as it should be, nor do they uphold it as it deserves, due to their deficient knowledge of what would invalidate it or alter it from its proper course.
Malik said: The testimony of a Bedouin against a townsman is not permissible because in the settled areas there are those who suffice in place of the Bedouin, except if he is in a desert or a village. And one who calls a Bedouin to testify while abandoning his neighbors from the settled people is, in my view, suspect.
The majority of scholars said: The testimony of a Bedouin, if he is upright and upholds testimony as it should be, is permissible.
Ali al-Qari said in "Mirqat al-Mafatih" 4/164: Al-Tibi said: It was said that if the reason is their ignorance of the rulings of the Shariah, then there would be no benefit in specifying his statement "against a townsman." So the correct view is what al-Turbashti said, namely: due to the existence of suspicion arising from the distance between the two men. This is supported by the fact that the testimony is expressed with "against," and in this regard, if he testified in his favor, it would be accepted. And it was said: it is not permissible, because it would be difficult to seek him out when there is need to establish the testimony.
Shams al-Haqq said in "Awn al-Ma'bud" 10/8-9: A group of the companions of Ahmad acted upon this hadith, and Malik and Abu Ubayd also held this view, while the majority held that it is accepted. Ibn Ruslan said: They interpreted the hadith as referring to one from the desert dwellers whose uprightness is not known, and the general condition is that their uprightness is not known.
Sign in to report a translation.
18 - Chapter: Testimony Regarding Breastfeeding
3603 - Sulayman ibn Harb narrated to us, Hammad ibn Zayd narrated to us, from Ayyub, from Ibn Abi Mulaykah
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Ibn al-Had: he is Yazid ibn Abdullah ibn al-Had, and Ibn Wahb: he is Abdullah.
It was also narrated by Ibn Majah (2367) from Harmalah ibn Yahya, from Abdullah ibn Wahb, from Nafi' ibn Yazid alone, with this chain of transmission.
Al-Dhahabi said in "Talkhis al-Mustadrak" 4/99: It is a rejected hadith despite the cleanliness of its chain.
Al-Khattabi said: It appears that he only disapproved of the testimony of the desert dwellers because of what they possess of coarseness in religion and ignorance of the rulings of the Shariah, and because they generally do not properly preserve testimony as it should be, nor do they uphold it as it deserves, due to their deficient knowledge of what would invalidate it or alter it from its proper course.
Malik said: The testimony of a Bedouin against a townsman is not permissible because in the settled areas there are those who suffice in place of the Bedouin, except if he is in a desert or a village. And one who calls a Bedouin to testify while abandoning his neighbors from the settled people is, in my view, suspect.
The majority of scholars said: The testimony of a Bedouin, if he is upright and upholds testimony as it should be, is permissible.
Ali al-Qari said in "Mirqat al-Mafatih" 4/164: Al-Tibi said: It was said that if the reason is their ignorance of the rulings of the Shariah, then there would be no benefit in specifying his statement "against a townsman." So the correct view is what al-Turbashti said, namely: due to the existence of suspicion arising from the distance between the two men. This is supported by the fact that the testimony is expressed with "against," and in this regard, if he testified in his favor, it would be accepted. And it was said: it is not permissible, because it would be difficult to seek him out when there is need to establish the testimony.
Shams al-Haqq said in "Awn al-Ma'bud" 10/8-9: A group of the companions of Ahmad acted upon this hadith, and Malik and Abu Ubayd also held this view, while the majority held that it is accepted. Ibn Ruslan said: They interpreted the hadith as referring to one from the desert dwellers whose uprightness is not known, and the general condition is that their uprightness is not known.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 454)