. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وهو في "مسند أحمد" (690).
وأخرجه ابن ماجه (2310)، والنسائي في "الكبرى" (8363 - 8365) من طريق أبي البختري سعيد بن فيروز، عن علي بن أبي طالب. وأبو البختري لم يسمع من علي ابن أبي طالب يؤيد ذلك ما رواه الطيالسي (98)، وأحمد (1145)، وأبو يعلى (316) لهذا الحديث من طريق شعبة، عن عمرو بن مرة، عن أبي البختري، قال: أخبرني من سمع علياً يقول: ولم يذكر في روايته قصة سماع الحكم من الخصمين كليهما.
وهو في "مسند أحمد" (636).
وأخرجه النسائي (8367) من طريق إسرائيل بن يونس السَّبيعي، عن أبي إسحاق السبيعي، عن حارثة بن مضرب، عن علي بن أبي طالب. دون ذكر الأمر بسماع كلام الخصمين كليهما.
وهو في "مسند أحمد" (666).
وأخرجه النسائي (8368) من طريق شيبان بن عبد الرحمن النحوي، عن أبي إسحاق
السبيعي، عن عمرو بن حُبشي، عن علي. دون ذكر الأمر بسماع كلام الخصمين كليهما. وأخرجه محمد بن خلف وكيع في "أخبار القضاة" 1/ 87 من طريق مؤمل بن إسماعيل، عن سفيان الثوري، عن علي بن الأقمر، عن أبي جحيفة السُّوائي، عن علي … الحديث بتمامه. وهذا إسناد حسن في المتابعات.
وأخرجه ابن حبان (5065) من طريق أسباط بن نصر، عن سماك، عن عكرمة، عن ابن عباس، عن علي .. الحديث بتمامه أيضاً. وهذا إسناد حسن في المتابعات أيضاً.
قال الخطابي: فيه دليل على أن الحاكم لا يقضي على غائب، وذلك لأنه إذا منعه أن يقضي لأحد الخصمين وهما حاضران حتى يسمع كلام الآخر، فقد دلَّ على أنه في الغائب الذي لم يحضره، ولم يسمع قوله أولى بالمنع، وذلك لامكان أن يكون معه حجة تُبْطِلُ دعوى الحاضر.
وممن ذهب إلى أنَّ الحاكم لا يقضي على غائبٍ: شريح وعمر بن عبد العزيز وأبو حنيفة وابن أبي ليلى.
وقال مالك والشافعي: يجوز القضاءُ على الغائب إذا تبين للحاكمِ أن فراره واستخفاءَه إنما هو فراراً من الحق ومعاندة للخصم. =
= وهو في "مسند أحمد" (690).
وأخرجه ابن ماجه (2310)، والنسائي في "الكبرى" (8363 - 8365) من طريق أبي البختري سعيد بن فيروز، عن علي بن أبي طالب. وأبو البختري لم يسمع من علي ابن أبي طالب يؤيد ذلك ما رواه الطيالسي (98)، وأحمد (1145)، وأبو يعلى (316) لهذا الحديث من طريق شعبة، عن عمرو بن مرة، عن أبي البختري، قال: أخبرني من سمع علياً يقول: ولم يذكر في روايته قصة سماع الحكم من الخصمين كليهما.
وهو في "مسند أحمد" (636).
وأخرجه النسائي (8367) من طريق إسرائيل بن يونس السَّبيعي، عن أبي إسحاق السبيعي، عن حارثة بن مضرب، عن علي بن أبي طالب. دون ذكر الأمر بسماع كلام الخصمين كليهما.
وهو في "مسند أحمد" (666).
وأخرجه النسائي (8368) من طريق شيبان بن عبد الرحمن النحوي، عن أبي إسحاق
السبيعي، عن عمرو بن حُبشي، عن علي. دون ذكر الأمر بسماع كلام الخصمين كليهما. وأخرجه محمد بن خلف وكيع في "أخبار القضاة" 1/ 87 من طريق مؤمل بن إسماعيل، عن سفيان الثوري، عن علي بن الأقمر، عن أبي جحيفة السُّوائي، عن علي … الحديث بتمامه. وهذا إسناد حسن في المتابعات.
وأخرجه ابن حبان (5065) من طريق أسباط بن نصر، عن سماك، عن عكرمة، عن ابن عباس، عن علي .. الحديث بتمامه أيضاً. وهذا إسناد حسن في المتابعات أيضاً.
قال الخطابي: فيه دليل على أن الحاكم لا يقضي على غائب، وذلك لأنه إذا منعه أن يقضي لأحد الخصمين وهما حاضران حتى يسمع كلام الآخر، فقد دلَّ على أنه في الغائب الذي لم يحضره، ولم يسمع قوله أولى بالمنع، وذلك لامكان أن يكون معه حجة تُبْطِلُ دعوى الحاضر.
وممن ذهب إلى أنَّ الحاكم لا يقضي على غائبٍ: شريح وعمر بن عبد العزيز وأبو حنيفة وابن أبي ليلى.
وقال مالك والشافعي: يجوز القضاءُ على الغائب إذا تبين للحاكمِ أن فراره واستخفاءَه إنما هو فراراً من الحق ومعاندة للخصم. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৯০) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি ইবনে মাজাহ (২৩১০) ও নাসাঈ "আল-কুবরা" (৮৩৬৩ - ৮৩৬৫) গ্রন্থে আবু আল-বাখতারি সাঈদ ইবনে ফায়রুজ-এর সূত্রে আলী ইবনে আবি তালিব থেকে বর্ণনা করেছেন। আবু আল-বাখতারি আলী ইবনে আবি তালিব থেকে সরাসরি হাদিস শোনেননি; তায়ালিসি (৯৮), আহমাদ (১১৪৫) এবং আবু ইয়ালা (৩১৬) কর্তৃক শু'বার সূত্রে, আমর ইবনে মুররাহ থেকে, আবু আল-বাখতারি থেকে বর্ণিত এই হাদিসটি সেই সত্যতাকে সমর্থন করে। তিনি (আবু আল-বাখতারি) বলেন: "আমাকে এমন একজন সংবাদ দিয়েছেন যিনি আলীকে বলতে শুনেছেন:" এবং তিনি তার বর্ণনায় উভয় বিবাদীর কথা শোনার হুকুমের বিষয়টি উল্লেখ করেননি।
এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৩৬) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি নাসাঈ (৮৩৬৭) ইসরাঈল ইবনে ইউনুস আস-সাবিঈ-এর সূত্রে, আবু ইসহাক আস-সাবিঈ থেকে, হারিসাহ ইবনে মুদাররিব থেকে, আলী ইবনে আবি তালিব থেকে বর্ণনা করেছেন। এতে উভয় বিবাদীর কথা শোনার নির্দেশের উল্লেখ নেই।
এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৬৬) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি নাসাঈ (৮৩৬৮) শায়বান ইবনে আবদুর রহমান আন-নাহবী-এর সূত্রে, আবু ইসহাক
আস-সাবিঈ থেকে, আমর ইবনে হুবশি থেকে, আলী থেকে বর্ণনা করেছেন। এতে উভয় বিবাদীর কথা শোনার নির্দেশের উল্লেখ নেই। মুহাম্মদ ইবনে খালাফ ওয়াকি' "আখবারুল কুদাত" (১/ ৮৭) গ্রন্থে মুয়াম্মিল ইবনে ইসমাইল-এর সূত্রে, সুফিয়ান আস-সাওরী থেকে, আলী ইবনে আল-আকমার থেকে, আবু জুহাইফা আস-সুওয়াই থেকে, আলী থেকে ... হাদিসটি পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন। এটি অনুসরণমূলক বর্ণনার (মুতাবায়াত) ক্ষেত্রে একটি হাসান সনদ।
এবং এটি ইবনে হিব্বান (৫০৬৫) আসবাত ইবনে নাসর-এর সূত্রে, সিমাক থেকে, ইকরিমা থেকে, ইবনে আব্বাস থেকে, আলী থেকে.. হাদিসটি পূর্ণাঙ্গভাবেও বর্ণনা করেছেন। এটিও অনুসরণমূলক বর্ণনার (মুতাবায়াত) ক্ষেত্রে একটি হাসান সনদ।
খাত্তাবী বলেন: এতে প্রমাণ রয়েছে যে বিচারক অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় প্রদান করবেন না। কারণ, যখন তিনি বিচারককে উপস্থিত উভয় বিবাদীর একজনের পক্ষে রায় দিতে নিষেধ করেছেন যতক্ষণ না তিনি অপরজনের কথা শোনেন, তখন এটি প্রমাণ করে যে অনুপস্থিত ব্যক্তি—যার কথা তিনি শোনেননি—তার ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা আরও জোরালো হবে। কারণ এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে তার কাছে এমন কোনো দলিল থাকতে পারে যা উপস্থিত ব্যক্তির দাবিকে বাতিল করে দেবে।
অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে বিচারক রায় দেবেন না—এই মত পোষণকারীদের মধ্যে রয়েছেন: শুরাইহ, উমর ইবনে আবদুল আজিজ, আবু হানিফা এবং ইবনে আবি লায়লা।
মালেক ও শাফিঈ বলেছেন: অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় দেওয়া বৈধ যদি বিচারকের কাছে স্পষ্ট হয় যে তার পালিয়ে থাকা বা আত্মগোপন করা কেবল সত্য থেকে বাঁচার জন্য এবং প্রতিপক্ষের সাথে শত্রুতার বশবর্তী হয়ে। =
= এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৯০) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি ইবনে মাজাহ (২৩১০) ও নাসাঈ "আল-কুবরা" (৮৩৬৩ - ৮৩৬৫) গ্রন্থে আবু আল-বাখতারি সাঈদ ইবনে ফায়রুজ-এর সূত্রে আলী ইবনে আবি তালিব থেকে বর্ণনা করেছেন। আবু আল-বাখতারি আলী ইবনে আবি তালিব থেকে সরাসরি হাদিস শোনেননি; তায়ালিসি (৯৮), আহমাদ (১১৪৫) এবং আবু ইয়ালা (৩১৬) কর্তৃক শু'বার সূত্রে, আমর ইবনে মুররাহ থেকে, আবু আল-বাখতারি থেকে বর্ণিত এই হাদিসটি সেই সত্যতাকে সমর্থন করে। তিনি (আবু আল-বাখতারি) বলেন: "আমাকে এমন একজন সংবাদ দিয়েছেন যিনি আলীকে বলতে শুনেছেন:" এবং তিনি তার বর্ণনায় উভয় বিবাদীর কথা শোনার হুকুমের বিষয়টি উল্লেখ করেননি।
এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৩৬) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি নাসাঈ (৮৩৬৭) ইসরাঈল ইবনে ইউনুস আস-সাবিঈ-এর সূত্রে, আবু ইসহাক আস-সাবিঈ থেকে, হারিসাহ ইবনে মুদাররিব থেকে, আলী ইবনে আবি তালিব থেকে বর্ণনা করেছেন। এতে উভয় বিবাদীর কথা শোনার নির্দেশের উল্লেখ নেই।
এটি "মুসনাদ আহমাদ" (৬৬৬) গ্রন্থে রয়েছে।
এবং এটি নাসাঈ (৮৩৬৮) শায়বান ইবনে আবদুর রহমান আন-নাহবী-এর সূত্রে, আবু ইসহাক
আস-সাবিঈ থেকে, আমর ইবনে হুবশি থেকে, আলী থেকে বর্ণনা করেছেন। এতে উভয় বিবাদীর কথা শোনার নির্দেশের উল্লেখ নেই। মুহাম্মদ ইবনে খালাফ ওয়াকি' "আখবারুল কুদাত" (১/ ৮৭) গ্রন্থে মুয়াম্মিল ইবনে ইসমাইল-এর সূত্রে, সুফিয়ান আস-সাওরী থেকে, আলী ইবনে আল-আকমার থেকে, আবু জুহাইফা আস-সুওয়াই থেকে, আলী থেকে ... হাদিসটি পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছেন। এটি অনুসরণমূলক বর্ণনার (মুতাবায়াত) ক্ষেত্রে একটি হাসান সনদ।
এবং এটি ইবনে হিব্বান (৫০৬৫) আসবাত ইবনে নাসর-এর সূত্রে, সিমাক থেকে, ইকরিমা থেকে, ইবনে আব্বাস থেকে, আলী থেকে.. হাদিসটি পূর্ণাঙ্গভাবেও বর্ণনা করেছেন। এটিও অনুসরণমূলক বর্ণনার (মুতাবায়াত) ক্ষেত্রে একটি হাসান সনদ।
খাত্তাবী বলেন: এতে প্রমাণ রয়েছে যে বিচারক অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় প্রদান করবেন না। কারণ, যখন তিনি বিচারককে উপস্থিত উভয় বিবাদীর একজনের পক্ষে রায় দিতে নিষেধ করেছেন যতক্ষণ না তিনি অপরজনের কথা শোনেন, তখন এটি প্রমাণ করে যে অনুপস্থিত ব্যক্তি—যার কথা তিনি শোনেননি—তার ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা আরও জোরালো হবে। কারণ এমন সম্ভাবনা রয়েছে যে তার কাছে এমন কোনো দলিল থাকতে পারে যা উপস্থিত ব্যক্তির দাবিকে বাতিল করে দেবে।
অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে বিচারক রায় দেবেন না—এই মত পোষণকারীদের মধ্যে রয়েছেন: শুরাইহ, উমর ইবনে আবদুল আজিজ, আবু হানিফা এবং ইবনে আবি লায়লা।
মালেক ও শাফিঈ বলেছেন: অনুপস্থিত ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় দেওয়া বৈধ যদি বিচারকের কাছে স্পষ্ট হয় যে তার পালিয়ে থাকা বা আত্মগোপন করা কেবল সত্য থেকে বাঁচার জন্য এবং প্রতিপক্ষের সাথে শত্রুতার বশবর্তী হয়ে। =
It is in *Musnad Ahmad* (no. 690).
Ibn Majah also transmitted it (no. 2310), and al-Nasa'i in *al-Kubra* (nos. 8363–8365) via the route of Abu al-Bakhtari Sa'id ibn Fayruz, from 'Ali ibn Abi Talib. But Abu al-Bakhtari did not hear from 'Ali ibn Abi Talib. Supporting that is what al-Tayalisi (no. 98), Ahmad (no. 1145), and Abu Ya'la (no. 316) narrated of this hadith via the route of Shu'bah, from 'Amr ibn Murrah, from Abu al-Bakhtari, who said: "One who heard 'Ali say it told me" — and in his narration he did not mention the story of al-Hakam hearing from both litigants.
It is in *Musnad Ahmad* (no. 636).
Al-Nasa'i also transmitted it (no. 8367) via the route of Isra'il ibn Yunus al-Sabi'i, from Abu Ishaq al-Sabi'i, from Harithah ibn Mudarrib, from 'Ali ibn Abi Talib — without mentioning the command to hear the statements of both litigants.
It is in *Musnad Ahmad* (no. 666).
Al-Nasa'i also transmitted it (no. 8368) via the route of Shayban ibn 'Abd al-Rahman al-Nahwi, from Abu Ishaq al-Sabi'i, from 'Amr ibn Hubshi, from 'Ali — without mentioning the command to hear the statements of both litigants. Muhammad ibn Khalaf Wakī' also transmitted it in *Akhbar al-Qudat* 1/87 via the route of Mu'ammal ibn Isma'il, from Sufyan al-Thawri, from 'Ali ibn al-Aqmar, from Abu Juhaifah al-Suwa'i, from 'Ali... the hadith in full. This chain is good (hasan) as a corroborating narration.
Ibn Hibban also transmitted it (no. 5065) via the route of Asbat ibn Nasr, from Simak, from 'Ikrimah, from Ibn 'Abbas, from 'Ali... the hadith in full as well. This chain is also good (hasan) as a corroborating narration.
Al-Khattabi said: In it is evidence that the judge does not pass judgment against an absent party. That is because if he is prevented from judging for one of the two litigants while both are present until he hears the statement of the other, then this indicates that with regard to the absent one who has not appeared and whose statement he has not heard, prevention is even more warranted — because it is possible that he has an argument that would invalidate the claim of the one present.
Among those who held the view that the judge does not pass judgment against an absent party are: Shurayh, 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz, Abu Hanifah, and Ibn Abi Layla.
Malik and al-Shafi'i said: It is permissible to pass judgment against an absent party if it becomes clear to the judge that his fleeing and hiding is merely flight from the truth and obstinacy toward his opponent.
Sign in to report a translation.
Ibn Majah also transmitted it (no. 2310), and al-Nasa'i in *al-Kubra* (nos. 8363–8365) via the route of Abu al-Bakhtari Sa'id ibn Fayruz, from 'Ali ibn Abi Talib. But Abu al-Bakhtari did not hear from 'Ali ibn Abi Talib. Supporting that is what al-Tayalisi (no. 98), Ahmad (no. 1145), and Abu Ya'la (no. 316) narrated of this hadith via the route of Shu'bah, from 'Amr ibn Murrah, from Abu al-Bakhtari, who said: "One who heard 'Ali say it told me" — and in his narration he did not mention the story of al-Hakam hearing from both litigants.
It is in *Musnad Ahmad* (no. 636).
Al-Nasa'i also transmitted it (no. 8367) via the route of Isra'il ibn Yunus al-Sabi'i, from Abu Ishaq al-Sabi'i, from Harithah ibn Mudarrib, from 'Ali ibn Abi Talib — without mentioning the command to hear the statements of both litigants.
It is in *Musnad Ahmad* (no. 666).
Al-Nasa'i also transmitted it (no. 8368) via the route of Shayban ibn 'Abd al-Rahman al-Nahwi, from Abu Ishaq al-Sabi'i, from 'Amr ibn Hubshi, from 'Ali — without mentioning the command to hear the statements of both litigants. Muhammad ibn Khalaf Wakī' also transmitted it in *Akhbar al-Qudat* 1/87 via the route of Mu'ammal ibn Isma'il, from Sufyan al-Thawri, from 'Ali ibn al-Aqmar, from Abu Juhaifah al-Suwa'i, from 'Ali... the hadith in full. This chain is good (hasan) as a corroborating narration.
Ibn Hibban also transmitted it (no. 5065) via the route of Asbat ibn Nasr, from Simak, from 'Ikrimah, from Ibn 'Abbas, from 'Ali... the hadith in full as well. This chain is also good (hasan) as a corroborating narration.
Al-Khattabi said: In it is evidence that the judge does not pass judgment against an absent party. That is because if he is prevented from judging for one of the two litigants while both are present until he hears the statement of the other, then this indicates that with regard to the absent one who has not appeared and whose statement he has not heard, prevention is even more warranted — because it is possible that he has an argument that would invalidate the claim of the one present.
Among those who held the view that the judge does not pass judgment against an absent party are: Shurayh, 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz, Abu Hanifah, and Ibn Abi Layla.
Malik and al-Shafi'i said: It is permissible to pass judgment against an absent party if it becomes clear to the judge that his fleeing and hiding is merely flight from the truth and obstinacy toward his opponent.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 435)