. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= سوى ابن القاسم فيما قاله ابن عبد البر في "التمهيد" 11/ 77، قال: وذلك من الغلط الذي لا إشكال فيه على أحد من أهل العلم، وليس لسعْد بن محيصة صحبة، فكيف لابنه حرام، ولا يختلفون أن الذي روى عنه الزهري هذا الحديث وحديث ناقة البراء هو حرام بن سند بن مُحيِّصة.
وهو في "مسند أحمد" (23690)، و "صحيح ابن حبان" (5154).
وانظر تمام تخريجه والكلام عليه في "المسند".
قال الخطابي: حديث محيصة يدل على أن أجرة الحجام ليست بحرام، وأن خبثها من قبل دناءة مَخرجها، وقال ابن عباس: احتجم رسول الله صلى الله عليه وسلم وأعطى الحجام أجره. ولو علمه محرما لم يعطه.
قال الخطابي: وقوله: "اعلفه ناضحك ورقيقك" يدل على صحة ما قلناه، وذلك أنه لا يجوز له أن يطعم رقيقه إلا من مال قد ثبت له ملكه، وإذا ثبت له ملكه فقد ثبت أنه مباح، وإنما وجهه التنزيه على الكسب الدنيء والترغيب في تطهير الطعم والإرشاد فيها إلى ما هو أطيب وأحسن، وبعض الكسب أعلى وأفضل، وبعضه أدنى وأوكح.
وقد ذهب بعض أهل العلم إلى أن كسب الحجام إن كان حراً فهو محرم، واحتج بهذا الحديث بقوله: إنه خبيث، وإن كان عبداً فإنه يعلفه ناضحه وينفقه على دوابه.
قال الخطابي: وهذا القائل يذهب في التفريق بينهما مذهبا ليس له معنى صحيح، وكل شيء حل من المال للعبيد حل للاحرار، والعبد لا ملك له ويده يد سيده وكسبه كسبه، وإنما وجه الحديث ما ذكرته لك، وإن الخبيث معناه الدنيء، كقوله تعالى: {وَلَا تَيَمَّمُوا الْخَبِيثَ مِنْهُ تُنْفِقُونَ} [البقرة: 267] أي: الدون.
فأما قوله: "ثمن الكلب خبيث ومهر البغي خبيث" فإنهما على التحريم، وذلك أن الكلب نجس الذات محرم الثمن، وفعل الزنى محرم، وبدل العوض عليه وأخذه على التحريم مثله، لأنه ذريعة إلى التوصل إليه، والحجامة مباحة، وفيها نفع وصلاح الأبدان.
وقد يجمع الكلام بين القرائن في اللفظ الواحد، ويفرق بينهما في المعاني، وذلك على حسب الأغراض والمقاصد فيها، وقد يكون الكلام في الفصل الواحد بعضه على الوجوب وبعضه على الندب وبعضه على الحقيقة وبعضه على المجاز، وإنما يُعلم ذلك بدلائل الأصول وباعتبار معانيها. =
= سوى ابن القاسم فيما قاله ابن عبد البر في "التمهيد" 11/ 77، قال: وذلك من الغلط الذي لا إشكال فيه على أحد من أهل العلم، وليس لسعْد بن محيصة صحبة، فكيف لابنه حرام، ولا يختلفون أن الذي روى عنه الزهري هذا الحديث وحديث ناقة البراء هو حرام بن سند بن مُحيِّصة.
وهو في "مسند أحمد" (23690)، و "صحيح ابن حبان" (5154).
وانظر تمام تخريجه والكلام عليه في "المسند".
قال الخطابي: حديث محيصة يدل على أن أجرة الحجام ليست بحرام، وأن خبثها من قبل دناءة مَخرجها، وقال ابن عباس: احتجم رسول الله صلى الله عليه وسلم وأعطى الحجام أجره. ولو علمه محرما لم يعطه.
قال الخطابي: وقوله: "اعلفه ناضحك ورقيقك" يدل على صحة ما قلناه، وذلك أنه لا يجوز له أن يطعم رقيقه إلا من مال قد ثبت له ملكه، وإذا ثبت له ملكه فقد ثبت أنه مباح، وإنما وجهه التنزيه على الكسب الدنيء والترغيب في تطهير الطعم والإرشاد فيها إلى ما هو أطيب وأحسن، وبعض الكسب أعلى وأفضل، وبعضه أدنى وأوكح.
وقد ذهب بعض أهل العلم إلى أن كسب الحجام إن كان حراً فهو محرم، واحتج بهذا الحديث بقوله: إنه خبيث، وإن كان عبداً فإنه يعلفه ناضحه وينفقه على دوابه.
قال الخطابي: وهذا القائل يذهب في التفريق بينهما مذهبا ليس له معنى صحيح، وكل شيء حل من المال للعبيد حل للاحرار، والعبد لا ملك له ويده يد سيده وكسبه كسبه، وإنما وجه الحديث ما ذكرته لك، وإن الخبيث معناه الدنيء، كقوله تعالى: {وَلَا تَيَمَّمُوا الْخَبِيثَ مِنْهُ تُنْفِقُونَ} [البقرة: 267] أي: الدون.
فأما قوله: "ثمن الكلب خبيث ومهر البغي خبيث" فإنهما على التحريم، وذلك أن الكلب نجس الذات محرم الثمن، وفعل الزنى محرم، وبدل العوض عليه وأخذه على التحريم مثله، لأنه ذريعة إلى التوصل إليه، والحجامة مباحة، وفيها نفع وصلاح الأبدان.
وقد يجمع الكلام بين القرائن في اللفظ الواحد، ويفرق بينهما في المعاني، وذلك على حسب الأغراض والمقاصد فيها، وقد يكون الكلام في الفصل الواحد بعضه على الوجوب وبعضه على الندب وبعضه على الحقيقة وبعضه على المجاز، وإنما يُعلم ذلك بدلائل الأصول وباعتبار معانيها. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= ইবনে আব্দুল বার তাঁর 'আত-তামহীদ' (১১/৭৭) গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন, তাতে ইবনুল কাসিম ভিন্ন মত পোষণ করেছেন। তিনি বলেন: এটি এমন একটি ভুল যা ইলম অন্বেষণকারীদের কারো কাছেই অস্পষ্ট নয়। সা'দ বিন মুহায়্যিসাহ-এর সাহচর্য প্রমাণিত নয়, তাহলে তাঁর পুত্র হারামের ক্ষেত্রে তা কীভাবে সম্ভব? এ বিষয়ে কারো দ্বিমত নেই যে, ইমাম যুহরি যাঁর থেকে এই হাদিসটি এবং বারা-এর উটনী সংক্রান্ত হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, তিনি হলেন হারাম বিন সানাদ বিন মুহায়্যিসাহ।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২৩৬৯০) এবং 'সহিহ ইবনে হিব্বান' (৫১৫৪)-এ বর্ণিত হয়েছে।
এর পূর্ণাঙ্গ তাখরিজ এবং এ সংক্রান্ত আলোচনা 'মুসনাদ'-এ দেখুন।
খাত্তাবি বলেছেন: মুহায়্যিসাহ-এর হাদিসটি প্রমাণ করে যে, হাজ্জামের (শিঙা প্রদানকারীর) পারিশ্রমিক হারাম নয়। আর এর অপবিত্রতা কেবল এর নির্গমন স্থলের নিকৃষ্টতার কারণে। ইবনে আব্বাস বলেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম শিঙা লাগিয়েছেন এবং হাজ্জামকে তার পারিশ্রমিক দিয়েছেন। যদি তিনি এটিকে হারাম জানতেন, তবে তাকে তা দিতেন না।
খাত্তাবি বলেন: তাঁর এই বাণী— "তোমার পানিবাহী উট এবং দাসকে এটি খাওয়াও"—আমরা যা বলেছি তার সঠিকতা নির্দেশ করে। কারণ, দাসের জন্য কেবল সেই সম্পদই ভক্ষণ করা বৈধ যা তার মালিকানাধীন হওয়া সুসাব্যস্ত। আর যখন মালিকানা সাব্যস্ত হলো, তখন তা বৈধ হওয়াও সাব্যস্ত হলো। এর প্রকৃত উদ্দেশ্য হলো নিকৃষ্ট উপার্জন থেকে বিমুখ করা, খাদ্যকে পবিত্র রাখার প্রতি উৎসাহিত করা এবং যা অধিকতর পবিত্র ও উত্তম সেদিকে পথপ্রদর্শন করা। কেননা উপার্জনের কোনোটি উচ্চ ও শ্রেষ্ঠ, আবার কোনোটি নিম্ন ও নিকৃষ্ট।
কোনো কোনো আলেম মনে করেন যে, হাজ্জামের উপার্জন যদি সে স্বাধীন ব্যক্তি হয় তবে তা হারাম; তারা এই হাদিসের "নিশ্চয়ই এটি অপবিত্র" অংশটি দিয়ে দলিল পেশ করেন। আর যদি সে দাস হয়, তবে তা তার পানিবাহী উটকে খাওয়াবে এবং তার পশুর পেছনে ব্যয় করবে।
খাত্তাবি বলেন: এই মত পোষণকারী ব্যক্তি উভয়ের মধ্যে পার্থক্যের এমন এক পথ অবলম্বন করেছেন যার কোনো সঠিক অর্থ নেই। দাসের জন্য যা হালাল, তা স্বাধীন ব্যক্তির জন্যও হালাল। দাসের তো নিজস্ব কোনো মালিকানা নেই; তার দখল মূলত তার মনিবেরই দখল এবং তার উপার্জনও তার মনিবেরই উপার্জন। মূলত হাদিসের উদ্দেশ্য হলো তাই যা আমি আপনার কাছে উল্লেখ করেছি। আর 'অপবিত্র' শব্দের অর্থ এখানে 'নিকৃষ্ট'; যেমন আল্লাহ তায়ালার বাণী: {তোমরা তার মধ্য থেকে নিকৃষ্ট বস্তু ব্যয়ের সংকল্প করো না} [সূরা বাকারা: ২৬৭] অর্থাৎ যা নিচু মানের।
তবে তাঁর বাণী: "কুকুরের মূল্য অপবিত্র এবং ব্যভিচারিণীর পারিশ্রমিক অপবিত্র"—এগুলো হারামের অর্থে ব্যবহৃত। কারণ কুকুর সত্তাগতভাবে অপবিত্র এবং এর মূল্য নেওয়া হারাম। অনুরূপভাবে ব্যভিচার করা হারাম, এর বিনিময়ে কিছু দেওয়া এবং তা গ্রহণ করাও হারাম; কারণ এটি ব্যভিচারের একটি মাধ্যম। পক্ষান্তরে শিঙা লাগানো (হিজামা) বৈধ এবং এতে শারীরিক উপকার ও কল্যাণ নিহিত রয়েছে।
কখনো কখনো একই শব্দের অধীনে বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক বিষয় একত্রিত হয়, কিন্তু উদ্দেশ্যের ভিন্নতার কারণে সেগুলোর অর্থে পার্থক্য ঘটে। এমনকি একই আলোচনার কোনো অংশ ওয়াজিব, কোনো অংশ মুস্তাহাব, কোনো অংশ প্রকৃত অর্থে এবং কোনো অংশ রূপক অর্থে হতে পারে। আর এটি মূলনীতিসমূহের দলীল এবং অর্থসমূহের গুরুত্ব বিবেচনায় অনুধাবন করা যায়। =
= ইবনে আব্দুল বার তাঁর 'আত-তামহীদ' (১১/৭৭) গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন, তাতে ইবনুল কাসিম ভিন্ন মত পোষণ করেছেন। তিনি বলেন: এটি এমন একটি ভুল যা ইলম অন্বেষণকারীদের কারো কাছেই অস্পষ্ট নয়। সা'দ বিন মুহায়্যিসাহ-এর সাহচর্য প্রমাণিত নয়, তাহলে তাঁর পুত্র হারামের ক্ষেত্রে তা কীভাবে সম্ভব? এ বিষয়ে কারো দ্বিমত নেই যে, ইমাম যুহরি যাঁর থেকে এই হাদিসটি এবং বারা-এর উটনী সংক্রান্ত হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, তিনি হলেন হারাম বিন সানাদ বিন মুহায়্যিসাহ।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২৩৬৯০) এবং 'সহিহ ইবনে হিব্বান' (৫১৫৪)-এ বর্ণিত হয়েছে।
এর পূর্ণাঙ্গ তাখরিজ এবং এ সংক্রান্ত আলোচনা 'মুসনাদ'-এ দেখুন।
খাত্তাবি বলেছেন: মুহায়্যিসাহ-এর হাদিসটি প্রমাণ করে যে, হাজ্জামের (শিঙা প্রদানকারীর) পারিশ্রমিক হারাম নয়। আর এর অপবিত্রতা কেবল এর নির্গমন স্থলের নিকৃষ্টতার কারণে। ইবনে আব্বাস বলেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম শিঙা লাগিয়েছেন এবং হাজ্জামকে তার পারিশ্রমিক দিয়েছেন। যদি তিনি এটিকে হারাম জানতেন, তবে তাকে তা দিতেন না।
খাত্তাবি বলেন: তাঁর এই বাণী— "তোমার পানিবাহী উট এবং দাসকে এটি খাওয়াও"—আমরা যা বলেছি তার সঠিকতা নির্দেশ করে। কারণ, দাসের জন্য কেবল সেই সম্পদই ভক্ষণ করা বৈধ যা তার মালিকানাধীন হওয়া সুসাব্যস্ত। আর যখন মালিকানা সাব্যস্ত হলো, তখন তা বৈধ হওয়াও সাব্যস্ত হলো। এর প্রকৃত উদ্দেশ্য হলো নিকৃষ্ট উপার্জন থেকে বিমুখ করা, খাদ্যকে পবিত্র রাখার প্রতি উৎসাহিত করা এবং যা অধিকতর পবিত্র ও উত্তম সেদিকে পথপ্রদর্শন করা। কেননা উপার্জনের কোনোটি উচ্চ ও শ্রেষ্ঠ, আবার কোনোটি নিম্ন ও নিকৃষ্ট।
কোনো কোনো আলেম মনে করেন যে, হাজ্জামের উপার্জন যদি সে স্বাধীন ব্যক্তি হয় তবে তা হারাম; তারা এই হাদিসের "নিশ্চয়ই এটি অপবিত্র" অংশটি দিয়ে দলিল পেশ করেন। আর যদি সে দাস হয়, তবে তা তার পানিবাহী উটকে খাওয়াবে এবং তার পশুর পেছনে ব্যয় করবে।
খাত্তাবি বলেন: এই মত পোষণকারী ব্যক্তি উভয়ের মধ্যে পার্থক্যের এমন এক পথ অবলম্বন করেছেন যার কোনো সঠিক অর্থ নেই। দাসের জন্য যা হালাল, তা স্বাধীন ব্যক্তির জন্যও হালাল। দাসের তো নিজস্ব কোনো মালিকানা নেই; তার দখল মূলত তার মনিবেরই দখল এবং তার উপার্জনও তার মনিবেরই উপার্জন। মূলত হাদিসের উদ্দেশ্য হলো তাই যা আমি আপনার কাছে উল্লেখ করেছি। আর 'অপবিত্র' শব্দের অর্থ এখানে 'নিকৃষ্ট'; যেমন আল্লাহ তায়ালার বাণী: {তোমরা তার মধ্য থেকে নিকৃষ্ট বস্তু ব্যয়ের সংকল্প করো না} [সূরা বাকারা: ২৬৭] অর্থাৎ যা নিচু মানের।
তবে তাঁর বাণী: "কুকুরের মূল্য অপবিত্র এবং ব্যভিচারিণীর পারিশ্রমিক অপবিত্র"—এগুলো হারামের অর্থে ব্যবহৃত। কারণ কুকুর সত্তাগতভাবে অপবিত্র এবং এর মূল্য নেওয়া হারাম। অনুরূপভাবে ব্যভিচার করা হারাম, এর বিনিময়ে কিছু দেওয়া এবং তা গ্রহণ করাও হারাম; কারণ এটি ব্যভিচারের একটি মাধ্যম। পক্ষান্তরে শিঙা লাগানো (হিজামা) বৈধ এবং এতে শারীরিক উপকার ও কল্যাণ নিহিত রয়েছে।
কখনো কখনো একই শব্দের অধীনে বিভিন্ন প্রাসঙ্গিক বিষয় একত্রিত হয়, কিন্তু উদ্দেশ্যের ভিন্নতার কারণে সেগুলোর অর্থে পার্থক্য ঘটে। এমনকি একই আলোচনার কোনো অংশ ওয়াজিব, কোনো অংশ মুস্তাহাব, কোনো অংশ প্রকৃত অর্থে এবং কোনো অংশ রূপক অর্থে হতে পারে। আর এটি মূলনীতিসমূহের দলীল এবং অর্থসমূহের গুরুত্ব বিবেচনায় অনুধাবন করা যায়। =
= Except for Ibn al-Qāsim regarding what Ibn ʿAbd al-Barr said in *al-Tamhīd* 11/77, where he said: This is an error about which there is no doubt for any scholar. Saʿd ibn Muḥayyiṣah had no companionship [of the Prophet], so how [could] his son Ḥarām [have it]? And they do not differ that the one from whom al-Zuhrī narrated this ḥadīth and the ḥadīth of the she-camel of al-Barāʾ is Ḥarām ibn Sind ibn Muḥayyiṣah.
It is in *Musnad Aḥmad* (23690) and *Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān* (5154).
See the complete takhrīj and discussion of it in *al-Musnad*.
Al-Khaṭṭābī said: The ḥadīth of Muḥayyiṣah indicates that the wage of the cupper is not unlawful, and that its being "foul" is due to the baseness of its source. Ibn ʿAbbās said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, was cupped and gave the cupper his wage. Had he known it to be unlawful, he would not have given it to him.
Al-Khaṭṭābī said: His statement, "Feed it to your watering camel and your slave," indicates the soundness of what we have said. That is because he is not permitted to feed his slaves except from wealth whose ownership has been established for him, and once its ownership is established for him, it is established that it is permissible. Its meaning is only [a recommendation of] abstention from base earnings, encouragement to purify one's food, and guidance therein toward what is more wholesome and better. Some earnings are higher and more virtuous, and some are lower and more contemptible.
Some scholars have held that the earning of the cupper, if he is free, is unlawful, adducing this ḥadīth by his statement that it is "foul," and [they hold] that if he is a slave, he feeds it to his watering camel and spends it on his beasts.
Al-Khaṭṭābī said: This proponent goes in distinguishing between the two into a position that has no sound meaning. Everything that is lawful of wealth for slaves is lawful for free men. A slave has no ownership; his hand is the hand of his master, and his earning is his [master's] earning. The meaning of the ḥadīth is only what I have mentioned to you, and that "foul" means base, as in the saying of the Exalted: {And do not aim at the foul thereof, spending [from it]} [al-Baqarah 2:267], meaning the inferior.
As for his statement, "The price of a dog is foul, and the wage of a prostitute is foul," these two are [cases of] prohibition. That is because the dog is impure in essence and its price is prohibited, and the act of fornication is prohibited, and the exchange value for it and taking it are likewise prohibited, because it is a means leading to it. Cupping is permissible, and in it there is benefit and the well-being of bodies.
Speech may combine contexts in a single expression and then be differentiated in meanings, according to the purposes and intentions therein. And speech in a single passage may be partly on obligation, partly on recommendation, partly literal, and partly figurative. That is known only through the evidences of the principles and by considering their meanings. =
Sign in to report a translation.
It is in *Musnad Aḥmad* (23690) and *Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān* (5154).
See the complete takhrīj and discussion of it in *al-Musnad*.
Al-Khaṭṭābī said: The ḥadīth of Muḥayyiṣah indicates that the wage of the cupper is not unlawful, and that its being "foul" is due to the baseness of its source. Ibn ʿAbbās said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, was cupped and gave the cupper his wage. Had he known it to be unlawful, he would not have given it to him.
Al-Khaṭṭābī said: His statement, "Feed it to your watering camel and your slave," indicates the soundness of what we have said. That is because he is not permitted to feed his slaves except from wealth whose ownership has been established for him, and once its ownership is established for him, it is established that it is permissible. Its meaning is only [a recommendation of] abstention from base earnings, encouragement to purify one's food, and guidance therein toward what is more wholesome and better. Some earnings are higher and more virtuous, and some are lower and more contemptible.
Some scholars have held that the earning of the cupper, if he is free, is unlawful, adducing this ḥadīth by his statement that it is "foul," and [they hold] that if he is a slave, he feeds it to his watering camel and spends it on his beasts.
Al-Khaṭṭābī said: This proponent goes in distinguishing between the two into a position that has no sound meaning. Everything that is lawful of wealth for slaves is lawful for free men. A slave has no ownership; his hand is the hand of his master, and his earning is his [master's] earning. The meaning of the ḥadīth is only what I have mentioned to you, and that "foul" means base, as in the saying of the Exalted: {And do not aim at the foul thereof, spending [from it]} [al-Baqarah 2:267], meaning the inferior.
As for his statement, "The price of a dog is foul, and the wage of a prostitute is foul," these two are [cases of] prohibition. That is because the dog is impure in essence and its price is prohibited, and the act of fornication is prohibited, and the exchange value for it and taking it are likewise prohibited, because it is a means leading to it. Cupping is permissible, and in it there is benefit and the well-being of bodies.
Speech may combine contexts in a single expression and then be differentiated in meanings, according to the purposes and intentions therein. And speech in a single passage may be partly on obligation, partly on recommendation, partly literal, and partly figurative. That is known only through the evidences of the principles and by considering their meanings. =
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 298)