. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وأخرجه البخاري (2194)، ومسلم (1534)، وابن ماجه (2214)، والنسائي (4519) من طرق عن نافع، به.
وأخرجه البخاري (2183) و (2199) ومسلم بإثر (1538)، والنسائي (4520) من طريق سالم بن عبد الله بن عمر، والبخاري (1486)، ومسلم (1534) من طريق عبد الله بن دينار، كلاهما عن ابن عمر.
وأخرجه البخاري (2247) و (2249) من طريق أبي البختري، عن ابن عمر قال: نُهي عن بيع النخل حتى يصلح، وعن بيع الوَرِقِ نَساءً بناجزِ، أي: عن بيع الوَرق وهو الفضة بالذهب نَساء: تاخيراً.
هو في "مسند أحمد" (4525) و (6058)، و"صحيح ابن حبان" (4981) و (4989).
وانظر ما بعده، وما سيأتي برقم (3467).
قال الخطابي: الثمرة إذا بدا صلاحها أمنت العاهة غالباً وما دامت وهي رخوة رَخْصة -أي: رطبة- قبل أن يشتد حبها أو يبدو صلاحها فإنها بعرض الآفات، وكان نهيه البائع عن ذلك لأحد وجهين:
أحدهما: احتياطاً له بأن يدعها حتى يتبين صلاحها، فيزداد قيمتها ويكثر نفعه منها. وهو إذا تعجّل ثمنها لم يكن فيها طائل لقلّته، فكان ذلك نوعاً من إضاعة المال.
والوجه الآخر: أن يكون ذلك مناصحة لأخيه المسلم، واحتياطاً لمال المشتري لئلا ينالها الآفة، فيبور ماله، أو يطالبه برد الثمن من أجل الحاجة، فيكون بينهما في ذلك الشر والخلاف، وقد لا يطيب للبائع مال أخيه منه في الورع إن كان لا قيمة له في الحال، إذ لا يقع له قيمة فيصير كأنه نوع من أكل المال بالباطل.
وأما نهيه المشتري: فمن أجل المخاطرة والتغرير بماله، لأنها ربما تلفت بأن تنالها العاهة فيذهب ماله، فنهى عن هذا البيع تحصيناً للأموال، وكراهة للتغرير.
ولم يختلف العلماء أنه إذا باعها أو شرط عليه القطع جاز بيعها، وإن لم يبد صلاحها، وإنما انصرف النهي إلى البيع قبل بدوّ الصلاح من التبقية، إلا أن الفقهاء اختلفوا فيما إذا باعها بعد بدوِّ الصلاح. =
= وأخرجه البخاري (2194)، ومسلم (1534)، وابن ماجه (2214)، والنسائي (4519) من طرق عن نافع، به.
وأخرجه البخاري (2183) و (2199) ومسلم بإثر (1538)، والنسائي (4520) من طريق سالم بن عبد الله بن عمر، والبخاري (1486)، ومسلم (1534) من طريق عبد الله بن دينار، كلاهما عن ابن عمر.
وأخرجه البخاري (2247) و (2249) من طريق أبي البختري، عن ابن عمر قال: نُهي عن بيع النخل حتى يصلح، وعن بيع الوَرِقِ نَساءً بناجزِ، أي: عن بيع الوَرق وهو الفضة بالذهب نَساء: تاخيراً.
هو في "مسند أحمد" (4525) و (6058)، و"صحيح ابن حبان" (4981) و (4989).
وانظر ما بعده، وما سيأتي برقم (3467).
قال الخطابي: الثمرة إذا بدا صلاحها أمنت العاهة غالباً وما دامت وهي رخوة رَخْصة -أي: رطبة- قبل أن يشتد حبها أو يبدو صلاحها فإنها بعرض الآفات، وكان نهيه البائع عن ذلك لأحد وجهين:
أحدهما: احتياطاً له بأن يدعها حتى يتبين صلاحها، فيزداد قيمتها ويكثر نفعه منها. وهو إذا تعجّل ثمنها لم يكن فيها طائل لقلّته، فكان ذلك نوعاً من إضاعة المال.
والوجه الآخر: أن يكون ذلك مناصحة لأخيه المسلم، واحتياطاً لمال المشتري لئلا ينالها الآفة، فيبور ماله، أو يطالبه برد الثمن من أجل الحاجة، فيكون بينهما في ذلك الشر والخلاف، وقد لا يطيب للبائع مال أخيه منه في الورع إن كان لا قيمة له في الحال، إذ لا يقع له قيمة فيصير كأنه نوع من أكل المال بالباطل.
وأما نهيه المشتري: فمن أجل المخاطرة والتغرير بماله، لأنها ربما تلفت بأن تنالها العاهة فيذهب ماله، فنهى عن هذا البيع تحصيناً للأموال، وكراهة للتغرير.
ولم يختلف العلماء أنه إذا باعها أو شرط عليه القطع جاز بيعها، وإن لم يبد صلاحها، وإنما انصرف النهي إلى البيع قبل بدوّ الصلاح من التبقية، إلا أن الفقهاء اختلفوا فيما إذا باعها بعد بدوِّ الصلاح. =
--------------------------------------------
= এটি বুখারি (২১৯৪), মুসলিম (১৫৩৪), ইবনে মাজাহ (২২১৪) এবং নাসায়ি (৪৫১৯) নাফে'র সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।
এটি বুখারি (২১৮৩) ও (২১৯৯), মুসলিম (১৫৩৮-এর পরে) এবং নাসায়ি (৪৫২০) সালেম ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উমর-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। এছাড়া বুখারি (১৪৮৬) ও মুসলিম (১৫৩৪) আব্দুল্লাহ ইবনে দীনারের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তাঁরা উভয়েই ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন।
এটি বুখারি (২২৪৭) ও (২২৪৯) আবুল বাখতারি-র সূত্রে ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: খেজুর পাকার উপযোগী হওয়ার আগে তা বিক্রি করতে এবং নগদ অর্থের বিনিময়ে বাকিতে রূপা বিক্রি করতে নিষেধ করা হয়েছে। অর্থাৎ 'ওয়ারিক' বা রূপাকে স্বর্ণের বিনিময়ে বাকিতে (বিলম্ব করে) বিক্রি করা নিষিদ্ধ।
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (৪৫২৫) ও (৬০৫৮) এবং "সহিহ ইবনে হিব্বান" (৪৯৮১) ও (৪৯৮৯)-এ রয়েছে।
এর পরবর্তী অংশ এবং সামনে ৩৪৬৭ নম্বরে যা আসবে তা দেখুন।
খাত্তাবি বলেছেন: ফল যখন পাকার উপযোগী হয়ে যায়, তখন তা সাধারণত দুর্যোগ বা রোগের ঝুঁকি থেকে নিরাপদ হয়ে যায়। আর যতক্ষণ তা নরম ও কাঁচা থাকে—অর্থাৎ আর্দ্র থাকে—তার দানা শক্ত হওয়ার আগে বা পাকার উপযোগী হওয়ার আগে, তা দুর্যোগের সম্মুখীন হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে। বিক্রেতাকে এটি করতে নিষেধ করার দুটি কারণ থাকতে পারে:
প্রথমটি: তার সতর্কতার খাতিরে, যেন সে ফলটি পাকার লক্ষণ প্রকাশ পাওয়া পর্যন্ত রেখে দেয়; ফলে এর মূল্য বৃদ্ধি পায় এবং তার উপকারও বেশি হয়। যদি সে তড়িঘড়ি করে এর মূল্য গ্রহণ করে, তবে অল্প মূল্যের কারণে তাতে বিশেষ কোনো লাভ হয় না, যা এক প্রকার সম্পদ নষ্ট করার শামিল।
দ্বিতীয় কারণটি হলো: তার মুসলিম ভাইয়ের কল্যাণকামনা এবং ক্রেতার সম্পদের সুরক্ষা, যাতে কোনো দুর্যোগে ফল নষ্ট না হয় এবং তার সম্পদ ধ্বংস না হয়, অথবা সে অভাবের কারণে মূল্য ফেরত না চায়, যার ফলে তাদের মধ্যে অনিষ্ট ও বিবাদ সৃষ্টি হয়। আর পরহেজগারির বিচারে বিক্রেতার জন্য তার ভাইয়ের সম্পদ গ্রহণ করা বৈধ মনে নাও হতে পারে যদি সেই সময় বস্তুটির কোনো মূল্য না থাকে; কারণ তখন সেটির কোনো অর্থমূল্য থাকে না, ফলে এটি অন্যায়ভাবে অন্যের সম্পদ গ্রাস করার অন্তর্ভুক্ত হয়ে যায়।
আর ক্রেতাকে নিষেধ করার কারণ হলো: ঝুঁকি এবং তার সম্পদের অনিশ্চয়তা থেকে বাঁচানো। কারণ হয়তো দুর্যোগে ফল নষ্ট হয়ে যাবে এবং তার সম্পদ বৃথা যাবে। তাই সম্পদ সুরক্ষার জন্য এবং অনিশ্চয়তাকে অপছন্দ করে এই ক্রয়-বিক্রয় নিষেধ করা হয়েছে।
আলেমগণ এ বিষয়ে একমত যে, যদি কেউ ফল বিক্রি করে এবং ক্রেতা তা তৎক্ষণাৎ কেটে ফেলার শর্ত দেয়, তবে পাকার লক্ষণ প্রকাশ না পেলেও তা বিক্রি করা জায়েজ। নিষেধাজ্ঞা মূলত পাকার লক্ষণ প্রকাশের আগে গাছে ফল রেখে দেওয়ার উদ্দেশ্যে বিক্রির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবে পাকার লক্ষণ প্রকাশ পাওয়ার পর তা বিক্রি করার বিষয়ে ফুকাহাগণের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। =
= এটি বুখারি (২১৯৪), মুসলিম (১৫৩৪), ইবনে মাজাহ (২২১৪) এবং নাসায়ি (৪৫১৯) নাফে'র সূত্রে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।
এটি বুখারি (২১৮৩) ও (২১৯৯), মুসলিম (১৫৩৮-এর পরে) এবং নাসায়ি (৪৫২০) সালেম ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উমর-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন। এছাড়া বুখারি (১৪৮৬) ও মুসলিম (১৫৩৪) আব্দুল্লাহ ইবনে দীনারের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, তাঁরা উভয়েই ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন।
এটি বুখারি (২২৪৭) ও (২২৪৯) আবুল বাখতারি-র সূত্রে ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: খেজুর পাকার উপযোগী হওয়ার আগে তা বিক্রি করতে এবং নগদ অর্থের বিনিময়ে বাকিতে রূপা বিক্রি করতে নিষেধ করা হয়েছে। অর্থাৎ 'ওয়ারিক' বা রূপাকে স্বর্ণের বিনিময়ে বাকিতে (বিলম্ব করে) বিক্রি করা নিষিদ্ধ।
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (৪৫২৫) ও (৬০৫৮) এবং "সহিহ ইবনে হিব্বান" (৪৯৮১) ও (৪৯৮৯)-এ রয়েছে।
এর পরবর্তী অংশ এবং সামনে ৩৪৬৭ নম্বরে যা আসবে তা দেখুন।
খাত্তাবি বলেছেন: ফল যখন পাকার উপযোগী হয়ে যায়, তখন তা সাধারণত দুর্যোগ বা রোগের ঝুঁকি থেকে নিরাপদ হয়ে যায়। আর যতক্ষণ তা নরম ও কাঁচা থাকে—অর্থাৎ আর্দ্র থাকে—তার দানা শক্ত হওয়ার আগে বা পাকার উপযোগী হওয়ার আগে, তা দুর্যোগের সম্মুখীন হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে। বিক্রেতাকে এটি করতে নিষেধ করার দুটি কারণ থাকতে পারে:
প্রথমটি: তার সতর্কতার খাতিরে, যেন সে ফলটি পাকার লক্ষণ প্রকাশ পাওয়া পর্যন্ত রেখে দেয়; ফলে এর মূল্য বৃদ্ধি পায় এবং তার উপকারও বেশি হয়। যদি সে তড়িঘড়ি করে এর মূল্য গ্রহণ করে, তবে অল্প মূল্যের কারণে তাতে বিশেষ কোনো লাভ হয় না, যা এক প্রকার সম্পদ নষ্ট করার শামিল।
দ্বিতীয় কারণটি হলো: তার মুসলিম ভাইয়ের কল্যাণকামনা এবং ক্রেতার সম্পদের সুরক্ষা, যাতে কোনো দুর্যোগে ফল নষ্ট না হয় এবং তার সম্পদ ধ্বংস না হয়, অথবা সে অভাবের কারণে মূল্য ফেরত না চায়, যার ফলে তাদের মধ্যে অনিষ্ট ও বিবাদ সৃষ্টি হয়। আর পরহেজগারির বিচারে বিক্রেতার জন্য তার ভাইয়ের সম্পদ গ্রহণ করা বৈধ মনে নাও হতে পারে যদি সেই সময় বস্তুটির কোনো মূল্য না থাকে; কারণ তখন সেটির কোনো অর্থমূল্য থাকে না, ফলে এটি অন্যায়ভাবে অন্যের সম্পদ গ্রাস করার অন্তর্ভুক্ত হয়ে যায়।
আর ক্রেতাকে নিষেধ করার কারণ হলো: ঝুঁকি এবং তার সম্পদের অনিশ্চয়তা থেকে বাঁচানো। কারণ হয়তো দুর্যোগে ফল নষ্ট হয়ে যাবে এবং তার সম্পদ বৃথা যাবে। তাই সম্পদ সুরক্ষার জন্য এবং অনিশ্চয়তাকে অপছন্দ করে এই ক্রয়-বিক্রয় নিষেধ করা হয়েছে।
আলেমগণ এ বিষয়ে একমত যে, যদি কেউ ফল বিক্রি করে এবং ক্রেতা তা তৎক্ষণাৎ কেটে ফেলার শর্ত দেয়, তবে পাকার লক্ষণ প্রকাশ না পেলেও তা বিক্রি করা জায়েজ। নিষেধাজ্ঞা মূলত পাকার লক্ষণ প্রকাশের আগে গাছে ফল রেখে দেওয়ার উদ্দেশ্যে বিক্রির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তবে পাকার লক্ষণ প্রকাশ পাওয়ার পর তা বিক্রি করার বিষয়ে ফুকাহাগণের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। =
And it was also recorded by al-Bukhārī (2194), Muslim (1534), Ibn Mājah (2214), and al-Nasāʾī (4519) via multiple chains from Nāfiʿ, with the same wording.
It was also recorded by al-Bukhārī (2183) and (2199), Muslim following (1538), and al-Nasāʾī (4520) via the route of Sālim ibn ʿAbd Allāh ibn ʿUmar, and by al-Bukhārī (1486) and Muslim (1534) via the route of ʿAbd Allāh ibn Dīnār, both from Ibn ʿUmar.
It was also recorded by al-Bukhārī (2247) and (2249) via the route of Abū al-Bakhtarī, from Ibn ʿUmar, who said: "The sale of palm trees was forbidden until they become ripe, and the sale of silver for gold on deferred payment was forbidden" — meaning the sale of silver, which is [the term] al-waraq, for gold with deferment.
It is in the *Musnad of Aḥmad* (4525) and (6058), and in the *Ṣaḥīḥ of Ibn Ḥibbān* (4981) and (4989).
And see what follows it, and what will come later under number (3467).
Al-Khaṭṭābī said: When the fruit's ripeness becomes apparent, it is generally safe from blight, but as long as it is still soft and unripe — that is, moist — before its kernels have hardened or its ripeness has become apparent, it remains exposed to afflictions. His prohibition to the seller regarding that was for one of two reasons:
One of them: as a precaution on his behalf, that he should leave it until its ripeness becomes clear, so that its value increases and his benefit from it is greater. For if he hastens to take its price, there is no great substance in it due to its scantiness, and that becomes a kind of squandering of wealth.
The other reason: that it be an act of sincere counsel to his Muslim brother, and a precaution for the buyer's wealth, lest an affliction befall it and his money be ruined, or he demand the return of the price out of necessity, and thus evil and discord arise between them. And it may not be wholesome for the seller to take his brother's wealth in a scrupulous sense if it has no value at that moment, since no value accrues to him, making it as though it were a kind of consuming wealth unjustly.
As for his prohibition to the buyer: it is due to the risk and the endangering of his wealth, for it may perish by being struck with blight, and his money would be lost. Thus he forbade this sale as a protection of wealth and a disapproval of endangering it.
The scholars have not differed that if he sells it with the condition of immediate cutting, its sale is permissible even if its ripeness has not become apparent. The prohibition is directed only at the sale before the appearance of ripeness with the intention of leaving it [on the tree]. However, the jurists differed regarding the case where he sells it after ripeness has become apparent.
Sign in to report a translation.
It was also recorded by al-Bukhārī (2183) and (2199), Muslim following (1538), and al-Nasāʾī (4520) via the route of Sālim ibn ʿAbd Allāh ibn ʿUmar, and by al-Bukhārī (1486) and Muslim (1534) via the route of ʿAbd Allāh ibn Dīnār, both from Ibn ʿUmar.
It was also recorded by al-Bukhārī (2247) and (2249) via the route of Abū al-Bakhtarī, from Ibn ʿUmar, who said: "The sale of palm trees was forbidden until they become ripe, and the sale of silver for gold on deferred payment was forbidden" — meaning the sale of silver, which is [the term] al-waraq, for gold with deferment.
It is in the *Musnad of Aḥmad* (4525) and (6058), and in the *Ṣaḥīḥ of Ibn Ḥibbān* (4981) and (4989).
And see what follows it, and what will come later under number (3467).
Al-Khaṭṭābī said: When the fruit's ripeness becomes apparent, it is generally safe from blight, but as long as it is still soft and unripe — that is, moist — before its kernels have hardened or its ripeness has become apparent, it remains exposed to afflictions. His prohibition to the seller regarding that was for one of two reasons:
One of them: as a precaution on his behalf, that he should leave it until its ripeness becomes clear, so that its value increases and his benefit from it is greater. For if he hastens to take its price, there is no great substance in it due to its scantiness, and that becomes a kind of squandering of wealth.
The other reason: that it be an act of sincere counsel to his Muslim brother, and a precaution for the buyer's wealth, lest an affliction befall it and his money be ruined, or he demand the return of the price out of necessity, and thus evil and discord arise between them. And it may not be wholesome for the seller to take his brother's wealth in a scrupulous sense if it has no value at that moment, since no value accrues to him, making it as though it were a kind of consuming wealth unjustly.
As for his prohibition to the buyer: it is due to the risk and the endangering of his wealth, for it may perish by being struck with blight, and his money would be lost. Thus he forbade this sale as a protection of wealth and a disapproval of endangering it.
The scholars have not differed that if he sells it with the condition of immediate cutting, its sale is permissible even if its ripeness has not become apparent. The prohibition is directed only at the sale before the appearance of ripeness with the intention of leaving it [on the tree]. However, the jurists differed regarding the case where he sells it after ripeness has become apparent.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 251)