. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وهو في "مسند أحمد" (7336) و (7541)، و"صحيح ابن حبان" (5053).
قال الخطابي: قوله: "مطل الغني ظلم" دلالته أنه إذا لم يكن غنياً يجد ما يقضيه لم يكن ظالماً، وإذا لم يكن ظالماً بم يجز حبسُه، لأن الحبس عقوبة، ولا عقوبة على غير ظالم.
وقوله: "أُتبع" يريد: إذا أُحيل، وأصحاب الحديث يقولون: "إذا اتُّبعَ" بتشديد التاء، وهو غلط، وصوابه: "أُتْبعَ" ساكنة التاء على وزن أفعل، ومعناه: إذا أُحيل أحدكم على مليء فليحتل، يقال: تبعت الرجل بحقى أتبعتُه تباعة: إذا طالبتَه، وأنا تبيعُه، ومنه قوله تعالى: {ثُمَّ لَا تَجِدُوا لَكُمْ عَلَيْنَا بِهِ تَبِيعًا} [الإسراء:69].
وفيه من الفقه إثبات الحوالة، وفيه دليل على أن الحق يتحول بها إلى المحال عليه، ويسقط عن المُحيل، ولا يكون عليه للمحتال سبيل عند موت المحال عليه أو إفلاسه، وذلك لأنه قد اشترط عليه الملاءمة، والحوالة قد تصح حكماً على المليء، فكان فائدة الشرط ما قلناه، والله أعلم.
وقد يستدل بهذا الحديث من يذهب إلى أن له الرجوع على المحيل إذا مات أو أفلس المُحال عليه، ويتأوله على غير وجهه الأول بأن يقول: إنما أمر بأن يتبعه إذا كان مليئاً، والمفلس غير مليء فليكن غير متبع به.
قال الشيخ: والدلالة على الوجه الأول هي الصحيحة، لأنه إنما اشترط له الملاءة وقت الحوالة لا فيما بعدها لأن (إذا) كلمة شرط موفت فالحكم يتعلق بتلك الحال لا بما بعدها، والله أعلم.
وقوله: "فليتبع" معناه: فليحتل، وهذا ليس على الوجوب، وإنما هو على الإذن له والإباحة فيه إن اختار ذلك وشاءه، وزعم داود أن المحال عليه إن كان مليئاً كان واجبا على الطالب أن يحوّل ما له عليه ويكره على ذلك إن أباه.
وقد اختلف العلماء في عود الحق إلى ذمة الغريم إذا مات المحال عليه أو أفلس، فقال أصحاب الرأي: إذا مات ولم يترك وفاء أو أفلس حياً، فإن المحتال يرجع به على الغريم.
وقال مالك والشافعي وأحمد وأبو عبيد وأبو ثور: لا يرجع. واحتجوا كلهم بهذا الحديث. وفيه قول ثالث، ذكره ابن المنذر عن بعضهم فلا أحفظه: أنه لا يرجع ما دام حياً، فإن الرجل يُوسر ويُعسر ما دام حياً، فإذا مات ولم يترك وفاء رجع به عليه.
= وهو في "مسند أحمد" (7336) و (7541)، و"صحيح ابن حبان" (5053).
قال الخطابي: قوله: "مطل الغني ظلم" دلالته أنه إذا لم يكن غنياً يجد ما يقضيه لم يكن ظالماً، وإذا لم يكن ظالماً بم يجز حبسُه، لأن الحبس عقوبة، ولا عقوبة على غير ظالم.
وقوله: "أُتبع" يريد: إذا أُحيل، وأصحاب الحديث يقولون: "إذا اتُّبعَ" بتشديد التاء، وهو غلط، وصوابه: "أُتْبعَ" ساكنة التاء على وزن أفعل، ومعناه: إذا أُحيل أحدكم على مليء فليحتل، يقال: تبعت الرجل بحقى أتبعتُه تباعة: إذا طالبتَه، وأنا تبيعُه، ومنه قوله تعالى: {ثُمَّ لَا تَجِدُوا لَكُمْ عَلَيْنَا بِهِ تَبِيعًا} [الإسراء:69].
وفيه من الفقه إثبات الحوالة، وفيه دليل على أن الحق يتحول بها إلى المحال عليه، ويسقط عن المُحيل، ولا يكون عليه للمحتال سبيل عند موت المحال عليه أو إفلاسه، وذلك لأنه قد اشترط عليه الملاءمة، والحوالة قد تصح حكماً على المليء، فكان فائدة الشرط ما قلناه، والله أعلم.
وقد يستدل بهذا الحديث من يذهب إلى أن له الرجوع على المحيل إذا مات أو أفلس المُحال عليه، ويتأوله على غير وجهه الأول بأن يقول: إنما أمر بأن يتبعه إذا كان مليئاً، والمفلس غير مليء فليكن غير متبع به.
قال الشيخ: والدلالة على الوجه الأول هي الصحيحة، لأنه إنما اشترط له الملاءة وقت الحوالة لا فيما بعدها لأن (إذا) كلمة شرط موفت فالحكم يتعلق بتلك الحال لا بما بعدها، والله أعلم.
وقوله: "فليتبع" معناه: فليحتل، وهذا ليس على الوجوب، وإنما هو على الإذن له والإباحة فيه إن اختار ذلك وشاءه، وزعم داود أن المحال عليه إن كان مليئاً كان واجبا على الطالب أن يحوّل ما له عليه ويكره على ذلك إن أباه.
وقد اختلف العلماء في عود الحق إلى ذمة الغريم إذا مات المحال عليه أو أفلس، فقال أصحاب الرأي: إذا مات ولم يترك وفاء أو أفلس حياً، فإن المحتال يرجع به على الغريم.
وقال مالك والشافعي وأحمد وأبو عبيد وأبو ثور: لا يرجع. واحتجوا كلهم بهذا الحديث. وفيه قول ثالث، ذكره ابن المنذر عن بعضهم فلا أحفظه: أنه لا يرجع ما دام حياً، فإن الرجل يُوسر ويُعسر ما دام حياً، فإذا مات ولم يترك وفاء رجع به عليه.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (৭৩৩৬) ও (৭৫৪১) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৫০৫৩)-এ রয়েছে।
খাত্তাবী বলেছেন: তাঁর বাণী—"ধনীর টালবাহানা করা জুলুম"—এর নির্দেশার্থ হলো, যদি কেউ সচ্ছল না হয় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ না পায়, তবে সে জালিম হবে না। আর সে যদি জালিম না হয়, তবে তাকে বন্দি করা বৈধ নয়। কারণ বন্দিত্ব একটি শাস্তি, আর নিরপরাধ তথা অ-জালিম ব্যক্তির ওপর কোনো শাস্তি নেই।
তাঁর বাণী: "স্থানান্তরিত করা হয়" বলতে বুঝানো হয়েছে যখন ঋণ হস্তান্তরিত (হাওয়ালা) করা হয়। হাদীস বিশারদগণ 'তা' বর্ণে তাশদীদ দিয়ে "যদি অনুসরণ করা হয়" বলে থাকেন, যা ভুল। এর সঠিক রূপ হলো 'তা' সাকিন দিয়ে 'আফআলা' ছন্দে "স্থানান্তরিত করা হয়"। এর অর্থ হলো: যদি তোমাদের কাউকে কোনো সচ্ছল ব্যক্তির কাছে ঋণ স্থানান্তরের প্রস্তাব দেওয়া হয়, তবে সে যেন তা গ্রহণ করে। বলা হয়: আমি আমার পাওনার জন্য লোকটির পিছু নিয়েছি, যখন তুমি তার কাছে দাবি জানাও; আর আমি তার দাবিদার। এ থেকেই মহান আল্লাহর বাণী: "অতঃপর তোমরা এ বিষয়ে আমাদের বিরুদ্ধে কোনো সাহায্যকারী পাবে না" [সূরা বনী ইসরাঈল: ৬৯]।
এর ফিকহী দিক হলো এতে ঋণ স্থানান্তর (হাওয়ালা)-এর স্বীকৃতি রয়েছে। এটি এই দলীলও প্রদান করে যে, হাওয়ালার মাধ্যমে পাওনাদারের অধিকার যার ওপর স্থানান্তর করা হয়েছে তার দিকে চলে যায় এবং মূল ঋণদাতার জিম্মা থেকে তা রহিত হয়ে যায়। যার ওপর স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে পাওনাদারের আর মূল ঋণদাতার কাছে ফিরে আসার সুযোগ থাকে না। এর কারণ হলো, তার জন্য সচ্ছলতার শর্তারোপ করা হয়েছিল। সচ্ছল ব্যক্তির ওপর ঋণ স্থানান্তর বিচারিকভাবেও সঠিক হয়, সুতরাং এই শর্তের ফায়দা হলো যা আমরা উল্লেখ করেছি। আর আল্লাহই ভালো জানেন।
যারা মনে করেন যে, যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে মূল ঋণদাতার দিকে ফিরে আসা যাবে, তারা এই হাদীস দ্বারা দলীল দিয়ে থাকেন। তারা একে প্রথম ব্যাখ্যার বিপরীতভাবে ব্যাখ্যা করে বলেন: তাকে কেবল তখনই অনুসরণ করতে বলা হয়েছে যখন সে সচ্ছল হবে, আর দেউলিয়া ব্যক্তি সচ্ছল নয়, তাই তার ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য হবে না।
শেখ বলেন: প্রথম ব্যাখ্যার নির্দেশনাটিই সঠিক। কারণ ঋণ স্থানান্তরের সময় সচ্ছলতার শর্তারোপ করা হয়েছিল, পরবর্তী সময়ের জন্য নয়। কারণ (ইযা) শব্দটি সাময়িক শর্ত নির্দেশক, ফলে বিধানটি সেই নির্দিষ্ট অবস্থার সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে, পরবর্তী সময়ের সাথে নয়। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
তাঁর বাণী: "সে যেন অনুসরণ করে" এর অর্থ হলো সে যেন হাওয়ালা গ্রহণ করে। এটি কোনো আবশ্যকতা (ওয়াজিব) বোঝায় না, বরং এটি কেবল অনুমতি ও বৈধতার অর্থে, যদি সে তা পছন্দ করে ও চায়। তবে দাউদ জাহেরী মনে করেন যে, যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে সে যদি সচ্ছল হয়, তবে পাওনাদারের জন্য নিজের প্রাপ্য সেই ব্যক্তির ওপর স্থানান্তর করা ওয়াজিব এবং সে অস্বীকার করলে তাকে এজন্য বাধ্য করা হবে।
যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ফলে পাওনা পুনরায় মূল ঋণদাতার জিম্মায় ফিরে আসবে কি না সে বিষয়ে উলামায়ে কেরাম মতভেদ করেছেন। আসহাবে রায় (হানাফীগণ) বলেন: যদি সে মারা যায় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ রেখে না যায়, অথবা জীবিত অবস্থায় দেউলিয়া হয়ে যায়, তবে পাওনাদার ব্যক্তি মূল ঋণদাতার কাছে ফিরে আসবে।
ইমাম মালেক, শাফেঈ, আহমাদ, আবু উবায়দ এবং আবু সাওর বলেছেন: ফিরে আসবে না। তারা সকলেই এই হাদীস দ্বারা দলীল পেশ করেছেন। এ বিষয়ে একটি তৃতীয় মত রয়েছে, যা ইবনুল মুনযির কোনো একজনের সূত্রে উল্লেখ করেছেন: যতক্ষণ সে জীবিত থাকবে ততক্ষণ ফিরে আসবে না। কারণ মানুষ জীবিত থাকাবস্থায় সচ্ছল বা অস্বচ্ছল হতে পারে। তবে সে যদি মারা যায় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ না রেখে যায়, তবে তার (মূল ঋণদাতার) কাছে ফিরে আসবে।
= এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (৭৩৩৬) ও (৭৫৪১) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৫০৫৩)-এ রয়েছে।
খাত্তাবী বলেছেন: তাঁর বাণী—"ধনীর টালবাহানা করা জুলুম"—এর নির্দেশার্থ হলো, যদি কেউ সচ্ছল না হয় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ না পায়, তবে সে জালিম হবে না। আর সে যদি জালিম না হয়, তবে তাকে বন্দি করা বৈধ নয়। কারণ বন্দিত্ব একটি শাস্তি, আর নিরপরাধ তথা অ-জালিম ব্যক্তির ওপর কোনো শাস্তি নেই।
তাঁর বাণী: "স্থানান্তরিত করা হয়" বলতে বুঝানো হয়েছে যখন ঋণ হস্তান্তরিত (হাওয়ালা) করা হয়। হাদীস বিশারদগণ 'তা' বর্ণে তাশদীদ দিয়ে "যদি অনুসরণ করা হয়" বলে থাকেন, যা ভুল। এর সঠিক রূপ হলো 'তা' সাকিন দিয়ে 'আফআলা' ছন্দে "স্থানান্তরিত করা হয়"। এর অর্থ হলো: যদি তোমাদের কাউকে কোনো সচ্ছল ব্যক্তির কাছে ঋণ স্থানান্তরের প্রস্তাব দেওয়া হয়, তবে সে যেন তা গ্রহণ করে। বলা হয়: আমি আমার পাওনার জন্য লোকটির পিছু নিয়েছি, যখন তুমি তার কাছে দাবি জানাও; আর আমি তার দাবিদার। এ থেকেই মহান আল্লাহর বাণী: "অতঃপর তোমরা এ বিষয়ে আমাদের বিরুদ্ধে কোনো সাহায্যকারী পাবে না" [সূরা বনী ইসরাঈল: ৬৯]।
এর ফিকহী দিক হলো এতে ঋণ স্থানান্তর (হাওয়ালা)-এর স্বীকৃতি রয়েছে। এটি এই দলীলও প্রদান করে যে, হাওয়ালার মাধ্যমে পাওনাদারের অধিকার যার ওপর স্থানান্তর করা হয়েছে তার দিকে চলে যায় এবং মূল ঋণদাতার জিম্মা থেকে তা রহিত হয়ে যায়। যার ওপর স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে পাওনাদারের আর মূল ঋণদাতার কাছে ফিরে আসার সুযোগ থাকে না। এর কারণ হলো, তার জন্য সচ্ছলতার শর্তারোপ করা হয়েছিল। সচ্ছল ব্যক্তির ওপর ঋণ স্থানান্তর বিচারিকভাবেও সঠিক হয়, সুতরাং এই শর্তের ফায়দা হলো যা আমরা উল্লেখ করেছি। আর আল্লাহই ভালো জানেন।
যারা মনে করেন যে, যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে মূল ঋণদাতার দিকে ফিরে আসা যাবে, তারা এই হাদীস দ্বারা দলীল দিয়ে থাকেন। তারা একে প্রথম ব্যাখ্যার বিপরীতভাবে ব্যাখ্যা করে বলেন: তাকে কেবল তখনই অনুসরণ করতে বলা হয়েছে যখন সে সচ্ছল হবে, আর দেউলিয়া ব্যক্তি সচ্ছল নয়, তাই তার ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য হবে না।
শেখ বলেন: প্রথম ব্যাখ্যার নির্দেশনাটিই সঠিক। কারণ ঋণ স্থানান্তরের সময় সচ্ছলতার শর্তারোপ করা হয়েছিল, পরবর্তী সময়ের জন্য নয়। কারণ (ইযা) শব্দটি সাময়িক শর্ত নির্দেশক, ফলে বিধানটি সেই নির্দিষ্ট অবস্থার সাথে সংশ্লিষ্ট থাকে, পরবর্তী সময়ের সাথে নয়। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
তাঁর বাণী: "সে যেন অনুসরণ করে" এর অর্থ হলো সে যেন হাওয়ালা গ্রহণ করে। এটি কোনো আবশ্যকতা (ওয়াজিব) বোঝায় না, বরং এটি কেবল অনুমতি ও বৈধতার অর্থে, যদি সে তা পছন্দ করে ও চায়। তবে দাউদ জাহেরী মনে করেন যে, যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে সে যদি সচ্ছল হয়, তবে পাওনাদারের জন্য নিজের প্রাপ্য সেই ব্যক্তির ওপর স্থানান্তর করা ওয়াজিব এবং সে অস্বীকার করলে তাকে এজন্য বাধ্য করা হবে।
যার ওপর ঋণ স্থানান্তর করা হয়েছে তার মৃত্যু বা দেউলিয়া হওয়ার ফলে পাওনা পুনরায় মূল ঋণদাতার জিম্মায় ফিরে আসবে কি না সে বিষয়ে উলামায়ে কেরাম মতভেদ করেছেন। আসহাবে রায় (হানাফীগণ) বলেন: যদি সে মারা যায় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ রেখে না যায়, অথবা জীবিত অবস্থায় দেউলিয়া হয়ে যায়, তবে পাওনাদার ব্যক্তি মূল ঋণদাতার কাছে ফিরে আসবে।
ইমাম মালেক, শাফেঈ, আহমাদ, আবু উবায়দ এবং আবু সাওর বলেছেন: ফিরে আসবে না। তারা সকলেই এই হাদীস দ্বারা দলীল পেশ করেছেন। এ বিষয়ে একটি তৃতীয় মত রয়েছে, যা ইবনুল মুনযির কোনো একজনের সূত্রে উল্লেখ করেছেন: যতক্ষণ সে জীবিত থাকবে ততক্ষণ ফিরে আসবে না। কারণ মানুষ জীবিত থাকাবস্থায় সচ্ছল বা অস্বচ্ছল হতে পারে। তবে সে যদি মারা যায় এবং পরিশোধ করার মতো সম্পদ না রেখে যায়, তবে তার (মূল ঋণদাতার) কাছে ফিরে আসবে।
It is in *Musnad Aḥmad* (7336) and (7541), and in *Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān* (5053).
Al-Khaṭṭābī said: His saying, "The delaying [of payment] by the wealthy is an injustice," indicates that if he is not wealthy—i.e., does not possess the means to pay what he owes—then he is not unjust, and if he is not unjust, on what grounds would his imprisonment be permitted? For imprisonment is a punishment, and there is no punishment upon one who is not unjust.
His saying, "Let him follow" (*utbiʿ*) means: when he is referred (*uḥīla*). The hadith scholars say "idhā ttubiʿa" with a doubled *tāʾ*, but that is an error. The correct form is "utbiʿa" with a quiescent *tāʾ*, on the pattern of *afʿala*, and its meaning is: when one of you is referred to a solvent person, let him accept the referral. It is said: *tabiʿtu al-rajula bi-ḥaqqī atbaʿuhu tibāʿatan*—meaning I pursued him for my due—and I am his *tabīʿ* (pursuer). From this is His saying, the Exalted: {Then you will not find for yourselves against Us a pursuer (*tabīʿ*)} [al-Isrāʾ 17:69].
In this [hadith] there is jurisprudential establishment of the *ḥawālah* (transfer of debt). It contains evidence that the right is transferred by it to the party upon whom the transfer is made (*al-muḥāl ʿalayh*), and that it falls from the transferor (*al-muḥīl*), and that the creditor has no recourse against the transferor upon the death or insolvency of the party upon whom the transfer was made. This is because solvency was stipulated for him [at the time of transfer], and the *ḥawālah* may validly be ruled upon a solvent person; thus the benefit of the stipulation is what we have stated. And God knows best.
Some who hold the view that he has recourse against the transferor if the party upon whom the transfer was made dies or becomes insolvent adduce this hadith [in support], interpreting it in a manner other than the first [interpretation], saying: He only commanded that he follow him if he was solvent, and the insolvent is not solvent, so let him not be followed for it.
The Shaykh said: The evidence for the first interpretation is the correct one, because solvency was stipulated for him only at the time of the *ḥawālah*, not thereafter, since *idhā* is a conditional particle that is fulfilled [at that moment], so the ruling attaches to that state, not to what comes after it. And God knows best.
His saying, "Let him follow" (*falyatbaʿ*) means: let him accept the referral. This is not obligatory, but rather is a permission and allowance for him if he chooses and desires it. Dāwūd claimed that if the party upon whom the transfer is made is solvent, it is obligatory upon the claimant to transfer what is owed to him, and he is to be compelled to do so if he refuses.
The scholars have differed regarding the return of the right to the debtor's liability if the party upon whom the transfer was made dies or becomes insolvent. The people of opinion (*aṣḥāb al-raʾy*) said: If he dies leaving no means of payment, or becomes insolvent while alive, the creditor has recourse against the original debtor.
Mālik, al-Shāfiʿī, Aḥmad, Abū ʿUbayd, and Abū Thawr said: He does not have recourse. They all adduced this hadith as evidence. There is a third opinion, mentioned by Ibn al-Mundhir from some of them, which I do not recall: that he does not have recourse as long as he is alive, for a man may become wealthy or poor while alive; but if he dies leaving no means of payment, he has recourse against him for it.
Sign in to report a translation.
Al-Khaṭṭābī said: His saying, "The delaying [of payment] by the wealthy is an injustice," indicates that if he is not wealthy—i.e., does not possess the means to pay what he owes—then he is not unjust, and if he is not unjust, on what grounds would his imprisonment be permitted? For imprisonment is a punishment, and there is no punishment upon one who is not unjust.
His saying, "Let him follow" (*utbiʿ*) means: when he is referred (*uḥīla*). The hadith scholars say "idhā ttubiʿa" with a doubled *tāʾ*, but that is an error. The correct form is "utbiʿa" with a quiescent *tāʾ*, on the pattern of *afʿala*, and its meaning is: when one of you is referred to a solvent person, let him accept the referral. It is said: *tabiʿtu al-rajula bi-ḥaqqī atbaʿuhu tibāʿatan*—meaning I pursued him for my due—and I am his *tabīʿ* (pursuer). From this is His saying, the Exalted: {Then you will not find for yourselves against Us a pursuer (*tabīʿ*)} [al-Isrāʾ 17:69].
In this [hadith] there is jurisprudential establishment of the *ḥawālah* (transfer of debt). It contains evidence that the right is transferred by it to the party upon whom the transfer is made (*al-muḥāl ʿalayh*), and that it falls from the transferor (*al-muḥīl*), and that the creditor has no recourse against the transferor upon the death or insolvency of the party upon whom the transfer was made. This is because solvency was stipulated for him [at the time of transfer], and the *ḥawālah* may validly be ruled upon a solvent person; thus the benefit of the stipulation is what we have stated. And God knows best.
Some who hold the view that he has recourse against the transferor if the party upon whom the transfer was made dies or becomes insolvent adduce this hadith [in support], interpreting it in a manner other than the first [interpretation], saying: He only commanded that he follow him if he was solvent, and the insolvent is not solvent, so let him not be followed for it.
The Shaykh said: The evidence for the first interpretation is the correct one, because solvency was stipulated for him only at the time of the *ḥawālah*, not thereafter, since *idhā* is a conditional particle that is fulfilled [at that moment], so the ruling attaches to that state, not to what comes after it. And God knows best.
His saying, "Let him follow" (*falyatbaʿ*) means: let him accept the referral. This is not obligatory, but rather is a permission and allowance for him if he chooses and desires it. Dāwūd claimed that if the party upon whom the transfer is made is solvent, it is obligatory upon the claimant to transfer what is owed to him, and he is to be compelled to do so if he refuses.
The scholars have differed regarding the return of the right to the debtor's liability if the party upon whom the transfer was made dies or becomes insolvent. The people of opinion (*aṣḥāb al-raʾy*) said: If he dies leaving no means of payment, or becomes insolvent while alive, the creditor has recourse against the original debtor.
Mālik, al-Shāfiʿī, Aḥmad, Abū ʿUbayd, and Abū Thawr said: He does not have recourse. They all adduced this hadith as evidence. There is a third opinion, mentioned by Ibn al-Mundhir from some of them, which I do not recall: that he does not have recourse as long as he is alive, for a man may become wealthy or poor while alive; but if he dies leaving no means of payment, he has recourse against him for it.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 233)