قال: فوجدنا في متاعِه مُصحفاً، فسأل سالماً عنه فقال: بعْه وتَصدَّق بثمنِه(1).--------------------------------------------
(1) إسناده ضعيف لضعف صالح بن محمد بن زائدة، فقد قال عنه البخاري فيما نقله الترمذي في "جامعه" بأثر الحديث (1528): هو منكر الحديث، وقال عن حديثه: حديث غريب، وكذلك قال الترمذي عن حديثه هذا.
النُّفيليُّ: هو عبد الله بن محمد بن علي بن نفيل.
وهو في "سنن سعيد بن منصور" (2729).
وأخرجه الترمذي (1528) من طريق عبد العزيز بن محمد الدَّراوَرْدي، بهذا الإسناد.
وهو في "مسند أحمد" (144).
قال البخاري فيما نقله الترمذي بإثر الحديث: وقد روي في غير حديثٍ عن النبي صلى الله عليه وسلم في الغالِّ، ولم يأمر فيه بحرق متاعه.
وقال الخطابي: أما تأديبُه عقوبته في نفسه على سوء فعله، فلا أعلم بين أهل العلم فيه خلافا، وأما عقوبته في ماله: فقد اختلف العلماءُ في ذلك.
فقال الحسن البصري: يحرق ماله إلا أن يكون حيواناً أو مصحفاً.
وقال الأوزاعي: يُحرق متاعه، وكذلك قال أحمد وإسحاق، قالوا: ولا يُحرق ماغل، لأنه حق الغانمين يُرَدُّ عليهم، فإن استهلكه غرم قيمته.
وقال الأوزاعي: يُحرق متاعه الذي غزا به وسرجه وإكافه، ولا يُحرق دابته ولا نفقته إن كانت معه، ولا سلاحه، ولا ثيابه التي عليه.
وقال الشافعي: لا يُحرق رحله، ولا يُعاقَبُ الرجل في ماله، إنما يعاقب في بدنه، جعل اللهُ الحدودَ على الأبدان، لا على الأموال.
وإلى هذا ذهب مالك. ولا أراه إلا قولَ أصحاب الرأي.
ويشبه أن يكونَ الحديثُ عندهم معناه: الزجرُ والوعيدُ، لا الإيجابُ، والله أعلم.
وقال الإمام محمد بن الحسن في "السير الكبير" 4/ 1206 - 1211: وإذا وجد الغلول في رحل رجل، أُوجعَ ضرباً، ولم يبلغ به أربعين سوطاً، ولا يُحرق رحلُه بما صنع، ولا قطع عليه أيضاً، وهذا قول الجمهور من الفقهاء، فأما أهل الشام كانوا =
(1) إسناده ضعيف لضعف صالح بن محمد بن زائدة، فقد قال عنه البخاري فيما نقله الترمذي في "جامعه" بأثر الحديث (1528): هو منكر الحديث، وقال عن حديثه: حديث غريب، وكذلك قال الترمذي عن حديثه هذا.
النُّفيليُّ: هو عبد الله بن محمد بن علي بن نفيل.
وهو في "سنن سعيد بن منصور" (2729).
وأخرجه الترمذي (1528) من طريق عبد العزيز بن محمد الدَّراوَرْدي، بهذا الإسناد.
وهو في "مسند أحمد" (144).
قال البخاري فيما نقله الترمذي بإثر الحديث: وقد روي في غير حديثٍ عن النبي صلى الله عليه وسلم في الغالِّ، ولم يأمر فيه بحرق متاعه.
وقال الخطابي: أما تأديبُه عقوبته في نفسه على سوء فعله، فلا أعلم بين أهل العلم فيه خلافا، وأما عقوبته في ماله: فقد اختلف العلماءُ في ذلك.
فقال الحسن البصري: يحرق ماله إلا أن يكون حيواناً أو مصحفاً.
وقال الأوزاعي: يُحرق متاعه، وكذلك قال أحمد وإسحاق، قالوا: ولا يُحرق ماغل، لأنه حق الغانمين يُرَدُّ عليهم، فإن استهلكه غرم قيمته.
وقال الأوزاعي: يُحرق متاعه الذي غزا به وسرجه وإكافه، ولا يُحرق دابته ولا نفقته إن كانت معه، ولا سلاحه، ولا ثيابه التي عليه.
وقال الشافعي: لا يُحرق رحله، ولا يُعاقَبُ الرجل في ماله، إنما يعاقب في بدنه، جعل اللهُ الحدودَ على الأبدان، لا على الأموال.
وإلى هذا ذهب مالك. ولا أراه إلا قولَ أصحاب الرأي.
ويشبه أن يكونَ الحديثُ عندهم معناه: الزجرُ والوعيدُ، لا الإيجابُ، والله أعلم.
وقال الإمام محمد بن الحسن في "السير الكبير" 4/ 1206 - 1211: وإذا وجد الغلول في رحل رجل، أُوجعَ ضرباً، ولم يبلغ به أربعين سوطاً، ولا يُحرق رحلُه بما صنع، ولا قطع عليه أيضاً، وهذا قول الجمهور من الفقهاء، فأما أهل الشام كانوا =
তিনি বললেন: আমরা তার মালপত্রের মধ্যে একটি মুসহাফ পেলাম। অতঃপর তিনি সালিমকে এ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলেন, তিনি বললেন: এটি বিক্রি করো এবং এর মূল্য সদকা করে দাও।(১)--------------------------------------------
(১) সালিহ ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে যায়িদাহ দুর্বল হওয়ার কারণে এর সনদ দুর্বল। ইমাম বুখারী, তিরমিযী কর্তৃক তার 'জামে' গ্রন্থে এই হাদীসের (১৫২৮) পরপরই উদ্ধৃত বর্ণনা অনুযায়ী বলেছেন: সে 'মুনকারুল হাদীস' (হাদীসের ক্ষেত্রে অগ্রহণযোগ্য)। তিনি এই হাদীস সম্পর্কে বলেছেন: এটি একটি 'গারীব' (সূত্রপরম্পরায় একক) হাদীস। তিরমিযীও তার এই হাদীস সম্পর্কে অনুরূপ মন্তব্য করেছেন।
আন-নুফাইলি হলেন: আবদুল্লাহ ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে নুফাইল।
এটি 'সুনানে সাঈদ ইবনে মানসুর'-এ (২৭২৯) রয়েছে।
তিরমিযী (১৫২৮) আবদুল আযীয ইবনে মুহাম্মাদ আদ-দারাওয়ার্দীর সূত্রে এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ'-এ (১৪৪) রয়েছে।
তিরমিযী কর্তৃক উদ্ধৃত হাদীসটির পরপরই বুখারী বলেছেন: গালিল (গনীমতের মাল আত্মসাৎকারী) সম্পর্কে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে একাধিক হাদীস বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু তিনি তাতে তার মালপত্র পুড়িয়ে ফেলার নির্দেশ দেননি।
খাত্তাবী বলেছেন: তার অসৎ কর্মের জন্য তার ওপর শারীরিক শাস্তিমূলক ব্যবস্থার বিষয়ে আমি আলেমদের মধ্যে কোনো মতভেদ জানি না। তবে তার সম্পদের ক্ষেত্রে শাস্তির বিষয়ে আলেমগণ মতভেদ করেছেন।
হাসান বসরী বলেছেন: তার সম্পদ পুড়িয়ে ফেলা হবে, যদি না তা কোনো প্রাণী বা মুসহাফ হয়।
আওযাঈ বলেছেন: তার মালপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে। আহমাদ ও ইসহাকও অনুরূপ বলেছেন। তারা বলেছেন: যা আত্মসাৎ করা হয়েছে তা পোড়ানো হবে না, কারণ তা যোদ্ধাদের প্রাপ্য অধিকার, তাই তাদের কাছে তা ফিরিয়ে দেওয়া হবে। যদি সে তা বিনষ্ট করে ফেলে, তবে সে তার সমমূল্য পরিশোধ করতে বাধ্য থাকবে।
আওযাঈ বলেছেন: তার সেই মালপত্র পুড়িয়ে দেওয়া হবে যা নিয়ে সে যুদ্ধে এসেছিল এবং তার জিনের গদি ও জিনের তলাও। তবে তার বাহন পশু, তার নিকট থাকা পাথেয়, তার অস্ত্র এবং পরিহিত কাপড় পুড়িয়ে ফেলা হবে না।
শাফিঈ বলেছেন: তার আসবাবপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে না এবং কোনো ব্যক্তিকে তার সম্পদের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া হবে না; শাস্তি কেবল তার শরীরের ওপর প্রয়োগ করা হবে। আল্লাহ তাআলা দণ্ডবিধিগুলোকে শরীরের ওপর ধার্য করেছেন, সম্পদের ওপর নয়।
মালিকও এই মতের দিকে গিয়েছেন। আমি একে কেবল আসহাবুর রায়ের (যুক্তিপন্থীদের) বক্তব্য বলে মনে করি না।
সম্ভবত তাদের নিকট হাদীসটির অর্থ হলো: ভীতি প্রদর্শন এবং ধমক দেওয়া, তা কার্যকর করা আবশ্যক নয়। আল্লাহই ভালো জানেন।
ইমাম মুহাম্মাদ ইবনে হাসান 'আস-সিয়ারুল কাবীর' (৪/১২০৬ - ১২১১) গ্রন্থে বলেছেন: যদি কোনো ব্যক্তির আসবাবপত্রের মধ্যে আত্মসাৎকৃত মাল পাওয়া যায়, তবে তাকে ব্যথাদায়ক প্রহার করা হবে, তবে তা চল্লিশ বেত্রাঘাতের বেশি হবে না। তার কৃতকর্মের কারণে তার আসবাবপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে না এবং তার হাতও কাটা হবে না। এটিই অধিকাংশ ফকীহদের অভিমত। তবে সিরিয়াবাসীগণ ছিলেন =
(১) সালিহ ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে যায়িদাহ দুর্বল হওয়ার কারণে এর সনদ দুর্বল। ইমাম বুখারী, তিরমিযী কর্তৃক তার 'জামে' গ্রন্থে এই হাদীসের (১৫২৮) পরপরই উদ্ধৃত বর্ণনা অনুযায়ী বলেছেন: সে 'মুনকারুল হাদীস' (হাদীসের ক্ষেত্রে অগ্রহণযোগ্য)। তিনি এই হাদীস সম্পর্কে বলেছেন: এটি একটি 'গারীব' (সূত্রপরম্পরায় একক) হাদীস। তিরমিযীও তার এই হাদীস সম্পর্কে অনুরূপ মন্তব্য করেছেন।
আন-নুফাইলি হলেন: আবদুল্লাহ ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে নুফাইল।
এটি 'সুনানে সাঈদ ইবনে মানসুর'-এ (২৭২৯) রয়েছে।
তিরমিযী (১৫২৮) আবদুল আযীয ইবনে মুহাম্মাদ আদ-দারাওয়ার্দীর সূত্রে এই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ'-এ (১৪৪) রয়েছে।
তিরমিযী কর্তৃক উদ্ধৃত হাদীসটির পরপরই বুখারী বলেছেন: গালিল (গনীমতের মাল আত্মসাৎকারী) সম্পর্কে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে একাধিক হাদীস বর্ণিত হয়েছে, কিন্তু তিনি তাতে তার মালপত্র পুড়িয়ে ফেলার নির্দেশ দেননি।
খাত্তাবী বলেছেন: তার অসৎ কর্মের জন্য তার ওপর শারীরিক শাস্তিমূলক ব্যবস্থার বিষয়ে আমি আলেমদের মধ্যে কোনো মতভেদ জানি না। তবে তার সম্পদের ক্ষেত্রে শাস্তির বিষয়ে আলেমগণ মতভেদ করেছেন।
হাসান বসরী বলেছেন: তার সম্পদ পুড়িয়ে ফেলা হবে, যদি না তা কোনো প্রাণী বা মুসহাফ হয়।
আওযাঈ বলেছেন: তার মালপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে। আহমাদ ও ইসহাকও অনুরূপ বলেছেন। তারা বলেছেন: যা আত্মসাৎ করা হয়েছে তা পোড়ানো হবে না, কারণ তা যোদ্ধাদের প্রাপ্য অধিকার, তাই তাদের কাছে তা ফিরিয়ে দেওয়া হবে। যদি সে তা বিনষ্ট করে ফেলে, তবে সে তার সমমূল্য পরিশোধ করতে বাধ্য থাকবে।
আওযাঈ বলেছেন: তার সেই মালপত্র পুড়িয়ে দেওয়া হবে যা নিয়ে সে যুদ্ধে এসেছিল এবং তার জিনের গদি ও জিনের তলাও। তবে তার বাহন পশু, তার নিকট থাকা পাথেয়, তার অস্ত্র এবং পরিহিত কাপড় পুড়িয়ে ফেলা হবে না।
শাফিঈ বলেছেন: তার আসবাবপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে না এবং কোনো ব্যক্তিকে তার সম্পদের মাধ্যমে শাস্তি দেওয়া হবে না; শাস্তি কেবল তার শরীরের ওপর প্রয়োগ করা হবে। আল্লাহ তাআলা দণ্ডবিধিগুলোকে শরীরের ওপর ধার্য করেছেন, সম্পদের ওপর নয়।
মালিকও এই মতের দিকে গিয়েছেন। আমি একে কেবল আসহাবুর রায়ের (যুক্তিপন্থীদের) বক্তব্য বলে মনে করি না।
সম্ভবত তাদের নিকট হাদীসটির অর্থ হলো: ভীতি প্রদর্শন এবং ধমক দেওয়া, তা কার্যকর করা আবশ্যক নয়। আল্লাহই ভালো জানেন।
ইমাম মুহাম্মাদ ইবনে হাসান 'আস-সিয়ারুল কাবীর' (৪/১২০৬ - ১২১১) গ্রন্থে বলেছেন: যদি কোনো ব্যক্তির আসবাবপত্রের মধ্যে আত্মসাৎকৃত মাল পাওয়া যায়, তবে তাকে ব্যথাদায়ক প্রহার করা হবে, তবে তা চল্লিশ বেত্রাঘাতের বেশি হবে না। তার কৃতকর্মের কারণে তার আসবাবপত্র পুড়িয়ে ফেলা হবে না এবং তার হাতও কাটা হবে না। এটিই অধিকাংশ ফকীহদের অভিমত। তবে সিরিয়াবাসীগণ ছিলেন =
He said: We found a copy of the Qur'an among his belongings, so he asked Salim about it, and he said: Sell it and give its price in charity. (1)
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is weak due to the weakness of Salih ibn Muhammad ibn Za'idah, for al-Bukhari said about him, as transmitted by al-Tirmidhi in his "Jami'" following the hadith (1528): He is a denier of hadith (munkar al-hadith), and he said about his hadith: It is a strange (gharib) hadith, and al-Tirmidhi likewise said about this hadith of his.
Al-Nufayli: He is 'Abdullah ibn Muhammad ibn 'Ali ibn Nufayl.
It is in "Sunan Sa'id ibn Mansur" (2729).
Al-Tirmidhi also narrated it (1528) via the route of 'Abd al-'Aziz ibn Muhammad al-Darawardi, with this chain of transmission.
It is in "Musnad Ahmad" (144).
Al-Bukhari said, as transmitted by al-Tirmidhi following the hadith: It has been narrated in more than one hadith from the Prophet, peace and blessings be upon him, concerning the one who steals from the war booty (al-ghall), and he did not order the burning of his belongings in any of them.
Al-Khattabi said: As for disciplining him and punishing him in his person for his evil deed, I know of no disagreement among the people of knowledge concerning it. As for punishing him in his wealth, the scholars have differed on that.
Al-Hasan al-Basri said: His wealth is to be burned, unless it is an animal or a copy of the Qur'an.
Al-Awza'i said: His belongings are to be burned, and Ahmad and Ishaq likewise said. They said: What was taken unlawfully from the booty is not burned, for it is the right of the warriors and is to be returned to them; if he has consumed it, he must make good its value.
Al-Awza'i said: His belongings with which he went on the campaign are burned, and his saddle and his pack-saddle, but his mount is not burned, nor his provisions if they were with him, nor his weapons, nor the clothes he is wearing.
Al-Shafi'i said: His baggage is not burned, and a man is not punished in his wealth; he is only punished in his body, for God has placed the prescribed punishments (hudud) upon bodies, not upon wealth.
Malik held this view as well. And I do not see it except as the opinion of the people of juristic opinion (ahl al-ra'y).
It seems likely that the meaning of the hadith in their view is deterrence and threat, not obligation, and God knows best.
Imam Muhammad ibn al-Hasan said in "al-Siyar al-Kabir" 4/1206-1211: If stolen goods from the war booty are found in a man's baggage, he is to be severely beaten, but not reaching forty lashes, and his baggage is not burned for what he did, nor is his hand cut off either. This is the opinion of the majority of jurists. As for the people of Syria, they were =
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is weak due to the weakness of Salih ibn Muhammad ibn Za'idah, for al-Bukhari said about him, as transmitted by al-Tirmidhi in his "Jami'" following the hadith (1528): He is a denier of hadith (munkar al-hadith), and he said about his hadith: It is a strange (gharib) hadith, and al-Tirmidhi likewise said about this hadith of his.
Al-Nufayli: He is 'Abdullah ibn Muhammad ibn 'Ali ibn Nufayl.
It is in "Sunan Sa'id ibn Mansur" (2729).
Al-Tirmidhi also narrated it (1528) via the route of 'Abd al-'Aziz ibn Muhammad al-Darawardi, with this chain of transmission.
It is in "Musnad Ahmad" (144).
Al-Bukhari said, as transmitted by al-Tirmidhi following the hadith: It has been narrated in more than one hadith from the Prophet, peace and blessings be upon him, concerning the one who steals from the war booty (al-ghall), and he did not order the burning of his belongings in any of them.
Al-Khattabi said: As for disciplining him and punishing him in his person for his evil deed, I know of no disagreement among the people of knowledge concerning it. As for punishing him in his wealth, the scholars have differed on that.
Al-Hasan al-Basri said: His wealth is to be burned, unless it is an animal or a copy of the Qur'an.
Al-Awza'i said: His belongings are to be burned, and Ahmad and Ishaq likewise said. They said: What was taken unlawfully from the booty is not burned, for it is the right of the warriors and is to be returned to them; if he has consumed it, he must make good its value.
Al-Awza'i said: His belongings with which he went on the campaign are burned, and his saddle and his pack-saddle, but his mount is not burned, nor his provisions if they were with him, nor his weapons, nor the clothes he is wearing.
Al-Shafi'i said: His baggage is not burned, and a man is not punished in his wealth; he is only punished in his body, for God has placed the prescribed punishments (hudud) upon bodies, not upon wealth.
Malik held this view as well. And I do not see it except as the opinion of the people of juristic opinion (ahl al-ra'y).
It seems likely that the meaning of the hadith in their view is deterrence and threat, not obligation, and God knows best.
Imam Muhammad ibn al-Hasan said in "al-Siyar al-Kabir" 4/1206-1211: If stolen goods from the war booty are found in a man's baggage, he is to be severely beaten, but not reaching forty lashes, and his baggage is not burned for what he did, nor is his hand cut off either. This is the opinion of the majority of jurists. As for the people of Syria, they were =
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 347)