لكَ بلا إله إلا اللهُ يومَ القيامةِ؟ " فما زالَ يقولُها حتى ودِدْت أني لم أُسلم إلا يومئذ(1).--------------------------------------------
(1) إسناده صحيح. أبو ظبيان: هو حُصَين بن جندب الجَنبي الكوفي، والأعمش: هو سليمان بن مهران الكاهلي، والحسن بن علي: هو الخلال.
وأخرجه مسلم (96)، والنسائي في "الكبرى" (8540) من طريق الأعمش، به.
وأخرجه بنحوه البخاري (4269)، ومسلم (96)، والنسائي (8541) من طريق حصين بن عبد الرحمن الواسطي، عن أبي ظبيان، به.
وهو في "مسند أحمد" (21745)، و"صحيح ابن حبان" (4751).
الحُرَقات: بضم الحاء وفتح الراء بعدها قاف: نسبة إلى الحُرَقَة: بطن من جهينة سموا بذلك لوقعة كانت بينهم وبين بنى مرة بن عوف بن سعد بن ذبيان، فأحرقوهم بالسهام لكثرة من قتلوا منهم، وهذه السرية يقال لها: سرية غالب بن عبيد الله الليثي وكانت في رمضان سنة سبع فيما ذكره ابن سعد 2/ 119 عن شيخه محمد بن عمر، وكذا ذكره ابن إسحاق في المغازي (وانظر ابن هشام 4/ 271) حدثني شيخ من أسلم عن رجال من قومه، قالوا: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم غالب بن عبد الله الكلبي ثم الليثي إلى أرض بني مرة، وبها مرداس بن نهيل حليف لهم من بنى الحرقة، فقتله أسامة بن زيد.
قال الخطابي: فيه من الفقه: أن الكافر إذا تكلم بالشهادة، وإن لم يَصف الإيمان، وجب الكفُّ عنه، والوقوفُ عن قتله، سواء بعد القدرة عليه أو قبلَها.
وفي قوله: "هلا شققتَ عن قلبه؟ " دليل على أن الحكم إنما يجري على الظاهر، وأن السرائر موكولة إلى الله سبحانه.
وفيه أنه لم يُلزم أسامة مع إنكاره عليه الدية.
ويشبه أن يكون المعنى فيه: أن أصل دماء الكفار الإباحة، وكان عند أسامة: أنه إنما تكلم بكلمة التوحيد مستعيذاً من القتل، لا مصدقاً به. فقتله على أنه كافر مباح الدم، فلم تلزمه الدية، إذ كان في الأصل مأموراً بقتاله، والخطأ عن المجتهد موضوع.
ويحتمل أن يكون قد تأول فيه قول الله: {فَلَمْ يَكُ يَنْفَعُهُمْ إِيمَانُهُمْ لَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا} [غافر: 85] وقوله في قصة فرعون: {آلْآنَ وَقَدْ عَصَيْتَ قَبْلُ وَكُنْتَ مِنَ الْمُفْسِدِينَ} [يونس: 91] ، فلم يخلّصهم إظهار الإيمان عند الضرورة، والإرهاق من نزول العقوبة بساحتهم ووقوع بأسه بهم.
(1) إسناده صحيح. أبو ظبيان: هو حُصَين بن جندب الجَنبي الكوفي، والأعمش: هو سليمان بن مهران الكاهلي، والحسن بن علي: هو الخلال.
وأخرجه مسلم (96)، والنسائي في "الكبرى" (8540) من طريق الأعمش، به.
وأخرجه بنحوه البخاري (4269)، ومسلم (96)، والنسائي (8541) من طريق حصين بن عبد الرحمن الواسطي، عن أبي ظبيان، به.
وهو في "مسند أحمد" (21745)، و"صحيح ابن حبان" (4751).
الحُرَقات: بضم الحاء وفتح الراء بعدها قاف: نسبة إلى الحُرَقَة: بطن من جهينة سموا بذلك لوقعة كانت بينهم وبين بنى مرة بن عوف بن سعد بن ذبيان، فأحرقوهم بالسهام لكثرة من قتلوا منهم، وهذه السرية يقال لها: سرية غالب بن عبيد الله الليثي وكانت في رمضان سنة سبع فيما ذكره ابن سعد 2/ 119 عن شيخه محمد بن عمر، وكذا ذكره ابن إسحاق في المغازي (وانظر ابن هشام 4/ 271) حدثني شيخ من أسلم عن رجال من قومه، قالوا: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم غالب بن عبد الله الكلبي ثم الليثي إلى أرض بني مرة، وبها مرداس بن نهيل حليف لهم من بنى الحرقة، فقتله أسامة بن زيد.
قال الخطابي: فيه من الفقه: أن الكافر إذا تكلم بالشهادة، وإن لم يَصف الإيمان، وجب الكفُّ عنه، والوقوفُ عن قتله، سواء بعد القدرة عليه أو قبلَها.
وفي قوله: "هلا شققتَ عن قلبه؟ " دليل على أن الحكم إنما يجري على الظاهر، وأن السرائر موكولة إلى الله سبحانه.
وفيه أنه لم يُلزم أسامة مع إنكاره عليه الدية.
ويشبه أن يكون المعنى فيه: أن أصل دماء الكفار الإباحة، وكان عند أسامة: أنه إنما تكلم بكلمة التوحيد مستعيذاً من القتل، لا مصدقاً به. فقتله على أنه كافر مباح الدم، فلم تلزمه الدية، إذ كان في الأصل مأموراً بقتاله، والخطأ عن المجتهد موضوع.
ويحتمل أن يكون قد تأول فيه قول الله: {فَلَمْ يَكُ يَنْفَعُهُمْ إِيمَانُهُمْ لَمَّا رَأَوْا بَأْسَنَا} [غافر: 85] وقوله في قصة فرعون: {آلْآنَ وَقَدْ عَصَيْتَ قَبْلُ وَكُنْتَ مِنَ الْمُفْسِدِينَ} [يونس: 91] ، فلم يخلّصهم إظهار الإيمان عند الضرورة، والإرهاق من نزول العقوبة بساحتهم ووقوع بأسه بهم.
কিয়ামতের দিন 'লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ'-এর মোকাবিলায় তোমার কী হবে?" তিনি এটি বারবার বলছিলেন, এমনকি আমি আকাঙ্ক্ষা করতে লাগলাম যে, যদি আমি সেদিনই ইসলাম গ্রহণ করতাম।(১).--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। আবু জিবইয়ান হলেন হুসাইন ইবনে জুনদুব আল-জানবি আল-কুফি; আমাশ হলেন সুলাইমান ইবনে মিহরান আল-কাহিলি; এবং হাসান ইবনে আলী হলেন আল-খাল্লাল।
এটি মুসলিম (৯৬) এবং নাসায়ী তার 'আল-কুবরা' (৮৫৪০) গ্রন্থে আমাশের সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
অনুরূপভাবে বুখারী (৪২৬৯), মুসলিম (৯৬) এবং নাসায়ী (৮৫৪১) হুসাইন ইবনে আবদুর রহমান আল-ওয়াসিতির সূত্রে আবু জিবইয়ান থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২১৭৪৫) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৪৭৫১)-এ রয়েছে।
আল-হুরাকাত: 'হা' বর্ণে পেশ এবং 'রা' বর্ণে জবর, এরপর 'কাফ'; এটি জুহাইনা গোত্রের একটি শাখা 'আল-হুরাকা'-এর সাথে সম্পর্কিত। তাদের এই নামকরণ করা হয়েছে কারণ বনু মুররা ইবনে আউফ ইবনে সাদ ইবনে জুবইয়ান-এর সাথে তাদের একটি যুদ্ধ হয়েছিল, যাতে তারা বিপুল সংখ্যক লোককে হত্যা করার কারণে তাদেরকে তীর দিয়ে পুড়িয়ে ফেলেছিল। এই অভিযানটিকে গালিব ইবনে উবাইদুল্লাহ আল-লাইসির অভিযান বলা হয়, যা ইবনে সাদ (২/১১৯) তার উস্তাদ মুহাম্মদ ইবনে ওমরের সূত্রে উল্লেখ করেছেন। একইভাবে ইবনে ইসহাক 'আল-মাগাজি' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন (দেখুন ইবনে হিশাম ৪/২৭১)। আসলাম গোত্রের একজন শায়খ তার গোত্রের কতিপয় লোকের সূত্রে আমাকে জানিয়েছেন, তারা বলেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম গালিব ইবনে আব্দুল্লাহ আল-কালবি, পরবর্তীতে আল-লাইসিকে বনু মুররার ভূমিতে প্রেরণ করেন। সেখানে বনু হুরকা গোত্রের তাদের মিত্র মিরদাস ইবনে নুহাইলি ছিলেন, যাকে উসামা ইবনে যায়েদ হত্যা করেন।
খাত্তাবি বলেন: এতে ফিকহগত শিক্ষা রয়েছে যে: কাফের যখন কালিমা শাহাদাত পাঠ করে, যদিও সে ঈমানের বিস্তারিত বর্ণনা নাও দেয়, তবুও তাকে আক্রমণ করা থেকে বিরত থাকা এবং তাকে হত্যা না করা ওয়াজিব, সে কবজায় আসার পরে হোক বা আগে।
আর তাঁর উক্তি: "তুমি কি তার হৃদয় চিরে দেখেছিলে?" এর মধ্যে দলিল রয়েছে যে, বিধান কেবল বাহ্যিক বিষয়ের ওপর কার্যকর হয়, আর গোপন বিষয়াদি মহান আল্লাহর ওপর ন্যস্ত।
এতে আরও রয়েছে যে, উসামার কাজের প্রতিবাদ করা সত্ত্বেও তিনি তাঁকে দিয়াত (রক্তপণ) দিতে বাধ্য করেননি।
এর তাৎপর্য সম্ভবত এমন হতে পারে যে: কাফেরদের রক্তের মূল বিধান হলো তা বৈধ হওয়া। আর উসামার নিকট বিষয়টি ছিল এমন যে, লোকটি কেবল মৃত্যুভয়ে তাওহীদের বাণী পাঠ করেছে, বিশ্বাস থেকে নয়। তাই তিনি তাকে এমন কাফের হিসেবে হত্যা করেছেন যার রক্ত বৈধ ছিল, ফলে তাঁর ওপর দিয়াত আবশ্যক হয়নি। কারণ মূলত তিনি তার সাথে যুদ্ধের জন্যই আদিষ্ট ছিলেন, আর মুজতাহিদের ভুল মার্জনাযোগ্য।
এমনও হতে পারে যে, তিনি আল্লাহর এই বাণীর ভুল ব্যাখ্যা করেছিলেন: {যখন তারা আমার শাস্তি প্রত্যক্ষ করল, তখন তাদের ঈমান তাদের কোনো উপকারে আসেনি} [সূরা গাফির: ৮৫]। এবং ফেরাউনের ঘটনায় আল্লাহর বাণী: {এখন ঈমান আনছ? অথচ ইতিপূর্বে তুমি অবাধ্যতা করেছ এবং তুমি ফাসাদ সৃষ্টিকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলে} [সূরা ইউনুস: ৯১]। অর্থাৎ বিপদের সময় এবং শাস্তির সম্মুখীন হয়ে ঈমান প্রকাশ করা তাদেরকে আল্লাহর আজাব ও শাস্তি থেকে রক্ষা করেনি।
(১) এর সনদ সহীহ। আবু জিবইয়ান হলেন হুসাইন ইবনে জুনদুব আল-জানবি আল-কুফি; আমাশ হলেন সুলাইমান ইবনে মিহরান আল-কাহিলি; এবং হাসান ইবনে আলী হলেন আল-খাল্লাল।
এটি মুসলিম (৯৬) এবং নাসায়ী তার 'আল-কুবরা' (৮৫৪০) গ্রন্থে আমাশের সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
অনুরূপভাবে বুখারী (৪২৬৯), মুসলিম (৯৬) এবং নাসায়ী (৮৫৪১) হুসাইন ইবনে আবদুর রহমান আল-ওয়াসিতির সূত্রে আবু জিবইয়ান থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২১৭৪৫) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৪৭৫১)-এ রয়েছে।
আল-হুরাকাত: 'হা' বর্ণে পেশ এবং 'রা' বর্ণে জবর, এরপর 'কাফ'; এটি জুহাইনা গোত্রের একটি শাখা 'আল-হুরাকা'-এর সাথে সম্পর্কিত। তাদের এই নামকরণ করা হয়েছে কারণ বনু মুররা ইবনে আউফ ইবনে সাদ ইবনে জুবইয়ান-এর সাথে তাদের একটি যুদ্ধ হয়েছিল, যাতে তারা বিপুল সংখ্যক লোককে হত্যা করার কারণে তাদেরকে তীর দিয়ে পুড়িয়ে ফেলেছিল। এই অভিযানটিকে গালিব ইবনে উবাইদুল্লাহ আল-লাইসির অভিযান বলা হয়, যা ইবনে সাদ (২/১১৯) তার উস্তাদ মুহাম্মদ ইবনে ওমরের সূত্রে উল্লেখ করেছেন। একইভাবে ইবনে ইসহাক 'আল-মাগাজি' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন (দেখুন ইবনে হিশাম ৪/২৭১)। আসলাম গোত্রের একজন শায়খ তার গোত্রের কতিপয় লোকের সূত্রে আমাকে জানিয়েছেন, তারা বলেছেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম গালিব ইবনে আব্দুল্লাহ আল-কালবি, পরবর্তীতে আল-লাইসিকে বনু মুররার ভূমিতে প্রেরণ করেন। সেখানে বনু হুরকা গোত্রের তাদের মিত্র মিরদাস ইবনে নুহাইলি ছিলেন, যাকে উসামা ইবনে যায়েদ হত্যা করেন।
খাত্তাবি বলেন: এতে ফিকহগত শিক্ষা রয়েছে যে: কাফের যখন কালিমা শাহাদাত পাঠ করে, যদিও সে ঈমানের বিস্তারিত বর্ণনা নাও দেয়, তবুও তাকে আক্রমণ করা থেকে বিরত থাকা এবং তাকে হত্যা না করা ওয়াজিব, সে কবজায় আসার পরে হোক বা আগে।
আর তাঁর উক্তি: "তুমি কি তার হৃদয় চিরে দেখেছিলে?" এর মধ্যে দলিল রয়েছে যে, বিধান কেবল বাহ্যিক বিষয়ের ওপর কার্যকর হয়, আর গোপন বিষয়াদি মহান আল্লাহর ওপর ন্যস্ত।
এতে আরও রয়েছে যে, উসামার কাজের প্রতিবাদ করা সত্ত্বেও তিনি তাঁকে দিয়াত (রক্তপণ) দিতে বাধ্য করেননি।
এর তাৎপর্য সম্ভবত এমন হতে পারে যে: কাফেরদের রক্তের মূল বিধান হলো তা বৈধ হওয়া। আর উসামার নিকট বিষয়টি ছিল এমন যে, লোকটি কেবল মৃত্যুভয়ে তাওহীদের বাণী পাঠ করেছে, বিশ্বাস থেকে নয়। তাই তিনি তাকে এমন কাফের হিসেবে হত্যা করেছেন যার রক্ত বৈধ ছিল, ফলে তাঁর ওপর দিয়াত আবশ্যক হয়নি। কারণ মূলত তিনি তার সাথে যুদ্ধের জন্যই আদিষ্ট ছিলেন, আর মুজতাহিদের ভুল মার্জনাযোগ্য।
এমনও হতে পারে যে, তিনি আল্লাহর এই বাণীর ভুল ব্যাখ্যা করেছিলেন: {যখন তারা আমার শাস্তি প্রত্যক্ষ করল, তখন তাদের ঈমান তাদের কোনো উপকারে আসেনি} [সূরা গাফির: ৮৫]। এবং ফেরাউনের ঘটনায় আল্লাহর বাণী: {এখন ঈমান আনছ? অথচ ইতিপূর্বে তুমি অবাধ্যতা করেছ এবং তুমি ফাসাদ সৃষ্টিকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলে} [সূরা ইউনুস: ৯১]। অর্থাৎ বিপদের সময় এবং শাস্তির সম্মুখীন হয়ে ঈমান প্রকাশ করা তাদেরকে আল্লাহর আজাব ও শাস্তি থেকে রক্ষা করেনি।
"Will you have 'There is no god but Allah' on the Day of Resurrection?" He kept repeating it until I wished that I had not embraced Islam except on that day. (1)
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Abu Dhibyan: he is Husayn ibn Jundab al-Janbi al-Kufi, and al-A'mash: he is Sulayman ibn Mihran al-Kahili, and al-Hasan ibn Ali: he is al-Khallal.
Muslim (96) and al-Nasa'i in "al-Kubra" (8540) also transmitted it via the route of al-A'mash, from him.
Al-Bukhari (4269), Muslim (96), and al-Nasa'i (8541) also transmitted it in a similar manner via the route of Husayn ibn Abd al-Rahman al-Wasiti, from Abu Dhibyan, from him.
It is also in "Musnad Ahmad" (21745) and "Sahih Ibn Hibban" (4751).
Al-Huraqat: with a damma on the ha and a fatha on the ra followed by a qaf: a relative attribution to al-Huraqa: a subdivision of Juhaynah, so named because of a battle that occurred between them and the Banu Murra ibn Awf ibn Sa'd ibn Dhubyan, in which they burned them with arrows due to the large number they killed among them. This expedition is called the expedition of Ghalib ibn Ubaydullah al-Laythi, and it took place in Ramadan of year seven, as mentioned by Ibn Sa'd 2/119 from his teacher Muhammad ibn Umar. Likewise, Ibn Ishaq mentioned it in al-Maghazi (see Ibn Hisham 4/271): a shaykh from Aslam told me, from men of his people, who said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, sent Ghalib ibn Abdullah al-Kalbi, then al-Laythi, to the land of the Banu Murra, where Mirdas ibn Nahik was, an ally of theirs from the Banu al-Huraqa, and Usama ibn Zayd killed him.
Al-Khattabi said: In this hadith there is jurisprudence: that if an unbeliever utters the testimony of faith, even if he does not describe faith, it becomes obligatory to refrain from him and to stop killing him, whether before or after gaining power over him.
And in his saying: "Why did you not split open his heart?" there is evidence that judgment is only carried out on the outward appearance, and that inner secrets are entrusted to Allah, Glorified be He.
And in it, he was not required to pay blood money despite his (the Prophet's) disapproval of him.
And the meaning in it may be: that the blood of unbelievers is in principle permissible, and it was Usama's view that he only uttered the word of monotheism seeking refuge from being killed, not believing in it. So he killed him on the basis that he was an unbeliever whose blood was permissible, and thus blood money was not required of him, since he was in principle commanded to fight him, and error on the part of one who exercises independent judgment is waived.
And it is possible that he interpreted in this regard the saying of Allah: {But their faith was not going to benefit them once they saw Our punishment} [Ghafir: 85], and His saying in the story of Pharaoh: {Now? And you had disobeyed before and were among the corrupters} [Yunus: 91], so the manifestation of faith at the time of necessity and distress, when punishment descends upon their precincts and His might befalls them, did not save them.
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Abu Dhibyan: he is Husayn ibn Jundab al-Janbi al-Kufi, and al-A'mash: he is Sulayman ibn Mihran al-Kahili, and al-Hasan ibn Ali: he is al-Khallal.
Muslim (96) and al-Nasa'i in "al-Kubra" (8540) also transmitted it via the route of al-A'mash, from him.
Al-Bukhari (4269), Muslim (96), and al-Nasa'i (8541) also transmitted it in a similar manner via the route of Husayn ibn Abd al-Rahman al-Wasiti, from Abu Dhibyan, from him.
It is also in "Musnad Ahmad" (21745) and "Sahih Ibn Hibban" (4751).
Al-Huraqat: with a damma on the ha and a fatha on the ra followed by a qaf: a relative attribution to al-Huraqa: a subdivision of Juhaynah, so named because of a battle that occurred between them and the Banu Murra ibn Awf ibn Sa'd ibn Dhubyan, in which they burned them with arrows due to the large number they killed among them. This expedition is called the expedition of Ghalib ibn Ubaydullah al-Laythi, and it took place in Ramadan of year seven, as mentioned by Ibn Sa'd 2/119 from his teacher Muhammad ibn Umar. Likewise, Ibn Ishaq mentioned it in al-Maghazi (see Ibn Hisham 4/271): a shaykh from Aslam told me, from men of his people, who said: The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, sent Ghalib ibn Abdullah al-Kalbi, then al-Laythi, to the land of the Banu Murra, where Mirdas ibn Nahik was, an ally of theirs from the Banu al-Huraqa, and Usama ibn Zayd killed him.
Al-Khattabi said: In this hadith there is jurisprudence: that if an unbeliever utters the testimony of faith, even if he does not describe faith, it becomes obligatory to refrain from him and to stop killing him, whether before or after gaining power over him.
And in his saying: "Why did you not split open his heart?" there is evidence that judgment is only carried out on the outward appearance, and that inner secrets are entrusted to Allah, Glorified be He.
And in it, he was not required to pay blood money despite his (the Prophet's) disapproval of him.
And the meaning in it may be: that the blood of unbelievers is in principle permissible, and it was Usama's view that he only uttered the word of monotheism seeking refuge from being killed, not believing in it. So he killed him on the basis that he was an unbeliever whose blood was permissible, and thus blood money was not required of him, since he was in principle commanded to fight him, and error on the part of one who exercises independent judgment is waived.
And it is possible that he interpreted in this regard the saying of Allah: {But their faith was not going to benefit them once they saw Our punishment} [Ghafir: 85], and His saying in the story of Pharaoh: {Now? And you had disobeyed before and were among the corrupters} [Yunus: 91], so the manifestation of faith at the time of necessity and distress, when punishment descends upon their precincts and His might befalls them, did not save them.
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 279)