2620 - حدَّثنا عُبيدُ الله بن مُعاذٍ العَنبريُّ، حدَّثنا أبي، حدَّثنا شعبةُ، عن أبي بِشرٍ--------------------------------------------
= تعالى: {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَأْكُلُوا أَمْوَالَكُمْ بَيْنَكُمْ بِالْبَاطِلِ إِلَّا أَنْ تَكُونَ تِجَارَةً عَنْ تَرَاضٍ مِنْكُمْ} [النساء: 29] ، وقد أزال هذا التعارض ابن القيم في "تهذيب السنن" قال: إن الآية وعموم أحاديث النهي لا تعارضَ بينها وبين حديثي أبي سعيد وسمرة، لأن التحريم في الآية مقيد بالباطل الذي لم يأذن فيه الشارعُ ولا المالك، فإذا وجد الإذنُ الشرعي أو الإذن من المالك لم يكن باطلاً ، وكذلك أحاديث النهي فإن التحريم فيها يتناول ما لم يقع فيه الإذن من الشارع ولا من المالك.
ويبقى حديث ابن عمر، وهو الآتي عند المصنف برقم (2623)، فيقول ابن القيم: إنه لا تعارض كذلك، لأن النهي في حديث ابن عمر ذاك يتناول المحتلب غير الشارب، لأنه يكون حينئذٍ كالمتخذ خُبنة من الثمار، يُشير بذلك إلى حديث عبد الله ابن عمر بن الخطاب عند الترمذي (1333) ، وابن ماجه (2301)، وحديث عبد الله ابن عمرو بن العاص السالف عند المصنف برقم (1710)، وفيهما أنه صلى الله عليه وسلم قال فيمن يدخل الحائط: "يأكل غير متخذٍ خبنة" يعني: لا يأخذ منه بثوبه. وهما حديثان حسنان.
قال: وحديث الإباحة يتناولُ المحتَلِب الشاربَ فقط، دون غيره، ويدل على هذا التفريق قوله صلى الله عليه وسلم في حديث سمرة: "فليحتلب وليشرب ولا يحمل"، فلو احتلب للحمل كان حراماً عليه، فهذا هو الاحتلاب المنهي عنه في حديث ابن عمر.
ثم قوى ابن القيم الجواز بحديث عباد بن شرحبيل الآتي عند المصنف بعده وصحح إسناده وردّ على من تكلّف ردّه بما لا يصلح التعليل به.
وأطال النَّفَس في درء التعارض في هذا البحث النفيس ، بما يُقنع ويُمتع، فراجعه.
وذكر في بحثه ذلك اختلافَ الفقهاء. في هذه المسألة على قولين، فقال: فذهبت طائفة منهم أن أحاديث الجواز محكمة، وأنه يسوغ الأكل من الثمار، وشرب البن لضرورة وغيرها ولا ضمانَ عليه، وهذا المشهور عند أحمد.
وقالت طائفة: لا يجوزُ له شيء من ذلك إلا لضرورة مع ثبوت العوض في ذمته، وهذا المنقول عن مالك والشافعي وأبي حنيفة، وحجة هؤلاء الآية السالفة الذكر وعموم أحاديث النهي عن أكل مال المرء إلا بإذنه.
ورد على الطائفة الثانية في تضمينهم للآكل والمُخزِّن على حدٍّ سواءٍ في ذلك البحث فراجعه.
= تعالى: {يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَأْكُلُوا أَمْوَالَكُمْ بَيْنَكُمْ بِالْبَاطِلِ إِلَّا أَنْ تَكُونَ تِجَارَةً عَنْ تَرَاضٍ مِنْكُمْ} [النساء: 29] ، وقد أزال هذا التعارض ابن القيم في "تهذيب السنن" قال: إن الآية وعموم أحاديث النهي لا تعارضَ بينها وبين حديثي أبي سعيد وسمرة، لأن التحريم في الآية مقيد بالباطل الذي لم يأذن فيه الشارعُ ولا المالك، فإذا وجد الإذنُ الشرعي أو الإذن من المالك لم يكن باطلاً ، وكذلك أحاديث النهي فإن التحريم فيها يتناول ما لم يقع فيه الإذن من الشارع ولا من المالك.
ويبقى حديث ابن عمر، وهو الآتي عند المصنف برقم (2623)، فيقول ابن القيم: إنه لا تعارض كذلك، لأن النهي في حديث ابن عمر ذاك يتناول المحتلب غير الشارب، لأنه يكون حينئذٍ كالمتخذ خُبنة من الثمار، يُشير بذلك إلى حديث عبد الله ابن عمر بن الخطاب عند الترمذي (1333) ، وابن ماجه (2301)، وحديث عبد الله ابن عمرو بن العاص السالف عند المصنف برقم (1710)، وفيهما أنه صلى الله عليه وسلم قال فيمن يدخل الحائط: "يأكل غير متخذٍ خبنة" يعني: لا يأخذ منه بثوبه. وهما حديثان حسنان.
قال: وحديث الإباحة يتناولُ المحتَلِب الشاربَ فقط، دون غيره، ويدل على هذا التفريق قوله صلى الله عليه وسلم في حديث سمرة: "فليحتلب وليشرب ولا يحمل"، فلو احتلب للحمل كان حراماً عليه، فهذا هو الاحتلاب المنهي عنه في حديث ابن عمر.
ثم قوى ابن القيم الجواز بحديث عباد بن شرحبيل الآتي عند المصنف بعده وصحح إسناده وردّ على من تكلّف ردّه بما لا يصلح التعليل به.
وأطال النَّفَس في درء التعارض في هذا البحث النفيس ، بما يُقنع ويُمتع، فراجعه.
وذكر في بحثه ذلك اختلافَ الفقهاء. في هذه المسألة على قولين، فقال: فذهبت طائفة منهم أن أحاديث الجواز محكمة، وأنه يسوغ الأكل من الثمار، وشرب البن لضرورة وغيرها ولا ضمانَ عليه، وهذا المشهور عند أحمد.
وقالت طائفة: لا يجوزُ له شيء من ذلك إلا لضرورة مع ثبوت العوض في ذمته، وهذا المنقول عن مالك والشافعي وأبي حنيفة، وحجة هؤلاء الآية السالفة الذكر وعموم أحاديث النهي عن أكل مال المرء إلا بإذنه.
ورد على الطائفة الثانية في تضمينهم للآكل والمُخزِّن على حدٍّ سواءٍ في ذلك البحث فراجعه.
২৬২০ - উবাইদুল্লাহ ইবনে মুআয আল-আনবারী আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন, আমার পিতা আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন, শু'বাহ আমাদের নিকট আবু বিশর থেকে বর্ণনা করেছেন।--------------------------------------------
= মহান আল্লাহ বলেন: {হে মুমিনগণ! তোমরা একে অপরের সম্পদ অন্যায়ভাবে গ্রাস করো না, তবে তোমাদের পারস্পরিক সম্মতিক্রমে ব্যবসার মাধ্যমে হলে ভিন্ন কথা} [আন-নিসা: ২৯]। ইবনুল কায়্যিম 'তাহযীবুস সুনান' গ্রন্থে এই বৈপরীত্য নিরসন করেছেন। তিনি বলেন: উক্ত আয়াত এবং নিষেধজ্ঞাপক হাদীসসমূহের সাধারণ নির্দেশনার সাথে আবু সাঈদ ও সামুরার বর্ণিত হাদীসদ্বয়ের কোনো বৈপরীত্য নেই। কারণ, আয়াতে বর্ণিত হারাম হওয়ার বিষয়টি সেই অন্যায়ের সাথে সংশ্লিষ্ট যা শারীআহ প্রণেতা বা মালিক অনুমতি দেননি। সুতরাং যখন শারীআহর পক্ষ থেকে অনুমতি বা মালিকের পক্ষ থেকে অনুমতি পাওয়া যায়, তখন তা আর অন্যায় বা বাতিল থাকে না। অনুরূপভাবে, নিষেধজ্ঞাপক হাদীসসমূহে যে হারামের কথা বলা হয়েছে, তা কেবল সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে শারীআহ বা মালিকের পক্ষ থেকে কোনো অনুমতি নেই।
ইবনে উমরের হাদীসটি বাকি থাকে, যা গ্রন্থকারের নিকট ২৬২৩ নম্বরে আসবে। ইবনুল কায়্যিম বলেন: এর মধ্যেও কোনো বৈপরীত্য নেই। কেননা ইবনে উমরের সেই হাদীসে নিষেধটি কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে দুধ দোহন করে কিন্তু পান করে না। কারণ সেক্ষেত্রে সে ফলের বাগানে গিয়ে কাপড়ের ভাঁজে করে ফল নিয়ে আসা ব্যক্তির মতো হয়ে যায়। এর মাধ্যমে তিনি তিরমিযী (১৩৩৩) ও ইবনে মাজাহ-তে (২৩০১) বর্ণিত আব্দুল্লাহ ইবনে উমর ইবনুল খাত্তাবের হাদীস এবং গ্রন্থকারের নিকট পূর্বে বর্ণিত (১৭১০) আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আসের হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। এ হাদীস দুটিতে বর্ণিত হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কোনো বাগানে প্রবেশকারী সম্পর্কে বলেছেন: "সে খাবে কিন্তু কাপড়ের ভাঁজে করে নিয়ে যাবে না।" অর্থাৎ, সে নিজের কাপড়ে করে কিছু সাথে নিয়ে যাবে না। হাদীস দুটি হাসান।
তিনি বলেন: বৈধতার হাদীসটি কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে দুধ দোহন করে পান করবে, অন্য কোনো কাজের জন্য নয়। সামুরার হাদীসে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই উক্তিটিই এই পার্থক্যের প্রমাণ বহন করে: "সে যেন দোহন করে এবং পান করে, কিন্তু বহন করে নিয়ে না যায়।" সুতরাং সে যদি বহন করে নিয়ে যাওয়ার জন্য দোহন করত, তবে তা তার জন্য হারাম হতো। আর ইবনে উমরের হাদীসে এই ধরনের দোহনকেই নিষেধ করা হয়েছে।
অতঃপর ইবনুল কায়্যিম এরপর গ্রন্থকারের নিকট আসা আব্বাদ ইবনে শুরাহবীলের হাদীসটির মাধ্যমে বৈধতার মতটিকে শক্তিশালী করেছেন এবং এর সনদকে সহীহ বলেছেন। আর যারা ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির মাধ্যমে এটি প্রত্যাখ্যান করার চেষ্টা করেছেন, তিনি তাদের জবাব দিয়েছেন।
তিনি এই মূল্যবান গবেষণায় অত্যন্ত দীর্ঘ ও বিস্তারিত আলোচনার মাধ্যমে বৈপরীত্য নিরসন করেছেন, যা সন্তোষজনক ও চমৎকার। অতএব তা দেখে নিন।
তিনি তার এই আলোচনায় এই মাসআলায় ফকীহগণের মতভেদ সম্পর্কে দুটি মত উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: তাদের একটি দল মনে করেন যে, বৈধতার হাদীসগুলো মুহকাম (অপরিবর্তিত), এবং প্রয়োজন কিংবা প্রয়োজন ছাড়াও ফল খাওয়া এবং দুধ পান করা জায়েয এবং এর জন্য কোনো ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না। ইমাম আহমাদের নিকট এটিই প্রসিদ্ধ মত।
আর অন্য একটি দল বলেছেন: প্রয়োজন ছাড়া এর কোনোটিই জায়েয নয়, এবং সেক্ষেত্রে তার ওপর ক্ষতিপূরণ দেওয়া আবশ্যক হবে। এটি ইমাম মালিক, শাফিঈ এবং আবু হানীফা থেকে বর্ণিত। তাদের দলিল হলো পূর্বে উল্লেখিত আয়াত এবং কারো অনুমতি ছাড়া তার সম্পদ ভোগ করার সাধারণ নিষেধাজ্ঞা সম্বলিত হাদীসসমূহ।
তিনি উক্ত গবেষণায় সেই দ্বিতীয় দলের জবাব দিয়েছেন, যারা ভক্ষণকারী এবং মজুদকারী উভয়কে সমানভাবে ক্ষতিপূরণের আওতায় এনেছেন। অতএব তা দেখে নিন।
= মহান আল্লাহ বলেন: {হে মুমিনগণ! তোমরা একে অপরের সম্পদ অন্যায়ভাবে গ্রাস করো না, তবে তোমাদের পারস্পরিক সম্মতিক্রমে ব্যবসার মাধ্যমে হলে ভিন্ন কথা} [আন-নিসা: ২৯]। ইবনুল কায়্যিম 'তাহযীবুস সুনান' গ্রন্থে এই বৈপরীত্য নিরসন করেছেন। তিনি বলেন: উক্ত আয়াত এবং নিষেধজ্ঞাপক হাদীসসমূহের সাধারণ নির্দেশনার সাথে আবু সাঈদ ও সামুরার বর্ণিত হাদীসদ্বয়ের কোনো বৈপরীত্য নেই। কারণ, আয়াতে বর্ণিত হারাম হওয়ার বিষয়টি সেই অন্যায়ের সাথে সংশ্লিষ্ট যা শারীআহ প্রণেতা বা মালিক অনুমতি দেননি। সুতরাং যখন শারীআহর পক্ষ থেকে অনুমতি বা মালিকের পক্ষ থেকে অনুমতি পাওয়া যায়, তখন তা আর অন্যায় বা বাতিল থাকে না। অনুরূপভাবে, নিষেধজ্ঞাপক হাদীসসমূহে যে হারামের কথা বলা হয়েছে, তা কেবল সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে শারীআহ বা মালিকের পক্ষ থেকে কোনো অনুমতি নেই।
ইবনে উমরের হাদীসটি বাকি থাকে, যা গ্রন্থকারের নিকট ২৬২৩ নম্বরে আসবে। ইবনুল কায়্যিম বলেন: এর মধ্যেও কোনো বৈপরীত্য নেই। কেননা ইবনে উমরের সেই হাদীসে নিষেধটি কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে দুধ দোহন করে কিন্তু পান করে না। কারণ সেক্ষেত্রে সে ফলের বাগানে গিয়ে কাপড়ের ভাঁজে করে ফল নিয়ে আসা ব্যক্তির মতো হয়ে যায়। এর মাধ্যমে তিনি তিরমিযী (১৩৩৩) ও ইবনে মাজাহ-তে (২৩০১) বর্ণিত আব্দুল্লাহ ইবনে উমর ইবনুল খাত্তাবের হাদীস এবং গ্রন্থকারের নিকট পূর্বে বর্ণিত (১৭১০) আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আসের হাদীসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। এ হাদীস দুটিতে বর্ণিত হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কোনো বাগানে প্রবেশকারী সম্পর্কে বলেছেন: "সে খাবে কিন্তু কাপড়ের ভাঁজে করে নিয়ে যাবে না।" অর্থাৎ, সে নিজের কাপড়ে করে কিছু সাথে নিয়ে যাবে না। হাদীস দুটি হাসান।
তিনি বলেন: বৈধতার হাদীসটি কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যে দুধ দোহন করে পান করবে, অন্য কোনো কাজের জন্য নয়। সামুরার হাদীসে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই উক্তিটিই এই পার্থক্যের প্রমাণ বহন করে: "সে যেন দোহন করে এবং পান করে, কিন্তু বহন করে নিয়ে না যায়।" সুতরাং সে যদি বহন করে নিয়ে যাওয়ার জন্য দোহন করত, তবে তা তার জন্য হারাম হতো। আর ইবনে উমরের হাদীসে এই ধরনের দোহনকেই নিষেধ করা হয়েছে।
অতঃপর ইবনুল কায়্যিম এরপর গ্রন্থকারের নিকট আসা আব্বাদ ইবনে শুরাহবীলের হাদীসটির মাধ্যমে বৈধতার মতটিকে শক্তিশালী করেছেন এবং এর সনদকে সহীহ বলেছেন। আর যারা ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির মাধ্যমে এটি প্রত্যাখ্যান করার চেষ্টা করেছেন, তিনি তাদের জবাব দিয়েছেন।
তিনি এই মূল্যবান গবেষণায় অত্যন্ত দীর্ঘ ও বিস্তারিত আলোচনার মাধ্যমে বৈপরীত্য নিরসন করেছেন, যা সন্তোষজনক ও চমৎকার। অতএব তা দেখে নিন।
তিনি তার এই আলোচনায় এই মাসআলায় ফকীহগণের মতভেদ সম্পর্কে দুটি মত উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: তাদের একটি দল মনে করেন যে, বৈধতার হাদীসগুলো মুহকাম (অপরিবর্তিত), এবং প্রয়োজন কিংবা প্রয়োজন ছাড়াও ফল খাওয়া এবং দুধ পান করা জায়েয এবং এর জন্য কোনো ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না। ইমাম আহমাদের নিকট এটিই প্রসিদ্ধ মত।
আর অন্য একটি দল বলেছেন: প্রয়োজন ছাড়া এর কোনোটিই জায়েয নয়, এবং সেক্ষেত্রে তার ওপর ক্ষতিপূরণ দেওয়া আবশ্যক হবে। এটি ইমাম মালিক, শাফিঈ এবং আবু হানীফা থেকে বর্ণিত। তাদের দলিল হলো পূর্বে উল্লেখিত আয়াত এবং কারো অনুমতি ছাড়া তার সম্পদ ভোগ করার সাধারণ নিষেধাজ্ঞা সম্বলিত হাদীসসমূহ।
তিনি উক্ত গবেষণায় সেই দ্বিতীয় দলের জবাব দিয়েছেন, যারা ভক্ষণকারী এবং মজুদকারী উভয়কে সমানভাবে ক্ষতিপূরণের আওতায় এনেছেন। অতএব তা দেখে নিন।
2620 - We were narrated by ʿUbayd Allāh ibn Muʿādh al-ʿAnbarī, who said: we were narrated by my father, who said: we were narrated by Shuʿbah, from Abū Bishr.
--------------------------------------------
He, exalted be He, says: {O you who have believed, do not consume one another's wealth unjustly but only [in lawful] business by mutual consent} [al-Nisāʾ 4:29]. Ibn al-Qayyim, in *Tahdhīb al-Sunan*, resolved this apparent contradiction, saying: There is no contradiction between the verse and the general purport of the hadiths of prohibition, on the one hand, and the two hadiths of Abū Saʿīd and Samurah, on the other, because the prohibition in the verse is restricted to what is unjust—that for which neither the Lawgiver nor the owner has given permission. When there is permission from the Lawgiver or from the owner, it is not unjust. Likewise, the hadiths of prohibition: the prohibition in them applies only to what has not been permitted by the Lawgiver or by the owner.
There remains the hadith of Ibn ʿUmar, which is the one that will come from the author under number (2623). Ibn al-Qayyim says: There is likewise no contradiction, because the prohibition in that hadith of Ibn ʿUmar applies to one who milks [the animal] without drinking [from it], for in that case he is like one who takes a bundle of fruit in his garment. By this he refers to the hadith of ʿAbd Allāh ibn ʿUmar ibn al-Khaṭṭāb in al-Tirmidhī (1333) and Ibn Mājah (2301), and the hadith of ʿAbd Allāh ibn ʿAmr ibn al-ʿĀṣ that has already come from the author under number (1710). In both, the Prophet ﷺ said concerning one who enters an orchard: "He may eat without taking a bundle," meaning: he should not take from it in his garment. Both are ḥasan hadiths.
He said: And the hadith of permissibility applies only to one who milks and drinks, not to anyone else. This distinction is indicated by the Prophet's ﷺ words in the hadith of Samurah: "Let him milk and drink, and not carry [any away]." So if he milked in order to carry away, it would be forbidden to him—and this is the milking that is prohibited in the hadith of Ibn ʿUmar.
Then Ibn al-Qayyim strengthened the permissibility with the hadith of ʿAbbād ibn Sharḥabīl that will come after this from the author, and he declared its chain sound, and he refuted those who strained to reject it with arguments unfit to serve as grounds for criticism.
And he drew a long breath in warding off the contradiction in this precious discussion, in a manner that is both convincing and delightful—so consult it.
In that discussion he also mentioned the disagreement of the jurists on this issue, which is on two opinions. He said: One group of them held that the hadiths of permissibility are definitive, and that it is permissible to eat from the fruits and to drink milk, whether out of necessity or otherwise, with no liability upon him—and this is the well-known position of Aḥmad.
Another group said: None of that is permissible to him except in cases of necessity, with the obligation of compensation remaining on his conscience—and this is what is transmitted from Mālik, al-Shāfiʿī, and Abū Ḥanīfah. The evidence of these latter is the aforementioned verse and the general purport of the hadiths prohibiting the consumption of a person's wealth except with his permission.
And he refuted the second group for holding the eater and the storer equally liable in that discussion—so consult it.
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
He, exalted be He, says: {O you who have believed, do not consume one another's wealth unjustly but only [in lawful] business by mutual consent} [al-Nisāʾ 4:29]. Ibn al-Qayyim, in *Tahdhīb al-Sunan*, resolved this apparent contradiction, saying: There is no contradiction between the verse and the general purport of the hadiths of prohibition, on the one hand, and the two hadiths of Abū Saʿīd and Samurah, on the other, because the prohibition in the verse is restricted to what is unjust—that for which neither the Lawgiver nor the owner has given permission. When there is permission from the Lawgiver or from the owner, it is not unjust. Likewise, the hadiths of prohibition: the prohibition in them applies only to what has not been permitted by the Lawgiver or by the owner.
There remains the hadith of Ibn ʿUmar, which is the one that will come from the author under number (2623). Ibn al-Qayyim says: There is likewise no contradiction, because the prohibition in that hadith of Ibn ʿUmar applies to one who milks [the animal] without drinking [from it], for in that case he is like one who takes a bundle of fruit in his garment. By this he refers to the hadith of ʿAbd Allāh ibn ʿUmar ibn al-Khaṭṭāb in al-Tirmidhī (1333) and Ibn Mājah (2301), and the hadith of ʿAbd Allāh ibn ʿAmr ibn al-ʿĀṣ that has already come from the author under number (1710). In both, the Prophet ﷺ said concerning one who enters an orchard: "He may eat without taking a bundle," meaning: he should not take from it in his garment. Both are ḥasan hadiths.
He said: And the hadith of permissibility applies only to one who milks and drinks, not to anyone else. This distinction is indicated by the Prophet's ﷺ words in the hadith of Samurah: "Let him milk and drink, and not carry [any away]." So if he milked in order to carry away, it would be forbidden to him—and this is the milking that is prohibited in the hadith of Ibn ʿUmar.
Then Ibn al-Qayyim strengthened the permissibility with the hadith of ʿAbbād ibn Sharḥabīl that will come after this from the author, and he declared its chain sound, and he refuted those who strained to reject it with arguments unfit to serve as grounds for criticism.
And he drew a long breath in warding off the contradiction in this precious discussion, in a manner that is both convincing and delightful—so consult it.
In that discussion he also mentioned the disagreement of the jurists on this issue, which is on two opinions. He said: One group of them held that the hadiths of permissibility are definitive, and that it is permissible to eat from the fruits and to drink milk, whether out of necessity or otherwise, with no liability upon him—and this is the well-known position of Aḥmad.
Another group said: None of that is permissible to him except in cases of necessity, with the obligation of compensation remaining on his conscience—and this is what is transmitted from Mālik, al-Shāfiʿī, and Abū Ḥanīfah. The evidence of these latter is the aforementioned verse and the general purport of the hadiths prohibiting the consumption of a person's wealth except with his permission.
And he refuted the second group for holding the eater and the storer equally liable in that discussion—so consult it.
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 261)