ابن سَحْماء" فجاءت به كذلك، فقال النبي صلى الله عليه وسلم: "لولا ما مضى من كِتابِ اللهِ لكان لي ولها شأن"(1).
قال أبو داود: وهذا مما تفرد به أهل المدينة، حديث ابن بشار حديث هلال.--------------------------------------------
(1) إسناده صحيح. ابن أبي عدي: هو محمد بن ابراهيم.
وأخرجه البخارى (2671) و (4747) و (5307) مختصراً، وابن ماجه (2067)، والترمذى (3453) عن محمد بن بشار، بهذا الإسناد.
وانظر ما سيأتي برقم (2256).
قال الخطابي: فيه من الفقه أن الزوج إذا قذف امرأته برجل بعينه، ثم تلاعنا، فإن اللعان يسقط عنه الحد، فيصير في التقدير ذكره المقذوف به تبعاً لا يعتبر حكمه، وذلك لأنه صلى الله عليه وسلم قال لهلال بن أمية: "البينة أو حدٌ في ظهرك" فلما تلاعنا لم يعرض لهلال بالحد، ولا روي في شي من الأخبار أن شريكاً بن سحماء عفا عنه، فعلم أن الحد الذي كان يلزمه بالقذف سقط عنه باللعان، وذلك لأنه مضطر إلى ذكر من يقذفها به، لإزالة الضرر عن نفسه، فلم يجعل أمره على القصد له بالقذف وإدخال الضرر عليه.
وقال الشافعي: إنما يسقط الحد إذا ذكر الرجل، وسماه في اللعان، فإن لم يفعل ذلك حُدَّ له. وقال أبو حنيفة: الحد لازم له، وللرجل مطالبته به، وقال مالك: يحد للرجل ويلاعن للزوجة.
وفي قوله: "البينة وإلا حد في ظهرك" دليل على أنه إذ قذف زوجته، ثم لم يأت بالبينة، ولم يلاعن كان عليه الحد (أي: حد القذف) وقال أبو حنيفة: إذا لم يلتعن الزوج فلا شيء عليه.
وفي قوله عند الخامسة: "إنها موجبة" دليل على أن اللعان لا يتم إلا باستيفاء عدد الخمس، وإليه ذهب الشافعى وقال أبو حيفة: إذا جاء بأكثر الحدد أناب عن الجميع - وقوله: "الله يعلم أن أحدكما كاذب فهل من تائب" فيه دليل على أن البينتين إذا تعارضتا تهاترتا وسقطتا.
وفيه دليل على أن الإمام إنما عليه أن يحكم بالظاهر، وإن كانت هناك شبهة تعترض وأمور تدل على خلافه، ألا تراه يقول: "لولا ما مضي من كتاب الله، لكان لي ولها شأن".
قال أبو داود: وهذا مما تفرد به أهل المدينة، حديث ابن بشار حديث هلال.--------------------------------------------
(1) إسناده صحيح. ابن أبي عدي: هو محمد بن ابراهيم.
وأخرجه البخارى (2671) و (4747) و (5307) مختصراً، وابن ماجه (2067)، والترمذى (3453) عن محمد بن بشار، بهذا الإسناد.
وانظر ما سيأتي برقم (2256).
قال الخطابي: فيه من الفقه أن الزوج إذا قذف امرأته برجل بعينه، ثم تلاعنا، فإن اللعان يسقط عنه الحد، فيصير في التقدير ذكره المقذوف به تبعاً لا يعتبر حكمه، وذلك لأنه صلى الله عليه وسلم قال لهلال بن أمية: "البينة أو حدٌ في ظهرك" فلما تلاعنا لم يعرض لهلال بالحد، ولا روي في شي من الأخبار أن شريكاً بن سحماء عفا عنه، فعلم أن الحد الذي كان يلزمه بالقذف سقط عنه باللعان، وذلك لأنه مضطر إلى ذكر من يقذفها به، لإزالة الضرر عن نفسه، فلم يجعل أمره على القصد له بالقذف وإدخال الضرر عليه.
وقال الشافعي: إنما يسقط الحد إذا ذكر الرجل، وسماه في اللعان، فإن لم يفعل ذلك حُدَّ له. وقال أبو حنيفة: الحد لازم له، وللرجل مطالبته به، وقال مالك: يحد للرجل ويلاعن للزوجة.
وفي قوله: "البينة وإلا حد في ظهرك" دليل على أنه إذ قذف زوجته، ثم لم يأت بالبينة، ولم يلاعن كان عليه الحد (أي: حد القذف) وقال أبو حنيفة: إذا لم يلتعن الزوج فلا شيء عليه.
وفي قوله عند الخامسة: "إنها موجبة" دليل على أن اللعان لا يتم إلا باستيفاء عدد الخمس، وإليه ذهب الشافعى وقال أبو حيفة: إذا جاء بأكثر الحدد أناب عن الجميع - وقوله: "الله يعلم أن أحدكما كاذب فهل من تائب" فيه دليل على أن البينتين إذا تعارضتا تهاترتا وسقطتا.
وفيه دليل على أن الإمام إنما عليه أن يحكم بالظاهر، وإن كانت هناك شبهة تعترض وأمور تدل على خلافه، ألا تراه يقول: "لولا ما مضي من كتاب الله، لكان لي ولها شأن".
ইবনে সাহমা"-এর মতো (সন্তানটি ভূমিষ্ঠ হলো), তখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বললেন: "আল্লাহর কিতাবের বিধান যদি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত না হতো, তবে আমার এবং তার ব্যাপারে একটি গুরুতর বিষয় ঘটত"(১).
আবু দাউদ বলেন: এটি মদিনাবাসীদের একক বর্ণনা। ইবনে বাশারের হাদিসটি হিলালের হাদিস।--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। ইবনে আবি আদি: তিনি হলেন মুহাম্মদ বিন ইবরাহিম।
এটি বুখারি (২৬৭১), (৪৭৪৭) ও (৫৩০৭) সংক্ষেপে, ইবনে মাজাহ (২০৬৭) এবং তিরমিজি (৩৪৫৩) মুহাম্মদ বিন বাশারের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
সামনে আগত ২২৫৬ নম্বর হাদিসটি দেখুন।
খাত্তাবি বলেন: এতে ফিকহী মাসআলা রয়েছে যে, স্বামী যদি তার স্ত্রীকে নির্দিষ্ট কোনো পুরুষের কথা উল্লেখ করে অপবাদ দেয়, অতঃপর তারা লিয়ান করে, তবে লিয়ানের কারণে তার ওপর থেকে অপবাদের শাস্তি (হাদ্দ) রহিত হয়ে যায়। ফলে যাকে অপবাদ দেওয়া হয়েছিল তার উল্লেখটি এখানে আনুষঙ্গিক হিসেবে গণ্য হবে এবং তার ক্ষেত্রে কোনো হুকুম কার্যকর হবে না। এর কারণ হলো, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হিলাল বিন উমাইয়াকে বলেছিলেন: "প্রমাণ দাও নতুবা তোমার পিঠে শাস্তি (বেত্রাঘাত) হবে।" অতঃপর যখন তারা লিয়ান করল, তখন তিনি হিলালের ওপর শাস্তি প্রয়োগ করেননি। আর কোনো বর্ণনায় এটিও আসেনি যে, শারিক বিন সাহমা তাকে ক্ষমা করে দিয়েছেন। ফলে জানা গেল যে, অপবাদের কারণে তার ওপর যে শাস্তি আবশ্যক হয়েছিল, তা লিয়ানের মাধ্যমে রহিত হয়ে গেছে। কেননা সে নিজের ক্ষতি দূর করার জন্য যাকে নিয়ে স্ত্রী যিনা করেছে তার নাম উল্লেখ করতে বাধ্য হয়েছিল। তাই বিষয়টিকে ইচ্ছাকৃত অপবাদ বা তাকে ক্ষতিগ্রস্ত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে বলে গণ্য করা হবে না।
শাফিঈ বলেন: শাস্তি তখনই রহিত হবে যখন স্বামী লিয়ানের সময় ওই ব্যক্তির নাম উল্লেখ করবে এবং তাকে নির্দিষ্ট করবে। যদি সে তা না করে তবে তাকে অপবাদের শাস্তি দেওয়া হবে। আবু হানিফা বলেন: শাস্তি তার ওপর অবধারিত থাকবে এবং ওই ব্যক্তি তার নিকট তা দাবি করার অধিকার রাখবে। মালিক বলেন: ওই ব্যক্তির জন্য তাকে শাস্তি দেওয়া হবে এবং স্ত্রীর সাথে লিয়ান করানো হবে।
তাঁর বাণী: "প্রমাণ দাও নতুবা তোমার পিঠে শাস্তি" এর মধ্যে দলিল রয়েছে যে, স্বামী যখন তার স্ত্রীকে অপবাদ দেয় এবং এরপর প্রমাণ না আনে বা লিয়ান না করে, তবে তার ওপর শাস্তি (অর্থাৎ অপবাদের শাস্তি) কার্যকর হবে। আবু হানিফা বলেন: স্বামী যদি লিয়ান না করে তবে তার ওপর কোনো শাস্তি নেই।
পঞ্চম শপথের সময় তাঁর বাণী: "নিশ্চয়ই এটি (শাস্তি) অবধারিতকারী" এর মধ্যে প্রমাণ রয়েছে যে, পাঁচবার শপথ পূর্ণ করা ব্যতীত লিয়ান সম্পন্ন হয় না এবং শাফিঈ এই মতই গ্রহণ করেছেন। আবু হানিফা বলেন: যদি অধিকাংশ সংখ্যা পূর্ণ করে তবে তা সবার পক্ষ থেকে যথেষ্ট হবে। আর তাঁর বাণী: "আল্লাহ জানেন যে তোমাদের একজন অবশ্যই মিথ্যাবাদী, সুতরাং তোমাদের কেউ কি তাওবা করবে?" এর মাঝে দলিল রয়েছে যে, যখন দুই পক্ষের বর্ণনা বা সাক্ষ্য পরস্পরবিরোধী হয়, তখন সেগুলো অসার হয়ে যায় এবং রহিত হয়ে যায়।
এতে আরও দলিল রয়েছে যে, ইমামের দায়িত্ব হলো কেবল প্রকাশ্য বিষয়ের ভিত্তিতে ফয়সালা করা, যদিও সেখানে কোনো সংশয় থাকে বা অন্য কোনো আলামত বিপরীত দিকে ইঙ্গিত করে। আপনি কি দেখছেন না তিনি বলছেন: "আল্লাহর কিতাবের বিধান যদি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত না হতো, তবে আমার এবং তার ব্যাপারে একটি গুরুতর বিষয় ঘটত।"
আবু দাউদ বলেন: এটি মদিনাবাসীদের একক বর্ণনা। ইবনে বাশারের হাদিসটি হিলালের হাদিস।--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। ইবনে আবি আদি: তিনি হলেন মুহাম্মদ বিন ইবরাহিম।
এটি বুখারি (২৬৭১), (৪৭৪৭) ও (৫৩০৭) সংক্ষেপে, ইবনে মাজাহ (২০৬৭) এবং তিরমিজি (৩৪৫৩) মুহাম্মদ বিন বাশারের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
সামনে আগত ২২৫৬ নম্বর হাদিসটি দেখুন।
খাত্তাবি বলেন: এতে ফিকহী মাসআলা রয়েছে যে, স্বামী যদি তার স্ত্রীকে নির্দিষ্ট কোনো পুরুষের কথা উল্লেখ করে অপবাদ দেয়, অতঃপর তারা লিয়ান করে, তবে লিয়ানের কারণে তার ওপর থেকে অপবাদের শাস্তি (হাদ্দ) রহিত হয়ে যায়। ফলে যাকে অপবাদ দেওয়া হয়েছিল তার উল্লেখটি এখানে আনুষঙ্গিক হিসেবে গণ্য হবে এবং তার ক্ষেত্রে কোনো হুকুম কার্যকর হবে না। এর কারণ হলো, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) হিলাল বিন উমাইয়াকে বলেছিলেন: "প্রমাণ দাও নতুবা তোমার পিঠে শাস্তি (বেত্রাঘাত) হবে।" অতঃপর যখন তারা লিয়ান করল, তখন তিনি হিলালের ওপর শাস্তি প্রয়োগ করেননি। আর কোনো বর্ণনায় এটিও আসেনি যে, শারিক বিন সাহমা তাকে ক্ষমা করে দিয়েছেন। ফলে জানা গেল যে, অপবাদের কারণে তার ওপর যে শাস্তি আবশ্যক হয়েছিল, তা লিয়ানের মাধ্যমে রহিত হয়ে গেছে। কেননা সে নিজের ক্ষতি দূর করার জন্য যাকে নিয়ে স্ত্রী যিনা করেছে তার নাম উল্লেখ করতে বাধ্য হয়েছিল। তাই বিষয়টিকে ইচ্ছাকৃত অপবাদ বা তাকে ক্ষতিগ্রস্ত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে বলে গণ্য করা হবে না।
শাফিঈ বলেন: শাস্তি তখনই রহিত হবে যখন স্বামী লিয়ানের সময় ওই ব্যক্তির নাম উল্লেখ করবে এবং তাকে নির্দিষ্ট করবে। যদি সে তা না করে তবে তাকে অপবাদের শাস্তি দেওয়া হবে। আবু হানিফা বলেন: শাস্তি তার ওপর অবধারিত থাকবে এবং ওই ব্যক্তি তার নিকট তা দাবি করার অধিকার রাখবে। মালিক বলেন: ওই ব্যক্তির জন্য তাকে শাস্তি দেওয়া হবে এবং স্ত্রীর সাথে লিয়ান করানো হবে।
তাঁর বাণী: "প্রমাণ দাও নতুবা তোমার পিঠে শাস্তি" এর মধ্যে দলিল রয়েছে যে, স্বামী যখন তার স্ত্রীকে অপবাদ দেয় এবং এরপর প্রমাণ না আনে বা লিয়ান না করে, তবে তার ওপর শাস্তি (অর্থাৎ অপবাদের শাস্তি) কার্যকর হবে। আবু হানিফা বলেন: স্বামী যদি লিয়ান না করে তবে তার ওপর কোনো শাস্তি নেই।
পঞ্চম শপথের সময় তাঁর বাণী: "নিশ্চয়ই এটি (শাস্তি) অবধারিতকারী" এর মধ্যে প্রমাণ রয়েছে যে, পাঁচবার শপথ পূর্ণ করা ব্যতীত লিয়ান সম্পন্ন হয় না এবং শাফিঈ এই মতই গ্রহণ করেছেন। আবু হানিফা বলেন: যদি অধিকাংশ সংখ্যা পূর্ণ করে তবে তা সবার পক্ষ থেকে যথেষ্ট হবে। আর তাঁর বাণী: "আল্লাহ জানেন যে তোমাদের একজন অবশ্যই মিথ্যাবাদী, সুতরাং তোমাদের কেউ কি তাওবা করবে?" এর মাঝে দলিল রয়েছে যে, যখন দুই পক্ষের বর্ণনা বা সাক্ষ্য পরস্পরবিরোধী হয়, তখন সেগুলো অসার হয়ে যায় এবং রহিত হয়ে যায়।
এতে আরও দলিল রয়েছে যে, ইমামের দায়িত্ব হলো কেবল প্রকাশ্য বিষয়ের ভিত্তিতে ফয়সালা করা, যদিও সেখানে কোনো সংশয় থাকে বা অন্য কোনো আলামত বিপরীত দিকে ইঙ্গিত করে। আপনি কি দেখছেন না তিনি বলছেন: "আল্লাহর কিতাবের বিধান যদি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত না হতো, তবে আমার এবং তার ব্যাপারে একটি গুরুতর বিষয় ঘটত।"
Ibn Saḥmāʾ, and she came with him in that manner. The Prophet (peace be upon him) said: "Were it not for what has already been decreed in the Book of Allah, I would have had a matter with her."
Abū Dāwūd said: This is among what the people of Medina alone transmitted—the ḥadīth of Ibn Bashshār, the ḥadīth of Hilāl.
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is sound. Ibn Abī ʿAdī: he is Muḥammad ibn Ibrāhīm.
It was also transmitted by al-Bukhārī (2671), (4747), and (5307) in abbreviated form, and by Ibn Mājah (2067) and al-Tirmidhī (3453) from Muḥammad ibn Bashshār, with this chain of transmission.
And see what will follow under number 2256.
Al-Khaṭṭābī said: In it there is jurisprudence—that when a husband accuses his wife of adultery with a specific man, and then they perform mutual imprecation (liʿān), the ḥadd punishment is dropped from him, and the mention of the accused man becomes incidental and his ruling is not considered. This is because the Prophet (peace be upon him) said to Hilāl ibn Umayyah: "Bring proof, or a ḥadd punishment upon your back." Then when they performed mutual imprecation, he did not mention the ḥadd to Hilāl, nor is it reported in any of the traditions that Sharīk ibn Saḥmāʾ pardoned him. Thus it is known that the ḥadd punishment that would have been incumbent upon him for the accusation was dropped by the mutual imprecation. This is because he was compelled to mention the man he accused her with, in order to remove harm from himself, so his action was not regarded as intending to accuse him and bring harm upon him.
Al-Shāfiʿī said: The ḥadd punishment is only dropped if the man mentions and names him in the mutual imprecation; if he does not do so, he is punished with the ḥadd for him. Abū Ḥanīfah said: The ḥadd punishment is incumbent upon him, and the man has the right to demand it. Mālik said: He is punished with the ḥadd for the man, and mutual imprecation is performed for the wife.
In his saying: "Bring proof, or a ḥadd punishment upon your back," there is evidence that when a man accuses his wife of adultery, then does not bring proof and does not perform mutual imprecation, the ḥadd punishment (i.e., the ḥadd for false accusation) is incumbent upon him. Abū Ḥanīfah said: If the husband does not perform mutual imprecation, nothing is required of him.
In his saying at the fifth [oath]: "It is binding upon her," there is evidence that the mutual imprecation is not completed except by fulfilling the full number of five. Al-Shāfiʿī held this view. Abū Ḥanīfah said: If he comes with more than the required number, it suffices for all of them.
His saying: "Allah knows that one of you is lying, so is there any who repents?" contains evidence that when two testimonies conflict, they cancel each other out and are dropped.
It also contains evidence that the imam is only required to judge by the outward appearance, even if there is some doubt that arises and matters indicating otherwise. Do you not see him saying: "Were it not for what has already been decreed in the Book of Allah, I would have had a matter with her."
Sign in to report a translation.
Abū Dāwūd said: This is among what the people of Medina alone transmitted—the ḥadīth of Ibn Bashshār, the ḥadīth of Hilāl.
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is sound. Ibn Abī ʿAdī: he is Muḥammad ibn Ibrāhīm.
It was also transmitted by al-Bukhārī (2671), (4747), and (5307) in abbreviated form, and by Ibn Mājah (2067) and al-Tirmidhī (3453) from Muḥammad ibn Bashshār, with this chain of transmission.
And see what will follow under number 2256.
Al-Khaṭṭābī said: In it there is jurisprudence—that when a husband accuses his wife of adultery with a specific man, and then they perform mutual imprecation (liʿān), the ḥadd punishment is dropped from him, and the mention of the accused man becomes incidental and his ruling is not considered. This is because the Prophet (peace be upon him) said to Hilāl ibn Umayyah: "Bring proof, or a ḥadd punishment upon your back." Then when they performed mutual imprecation, he did not mention the ḥadd to Hilāl, nor is it reported in any of the traditions that Sharīk ibn Saḥmāʾ pardoned him. Thus it is known that the ḥadd punishment that would have been incumbent upon him for the accusation was dropped by the mutual imprecation. This is because he was compelled to mention the man he accused her with, in order to remove harm from himself, so his action was not regarded as intending to accuse him and bring harm upon him.
Al-Shāfiʿī said: The ḥadd punishment is only dropped if the man mentions and names him in the mutual imprecation; if he does not do so, he is punished with the ḥadd for him. Abū Ḥanīfah said: The ḥadd punishment is incumbent upon him, and the man has the right to demand it. Mālik said: He is punished with the ḥadd for the man, and mutual imprecation is performed for the wife.
In his saying: "Bring proof, or a ḥadd punishment upon your back," there is evidence that when a man accuses his wife of adultery, then does not bring proof and does not perform mutual imprecation, the ḥadd punishment (i.e., the ḥadd for false accusation) is incumbent upon him. Abū Ḥanīfah said: If the husband does not perform mutual imprecation, nothing is required of him.
In his saying at the fifth [oath]: "It is binding upon her," there is evidence that the mutual imprecation is not completed except by fulfilling the full number of five. Al-Shāfiʿī held this view. Abū Ḥanīfah said: If he comes with more than the required number, it suffices for all of them.
His saying: "Allah knows that one of you is lying, so is there any who repents?" contains evidence that when two testimonies conflict, they cancel each other out and are dropped.
It also contains evidence that the imam is only required to judge by the outward appearance, even if there is some doubt that arises and matters indicating otherwise. Do you not see him saying: "Were it not for what has already been decreed in the Book of Allah, I would have had a matter with her."
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 568)