10 - باب نسخ المراجعة بعد التطليقات الثلاث
2195 - حدَّثنا أحمدُ بنُ محمد المروزيُّ، حدثني علي بنُ حُسين بن واقدٍ، عن أبيه، عن يزيد النحويِّ، عن عِكرمة
عن ابنِ عباسٍ: {وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ بِأَنْفُسِهِنَّ ثَلَاثَةَ قُرُوءٍ وَلَا يَحِلُّ لَهُنَّ أَنْ يَكْتُمْنَ مَا خَلَقَ اللَّهُ فِي أَرْحَامِهِنَّ} [البقرة: 228] الآية، وذلك أن الرجُلَ كان إذا طلَّقَ امرأتَه فهو أحقُّ بِرَجْعَتِها وإن طَلَّقها ثلاثاً، فَنُسِخَ ذلك، وقال: {الطَّلَاقُ مَرَّتَانِ} [البقرة: 229](1).--------------------------------------------
= وقال القاري في "شرح المشكاة" أو هازلاً لا ينفعه، وكلذا البيع والهبة وجميع التصرفات، وإنما خص هذه الثلاثة، لإنها أعظم وآثم، وجاء في "بذل المجهود" 10/ 286: وقال القاضي: اتفق أهل العلم على أن طلاق الهازل يقع، فإذا جرى صريح لفظة الطلاق على لسان العاقل البالغ لا ينفعه أن يقول: كنت فيه لاعباً أو هازلاً، لأنه لو قبل ذلك منه، لتعطلت الأحكام، فمن تكلم بشيء مما جاء ذكره في هذا الحديث، لزمه حكمه، وخص هذه الثلاثة بالذكر لتأكيد أمر الفرج.
وفي "فيض القدير": وخص الثلاثة بالذكر لتأكد أمر الفروج، وإلا فكل تصرف ينعقد بالهزل على الأصح عند أصحابنا الشافعية إذ الهازل بالقول، وإن كان غير مستلزم لحكمه، فترتب الأحكام على الأسباب للشارع، لا للعاقد، فإذا أتى بالسبب لزمه حكمه شاء أم أبى، ولا يقف على اختياره وذلك لأن الهازل قاصد للقول مريد له مع علمه بمعناه وموجبه، وقصد اللفظ المتضمن لذلك المعنى قصد لتلازمهما إلا أن يعارضه قصد آخر كالمكره، فإنه قصد غير المعنى المقول وموجبه، فلذلك أبطله الشارع.
(1) إسناده حسن. علي بن حسين. - وهو ابن واقد المروزي - حسن الحديث.
يزيد النحوي: هو ابن أبي سعيد، وعكرمة: هو مولى ابن عباس.
وأخرجه النسائي في "الكبرى" (5717) من طريق علي بن حسين، بهذا الإسناد.
وقال ابن الجوزي في "نواسخ القرآن" ص 208 بعد أن أورد حديثه ابن عباس هذا: التحقيق أن هذا لا يقال فيه ناسخ ولا منسوخ وإنما هو ابتداء شرع وإبطال لحكم العادة. =
2195 - حدَّثنا أحمدُ بنُ محمد المروزيُّ، حدثني علي بنُ حُسين بن واقدٍ، عن أبيه، عن يزيد النحويِّ، عن عِكرمة
عن ابنِ عباسٍ: {وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ بِأَنْفُسِهِنَّ ثَلَاثَةَ قُرُوءٍ وَلَا يَحِلُّ لَهُنَّ أَنْ يَكْتُمْنَ مَا خَلَقَ اللَّهُ فِي أَرْحَامِهِنَّ} [البقرة: 228] الآية، وذلك أن الرجُلَ كان إذا طلَّقَ امرأتَه فهو أحقُّ بِرَجْعَتِها وإن طَلَّقها ثلاثاً، فَنُسِخَ ذلك، وقال: {الطَّلَاقُ مَرَّتَانِ} [البقرة: 229](1).--------------------------------------------
= وقال القاري في "شرح المشكاة" أو هازلاً لا ينفعه، وكلذا البيع والهبة وجميع التصرفات، وإنما خص هذه الثلاثة، لإنها أعظم وآثم، وجاء في "بذل المجهود" 10/ 286: وقال القاضي: اتفق أهل العلم على أن طلاق الهازل يقع، فإذا جرى صريح لفظة الطلاق على لسان العاقل البالغ لا ينفعه أن يقول: كنت فيه لاعباً أو هازلاً، لأنه لو قبل ذلك منه، لتعطلت الأحكام، فمن تكلم بشيء مما جاء ذكره في هذا الحديث، لزمه حكمه، وخص هذه الثلاثة بالذكر لتأكيد أمر الفرج.
وفي "فيض القدير": وخص الثلاثة بالذكر لتأكد أمر الفروج، وإلا فكل تصرف ينعقد بالهزل على الأصح عند أصحابنا الشافعية إذ الهازل بالقول، وإن كان غير مستلزم لحكمه، فترتب الأحكام على الأسباب للشارع، لا للعاقد، فإذا أتى بالسبب لزمه حكمه شاء أم أبى، ولا يقف على اختياره وذلك لأن الهازل قاصد للقول مريد له مع علمه بمعناه وموجبه، وقصد اللفظ المتضمن لذلك المعنى قصد لتلازمهما إلا أن يعارضه قصد آخر كالمكره، فإنه قصد غير المعنى المقول وموجبه، فلذلك أبطله الشارع.
(1) إسناده حسن. علي بن حسين. - وهو ابن واقد المروزي - حسن الحديث.
يزيد النحوي: هو ابن أبي سعيد، وعكرمة: هو مولى ابن عباس.
وأخرجه النسائي في "الكبرى" (5717) من طريق علي بن حسين، بهذا الإسناد.
وقال ابن الجوزي في "نواسخ القرآن" ص 208 بعد أن أورد حديثه ابن عباس هذا: التحقيق أن هذا لا يقال فيه ناسخ ولا منسوخ وإنما هو ابتداء شرع وإبطال لحكم العادة. =
১০ - তিন তালাকের পর পুনরায় ফিরিয়ে নেওয়ার বিধান রহিত হওয়া অনুচ্ছেদ
২১৯৫ - আহমদ বিন মুহাম্মদ আল-মারওয়াযী আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, আলী বিন হুসাইন বিন ওয়াকিদ তাঁর পিতা থেকে তিনি ইয়াযীদ আন-নাহবী থেকে তিনি ইকরামা থেকে
ইবনে আব্বাস (রাযি.) থেকে বর্ণনা করেছেন: {আর তালাকপ্রাপ্তা নারীগণ তিন ঋতু পর্যন্ত নিজেদের অপেক্ষায় রাখবে। আর তাদের জন্য বৈধ নয় যে, আল্লাহ তাদের জরায়ুতে যা সৃষ্টি করেছেন তা তারা গোপন করবে} [আল-বাকারা: ২২৮] এই আয়াত পর্যন্ত। এর প্রেক্ষাপট ছিল এই যে, একজন ব্যক্তি যখন তার স্ত্রীকে তালাক দিত, তখন সে তাকে ফিরিয়ে নেওয়ার ব্যাপারে অধিক হকের অধিকারী ছিল, যদিও সে তাকে তিন তালাক দিত। অতঃপর তা রহিত করা হয় এবং আল্লাহ বলেন: {তালাক দুই বার} [আল-বাকারা: ২২৯](১)।--------------------------------------------
= আল-ক্বারী 'শারহুল মিশকাত'-এ বলেছেন: অথবা উপহাসকারীর ক্ষেত্রে এটি তাকে কোনো উপকার দেবে না (অর্থাৎ তালাক কার্যকর হয়ে যাবে), এবং ক্রয়-বিক্রয়, দান ও সকল প্রকার লেনদেনের ক্ষেত্রেও একই কথা। তবে এই তিনটিকে নির্দিষ্ট করার কারণ হলো, এগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ও অধিক গুনাহের কাজ। 'বাযলুল মাজহুদ' (১০/২৮৬)-এ এসেছে: আল-ক্বাযী বলেছেন, আলেমগণ একমত হয়েছেন যে, উপহাসকারীর তালাক পতিত হয়। সুতরাং যখন একজন সুস্থ মস্তিস্কের প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তির মুখ দিয়ে তালাকের স্পষ্ট শব্দ বের হয়, তখন তার এই কথা কোনো কাজে আসবে না যে "আমি তো খেলছিলাম বা উপহাস করছিলাম"। কারণ যদি এটি তার থেকে গ্রহণ করা হতো, তবে শরয়ি বিধানসমূহ অচল হয়ে যেত। অতএব যে ব্যক্তি এই হাদিসে উল্লিখিত বিষয়গুলোর কোনোটি উচ্চারণ করবে, তার ওপর এর বিধান কার্যকর হবে। লজ্জাস্থানের (বিবাহের) বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্যই এই তিনটি বিষয়কে নির্দিষ্ট করে উল্লেখ করা হয়েছে।
এবং 'ফায়দুল ক্বাদীর'-এ রয়েছে: লজ্জাস্থানের বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্য এই তিনটিকে নির্দিষ্ট করা হয়েছে। অন্যথায় আমাদের শাফিয়ী মাযহাবের আলেমদের নিকট বিশুদ্ধ মতানুযায়ী প্রতিটি লেনদেনই উপহাসের মাধ্যমে সম্পন্ন হয়ে যায়। কেননা শব্দের মাধ্যমে উপহাসকারী যদিও এর বিধান কামনা করে না, তবুও কারণসমূহের ওপর বিধানের প্রয়োগ শরীয়তদাতার হাতে, চুক্তি সম্পাদনকারীর হাতে নয়। সুতরাং যখন সে কারণটি (শব্দ) সংঘটিত করল, তখন সে চাক বা না চাক বিধানটি কার্যকর হয়ে যাবে এবং এটি তার ইচ্ছাধীন থাকবে না। এর কারণ হলো উপহাসকারী ব্যক্তি শব্দটি উচ্চারণ করার সংকল্প করেছে এবং এর অর্থ ও আবশ্যিক ফলাফল জেনেও তা ইচ্ছা করেছে। আর সেই অর্থের অন্তর্ভুক্ত শব্দটির ইচ্ছা করা মূলত সেই অর্থেরই ইচ্ছা করা, যেহেতু শব্দ ও অর্থ ওতপ্রোতভাবে জড়িত। তবে যদি অন্য কোনো ইচ্ছা এর পরিপন্থী হয় যেমন বাধ্য হওয়া ব্যক্তি (ইকরাহ), সেক্ষেত্রে সে উচ্চারিত শব্দের অর্থ ও ফলাফল ইচ্ছা করেনি, তাই শরীয়তদাতা একে বাতিল করে দিয়েছেন।
(১) এর সনদ হাসান। আলী বিন হুসাইন — তিনি হলেন ইবনে ওয়াকিদ আল-মারওয়াযী — হাদিসের ক্ষেত্রে হাসান।
ইয়াযীদ আন-নাহবী: তিনি হলেন ইবনে আবি সাঈদ এবং ইকরামা: তিনি ইবনে আব্বাসের মুক্ত দাস।
ইমাম নাসাঈ তাঁর 'আল-কুবরা' (৫৭১৭) গ্রন্থে আলী বিন হুসাইনের সূত্রে এই সনদেই এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল জাওযী 'নওয়াসিখুল কুরআন' (পৃষ্ঠা ২০৮)-এ ইবনে আব্বাসের এই হাদিসটি উল্লেখ করার পর বলেছেন: সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ হলো এই যে, একে নাসিখ (রহিতকারী) বা মানসুখ (রহিত) বলা উচিত নয়, বরং এটি হলো শরীয়তের প্রারম্ভিক সূচনা এবং তৎকালীন প্রথার অবসান। =
২১৯৫ - আহমদ বিন মুহাম্মদ আল-মারওয়াযী আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, আলী বিন হুসাইন বিন ওয়াকিদ তাঁর পিতা থেকে তিনি ইয়াযীদ আন-নাহবী থেকে তিনি ইকরামা থেকে
ইবনে আব্বাস (রাযি.) থেকে বর্ণনা করেছেন: {আর তালাকপ্রাপ্তা নারীগণ তিন ঋতু পর্যন্ত নিজেদের অপেক্ষায় রাখবে। আর তাদের জন্য বৈধ নয় যে, আল্লাহ তাদের জরায়ুতে যা সৃষ্টি করেছেন তা তারা গোপন করবে} [আল-বাকারা: ২২৮] এই আয়াত পর্যন্ত। এর প্রেক্ষাপট ছিল এই যে, একজন ব্যক্তি যখন তার স্ত্রীকে তালাক দিত, তখন সে তাকে ফিরিয়ে নেওয়ার ব্যাপারে অধিক হকের অধিকারী ছিল, যদিও সে তাকে তিন তালাক দিত। অতঃপর তা রহিত করা হয় এবং আল্লাহ বলেন: {তালাক দুই বার} [আল-বাকারা: ২২৯](১)।--------------------------------------------
= আল-ক্বারী 'শারহুল মিশকাত'-এ বলেছেন: অথবা উপহাসকারীর ক্ষেত্রে এটি তাকে কোনো উপকার দেবে না (অর্থাৎ তালাক কার্যকর হয়ে যাবে), এবং ক্রয়-বিক্রয়, দান ও সকল প্রকার লেনদেনের ক্ষেত্রেও একই কথা। তবে এই তিনটিকে নির্দিষ্ট করার কারণ হলো, এগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ও অধিক গুনাহের কাজ। 'বাযলুল মাজহুদ' (১০/২৮৬)-এ এসেছে: আল-ক্বাযী বলেছেন, আলেমগণ একমত হয়েছেন যে, উপহাসকারীর তালাক পতিত হয়। সুতরাং যখন একজন সুস্থ মস্তিস্কের প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তির মুখ দিয়ে তালাকের স্পষ্ট শব্দ বের হয়, তখন তার এই কথা কোনো কাজে আসবে না যে "আমি তো খেলছিলাম বা উপহাস করছিলাম"। কারণ যদি এটি তার থেকে গ্রহণ করা হতো, তবে শরয়ি বিধানসমূহ অচল হয়ে যেত। অতএব যে ব্যক্তি এই হাদিসে উল্লিখিত বিষয়গুলোর কোনোটি উচ্চারণ করবে, তার ওপর এর বিধান কার্যকর হবে। লজ্জাস্থানের (বিবাহের) বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্যই এই তিনটি বিষয়কে নির্দিষ্ট করে উল্লেখ করা হয়েছে।
এবং 'ফায়দুল ক্বাদীর'-এ রয়েছে: লজ্জাস্থানের বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্য এই তিনটিকে নির্দিষ্ট করা হয়েছে। অন্যথায় আমাদের শাফিয়ী মাযহাবের আলেমদের নিকট বিশুদ্ধ মতানুযায়ী প্রতিটি লেনদেনই উপহাসের মাধ্যমে সম্পন্ন হয়ে যায়। কেননা শব্দের মাধ্যমে উপহাসকারী যদিও এর বিধান কামনা করে না, তবুও কারণসমূহের ওপর বিধানের প্রয়োগ শরীয়তদাতার হাতে, চুক্তি সম্পাদনকারীর হাতে নয়। সুতরাং যখন সে কারণটি (শব্দ) সংঘটিত করল, তখন সে চাক বা না চাক বিধানটি কার্যকর হয়ে যাবে এবং এটি তার ইচ্ছাধীন থাকবে না। এর কারণ হলো উপহাসকারী ব্যক্তি শব্দটি উচ্চারণ করার সংকল্প করেছে এবং এর অর্থ ও আবশ্যিক ফলাফল জেনেও তা ইচ্ছা করেছে। আর সেই অর্থের অন্তর্ভুক্ত শব্দটির ইচ্ছা করা মূলত সেই অর্থেরই ইচ্ছা করা, যেহেতু শব্দ ও অর্থ ওতপ্রোতভাবে জড়িত। তবে যদি অন্য কোনো ইচ্ছা এর পরিপন্থী হয় যেমন বাধ্য হওয়া ব্যক্তি (ইকরাহ), সেক্ষেত্রে সে উচ্চারিত শব্দের অর্থ ও ফলাফল ইচ্ছা করেনি, তাই শরীয়তদাতা একে বাতিল করে দিয়েছেন।
(১) এর সনদ হাসান। আলী বিন হুসাইন — তিনি হলেন ইবনে ওয়াকিদ আল-মারওয়াযী — হাদিসের ক্ষেত্রে হাসান।
ইয়াযীদ আন-নাহবী: তিনি হলেন ইবনে আবি সাঈদ এবং ইকরামা: তিনি ইবনে আব্বাসের মুক্ত দাস।
ইমাম নাসাঈ তাঁর 'আল-কুবরা' (৫৭১৭) গ্রন্থে আলী বিন হুসাইনের সূত্রে এই সনদেই এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল জাওযী 'নওয়াসিখুল কুরআন' (পৃষ্ঠা ২০৮)-এ ইবনে আব্বাসের এই হাদিসটি উল্লেখ করার পর বলেছেন: সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ হলো এই যে, একে নাসিখ (রহিতকারী) বা মানসুখ (রহিত) বলা উচিত নয়, বরং এটি হলো শরীয়তের প্রারম্ভিক সূচনা এবং তৎকালীন প্রথার অবসান। =
10 - Chapter: The Abrogation of Taking Back One's Wife After Three Pronouncements of Divorce
2195 - Ahmad ibn Muhammad al-Marwazi narrated to us, saying: Ali ibn Husayn ibn Waqid narrated to me, from his father, from Yazid al-Nahwi, from Ikrimah, from Ibn Abbas regarding the verse: {And divorced women shall wait concerning themselves for three monthly periods. And it is not lawful for them to conceal what Allah has created in their wombs} [Al-Baqarah: 228] — the verse. That is because a man, when he divorced his wife, had the greater right to take her back, even if he had divorced her three times. This was then abrogated, and He said: {Divorce is twice} [Al-Baqarah: 229].
============================================
And al-Qari said in "Sharh al-Mishkat": whether in jest or in seriousness, it does not avail him. Likewise with selling, gifting, and all transactions. These three are singled out only because they are the gravest and most sinful. It is mentioned in "Bazl al-Majhud" 10/286: Al-Qadi said: The people of knowledge are agreed that the divorce of one joking takes effect. So if the explicit wording of divorce passes over the tongue of a sane, adult person, it does not avail him to say: "I was playing or joking," because if that were accepted from him, the rulings would be rendered inoperative. Thus whoever speaks of anything mentioned in this hadith is bound by its ruling. These three are singled out for mention to emphasize the sanctity of the private parts.
And in "Fayd al-Qadir": These three are singled out for mention due to the emphasis on matters of the private parts. Otherwise, every transaction is concluded even when done in jest, according to the more correct view among our Shafi'i scholars. For the one joking with his words, although he does not intend its ruling, the attachment of rulings to their causes is the province of the Lawgiver, not the contracting party. So when he performs the cause, its ruling applies to him whether he wills or refuses, and it does not depend on his choice. This is because the one joking intends the utterance, desires it, and knows its meaning and implication. Intending the wording that entails that meaning is intending their mutual entailment, unless another intention opposes it — like the one compelled, for he intends something other than the meaning spoken and its implication, and therefore the Lawgiver nullified it in his case.
(1) Its chain is sound. Ali ibn Husayn — namely Ibn Waqid al-Marwazi — is sound in hadith. Yazid al-Nahwi is Ibn Abi Sa'id, and Ikrimah is the freed slave of Ibn Abbas. Al-Nasa'i also recorded it in "Al-Kubra" (5717) via the route of Ali ibn Husayn, with this chain. Ibn al-Jawzi said in "Nawasikh al-Qur'an," p. 208, after citing this hadith of Ibn Abbas: The verified position is that neither "abrogating" nor "abrogated" is said of this; rather, it is the establishment of a new legislation and the nullification of a customary ruling. =
Sign in to report a translation.
2195 - Ahmad ibn Muhammad al-Marwazi narrated to us, saying: Ali ibn Husayn ibn Waqid narrated to me, from his father, from Yazid al-Nahwi, from Ikrimah, from Ibn Abbas regarding the verse: {And divorced women shall wait concerning themselves for three monthly periods. And it is not lawful for them to conceal what Allah has created in their wombs} [Al-Baqarah: 228] — the verse. That is because a man, when he divorced his wife, had the greater right to take her back, even if he had divorced her three times. This was then abrogated, and He said: {Divorce is twice} [Al-Baqarah: 229].
============================================
And al-Qari said in "Sharh al-Mishkat": whether in jest or in seriousness, it does not avail him. Likewise with selling, gifting, and all transactions. These three are singled out only because they are the gravest and most sinful. It is mentioned in "Bazl al-Majhud" 10/286: Al-Qadi said: The people of knowledge are agreed that the divorce of one joking takes effect. So if the explicit wording of divorce passes over the tongue of a sane, adult person, it does not avail him to say: "I was playing or joking," because if that were accepted from him, the rulings would be rendered inoperative. Thus whoever speaks of anything mentioned in this hadith is bound by its ruling. These three are singled out for mention to emphasize the sanctity of the private parts.
And in "Fayd al-Qadir": These three are singled out for mention due to the emphasis on matters of the private parts. Otherwise, every transaction is concluded even when done in jest, according to the more correct view among our Shafi'i scholars. For the one joking with his words, although he does not intend its ruling, the attachment of rulings to their causes is the province of the Lawgiver, not the contracting party. So when he performs the cause, its ruling applies to him whether he wills or refuses, and it does not depend on his choice. This is because the one joking intends the utterance, desires it, and knows its meaning and implication. Intending the wording that entails that meaning is intending their mutual entailment, unless another intention opposes it — like the one compelled, for he intends something other than the meaning spoken and its implication, and therefore the Lawgiver nullified it in his case.
(1) Its chain is sound. Ali ibn Husayn — namely Ibn Waqid al-Marwazi — is sound in hadith. Yazid al-Nahwi is Ibn Abi Sa'id, and Ikrimah is the freed slave of Ibn Abbas. Al-Nasa'i also recorded it in "Al-Kubra" (5717) via the route of Ali ibn Husayn, with this chain. Ibn al-Jawzi said in "Nawasikh al-Qur'an," p. 208, after citing this hadith of Ibn Abbas: The verified position is that neither "abrogating" nor "abrogated" is said of this; rather, it is the establishment of a new legislation and the nullification of a customary ruling. =
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 517)